TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Corte de Apelación Sección Adolescentes del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, con Competencia en Delitos de Violencia contra la Mujer de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia
Maracaibo, diez (10) de agosto de 2015
204º y 155º

ASUNTO : VP02-R-2015-000083
CASO INDEPENDECIA : VP03-R-2015-001370
DECISION Nº 264-15
PONENCIA DE LA JUEZA DE CORTE DE APELACIONES: DRA. DORIS CRISEL FERMIN RAMIREZ
Han subido a esta Corte Superior las presentes actuaciones, contentivas del Recurso de Apelación de Sentencia, interpuesto por la Profesional del derecho MARIA DE LOS ANGELES CARROZ RINCÓN, titular de la cédula de Identidad Nº V.- 5.825.066, inscrita en el inpreabogado bajo el Nº 51.881, actuando con el carácter de Defensora del ciudadano DANILO ANTONIO MELEAN, en contra del fallo proferido en fecha 21 de mayo de 2015, en audiencia de continuación y culminación de Juicio Oral y publicado su texto in extenso en fecha 18 de junio de 2015, bajo Sentencia Nº 012-15, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio con Competencia en Delitos de Violencia contra la Mujer de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, mediante el cual declaró CULPABLE al ciudadano DANILO ANTONIO MELEAN de nacionalidad venezolana, titular de la cédula de identidad Nº V- 7.833.002, fecha de nacimiento 13/02/1963, de estado civil divorciado, de profesión u oficio supervisor de la Policía Regional, (SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LA SENTENCIA DE LA SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DE FECHA 08/05/2012, EXPEDIENTE Nº 11-0855 CON PONENCIA DE LA DRA. CARMEN ZULETA DE MERCHÁN), por la comisión de los delitos de AMENAZA AGRAVADA y ACOSO U HOSTIGAMIENTO, previstos y sancionados en los artículos 41 y 40 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, respectivamente, en perjuicio de la ciudadana (SE OMITE NOMBRE DE CONFORMIDAD CON EL ART. 60 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y LA SENTENCIA DE LA SALA CONSTITUCIONAL DEL T.S.J. DE FECHA 08/05/2012, EXPEDIENTE Nº 11-0855, CON PONENCIA DE LA DRA. CARMEN ZULETA DE MERCHÁN), en consecuencia, CONDENÓ al identificado acusado a cumplir la pena de DOS (2) AÑOS y SIETE (7) MESES DE PRISIÓN, más las accesorias de Ley, conforme a lo establecido en el artículo 16 del Código Penal.
Recibida la causa en fecha 5 de Agosto de 2015, por esta Sala constituida por la Jueza Suplente, DRA. DORIS CRISEL FERMIN RAMIREZ, (en sustitución de la Dra. LEANI BELLERA SÁNCHEZ, quien se encuentra de reposo médico), por la Jueza Suplente DRA. ALBA REBECA HIDALGO, (en sustitución de la Dra. VILEANA MELEAN, quien se encuentra en el disfrute de su periodo vacacional), y por la Jueza Suplente DRA. YOLEYDA MONTILLA FEREIRA, (en sustitución del Juez DR. JUAN DIAZ, quien se encuentra en el disfrute de su periodo vacacional), siendo designada como ponente, según el Sistema de Distribución Independencia, la Jueza DRA. DORIS CRISEL FERMIN RAMIREZ, quien con tal carácter suscribe la presente decisión.
Así, este Tribunal Colegiado atiende a lo previsto en la resolución 2011-010, emanada de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela en la cual resuelve:
“…La Sala Única de la Corte de Apelaciones del Sistema de Responsabilidad Penal de Adolescente en la Circunscripción Judicial del estado Zulia, además de las competencia que tiene asignadas, ejercerá, en segunda instancia, la competencia como Corte de Apelaciones de Violencia contra la Mujer del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, en concordancia con la Resolución Nro. 007-2011, emanada de la Presidencia del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, en la cual Resuelve: “…PRIMERO: Tramitar las apelaciones y/o recursos intentados por las partes en contra de decisiones dictadas por los Tribunales de Primera Instancia con competencia especial sobre la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia de conformidad al procedimiento preceptuado en dicha Ley y en concordancia con lo establecido en la resolución 2011-10 dictada por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, a partir del día lunes veinticinco (25) de Abril del dos mil once (2011)…”;

Es menester para esta Sala señalar el criterio sostenido por la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia Nº 205-03, dictada en fecha 27 de Mayo de 2003, referida a la doble instancia, donde se estableció:
“…En reciente jurisprudencia, esta Sala ha sentado que cuando se interpone el recurso de apelación está en la obligación de hacer la revisión previa del escrito formal y sin ir al fondo del asunto planteado, declarar si el mismo es admisible o no de conformidad con el artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal. En caso de que lo admita, debe proceder al análisis de lo planteado y dictar una decisión mediante la cual se declare (según el criterio de los sentenciadores) con lugar o sin lugar las denuncias interpuestas por los recurrentes...”
“…El principio de la doble instancia, consagrado en el artículo 49°, ultimo aparte del inciso 1. de la Constitución de la República, según el cual toda persona declarada culpable tiene derecho a recurrir de todo fallo condenatorio, establece el derecho de sustentar el recurso de apelación, lo que le impone al recurrente, en aplicación de los requerimientos procesales, delimitar el problema jurídico para que el juez de segunda instancia conozca con exactitud sobre cual aspecto de la providencia recae la inconformidad del impugnante.
Dicho artículo, aunado con el artículo 257 ejusdem, delimita claramente una de las diferencias mas importantes entre el anterior sistema inquisitivo y el actual sistema acusatorio, por cuanto si bien el primero se caracterizaba por ser riguroso y de aplicación formal, el vigente se vislumbra a favor de los afectados con la providencia judicial en general y del condenado en particular. La oportunidad de escuchar al procesado, de cuya garantía se apoya, no puede ser soslayada por meras formalidades, sobretodo, cuando el apelante es el procesado no versado en disciplinas jurídicas.
La intención del legislador en establecer el principio de la doble instancia, no es la de consagrar un mecanismo automático de revisión o de consulta de las decisiones judiciales, sino por el contrario, se trata de la oportunidad procesal regulada de acudir, dentro de las reglas del debido proceso, ante otra autoridad judicial superior a la que toma la decisión en primera instancia, para someter todo o una parte de la actuación judicial con el fin de procurar la atención de las posiciones de las partes inconformes con la sentencia, o bien, para garantizar la efectividad de los derechos de las partes que disienten lo resuelto…” (Negrillas de esta Sala).

Es por lo que esta Sala se declara COMPETENTE y entra a decidir sobre la admisibilidad o no del Recurso interpuesto.
I
DE LA ADMISIBILIDAD O INADMISIBILIDAD DEL RECURSO
Evidencia esta Alzada, que el presente Recurso, se interpone en contra del fallo proferido en fecha 21 de mayo de 2015, en audiencia de continuación y culminación de Juicio Oral y publicado su texto in extenso en fecha 18 de junio de 2015, bajo Sentencia Nº 012-15, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio con Competencia en Delitos de Violencia contra la Mujer de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, y a tales efectos se hacen las siguientes consideraciones jurídicas:
Observan quienes aquí deciden, que el artículo 428 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, aplicable por mandato expreso del artículo 67 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de Las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia, señala los requisitos de procedibilidad del Recurso Apelación, y a su tenor establece:
“Artículo 428. Causales de Inadmisibilidad. La corte de apelaciones, sólo podrá declarar inadmisible el recurso por las siguientes causas:
a.- Cuando la parte que lo interponga carezca de legitimación para hacerlo;
b.- Cuando el recurso se interponga extemporáneamente por vencimiento del lapso establecido para su presentación.
c.- Cuando la decisión que se recurre sea inimpugnable o irrecurrible por expresa disposición de este Código o de la ley.
Fuera de las anteriores causas, la corte de apelaciones, deberá entrar a conocer el fondo el recurso planteado y dictará motivadamente la decisión que corresponda”.

Ahora bien, al realizar una subsunción del caso sub judice en el contenido de la norma transcrita ut supra, quienes integran esta Alzada, dan cuenta que de las actas se evidencia:
a) En cuanto a la impugnabilidad subjetiva, el presente medio recursivo fue interpuesto por la Profesional del derecho MARIA DE LOS ANGELES CARROZ RINCÓN, titular de la cédula de Identidad Nº V.- 5.825.066, inscrita en el inpreabogado bajo el Nº 51.881, actuando con el carácter de Defensora del ciudadano DANILO ANTONIO MELEAN; condición que se corrobora del Acta de Juramentación de Defensa, inserta al folio trescientos (300) de la causa principal remitida a esta Sala; por tanto se determina que quien acciona se encuentra legitimada, ello conforme lo establece el artículo 424 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal. Evidenciando esta Sala, que no se encuentra dentro del supuesto establecido en el artículo 428, literal “a” de la Ley Adjetiva Penal.
b) En relación a la tempestividad del recurso, se observa que fue dictada la recurrida en fecha 21 de mayo de 2015, en audiencia de continuación y culminación de Juicio Oral y publicado su texto in extenso en fecha 18 de junio de 2015, bajo Sentencia Nº 012-15, la cual corre inserta desde el folio cinco (5) al folio cincuenta y ocho (58) del cuaderno de incidencia, es decir, fue publicada fuera del lapso de Ley, a que refiere el último aparte del artículo 110 de Ley Especial que rige la materia; siendo que conforme a lo establecido en jurisprudencia pacífica y reiterada de la Sala de Casación del Tribunal Supremo de Justicia, ha establecido lo siguiente: “…En consecuencia, con lo expuesto, debe esta Sala afirmar con carácter vinculante para todos los Tribunales Penales de la República, inclusive la Sala de Casación Penal, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 335 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, i) que si habiéndose dictado la sentencia definitiva dentro del lapso legal para ello, se acordase la notificación de la misma, los lapsos para el ejercicio de los medios recursivos, deberán computarse a partir de la notificación del fallo y no desde la publicación del mismo, ya que, lo contrario genera una inseguridad jurídica en cabeza de los accionantes; y ii) si la sentencia fue dictada sin la presencia de las partes, en virtud de haber diferido la publicación del texto íntegro, y ésta es publicada fuera del lapso establecido para ser dictada la misma, se debe notificar la sentencia a las partes intervinientes, aun cuando se encontrase en libertad el imputado...”; evidenciando esta Alzada que se hacía necesaria la notificación de todas las partes, siendo en fecha 3 de julio de 2015, agregadas las resultas positivas de las boletas de notificación de todas las partes, según consta en los folios trescientos setenta (370) al folio trescientos setenta y tres (373) de la Causa principal remitida a esta Sala, iniciando a partir de esa fecha el lapso recursivo, siendo interpuesto el recurso de apelación por parte de la Defensa Privada, en fecha 08 de julio de 2015, ante el Departamento de Alguacilazgo del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, el cual riela desde el folio uno (1) al folio cuatro (4) del cuaderno de apelación. De manera que, corrobora este Tribunal Colegiado que el Recurso de Apelación de Sentencia, fue interpuesto de manera tempestiva, en virtud de observar que el mismo se presentó al tercer (3°) día hábil después de estar notificadas todas las partes, lo cual se corrobora de la certificación de días de despacho suscrita por la Secretaría del Juzgado a quo, que corre inserto desde del folio setenta y seis (76) al folio setenta y siete (77) del asunto penal. Así, quienes integran esta Alzada, determinan que la apelante interpuso el presente medio recursivo, dentro del término legal, dándose cumplimiento a lo establecido en los artículo 111 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia y 156 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicable por remisión expresa del artículo 67 de la misma Ley Especial de Género, y en concordancia con el contenido de la Sentencia vinculante de fecha 14 de Agosto de 2012, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, Exp. Nº 11-0652; en consecuencia, evidencia esta Alzada, que la misma no se encuentra dentro del supuestos estatuido en el artículo 428 literal “b” del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal.
c) En lo concerniente a la decisión impugnada, se evidencia que la recurrente invoca como precepto legal en base al cual fundamenta su escrito el artículo 112.3. de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de Las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia; lo que determina que no incurre en la causal de inadmisibilidad a que refiere el artículo 428.c del Código Orgánico Procesal Penal vigente, aplicable por remisión expresa del artículo 67 de la Ley Especial de Género. Así se Decide.
d) Sobre el escrito de contestación a la apelación, esta Alzada evidencia que el mismo fue interpuesto por la Abogada LIZBETHSY COROMOTO AGUIRRE SANCHEZ, actuando con el carácter de Fiscala Interina Quincuagésima Primera Encargada del Ministerio Publico de la Circunscripción del estado Zulia; en fecha ocho (13) de Julio de 2015, por ante el Departamento de Alguacilazgo del Circuito Judicial Penal con Competencia en Delitos de Violencia Contra la Mujer de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, con lo que evidencia este Tribunal Colegiado que el escrito de contestación, fue interpuesto de manera tempestiva, en virtud de observar que el mismo fue presentado al tercer (3°) día hábil después de interpuesto el recurso de apelación, lo cual se corrobora de la certificación de días de despacho suscrita por la Secretaría del Juzgado a quo, que corre inserto desde del folio setenta y seis (76) al folio setenta y siete (77) del asunto penal; de allí esta que esta Alzada Admita dicho escrito, conforme a lo establecido en el artículo 113 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de Las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia.
e) Atinente a las pruebas promovidas, se deja constancia que la Defensa ofreció como pruebas en su escrito recursivo, el contenido del ACTA DEL DEBATE ORAL Y PUBLICO; en tal sentido esta Corte Superior, Admite la misma, al considerarla, útil y necesaria a los fines de resolver la presente incidencia, así como por ser ajustadas a Derecho. Así se Decide.-
En merito de lo antes señalado y al evidenciar este Tribunal Colegiado que en el presente caso se cumplen con los requisitos exigidos para su admisibilidad, declara por ser procedente en derecho Admisible el presente Recurso de Apelación de Sentencia interpuesto por la Profesional del derecho MARIA DE LOS ANGELES CARROZ RINCÓN, titular de la cédula de Identidad Nº V.- 5.825.066, inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 51.881, actuando con el carácter de Defensora del ciudadano DANILO ANTONIO MELEAN, en contra del fallo proferido en fecha 21 de mayo de 2015, en audiencia de continuación y culminación de Juicio Oral y publicado su texto in extenso en fecha 18 de junio de 2015, bajo Sentencia Nº 012-15, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio con Competencia en Delitos de Violencia contra la Mujer de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, todo de conformidad con lo previsto en el artículo 114 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de Las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia. Se deja constancia que se admiten las pruebas promovidas por la defensa privada en su escrito de impugnación. De igual forma se ADMITE el escrito de contestación presentado por la Representación Fiscal, en fecha 13 de julio de 2015. Se deja expresa constancia que el Ministerio Público en su escrito de contestación, no ofertó pruebas. Así se Declara.
II
DECISIÓN
Por los fundamentos antes expuestos, ésta Sala Única de la Corte de Apelaciones del Sistema Penal de Responsabilidad de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del estado Zulia Con Competencia en Materia de Delitos de Violencia Contra Las Mujeres, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley decreta:
PRIMERO: ADMISIBLE el Recurso de Apelación de Sentencia interpuesto por la Profesional del derecho MARIA DE LOS ANGELES VARROZ RINCÓN, titular de la cédula de Identidad Nº V.- 5.825.066, inscrita en el inpreabogado bajo el Nº 51.881, actuando con el carácter de Defensora del ciudadano DANILO ANTONIO MELEAN, en contra del fallo proferido en fecha 21 de mayo de 2015, en audiencia de continuación y culminación de Juicio Oral y publicado su texto in extenso en fecha 18 de junio de 2015, bajo Sentencia Nº 012-15, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio con Competencia en Delitos de Violencia contra la Mujer de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, mediante el cual declaró CULPABLE al ciudadano DANILO ANTONIO MELEAN de nacionalidad venezolana, titular de la cédula de identidad Nº V- 7.833.002, fecha de nacimiento 13/02/1963, de estado civil divorciado, de profesión u oficio supervisor, (SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LA SENTENCIA DE LA SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DE FECHA 08/05/2012, EXPEDIENTE Nº 11-0855 CON PONENCIA DE LA DRA. CARMEN ZULETA DE MERCHÁN), por la comisión del delito de AMENAZA AGRAVADA y ACOSO U HOSTIGAMIENTO, previstos y sancionados en los artículos 40 y 41 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, respectivamente, en perjuicio de la ciudadana (SE OMITE NOMBRE DE CONFORMIDAD CON EL ART. 60 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y LA SENTENCIA DE LA SALA CONSTITUCIONAL DEL T.S.J. DE FECHA 08/05/2012, EXPEDIENTE Nº 11-0855, CON PONENCIA DE LA DRA. CARMEN ZULETA DE MERCHÁN), es consecuencia, CONDENÓ al identificado acusado a cumplir la pena de DOS (2) AÑOS y SIETE (7) MESES DE PRISIÓN, más las accesorias de Ley, conforme a lo establecido en el artículo 16 del Código Penal.
SEGUNDO: ADMISIBLE el escrito de contestación interpuesto por la Abogada LIZBETHSY COROMOTO AGUIRRE SANCHEZ, actuando con el carácter de Fiscala Interina Quincuagésima Primera Encargada del Ministerio Publico de la Circunscripción del estado Zulia.
Se deja constancia que se admiten las pruebas promovidas por la defensa privada en su escrito de impugnación. Asimismo, se hace constar que el Ministerio Público en su escrito de contestación, no ofertó pruebas
De conformidad con lo previsto en el primer aparte del citado artículo 114 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de Las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia, se fija la audiencia oral, la cual se llevará a efecto para el día VIERNES CATORCE (14) DE AGOSTO DE 2015, A LAS ONCE HORAS DE LA MAÑANA (11:00 a.m.).
Publíquese, regístrese, notifíquese, diarícese y déjese copia certificada en archivo.
LA JUEZA PRESIDENTA (E),

DRA. DORIS CRISEL FERMIN RAMIREZ
(Ponente)

LA JUEZA LA JUEZA

DRA. YOLEYDA MONTILLA FEREIRA DRA. ALBA REBECA HIDALGO

EL SECRETARIO (S),

ABOG. YOIDELFONSO MACIAS VELAZQUEZ
En la misma fecha se registró bajo el No. 264-15 del Libro de decisiones interlocutorias llevada por esta Corte.

EL SECRETARIO (S),

ABOG. YOIDELFONSO MACIAS VELAZQUEZ

DCFR/wapt.
ASUNTO : VP02-R-2015-000083
CASO INDEPENDECIA : VP03-R-2015-001370