TSJ Regiones - Decisión

República Bolivariana de Venezuela

Tribunal Supremo de Justicia
Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los
Municipios Mara, Almirante Padilla y Páez
Circunscripción Judicial del estado Zulia

Expediente Nº S-043-15

Solicitante: RAMONA MARIA MORA PAZ
Titular de la cédula de identidad Nº V- 19.705.245

Solicitado: KELVIN LUIS URDANETA REVEROL
titular de la cédula de identidad Nº V- 15.466.503

Motivo: DIVORCIO (185A)

Abogado Asistente: MANUEL SAEZ RIOS
Inpreabogado N° 46.497
- I -
- NARRATIVA -
La ciudadana RAMONA MARIA MORA PAZ venezolana, mayor de edad, titular de las cédula de identidad Nro. V- 19.705.245, domiciliada en el Municipio Mara del estado Zulia, asistida por el profesional del derecho MANUEL SAEZ RIOS, abogado en ejercicio, de este domicilio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro 46.497, en fecha once (11) de febrero de 2015 presentó escrito en el cual solicita la disolución del vínculo matrimonial que celebró en fecha cuatro (04) de octubre de 2008 con el ciudadano KELVIN LUIS URDANETA REVEROL, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 15.466.503, por ante la Unidad de Registro Civil de la Parroquia Ricaurte del Municipio Mara del estado Zulia, alegando ruptura prolongada de la vida en común por más de cinco (05) años; que la vida conyugal fue interrumpida en septiembre de 2009. Alegó además, que establecieron su último domicilio conyugal en el caserío Las Cruces, jurisdicción de la Parroquia Ricaurte del Municipio Mara del estado Zulia, que durante su unión matrimonial no procrearon hijos y no adquirieron bienes. Acompañó a la solicitud copia fotostática simple de su cédula de identidad, copia fotostática certificada del acta de matrimonio. Fundamentó su petición en el Artículo 185-A del Código Civil.

El Tribunal admitió la solicitud mediante auto de fecha 18 de febrero de 2015, disponiéndose la citación de la parte demandada, así como la citación del Fiscal del Ministerio Público del estado Zulia, cumpliéndose la misma el día 26 de febrero de 2015, siendo consignada dicha boleta por el Alguacil en fecha 05 de marzo de 2015, correspondiéndole conocer de esta solicitud al Fiscal 30° del Ministerio Público Especializado en la Materia, quien dentro del lapso concedido, mediante diligencia, no manifestó su opinión sobre la presente causa, es decir, no hizo oposición alguna a la solicitud de divorcio.

En fecha 10 de marzo de 2015 el Alguacil dejo constancia de haber recibido los emolumentos de la ciudadana RAMONA MARIA MORA PAZ para la citación de la parte solicitada, ciudadano KELVIN LUIS URDANETA REVEROL

En fecha 16 de marzo de 2015, el Alguacil del tribunal, consignó la boleta de citación librada al ciudadano KELVIN LUIS URDANETA REVEROL, debidamente firmada.

En fecha 23 de marzo de 2015, se dictó auto mediante el cual este Tribunal de conformidad con la sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y en concordancia con el artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, ordena la apertura de una articulación probatoria por ocho días, en virtud de la no comparecencia de la parte demandada para dar contestación a la solicitud de divorcio por el 185 A.

En fecha 24 de marzo de 2015, la ciudadana RAMONA MARIA MORA PAZ, asistida por el abogado MANUEL SAEZ RIOS, estando dentro del lapso legal de la articulación probatoria, presentó escrito de prueba testifical, siendo admitida en fecha 25 de marzo de 2015, fijándose el segundo día de despacho siguiente para la evacuación de los testigos promovidos por la parte actora.
En fecha 27 de marzo de 2015, siendo el día y hora fijada para la evacuación de los testigos, se presentaron los ciudadanos YELITZA DEL CARMEN FLORIAN DE LEON y ENDRY JOSE MORENO MAYOR promovidos en el escrito de promoción de pruebas, quienes rindieron sus respectivas declaraciones.
-I-
- MOTIVA -
El tribunal para decidir, observa:
El artículo185-A del Código Civil, establece:
“Cuando los cónyuges han permanecido separados de hecho por más de cinco (5) años, cualquiera de ellos podrá solicitar el divorcio, alegando ruptura prolongada de la vida en común(…)”
(…omissis…).
“Si el cónyuge comparece pero niega el hecho, o si el Fiscal del Ministerio Público lo objetare, se declarará terminado el procedimiento y se ordenará el archivo del expediente”.
De conformidad con el artículo 185-A ut supra trascrito, se desprende que cualquiera de los cónyuges puede solicitar el divorcio alegando ruptura prolongada de la vida en común, cuando han permanecido separados de hecho por más de cinco años.
Aunque la ley no lo diga en forma expresa el cónyuge o los cónyuges interesados deberán demostrar:

1.- Que existe el matrimonio (acta de matrimonio).
2.- Que la separación fáctica tiene más de 5 años.
3.- Que dentro de ese lapso no ha habido reconciliación.

En el presente caso, se observa que el Fiscal del Ministerio Público especializado en la materia no hizo oposición a la solicitud de divorcio fundamentada en el artículo 185 A, sin embargo, se evidencia de las actas procesales que la parte demandada una vez citada para dar contestación a la presente solicitud, no compareció ni por si ni por medio de abogado, en consecuencia, procede esta juzgadora a realizar las siguientes consideraciones:
Ahora bien, ante la negativa a la contestación de la demanda por parte del cónyuge demandado, prevista en el artículo 185-A del Código Civil, esta juzgadora procedió a aperturar una articulación probatoria de conformidad con lo establecido en el artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, para constatar si es cierto lo que señala la solicitante.
Es un principio de derecho que cuando se alegan hechos, ellos tienen que ser objeto de prueba, ya que ésta tiene como fin primordial y material constatarlos y ante la no comparecencia del demandado, quien tiene la carga de probar la separación de hecho prolongada por mas de cinco años es la accionante.
Lo anterior descansa sobre un pilar fundamental, que es la comprobación de la ruptura fáctica del deber de vida en común de los cónyuges por un lapso mayor a cinco (5) años, aspecto que corresponde ser dilucidado de forma sumaria a través del cauce procedimental contenido en el mismo y en la forma que mejor convenga a los intereses del proceso, asegurando la consecución de la justicia material. Ello es lo que permite así calificar el carácter potencialmente contencioso del proceso estatuido en el artículo 185-A del Código Civil, a través del cual se declara el divorcio cuando es solicitado por uno de los cónyuges aduciendo la ruptura fáctica del deber de vida en común por un lapso mayor a cinco (5) años.
Este carácter potencialmente contencioso del proceso de divorcio consagrado en la norma contenida en el artículo 185-A del Código Civil, se erige sobre la base según la cual, cada parte tiene la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho y es allí donde adquieren importancia las manifestaciones del derecho constitucional a la prueba que informa a todo proceso judicial.
En ese sentido, la Sala Constitucional en sentencia de fecha 14 de abril de 2005, caso: Jesús Hurtado Power y otros; estableció lo siguiente:

“…la defensa garantiza a las partes la posibilidad de probar sus alegaciones, y tal garantía se satisface si se dan en el proceso las siguientes facilidades: 1) la causa debe ser abierta a pruebas (sea mediante una declaración expresa o por la preclusión de un lapso anterior); 2) las partes deben tener la posibilidad de proponer medios de prueba; 3) las pruebas sólo serán inadmitidas por causas justificadas y razonables, sin que estas causas sean de tal naturaleza que su sola exigencia imposibilite el ejercicio del derecho; 4) debe ser posible practicar la prueba propuesta y admitida, y, por último, 5) el juez debe valorar la prueba practicada (ver: A. Carocca Pérez, Garantía Constitucional de la Defensa Procesal, J.M. Bosch Editor, Barcelona, 1998, pp. 276-306)”. (Negrillas del presente fallo).
Es por ello que el proceso de divorcio contemplado en el artículo 185-A del Código Civil, es un proceso judicial de carácter contencioso y lógicamente admite la posibilidad de que el solicitante tenga derecho a comprobar a través de cualquier mecanismo y/o medio de prueba, los hechos, alegaciones y oposiciones que se presenten a través del mismo.
Con referencia a lo anterior, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 15 de mayo de 2014, expediente Nº 14-0094, con carácter vinculante estableció: “Si el otro cónyuge no compareciere o si al comparecer negare el hecho, o si el Fiscal del Ministerio Público lo objetare, el juez abrirá una articulación probatoria, de conformidad con lo establecido en el artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, y si de la misma no resultare negado el hecho de la separación se decretará el divorcio; en caso contrario, se declarará terminado el procedimiento y se ordenará el archivo del expediente”.
En atención y acatamiento a la decisión antes transcrita, este tribunal en fecha 23 de marzo del año en curso, ordenó la apertura de la articulación probatoria de conformidad con lo establecido en el artículo 607 del Código de Procedimiento Civil.
En relación con este último, la parte actora promovió la declaración testimonial de los testigos ciudadanos YELITZA DEL CARMEN FLORIAN DE LEON, XIOMARA DEL VALLE FARIAS PERDOMO y ENDRY JOSE MORENO MAYOR, identificados en actas, declarándose desierta la declaración de la ciudadana XIOMARA DEL VALLE FARIAS PERDOMO por no comparecer al acto en la oportunidad fijada por este Tribunal.
Ahora bien, del estudio de las declaraciones de estos testigos, observa esta juzgadora, que los mismos están contestes en sus deposiciones, con los hechos alegados por la parte actora en su escrito de solicitud y con los particulares del interrogatorio al cual fueron sometidos, siendo concordantes entre si en la mayoría de los hechos por ellos conocidos, en especial en lo concerniente al conocimiento personal que tienen de que la solicitante contrajo matrimonio con el ciudadano KELVIN LUIS URDANETA REVEROL, que ambos se encuentran separados desde el año 2009, que desde entonces no han reanudado su relación conyugal, que fijaron su último domicilio conyugal en el sector Las Cruces y que no tuvieron hijos. Como resultado del examen de la declaración de los testigos, esta sentenciadora, aprecia en todo su valor probatorio, las declaraciones de los mencionados ciudadanos para concluir que los mismos hacen prueba plena y fehaciente en lo pertinente a los señalados hechos, ASÍ SE DECIDE.

En consecuencia, sobre la base de las consideraciones anteriores y en atención a la conducta desplegada por las partes, en la cual ante la no comparecencia de la demandada a dar contestación a la demanda y la comprobación por parte de la parte actora de la ruptura de la vida en común por mas de 5 años, a través de la declaración de la testimonial promovida por la misma, quienes fueron contestes en su declaración de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, por tener conocimiento personal de la ruptura prolongada por más de cinco, esta juzgadora declara con lugar la solicitud de divorcio por el 185 A , propuesta por la ciudadana RAMONA MARIA MORA PAZ en contra del ciudadano KELVIN LUIS URDANETA REVEROL. Y ASI SE DECIDE.

- III -
- DISPOSITIVA -
Por los fundamentos expuestos, este TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARA, ALMIRANTE PADILLA Y PÁEZ DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO 185-A, propuesta por la ciudadana RAMONA MARIA MORA PAZ, en contra de su cónyuge, el ciudadano KELVIN LUIS URDANETA REVEROL ambos ya identificados. En consecuencia, queda disuelto el vínculo matrimonial que los unía, el cual contrajeron en fecha cuatro (04) de octubre de 2008, por ante la Unidad de Registro Civil de la Parroquia Ricaurte del Municipio Mara del estado Zulia, anotada bajo el Acta Nº 104, inserta en el Libro de Registro Civil para Matrimonios que llevó dicha oficina durante el año 2008.
El Tribunal deja expresa constancia el hecho manifestado por la solicitante, que no procrearon hijos, y no adquirieron bienes a repartir.
Publíquese y Regístrese.
Particípese lo conducente a la Unidad de Registro Civil de la Parroquia Ricaurte, Municipio Mara del estado Zulia y al Registrador Principal del estado Zulia, a los fines de que procedan a estampar la nota marginal en el acta de matrimonio disuelto. Líbrense oficios. Cúmplase.-
Déjese copia certificada de este fallo de conformidad con lo establecido en el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Mara, Almirante Padilla y Páez de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, en San Rafael de El Moján, a los catorce (14) días del mes de abril de dos mil quince (2.015).
Años: 204° de la Independencia y 156° de la Federación.
LA JUEZ,

Dra. JACKELINE TORRES CARRILLO LA SECRETARIA

Abg. LEDYS PIÑA

En la misma fecha, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se registró y publicó la anterior decisión siendo las 11:00 a.m, quedando anotada la sentencia bajo el N° 07 y asentada en el asiento diario bajo el N° . En la misma fecha se libraron los oficios ordenados bajo los números: 180-2015 y 181-2015.
LA SECRETARIA

Exp. S-043-15
JTC/mp.-