REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE TRIBUNAL CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA Vista la anterior solicitud, constante de seis (06) folios útiles, de DIVORCIO 185-A, seguida por los ciudadanos MIRLA JANETT MORALES ALMARZA e IVAN JOSÉ ORTIGOZA GIL, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nos. 7.819.933 y 7.786.774, domiciliados en el Municipio Autónomo San Francisco del Estado Zulia, asistidos en este acto por el abogado en ejercicio HEBERT DE JESUS SAN JUAN, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 163.357, y de este domicilio, quienes solicitan se declare disolución del Matrimonio Civil que contrajeron por ante la Jefatura Civil de la Parroquia Chiquinquirá de la Cañada de Urdaneta del Estado Zulia, en fecha veinticuatro (24) de diciembre de Mil Novecientos Ochenta (1.980). El Tribunal entra a pronunciarse sobre la admisibilidad o no de la presente causa; al respecto, es oportuno traer a colación la sentencia de la Sala Constitucional, dictada en el expediente signado bajo el No. 03-2946, que dice: “…La Sala, en otras oportunidades (cfr. Sentencia nº 779/2002 del 10 de abril) ha señalado que el juez, de conformidad con los artículos 11 y 14 del Código de Procedimiento Civil, es el director del proceso y debe impulsarlo de oficio hasta su conclusión; dicha conducción judicial no se circunscribe sólo al establecimiento de las condiciones formales del proceso en el suceder de las diferentes etapas del mismo, encuentra aplicación provechosa en la labor que debe realizar el juez para evidenciar, sin instancia de parte, los vicios en la satisfacción de los presupuestos procesales o en la existencia del derecho de acción en el demandante. En efecto, si el proceso es una relación jurídica, el mismo debe constituirse válidamente satisfaciendo las formalidades que la ley determina, y sólo después de que se haya depurado el proceso de cualquier vicio que afecte su válida constitución o lo haga inexistente, es que nace para el órgano jurisdiccional la obligación de conocer y resolver el fondo de la controversia…”. Ahora bien, luego de una revisión a la solicitud donde los ciudadanos MIRLA JANETT MORALES ALMARZA e IVAN JOSÉ ORTIGOZA GIL, solicitan se les declare la disolución del vinculo Matrimonial, contraído por ambos, por ante la Jefatura Civil de la Parroquia Chiquinquirá de la Cañada de Urdaneta del Estado Zulia, en fecha veinticuatro (24) de diciembre de Mil Novecientos Ochenta (1.980); observa el Tribunal que desde que fue introducida dicha solicitud ante el Órgano de Recepción y Distribución de Documentos en fecha 08-08-2.014, hasta el día de hoy 16 de septiembre del 2.014, ha transcurrido más de tres (3) días de despacho, sin que haya sido suscrita por los ciudadanos MIRLA JANETT MORALES ALMARZA e IVAN JOSÉ ORTIGOZA GIL y su abogado asistente; en virtud de lo cual es imperioso para esta Juzgadora declarar inadmisible la solicitud propuesta. Así se decide. Por todos los fundamentos expuestos, este TRIBUNAL CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara inadmisible la presente solicitud, en el juicio DIVORCIO 185-A, que siguen los ciudadanos MIRLA JANETT MORALES ALMARZA e IVAN JOSÉ ORTIGOZA GIL. Publíquese. Regístrese. Déjese copia certificada por Secretaria de conformidad con él Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, sellada y firmada en la Sala del Despacho del Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, a los dieciséis (16) días del mes de septiembre de 2.014. Años 204º de la Independencia y 155º de la Federación. LA JUEZ TITULAR Abog. GLENY HIDALGO ESTREDO EL SECRETARIO ABOG. JUAN CARLOS CROES En la misma fecha se dictó y publico el anterior fallo previo cumplimiento de las formalidades de ley, siendo las diez de la mañana. Se expidió la copia ordenada por secretaría y se archivó en el copiador. EL SECRETARIO. GHE/ca.-