REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA Maracaibo, quince (15) de octubre de dos mil catorce (2014) 204º y 155º Asunto No: VP01-L-2013-002017 SENTENCIA DE HOMOLOGACIÓN DE TRANSACCIÓN DEMANDANTE: ANDRES SEGUNDO GONZALEZ PEROZO, venezolano, mayor de edad, Titular de la Cédula de Identidad No. V- 17.414.779. APODERADOS JUDICIALES: MARIA ISABEL LEON, CARLOS LEON, KARELLIS GARCIA, LEANDRO MORA, MARIBEL RAMOS y ROSA PORTILLO, Abogados inscritos en el INPREABOGADO bajo los Nos. 155.052, 95.949, 133.029, 96.069, 210.626 y 96.837, respectivamente. DEMANDADA: PROTEBECA, C.A., Sociedad Mercantil debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha 02 de abril de 1993, bajo el No. 11, Tomo 5A. APODERADOS JUDICIALES: MAGDA MARTINEZ, FERGUS WALSHE BELLOSO, EVANGELISTA LEON, FERNANDO ATENCIO, GERARDO VIRLA, RAFAEL ANDRADE, ANDRES VIRLA y GABRIELA BRICEÑO, Abogados inscritos en el INPREABOGADO bajo los Nos. 13.443, 39.426, 20.392, 89.798, 111.583, 148.017, 124.185 y 205.600, respectivamente. MOTIVO: Prestaciones sociales y otros conceptos laborales. ANTECEDENTES PROCESALES En el juicio que por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, sigue el ciudadano ANDRES SEGUNDO GONZALEZ PEROZO, en contra de la Sociedad Mercantil PROTEBECA, C.A., se consignó escrito libelar en fecha 12 de diciembre de 2013 por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial Laboral (URDD), reclamando el pago de la cantidad total de CUARENTA Y TRES MIL CIENTO DIECIOCHO BOLIVARES CON SETENTA CENTIMOS (Bs. 43.118,70), asignándole al asunto la numeración VP01-L-2013-002017, correspondiéndole por distribución en la primera fase del procedimiento el conocimiento de la presente causa al Tribunal Décimo Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de éste Circuito Judicial Laboral, el cual en fecha 19 de diciembre de 2013 admitió la demanda, ordenando las notificaciones correspondientes, a los fines de que tuviera lugar la audiencia preliminar. En fecha 22 de enero de 2014, se llevó a cabo la celebración de la Audiencia Preliminar, correspondiéndole dicha causa mediante nueva distribución al Tribunal Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia. En la fecha fijada comparecieron ambas partes con su representación judicial dándose así inicio a la audiencia, siendo prolongada en varias oportunidades hasta el día 28 de mayo de 2014, fecha en la cual por cuanto no se llegó a un arreglo conciliatorio, se dio por concluida la Audiencia Preliminar y se ordenó incorporar las pruebas al expediente, a los fines de su admisión y evacuación por ante el Juez de juicio. En fecha 05 de junio de 2014, el Tribunal dejó constancia que la parte accionada contestó la demanda, y ordenó la remisión del expediente al Tribunal de Juicio para proseguir con la tramitación del mismo, correspondiéndole por distribución a éste TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, quien admitió las pruebas en fecha 13 de junio de 2014, fijándose la celebración de la audiencia de juicio para el día 16 de julio de 2014, la cual fue reprogramada posteriormente para el día 21 de julio de 2014. En la fecha indicada, las partes de común acuerdo solicitaron la suspensión de la causa, la cual fue acordada por el Tribunal; una vez vencido el lapso de suspensión el Tribunal reprogramó la celebración de la audiencia de juicio para el día 30 de septiembre de 2014, fecha en la que la Jueza que preside el Tribunal actuando como Jueza social instó a las partes a un posible arreglo, y estando de acuerdo las partes se fijó la celebración de un acto conciliatorio para el día 08 de octubre de 2014. Ahora bien, es el caso que en fecha 08 de octubre de 2014, presentes en la sala de despacho de éste Tribunal la ciudadana ROSA PORTILLO actuando en su carácter de apoderada judicial del actor ciudadano ANDRES SEGUNDO GONZALEZ PEROZO, y por otra parte el ciudadano GERARDO VIRLA, en su carácter de representante legal de la parte demandada, Sociedad Mercantil PROTEBECA, C.A., se dejó constancia que las partes mencionadas presentarían por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial Laboral (URDD), un acta transaccional para el día 10 de octubre de 2014. En la fecha indicada, se consignó dicha acta transaccional constante de dos (2) folios útiles por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial Laboral (URDD), mediante la cual la parte demandada Sociedad Mercantil PROTEBECA, C.A., a través de su apoderado judicial GERARDO VIRLA, realizó pago en cheque No. 28011973 girado en contra el Banco B.O.D, a favor del ciudadano, hoy actor ANDRES SEGUNDO GONZALEZ PEROZO y por la cantidad de OCHO MIL OCHOCIENTOS BOLIVARES CON CERO CENTIMOS (Bs. 8.800,oo), consignando copia del mismo. Siendo así, y en virtud de los hechos anteriormente narrados, quien Sentencia considera necesario realizar las siguientes observaciones: CONSIDERACIONES PARA DECIDIR En virtud de la transacción realizada por las partes, corresponde a éste Tribunal verificar los términos de la misma en cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 19 de la nueva Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras, así como de los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley, y siguiendo los parámetros jurisprudenciales sobre este tipo de acuerdos. En relación con el ordinal 2° del artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el artículo 19 de la nueva Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras establece la irrenunciabilidad de los derechos de los trabajadores, con la excepción que la relación de trabajo haya concluido, solo en cuyo caso es posible la transacción o convenimiento; el citado artículo señala: “En ningún caso serán renunciables los derechos contenidos en las normas y disposiciones de cualquier naturaleza y jerarquía que favorezcan a los trabajadores y a las trabajadoras. Las transacciones y convenimientos solo podrán realizarse al término de la relación laboral y siempre que versen sobre derechos litigiosos, dudosos o discutidos, consten por escrito y contengan una relación circunstanciada de los hechos que la motiven y de los derechos en ella comprendidos (…)” A su vez, es preciso señalar el contenido del artículo 11 del Reglamento de la mencionada Ley. “La transacción celebrada por ante el Juez, Jueza, Inspector o Inspectora del Trabajo competente, debidamente homologada, tendrá efectos de cosa juzgada. Parágrafo Primero: Cuando la transacción fuere presentada para su homologación, el funcionario o funcionaria competente deberá constatar el cumplimiento de los extremos del artículo anterior y cerciorarse que el trabajador o trabajadora actúa libre de constreñimiento alguno (…)” (Resaltado del Tribunal). Siendo así, de acuerdo al criterio sentado por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia No. 1157 de fecha 03 de julio de 2006, se estableció: “… esta Sala ha sostenido que en los supuestos en los que la transacción se plantea dentro de un procedimiento judicial, en el cual se demandan derechos del trabajador, es admitida cierta flexibilidad en cuanto al acatamiento del requisito de señalar, detalladamente los derechos comprendidos en ella, entre otras cosas porque se entiende que el actor ha contado con la asistencia técnico jurídica necesaria”. En este orden de ideas, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencias Nº 982 y 979 de fecha 21 de septiembre de 2010, señalaron lo siguiente: (…) Examinados los términos de la transacción y evidenciada la facultad con la que actúa las partes, cumpliéndose así con la garantía constitucional de asistencia debida en el proceso; que en la manifestación escrita del acuerdo actuaron en forma voluntaria y sin constreñimiento alguno y, que el documento presentado ante esta Sala en la fecha mencionada, se encuentra debidamente circunstanciado en cuanto a su motivación y derechos comprendidos, se acuerda concederle la homologación a la manifestación de voluntad presentada por las partes en este caso. Así se declara. Igualmente, esta Sala de Casación Social como autoridad competente para otorgarle los efectos de cosa juzgada al acuerdo transaccional, declara que de esta manera se concluye el litigio judicial en forma definitiva, mediante un medio alterno de resolución de conflictos conforme al artículo 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con los artículos 253 y 258 de la Constitución Nacional y enfatiza que la manifestación de voluntad expuesta en la transacción en cuestión, constituye una muestra de la participación y responsabilidad social de los sujetos involucrados, en cumplimiento de los fines del bienestar social general, de acuerdo a sus capacidades y, que por tanto, deben cumplir las obligaciones contraídas en el convenio suscrito, todo de conformidad con lo preceptuado en los artículos 131 y 135 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. En el caso bajo estudio, ésta Sentenciadora considera que las partes en el proceso han cumplido con los requisitos de los Medios de Auto-composición Procesal, consagrados en el articulo 1.713 del Código Civil, donde se establecen los tres presupuestos procesales que son: 1) La existencia de un contrato de recíprocas concesiones; 2) La finalidad de terminar un litigio; y 3) la renuncia de las actuaciones en el proceso. Asimismo, constata este Tribunal que existe el cumplimiento de lo previsto en el artículo 19 de la nueva Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras y los artículos 10 y 11 de su Reglamento. De tal manera, se puede concluir que el demandante ciudadano ANDRES SEGUNDO GONZALEZ PEROZO, celebró un acuerdo transaccional como forma de Auto-composición procesal, que ofreciera la accionada de autos Sociedad Mercantil PROTEBECA, C.A., en el entendido de la cancelación realizada al mismo por las cantidad de OCHO MIL OCHOCIENTOS BOLIVARES CON CERO CENTIMOS (Bs. 8.800,oo), cantidad ésta que fue cancelada mediante cheque No. 28011973, girado en contra el Banco B.O.D. Por lo cual, llenados y cumplido como han sido los extremos de Ley, éste Tribunal procede a HOMOLOGAR Y A DARLE EL CARÁCTER DE COSA JUZGADA A LA TRANSACCIÓN CELEBRADA LIBREMENTE POR LAS PARTES. Así se decide.- DISPOSITIVO En virtud de lo expuesto, éste TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara: PRIMERO: SE HOMOLOGA el Acuerdo Transaccional celebrado entre el demandante, ciudadano ANDRES SEGUNDO GONZALEZ PEROZO, y la demandada Sociedad Mercantil PROTEBECA, C.A., todos plenamente identificados en las actas procesales, OTORGÁNDOLE EL CARÁCTER DE COSA JUZGADA. SEGUNDO: SE ORDENA EL ARCHIVO DEFINITIVO DEL EXPEDIENTE, toda vez que consta en actas el cumplimiento de la obligación contraída libremente por las partes. TERCERO: NO HAY CONDENATORIA en costas dada la naturaleza del presente fallo. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE. Dada, firmada y sellada en la Sede del TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Maracaibo, a los quince (15) días del mes de octubre del año dos mil catorce (2014). Años: 204° de la Independencia y 155° de la Federación. LA JUEZA, Abg. IVETTE ZABALA SALAZAR LA SECRETARIA, Abg. BRISJAIDA GOMEZ. En la misma fecha se dictó y publicó el fallo que antecede, siendo las nueve de la mañana (09:00 a.m.). LA SECRETARIA, Abg. BRISJAIDA GOMEZ.