TSJ Regiones - Decisión

República Bolivariana de Venezuela

Tribunal Supremo de Justicia
Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas
de los Municipios Mara, Almirante Padilla y Páez
Circunscripción Judicial del estado Zulia

Expediente N° 3283-14

Demandante: NERIO ALBERTO VILLALOBOS FUENMAYOR,
Venezolano, mayor de edad, C. I. N° V-3.775.797,
Domiciliado en el Municipio Almirante Padilla
estado Zulia.
Demandado: NIK JAVIER VILLALOBOS BAEZ
Venezolano, mayor de edad, C. I. N° V- 23.281.300
Domiciliado en el Municipio Mara, estado Zulia.
Motivo: EXTINCION DE OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN

- I -
- NARRATIVA –

Se inicia el juicio, por formal libelo de demanda que presentara en fecha 20 de octubre de 2014, por ante este Tribunal, el ciudadano NERIO ALBERTO VILLALOBOS FUENMAYOR, asistido por el abogado en ejercicio ELLERY ALMARZA, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 145.040, en el cual demanda por EXTINCION DE OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN, al ciudadano NIK JAVIER VILLALOBOS BAEZ. Alegó el accionante que su hijo antes mencionado cumplió la mayoría de edad, causa esta que extingue la obligación de manutención de conformidad con el artículo 383 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes , así mismo, alegó que su hijo no cursa estudios en ninguna institución educativa, ni padece de discapacidad física o mental que le impida proveer su propio sustento y que el mismo se encuentra trabajando como paramédico de Protección Civil en la ambulancia de la Alcaldía de Padilla. Acompañó a su solicitud, copia certificada del acta de nacimiento de su hijo (SE OMITE EL NOMBRE EN CONFORMIDAD CON EL ART 65 LOPNNA); así como copia fotostática simple de su cédula de identidad, y copia certificada de la sentencia de revisión de la obligación de manutención de fecha 15 de abril de 2008.-
En fecha 23 de octubre de 2014, el Tribunal admitió la demanda, ordenando emplazar al ciudadano NIK JAVIER VILLALOBOS BAEZ, para el acto conciliatorio previsto en el artículo 516 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, y en caso negativo de realizarse la conciliación, para que comparezca a dar contestación a la demanda.
Luego de realizado los trámites legales para lograr la citación personal del demandado, el Alguacil del Tribunal en fecha 04 de noviembre de 2014, consignó la boleta de citación librada al ciudadano NIK JAVIER VILLALOBOS BAEZ, a quien localizara en la sede del despacho firmando la respectiva boleta de citación.
En fecha 07 de noviembre de 2014, oportunidad legal correspondiente para realizar el acto conciliatorio entre las partes, previsto en el artículo 516 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, el mismo no pudo realizarse en vista de que solo compareció la parte demandada a dicho acto, por lo cual el Tribunal dejo debida constancia de ello.

Estando el juicio abierto a pruebas de conformidad con lo previsto en el artículo 517 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, solo la parte demandada hizo uso del mismo.
Hecho así el resumen de la causa, entra esta Juzgadora a realizar las consideraciones pertinentes para decidir.
- II -
- MOTIVA –
Luego de realizado los tramites legales para lograr la citación del demandado, en fecha 04 de noviembre de 2014, quedó citado legalmente el ciudadano NIK JAVIER VILLALOBOS BAEZ, y vista la circunstancia de que el demandado no procedió a contestar la demanda de conformidad con lo establecido en el 514 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, el cual establece “admitida la solicitud, el juez citara al demandado mediante boleta en la cual se expresará el objeto y los fundamentos de la reclamación y fijará el tercer día siguiente a la citación para que conteste la solicitud”, ni promovió en la oportunidad legal correspondiente prueba alguna que le favoreciera o que desvirtuara la acción recibida en su contra, conforme a lo estipulado en el artículo 517 ejusdem, pasa esta sentenciadora a analizar la procedencia y aplicabilidad al caso de autos de la Confesión Ficta establecida en el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, aplicable en forma supletoria, tal como lo dispone el artículo 178 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, por no existir norma alguna en dicha ley que regule tal situación procesal.
El articulo 362 del Código de Procedimiento Civil prevé “…Si el demandado no diere contestación a la demanda dentro del plazo indicado en este código, se le tendrá por confeso en cuanto no sea contrario a derecho la petición del demandante, si nada probare que le favorezca. En este caso vencido el lapso de promoción de pruebas sin que el demando hubiese promovido alguna, el Tribunal procederá a Sentenciar la causa, sin mas dilación dentro de los ocho días siguientes al vencimiento de aquel lapso ateniéndose a la confesión ficta del demandado….”
De acuerdo a la norma anteriormente transcrita, se desprende que la confesión ficta opera siempre y cuando concurrentemente se cumplan los siguientes requisitos, estos son:
1.- Que el demandado no diese contestación a la demanda.
2.- Que la pretensión no sea contraria a derecho.
3.- Que el demandado nada probare que le favorezca durante el proceso.

Sobre este particular, la Sala de Casación Civil, en sentencia N° 1001 de fecha 17 de diciembre de 1.998, dictada en el juicio de Haydee Garrido rivera contra Alfonso José Angulo, expediente N° 97-424, expresó:

“…Así las cosas, la falta de contestación de la demanda acarrea para el demandado una presunción iuris tantum de confesión ficta, y siempre que la demanda no sea contraria a derecho, a las buenas costumbres o atente contra el orden público, únicamente desvirtuable mediante la aportación de pruebas que contradigan las pretensiones del demandante, pero sin que le sea permitido consignar otros medos probatorios que él estime conducentes o la alegación de hechos nuevos…”

En el mismo orden, la Sala de Casación Civil, en sentencia de fecha 16 de noviembre de 2001, caso: Cedel Mercado de Capitales, C. A. contra Microsoft Corporation, expediente N° 00-132, estableció:

“...Expresa esta última disposición legal “Si el demandado no diere contestación a la demanda dentro de los plazos indicados en este Código se le tendrá por confeso en cuanto no sea contraria a derecho la petición de la demandante , si nada probare que le favorezca . En este caso, vencido el lapso de promoción de pruebas sin que el demandado hubiese promovido alguna, el tribunal procederá a sentenciar la causa, sin más dilación, dentro de los ocho días siguientes al vencimiento de aquel lapso, ateniéndose a la confesión del demandado...”. De acuerdo con esta norma la procede sólo cuando el demandado hubiere omitido dar contestación a la demanda y cuando no hubiere promovido algo que le favorezca dentro del lapso de ley. Requiere además que la pretensión no sea contraria a derecho, sino, al contrario, amparada por la ley.

...Omissis...
“...Por tal razón y debido a que, como se ha dejado dicho, la demandada no dio contestación oportuna a la demanda ni probó nada que le favoreciera durante el lapso de ley, lo cual obliga a sentenciar ateniéndose a la confesión, como ordena el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, y conforme a la jurisprudencia consolidada de la Sala, ya citada, este Alto Tribunal debe declarar procedente en derecho ambas pretensiones indemnizatorias. Así se establece...”. (Resaltado y subrayado de la Sala).

En igual sentido, la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo, en decisión de fecha 29 de agosto de 2003, caso: Teresa De Jesús Rondón de Canesto, expediente N° 03-0209; dejó sentado:
“...en una demanda donde se afirman unos hechos y simplemente se niega su existencia, la carga de la prueba la tiene el accionante, sin embargo, si el demandado no contesta la demanda, el legislador por disposición establecida en el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, puso en su cabeza la carga de la prueba, siendo a él, a quien le corresponde probar algo que le favorezca...”.
...Omissis...
“...Para la declaratoria de procedencia de la , se requiere la verificación de los otros dos elementos como son, que la petición no sea contraria a derecho y que el demandado en el término probatorio no probara nada que le favorezca...”.

Aplicando las jurisprudencias transcritas esta juzgadora deja sentado que cuando el demandado no comparece a dar contestación a la demanda o comparece de manera extemporánea, la consecuencia de su inasistencia, es que se declare la confesión ficta, que por su naturaleza es una presunción juris tantum, lo cual implica una aceptación de los hechos narrados en el libelo de demanda y presumir que los mismos son ciertos, salvo que el demandado durante el lapso probatorio demuestre su falsedad, pues sólo le es permitido probar en contra de lo alegado por el actor, y no hechos nuevos, que ha debido formular en el escrito de contestación, y en el caso de autos quedo evidenciado que la parte demandada no contesto la demanda ni produjo prueba alguna que desvirtuara lo dicho por el actor en su libelo de demanda, en consecuencia, deben presumirse ciertos los hechos alegados en la demanda, quedando relevado el actor de la carga de probarlos, lo cual se invierte en cabeza del demandado, quien debe probar su falsedad durante el lapso probatorio.
Esta juzgadora, acoge en el caso de autos las doctrinas expresadas, procediendo a constatar los tres elementos: a) que el demandado no diere contestación a la demanda; b) que la pretensión del actor no sea contraria a derecho; y c) que el demandado no probare nada que favorezca. Y comprobando la doctrina expresada el Tribunal observa, que el ciudadano NIK JAVIER VILLALOBOS BAEZ, habiendo sido citado por este Juzgado según boleta de citación firmada por el mismo (folio 11y 12), no procedió a dar contestación a la demanda, ni promovió prueba alguna que pudieran obrar a su favor, conforme a lo dispuesto en los artículos 514 y 517 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, pues no compareció en la oportunidad legal correspondiente ni por si, ni por medio de apoderado judicial alguno, además, lo pretendido por la parte actora no es contrario a derecho por tratarse de una acción de solicitud de extinción de pensión de alimentos prevista en los artículos 383 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en consecuencia, ésta juzgadora pasa a decidir el fondo de la causa de conformidad a la confesión ficta establecida en el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

PRUEBA DE LA PARTE ACTORA
Con el libelo de la demanda la parte accionante produjo como elemento probatorio, copia fotostática certificada del acta de nacimiento del joven adulto ciudadano NIK JAVIER VILLALOBOS BAEZ, expedida por la Unidad de registro civil Parroquia Isla de Toas, bajo el N° 42, expedida en fecha 16 de septiembre de 2014. A este documento el Tribunal le concede pleno valor probatorio de conformidad con los artículos 457, 1.359 y 1.360 del Código Civil, por tratarse de instrumentos públicos, en concordancia con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, al no haber sido impugnados por la parte demandada. De dicho instrumento se evidencia, el vínculo filial existente entre el ciudadano NERIO ALBERTO VILLALOBOS FUNMAYOR, con el demandado de autos NIK JAVIER VILLALOBOS BAEZ, quedando demostrado la cualidad del referido ciudadano como legitimado activo para intentar la presente demanda. Así se decide.

En efecto, como puede observase, de autos se desprende que el presente caso trata de una solicitud de EXTINCIÓN DE LA OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN, al respecto el artículo 383 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes establece: Artículo 383. Extinción.
“La obligación alimentaria se extingue:
a) por la muerte del obligado u obligada o del niño, niña o adolescente beneficiario o beneficiaria de la misma;
…b) por haber alcanzado la mayoridad el beneficiario o la beneficiaria de la misma, excepto que padezca deficiencia físicas o mentales que le impidan proveer su propio sustento, o cuando se encuentre cursando estudios que, por su naturaleza, le impidan realizar trabajos remunerados, caso en el cual la obligación puede extenderse hasta los veinticinco años de edad, previa aprobación judicial”
Del contenido de esta norma se infiere dos supuestos en los que termina la obligación de manutención y las excepciones aplicables a uno de ellos. La norma se inspira en los artículos 298 y segunda parte del 282 del Código Civil. El primero: es la muerte del obligado o la del beneficiario o beneficiaria de la obligación y segundo: el haber alcanzado la mayoridad el adolescente beneficiario de la manutención de alimento.
Por su parte, el artículo 2 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, a los fines de identificar los sujetos que dejan de ser beneficiarios de la obligación de manutención, define que debe entenderse por niño, niña y adolescente, a saber: Artículo 2. Definición de niño, niña y adolescente.
“Se entiende por niño o niña toda persona con menos de doce años de edad. Se entiende por adolescente toda persona con doce años o mas y menos de dieciocho años de edad…”
Así mismo, el artículo 18 del Código Civil considera como mayor de edad a quien haya cumplido 18 años de edad.
Ahora bien, se observa de las actas procesales que la parte demandada alcanzó la mayoría de edad, y no habiendo el demandado desvirtuado los efectos de la confesión ficta operada en su contra, se concluye que él mismo no se encuentra dentro de la excepción a la cual alude la norma antes transcrita, como lo es, que se encuentra cursando estudios que por su naturaleza le impidan realizar trabajos remunerados, caso en el cual la obligación puede extenderse hasta los veinticinco años de edad, en consecuencia la presente acción, HA PROSPERADO EN DERECHO. Y así se declara.
Es evidente entonces, que el ciudadano NIK JAVIER VILLALOBOS BAEZ, se encuentra incurso en la causal EXTINCIÓN DE LA OBLIGACION DE MANUTENCION que prevé la letra “b” del artículo 383 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en consecuencia queda relevado el actor, ciudadano NERIO ALBERTO VILLALOBOS FUENMAYOR de la obligación de manutención a favor del demandado de conformidad con lo establecido 383 ord b) de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y adolescentes. Y así se declara.-
- III -
- DISPOSITIVA -
Por todos los fundamentos expuesto, éste Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Mara, Almirante Padilla y Páez Circunscripción Judicial del estado Zulia, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR de conformidad con lo establecido en el artículo 383, letra b) de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes la Extinción de Obligación de Manutención, solicitada por el ciudadano NERIO ALBERTO VILLALOBOS FUENMAYOR.
En consecuencia, con vista de la decisión aquí dictada, quedan suspendidas las retenciones de los conceptos laborales embargados al ciudadano NERIO ALBERTO VILLALOBOS FUENMAYOR, mediante sentencia de fecha 15 de abril de 2008. Ahora bien, por cuanto en el escrito liberal la parte actora no indicó el nombre de la institución a la cual debe participarse la suspensión de las medidas decretadas, así como, tampoco señaló la fecha ni el número de oficio a través del cual se participó a la institución para la cual labora el actor, las retenciones acordadas, se insta a la parte demandante a indicar el nombre de la institución, la fecha y el número de oficio por medio del cual se le participó a la institución donde presta servicio lo acordado por este juzgado. Una vez cumplido lo aquí ordenado se procederá a participar a la institución para la cual labora el demandante, sobre la extinción de la obligación de manutención y de la suspensión de las medidas decretadas y acordadas en la sentencia antes mencionada, mediante oficio con la inserciones correspondiente.
No hay condenatoria en costa por la naturaleza de la decisión.
Publíquese y Regístrese la presente decisión.
Déjese copia certificada del fallo en la carpeta respectiva que lleva este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el Artículo 248 de Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el Artículo 1384 del Código Civil y a los fines legales previstos en lo ordinales 3° y 9° de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Mara, Almirante Padilla y Páez Circunscripción Judicial del estado Zulia. En San Rafael de El Moján, a los veintiséis (26) días del mes de noviembre del año dos mil catorce (2014).
Años: 204° de la Independencia y 155° de la Federación.
LA JUEZ,

Dra. JACKELINE TORRES CARRILLO
LA SECRETARIA,

Abg. LEDYS PIÑA GARCÍA

En la misma fecha se dictó y publicó la sentencia bajo el Nº 12, siendo las 1.20 p.m., previo el anuncio de Ley dado a las puertas del despacho por el Alguacil del Tribunal. Se registro bajo el asiento diario Nº11 . Se expidió la copia ordenada y se agregó al copiador de sentencias.

LA SECRETARIA,
JTC.m.p.-
Exp. N° 3283-14. .