REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución Laboral de La Circunscripción Judicial del Estado Zulia Extensión Cabimas Cabimas, Veintiséis (26) de Noviembre de Dos Mil Catorce (2014) 204º y 155º SENTENCIA ASUNTO : VP21-L-2010-000207 Acción: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES Demandantes: IRWUIN DANIEL CABRERA INCIARTE, JOSE RAFAEL BRAVO, EDWARD RAMON FERRER BRAVO, EUDY JOSE PIRELA GOTERA y LADY NAVA SANDOVAL LEON, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nro. V-15.624.449, V-7.867.623 , V-18.216.132 , V-15.785.937 , V-16.327.306 , V-13.209.407, domiciliados en el Municipio Santa Rita del Estado Zulia. Abogado Asistente de la Parte Demandante MARIA GABRIELA PUCHE AMESTY, Abogado en ejercicio, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 89838 . Parte Demandada: PROCESADORA DE POLIETILENO C.A , domiciliada en el Municipio Santa Rita del Estado Zulia . Apoderados Judiciales de las Partes Demandadas: No se constituyó apoderado judicial alguno. Sentencia: PERENCIÓN DE LA INSTANCIA. Este Tribunal luego de una revisión exhaustiva efectuada al Expediente No. VP21-L-2010-000207, se evidencia que desde el día 02-02-10 fecha de la última actuación de las partes actoras que riela a los folios de 01 al 11 del mencionado expediente, hasta la presente fecha, ha transcurrido holgadamente más de un (01) año sin que las partes hubieran realizado alguna actividad procesal, tendiente a impulsar la presente causa , pues Para interrumpir la inactividad capaz de producir al año la perención , es necesario la realización de un acto procesal que propenda al desarrollo del juicio, es decir un acto que implique la voluntad del interesado de activar o impulsar el proceso a su finalidad que es la sentencia definitiva. Asi pues según la doctrina de CHIOVENDA , no son actos de esta índole , los que no tienen influencia alguna inmediata en la relación procesal, aunque pueda estar dirigido a su fin o influir en el resultado del proceso y por lo mismo pueda estar regulados por la ley procesal como por ejemplo solicitudes copias certificadas, otorgamientos de poderes apud actas, actuaciones sobre medidas preventivas, etc. En consecuencia no habiendo mas ninguna otra actuación de impulso procesal de las partes posterior al de 02-02-10,según consta a los folios del 01 al 11del presente asunto , ha operado en esta causa la perención de la instancia por falta de impulso procesal. Este Tribunal en base a los fundamentos expuestos considera que es procedente en derecho la perención de la Instancia, ya que el mismo operó Ope Legis; por lo que para evitar la eternización de los procesos el Legislador ha puesto término de vencimiento de las acciones y como es el caso, que en el presente proceso se han cumplido lo establecido en el Artículo 202 de la mencionada Ley Orgánica Procesal del Trabajo, lo que conduce a la configuración automática de la extinción de la instancia. Así se decide.