TSJ Regiones - Decisión

Exp. N° 24606 N° 32
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:

TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
SALA DE JUICIO- JUEZ UNIPERSONAL No. 03
Sentencia No. 32
Expediente No. 24606
Motivo: DIVORCIO CON FUNDAMENTO EN EL 185-A DEL CÓDIGO CIVIL.
Partes solicitantes: JOSE ANTONIO CORREA RAMOS Y EMILY EMPERATRIZ GONZALEZ URDANETA, portadores de las cédulas de identidad Nos. V.-18.113.353 y V.-18.120.786, respectivamente.
Niño y/o adolescente: (nombre omitido por el artículo 65 LOPNNA), de once (11) años de edad.
PARTE NARRATIVA

Comparecen ante este Órgano Jurisdiccional los ciudadanos JOSE ANTONIO CORREA RAMOS Y EMILY EMPERATRIZ GONZALEZ URDANETA, ya identificados; domiciliados en la ciudad y Municipio Maracaibo del estado Zulia, asistido por el abogado en ejercicio EURO GONZALEZ, inscrito en el Inpreabogado N° 58.249, para solicitar que se declare disuelto el Matrimonio Civil que los vincula, conforme a lo dispuesto en el artículo 185-A del Código Civil (C.C), por estar separados de hecho desde hace más de cinco (5) años.
Narran los solicitantes que contrajeron matrimonio en fecha veinticuatro (24) días del mes de marzo de dos mil tres (2003), ante la Jefatura Civil de la Parroquia Antonio Borjas Romero del Municipio Maracaibo del estado Zulia, según se evidencia del acta de matrimonio consignada en actas signada bajo el No. 15.
Manifiestan que luego de contraído el matrimonio fijaron su domicilio conyugal en la Urbanización La Victoria, Primera Etapa, Avenida 74, Casa N° 68ª-19, en Jurisdicción de la Parroquia Caracciolo Parra Pérez del Municipio Maracaibo del estado Zulia, donde habitaron hasta que la vida conyugal fue interrumpida el día 30 del mes de septiembre del año 2005 y hasta la fecha no ha sido reanudada.
Igualmente, que durante su unión matrimonial procrearon un (01) hijo que lleva por nombre (nombre omitido por el artículo 65 LOPNNA), menor de edad, según se evidencia de la copia certificada del acta de nacimiento signada con el No. 1234. Este documento público comprueba la filiación existente entre los solicitantes y el niño y/o adolescente antes identificado, lo cual determina la competencia de esta Sala de Juicio para conocer de la presente causa.
Fue recibida la solicitud del órgano distribuidor en fecha 08 de enero de 2014 y le dio entrada, el Tribunal mediante auto de fecha 06 de mayo de 2014, la ADMITIÓ por no ser contraria al orden público y a ninguna disposición expresa de la ley y ordenó la citación del Fiscal Especializado del Ministerio Público con competencia en el Sistema de Protección del Niño, Adolescente y Familia.
En fecha 22 de mayo del 2014, se agregó al expediente boleta en donde se evidencia que se notificó al Fiscal Trigésimo Cuarto (34) Especializado del Ministerio Público con competencia en el Sistema de Protección del Niño, Adolescente y Familia.
Cumplidos los trámites procésales dispuestos por la Ley y llegada la oportunidad para dictar sentencia, este Órgano Jurisdiccional pasa a decidir con las siguientes consideraciones:
PARTE MOTIVA
Analizadas las declaraciones de los cónyuges y las pruebas documentales, es decir, el acta de matrimonio, las partidas de nacimiento consignadas y copias fotostáticas de las cédulas de identidad, observa este Juzgador que ambos cónyuges admiten el hecho de estar separados desde hace más de cinco (5) años, circunstancia que constituye el supuesto tipificado en el artículo 185-A del Código Civil, de haber ruptura prolongada de la vida en común.
Al respecto, el artículo 185-A del Código Civil establece:
“Cuando los cónyuges han permanecido separados de hecho por más de cinco (5) años, cualquiera de ellos podrá solicitar el divorcio, alegando ruptura prolongada de la vida en común”.
En el caso de autos, los solicitantes fundamentan su solicitud en el artículo 185-A del Código Civil y se observa que los hechos narrados y las pruebas aportadas encuadran dentro del supuesto previsto en artículo 185-A del Código Civil, referido a la ruptura prolongada de la vida en común por más de cinco (5) años.
Por otra parte no existió dentro del proceso objeción por parte del Ministerio Público con respecto a lo solicitado, ni existe en actas evidencia alguna que pudiese hacer concluir en la falsedad de los hechos expuestos por los cónyuges, por lo cual se consideran verificados los extremos requeridos para que se declare disuelto el vínculo matrimonial, es decir, la existencia de la separación de hecho por más de cinco (05) años y la aquiescencia de ambos cónyuges, y por ello la solicitud planteada debe ser proveída de conformidad, a tenor de lo dispuesto en la mencionada norma sustantiva. Así se declara.
En este orden de ideas, de conformidad con lo establecido en el artículo 351 de la LOPNA, este Juez Unipersonal No. 3 ACOGE lo acordado por las partes en el escrito de solicitud de divorcio basado en el artículo 185-A del Código Civil, por lo cual: la Patria Potestad de los niños, niñas y/o adolescente procreados dentro del matrimonio será ejercida conjuntamente por ambos progenitores. Con respecto a la Responsabilidad de Crianza antes (Guarda); la cual de acuerdo con lo establecido en el Artículo 358 de la LOPNNA, comprende: “el deber y derecho compartido, igual e irrenunciable del padre y de la madre de amar, criar, formar, educar, custodiar, vigilar, mantener y asistir material, moral y afectivamente a sus hijos e hijas”; será ejercida conjuntamente por ambos progenitores. Y la custodia como contenido de la Responsabilidad de Crianza será ejercida por la progenitora ciudadana EMILY EMPERATRIZ GONZALEZ URDANETA. Asimismo, los progenitores establecieron el siguiente régimen de convivencia familiar para el progenitor al que no le corresponde la custodia: el padre podrá visitar al niño y/o adolescente (nombre omitido por el artículo 65 LOPNNA), cuando lo desee siempre y cuando no interrumpa su horario de descanso y estudio. En época de vacaciones escolares y de navidad, serán compartidos de manera alterna entre ambos progenitores.
Al respecto, este sentenciador advierte que el artículo 386 de la LOPNA, textualmente establece: “Las visitas pueden comprender no sólo el acceso a la residencia del niño o adolescente, sino también la posibilidad de conducirlo a un lugar distinto al de su residencia, si se autorizare especialmente para ello al interesado en la visita. Asimismo, pueden comprender cualquier otra forma de contacto entre el niño o adolescente y la persona a quien se le acuerda la visitas tales como: comunicaciones telefónicas, telegráficas, epistolares y computarizadas”.
Con respecto al REGIMEN DE LOS HIJOS: 1) Convinieron en fijar como Obligación de Manutención para su menor hijo (nombre omitido por el artículo 65 LOPNNA), de conformidad con los artículos 365, 366, 30, 41, 53 y 63 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, lo siguiente. a) El padre JOSÉ ANTONIO CORREA RAMOS, se compromete a suministrar como Pensión de Alimentos la cantidad de Mil Bolívares (Bs. 1000,00) mensuales, que serán entregados a la madre del menor, ciudadana EMILY EMPERATRIZ GONZALEZ URDANETA, antes identificada, su ajuste será en forma automática y proporcional, de acuerdo con los artículos 369 y 375 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. b) Para garantizar el derecho a la educación, establecido en el artículo 54 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, el costo d los uniformes escolares y de los materiales de educación, serán por cuenta y cargo exclusivo de ambos padres en partes iguales. c) En cuanto a los gastos de Vestimenta y Regalos en Navidad y Año Nuevo, serán por cuenta y cargo exclusivo de ambos padres en partes iguales. d) Para garantizar el derecho a la salud, medicinas y gastos médicos, establecidos en los artículos 41, 42 y siguientes de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, convienen que los gastos serán por cuenta y cargo exclusivo de ambos padres en partes iguales.
PARTE DISPOSITIVA
DECISIÓN
Por los fundamentos expuestos, este Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Sala de Juicio - Juez Unipersonal Nº 3, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:
a) CON LUGAR la solicitud de Divorcio fundamentada en el artículo 185-A del Código Civil, hecha por los ciudadanos JOSE ANTONIO CORREA RAMOS Y EMILY EMPERATRIZ GONZALEZ URDANETA, ya identificados.
b) DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL que contrajeron matrimonio en fecha veinticuatro (24) días del mes de marzo de dos mil tres (2003), ante la Jefatura Civil de la Parroquia Antonio Borjas Romero del Municipio Maracaibo del estado Zulia, según se evidencia del acta de matrimonio consignada en actas signada bajo el No. 15.
c) EN RELACIÓN CON EL RÉGIMEN DE LOS HIJOS: La Patria Potestad y la responsabilidad de crianza le corresponde a ambos progenitores, con respecto a la custodia, régimen de convivencia familiar y la obligación de manutención, el Tribunal acoge lo establecido por los progenitores de común acuerdo, ya narrado en la presente decisión.
No hay condenatoria de costas debido a la naturaleza del proceso.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada por Secretaría de conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en el Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, Sala de Juicio, Despacho del Juez Unipersonal No. 3, en la ciudad de Maracaibo, a los diez (10) días del mes de junio de 2014. Año 204° de la Independencia y 155º de la Federación.
EL JUEZ UNIPERSONAL NO. 3 (T): LA SECRETARIA:

ABG. CARLOS ALFONSO DEVIS FERNANDEZ ABG. CARMEN VILCHEZ

En la misma fecha de hoy previo cumplimiento de las formalidades de ley, se dictó y publicó la anterior sentencia definitiva quedando anotada bajo el N° 32, en la carpeta de Sentencias Definitivas llevada por este Tribunal.-La Secretaria.-
Exp. N° 24606
CADF/CV/saulo***