LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA En su nombre: EL JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA ASUNTO: VP01-R-2014-000259 ASUNTO PRINCIPAL: VP01-L-2014-000196 SENTENCIA Consta en actas que en el juicio seguido por los ciudadanos LUIS APOLINAR CONTRERAS RAMIREZ, ARNULFO ENRIQUE ROJANO CERA, JOSÉ RAMÓN GÓMEZ ACOSTA, JOSÉ ENRIQUE SOTO BASTIDAS, YONNY LUIS TOBIAS, ANTONIO LUIS ALMANZA BOSSIO, WILFRIDO MIGUEL GONZÁLEZ CONRADO, OSCAR MANUEL RAMOS SOTELO, CARLOS ANDRÉS PÉREZ GAMEZ, NERSO JESÚS SUÁREZ RIVERO, ABEL DE JESÚS MORENO VALBUENA, ALEXANDER RAFAEL BLANCO CONTRERAS, JIMMY MANUEL MORENO SEMPRUN, JOSÉ MIGUEL GONZÁLEZ MORALES, MANUEL RAMÓN VARGAS BUELVAS, ISSAC JOEL GUZMÁN GONZÁLEZ, ALEX ENRIQUE HERNÁNDEZ OLIVERO, DARWIN JOSÉ CAMARGO, YOSER JAVIER PADILLA MACHUCA, ARNULFO ENRIQUE ROJANO MORALES, HARRINTHON JOHN CORDERO PIÑA, representados judicialmente por los abogados José Rafael Parra Balza y Freddy Contreras Soto, en contra de la sociedad mercantil CONSTRUCTORA CRESMO, C.A., debidamente registrada por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, el día 12 de diciembre de 2012, quedando registrada bajo el Nro. 45, Tomo 10-A, cuarto trimestre, representada judicialmente por el abogado Daniel Enrique Atencio; y contra los ciudadanos RICARDO MORÓN, SANTIAGO JOSÉ MORÓN HERNÁNDEZ, MARÍA JOSÉ MORÓN HERNÁNDEZ, y RICARDO JOSÉ MORÓN HERNÁNDEZ, igualmente representados por el abogado Daniel Atencio; el Juzgado Décimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, dictó decisión en fecha 12 de junio de 2014, declarando desistido el procedimiento y terminado el proceso, en virtud de la incomparecencia de la parte demandante a la celebración de la audiencia preliminar, decisión contra la cual la misma ejerció recurso de apelación. Para resolver, el Tribunal, observa: El artículo 129 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo establece la obligación de las partes de concurrir a la audiencia preliminar, a los fines de lograr una posible conciliación que ponga fin al proceso. El artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, establece que si el demandante no comparece a la audiencia preliminar se considerará desistido el procedimiento y terminado el proceso mediante sentencia oral que se reducirá en un acta la cual deberá publicarse en la misma fecha; contra dicha decisión, el demandante podrá ejercer recurso de apelación. En este caso, la ley permite comprobar ante la Alzada, el caso fortuito o fuerza mayor como razones que justifican la inasistencia del demandante a la audiencia preliminar. En fecha 10 de julio de 2014, oportunidad fijada para la celebración de la audiencia oral prevista en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Tribunal dejó constancia de la incomparecencia del recurrente. Ahora bien, observa este Tribunal que el Parágrafo Tercero del artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo establece que si el apelante no compareciere a la audiencia fijada para decidir la apelación, se considerará desistido el recurso intentado. Conforme lo ha establecido la doctrina, en el desistimiento existe el abandono unilateral de la propia pretensión procesal, en beneficio de la contraparte, causado dicho abandono en la declaración de inexistencia de su fundamento sustancial, produciéndose una sentencia de mérito que en ningún caso aprovecha al autor del acto dispositivo; se trata de una acto irrevocable, que la antigua Corte Suprema de Justicia, extendió al desistimiento de los recursos, expresando que en tales casos, el apelante o el recurrente reconoce tácitamente que es cierto el derecho que el fallo impugnado atribuyó a su contraparte, y equivale, por tanto, el desistimiento, a una sentencia con fuerza de cosa juzgada que se da la parte que usó de él, no teniendo el desistente interés en que el recurso prosiga y por tanto, la sentencia de mérito contra la que se alzó el apelante pasa a la autoridad de cosa juzgada. De otra parte, en sentencia de fecha 9 de noviembre de 2007 (Caso Club Campestre Los Cortijos), la Sala de Casación Social, reiteró el deber que tienen las partes de asistir a los actos procesales, la importancia de su asistencia a las audiencias y la obligatoriedad que tienen de concurrir a la lectura del dispositivo del fallo, recalcando (Vid. sentencia de fecha 19 de octubre de 2005, caso Federal Express Holding S.A.), que la realización de las audiencias, preliminares, de juicio, de apelación, de casación o de control de la legalidad, deben cumplir con las condiciones de modo, lugar y tiempo establecidas por la ley, y su inobservancia comporta la efectividad de las consecuencias establecidas en la ley, por lo que el requisito de la puntualidad en las audiencias es una obligación procesal de las partes, y particularmente de los abogados que las representan, constituyendo un imperativo de conducta que las partes deben satisfacer, en virtud de ser fundamental para la consecución de los fines para los cuales están concebidas las respectivas audiencias que integran la estructura del juicio del trabajo. Así las cosas y por cuanto se ha configurado en el caso bajo examen el supuesto previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en el dispositivo del fallo este Tribunal declarará desistido el recurso intentado, en consecuencia, con fuerza de cosa juzgada la decisión recurrida, que declaró desistido el procedimiento y terminado el proceso. DISPOSITIVO Por lo expuesto, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, este Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en uso de sus facultades legales, administrando justicia por autoridad de la Ley, declara: 1) DESISTIDA LA APELACIÓN interpuesta por la parte demandante, contra la decisión de fecha 12 de junio de 2014, dictada por el Juzgado Décimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en consecuencia, con fuerza de cosa juzgada la decisión recurrida, que declaró desistido el procedimiento y terminado el proceso. 2) NO HAY CONDENATORIA en costas procesales a la parte demandante de conformidad con el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Publíquese y regístrese. Dada en Maracaibo a dieciséis de julio de dos mil catorce. Año 204° de la Independencia y 155° de la Federación. El Juez, L.S. (Fdo.) Miguel A. URIBE HENRÍQUEZ La Secretaria, (Fdo.) Lisseth PÉREZ ORTIGOZA Publicada en el mismo día de su fecha siendo las 11:57 horas, quedó registrada bajo el No. PJ0152014000093. La Secretaria, L.S. (Fdo.) Lisseth PÉREZ ORTIGOZA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL SUPERIOR DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA Maracaibo, dieciséis de julio de dos mil catorce 204º y 155º ASUNTO: VP01-R-2014-000259 CERTIFICACIÓN Quien suscribe, Secretario del Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Abogado MELVIN J. NAVARRO GUERRERO, certifica que: Hecha la confrontación de estas copias con sus originales, se encuentra que es fiel y exacta, de lo cual doy fe. Lisseth PÉREZ ORTIGOZA SECRETARIA