Exp.: 7607 Sent.: 062-2014 JUZGADO SEXTO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA Maracaibo, veintiséis (26) de febrero del año dos mil catorce (2014) 203º y 155º Consta en actas que el día 12-01-2011, se recibió del Órgano Distribuidor demanda de cumplimiento de contrato de arrendamiento incoada por el ciudadano RAFAEL APONTE, cédula de identidad No. V-v-1.828.222, de profesión abogado, matriculado bajo el No. 12.584, obrando en representación de sus propios derechos e intereses, contra la ciudadana ROSA VELÁZQUEZ, cédula de identidad No. V-4.794.654. Ahora bien, mediante auto de fecha 18-01-2011, éste Tribunal ordenó a la parte actora a estampar su firma en el escrito origen de estas actuaciones, por cuanto se podía evidenciar que la misma carecía de la respectiva rúbrica. Con ese antecedente procesal, esté Órgano Jurisdiccional pasa a decidir, previas las siguientes consideraciones: PARTE MOTIVA PUNTO ÚNICO Como se señaló anteriormente, el día 18-01-2011 se ordenó a la parte actora a estampar su rúbrica en el escrito libelar, habiendo transcurrido desde esa oportunidad hasta la presente fecha, tres (03) años, un (01) mes y ocho (08) días sin que el ciudadano RAFAEL APONTE se haya apersonado a subsanar tal defecto de forma. En tal sentido, los autores Planiol y Ripert (Trité Pratique de Droit Civil Francais, VII, núm. 1458), definen a la firma como: “Una inscripción manuscrita que indica el nombre de una persona que entiende hacer suyas las declaraciones del acto”. En ese orden de ideas, la jurisprudencia argentina (J. A. T.34, pág. 130), ha explicado de manera exacta que la rúbrica: “Es el nombre escrito de una manera particular, según el modo habitual seguido por una persona en actos sometidos al cumplimiento de esas formalidades”. En el caso de autos, se observa que no existe la firma de la parte actora, formalidad necesaria como señal de consentimiento de lo plasmado para tramitar la pretensión incoada. Es por estas razones, y por cuanto ha transcurrido un lapso de tiempo prudencial sin que la parte demandante haya subsanado el defecto de forma señalado, que considera esta Juzgadora que la presente demanda debe ser declarada inadmisible. ASÍ SE DECIDE. PARTE DISPOSITIVA Por los fundamentos antes expuestos este JUZGADO SEXTO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: INADMISIBLE la demanda de cumplimiento de contrato de arrendamiento incoada por el ciudadano RAFAEL APONTE contra la ciudadana ROSA VELÁZQUEZ, plenamente identificados en actas. PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE. Déjese copia por secretaría de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.384 del Código Civil. Dada, sellada y firmada en la Sala del Despacho de este Juzgado, a los veintiséis (26) días del mes de febrero del año dos mil catorce (2014). Años: 203° de la Independencia y 154° de la Federación.- Abg. ALEJANDRINA ECHEVERRÍA CORONA JUEZA TEMPORAL EL SECRETARIO, Abg. FERNANDO ESTRADA ROMERO Siendo las once y cuarenta de la mañana (11:40 a. m.), se dictó y publicó el fallo que antecede bajo el No. 062-2014.- EL SECRETARIO Exp.: 7607 AEC/ar