REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS Maturín, 29 de Enero de dos mil Catorce 203º y 154º ASUNTO: NP11-L-2014-000030 PARTE ACTORA: JOSÉ ANTONIO BASURCO MENDEZ ABOGADO DE LA PARTE ACTORA: KELY VEGAS PARTE DEMANDADA: INSTITUTO AUTÓNOMO DE POLICIA MUNICIPAL DE LA ALCALDÍA DEL MUNICIPIO MATURÍN. MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS. (SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA: INADMISIBLE ART.124 LOPT) Vista la anterior demanda por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES, suscrita por el ciudadano JOSÉ ANTONIO BASURCO MENDEZ, titular de la cédula de identidad N°10.282.493, debidamente asistido por el abogado en ejercicio KELY VEGAS, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N°184.752, en contra de la INSTITUTO AUTÓNOMO DE POLICIA MUNICIPAL DE LA ALCALDÍA DEL MUNICIPIO MATURÍN DEL ESTADO MONAGAS, ahora bien, este Tribunal Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, se abstuvo de admitirlo, por cuanto, habiéndose ordenando la corrección o subsanación del libelo, por auto de fecha 17 de Enero de 2014, librándose el respectivo cartel a la parte actora en fecha 21 de Enero de 2014, así como la constancia en autos al folio 10 de haberse dado por notificado el actor, mediante diligencia donde otorga Poder a los abogados KELY VEGAS y EDUARDO OVIEDO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los N° 184.752 y 92.851, respectivamente, para que lo represente en el juicio, consta al folio 11 diligencia de fecha 21 de Enero del presente año, donde realizó en parte las correcciones solicitadas por este Tribunal, no obstante, se omitió lo ordenado con relación a lo siguiente: en el Despacho Saneador aperturado se ordena: Numeral 3° y 4° “…y durante cada uno de esos períodos debe indicar pormenorizadamente si hubo renovación del contrato de trabajo, además del que acompaña con el libelo cuyo lapso de vigencia fue del 16 de Marzo hasta el 31 de Diciembre del 2007, y en caso de haber suscrito nuevos contratos deberá señalar durante que lapsos tuvieron vigencia y cuántos contratos firmó en su totalidad….”, con relación a este punto la representación judicial del actor afirma: “..se firmó varios contratos del cual solo se le entregó el primero..”, sin indicar durante que períodos y los lapsos de vigencia de los nuevos contratos suscritos, además debió indicar cuantos contratos se firmaron en su totalidad, cuestión ésta que fue omitida por la parte actora, en su diligencia de subsanación; de igual forma en el auto de fecha 17 de Enero de 2014, se pide: “…si durante la prestación de sus servicios, recibió ascenso, traslado de un lugar a otro o nombramiento alguno en el cargo que ejercía, en concordancia con lo que se reclama…”, con respecto a este mismo punto la representación judicial del actor no hizo mención alguna en su diligencia de subsanación, es decir, omitió totalmente su corrección, elemento fundamental para determinar este Tribunal de acuerdo a la prestación del servicio que régimen le es aplicable y ampliar con ello la narrativa en los hechos en que se fundamenta la presente acción, en consecuencia el accionante omitió en parte la corrección del libelo de demanda ordenado mediante despacho saneador fundamentado en los numerales ya señalados del artículo 123 de la Ley Adjetiva Procesal en concordancia con el artículo 124 ejusdem; se observa que transcurridos 4 días hábiles, inclusive el día de hoy, el demandante no dio cumplimiento real y efectivo a los términos indicados para la admisión del escrito libelar, como expresamente lo señala el despacho saneador ordenado. Es por lo que podemos concluir que el demandante corrigió efectivamente la demanda, pero no lo hizo en los términos planteados en parte por el Tribunal, y omitiendo lo requerido en los puntos ya establecidos; requisitos estos fundamentales para la admisión del escrito libelar. Y así se decide. Todo lo antes indicado es a los fines de facilitar la labor del juzgador en el caso de existir una eventual admisión de hechos, debiendo en este caso el Juez, cumplir con la obligación de depurar el libelo de la demanda, de conformidad con el artículo 124 eiusdem, dispositivo éste, que le impone el deber a los Jueces de la primera fase del proceso, de examinar la demanda antes de admitirla y al comprobar que el libelo no cumple con los extremos indicados en el artículo 123 de la ley adjetiva, aplicar la institución del despacho saneador, tal y como lo ha venido sosteniendo la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en los fallos Nº 248 de fecha 12 de abril de 2005, Nº 1447 de fecha 07 de julio de 2007. Es ineludible, asentar la importancia que tiene en el proceso laboral la aplicación del despacho saneador, para evitar incurrir en: 1) Reposiciones que se pueden evitar en fases avanzadas del proceso (juicio, superior o casación); 2) Omisiones en la rectoría del proceso, por parte del Juez, que originen el incumplimiento de los principios constitucionales y procesales; y, 3) Causar perjuicios a las partes, con la obtención de fallos que pudieren llegar a ser inejecutables, lo que hace que la administración de justicia no sea eficiente y eficaz. Por ello, resulta forzoso no incurrir en la falta de aplicación de la institución procesal, conocida como el DESPACHO SANEADOR, ya que para la admisión de la demandada es requisito fundamental determinar todos los elementos que la componen, en efecto, los administradores de justicia debemos garantizar, un debido proceso, sin vicios, para no generar reposiciones que se pueden evitar, en las fases de juicio o segunda instancia, impartir justicia con una tutela judicial efectiva, confianza legítima junto con la seguridad jurídica que merecen los justiciables, concluyendo que al no ordenarse el despacho saneador, por omisión de la revisión del escrito libelar, el juez –rector del proceso en su fase- no cumplió con el deber impuesto. En Consecuencia, este Tribunal se abstiene de admitir tal demanda, vista la omisión de la no corrección o subsanación del libelo, específicamente en los términos arriba expresados; a lo cual no dio cumplimiento el demandante, en atención a esto, y a juicio de quien decide la presente demanda al omitir la subsanación en parte de los términos indicados debe declararse INADMISIBLE, atendiendo a lo establecido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en los fallos Nº 248 de fecha 12 de abril de 2005, Nº 1447 de fecha 07 de julio de 2007 y de más reciente data la sentencia de fecha 24 de Marzo de 2009, con ponencia del Magistrado Alfonso Valbuena Cordero, con respecto a aplicación de la sanción prevista en el artículo 124 de la Ley Adjetiva Procesal señala lo siguiente: “De la norma anteriormente transcrita se observa que lo pretendido por el legislador es que la falta de corrección oportuna –dentro del lapso de los dos (2) días hábiles siguientes a la fecha de la notificación que a tal fin se le practique- de los defectos de forma observados por el Juez produce la perención de la instancia. Ahora bien, si por el contrario el demandante efectivamente corrige la demanda, pero no lo hace en los términos solicitados por el Juez o lo realiza de forma errónea, la consecuencia jurídica es la inadmisibilidad de la demanda”. (negrilla y subrayado del Tribunal). Y así se decide. Por los razonamientos expuestos, este Tribunal Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, con sede en la ciudad de Maturín, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara INADMISIBLE el libelo bajo estudio por cuanto no se subsano en parte en los términos indicados. Por la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión. Dada, firmada, sellada y refrendada en la sede del Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, a los 29 días del mes de Enero de dos mil 2014. Años 203° de la Independencia y 154° de la Federación. La Jueza, Abg. YISSEIN LÓPEZ El Secretario (a), Abg. En esta misma fecha, siendo las 1:06 p.m., se dictó y publicó y registro la anterior decisión en el sistema juris 2000. Conste.- El Secretario (a), Abg.