TSJ Regiones - Decisión

Exp: 36.329
No sent. 684
DIVORCIO
gpv
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:

EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, CON SDE EN CABIMAS.

DEMANDANTE: KEYLA MARIA RODRIGUEZ, mayor de edad, venezolano, titular de la Cédula de Identidad No. V-13.402.775, domiciliada en el Municipio Autónomo Cabimas del Estado Zulia, asistida por la abogada en ejercicio YSABEL NAVA ROSILLON, inpreabogado No 48.003.

DEMANDADO: EDUARDO RAFAEL BERMUDEZ MARCHAN venezolano, mayor de edad, portadora de la Cédula de Identidad No. V 15.973.163, de igual domicilio.

FECHA DE ENTRADA: 03/03/2011

MOTIVO: DIVORCIO

-I-
ANTECEDENTES:

Sintetiza el actor, los hechos que dice fundamentan la acción de Divorcio, y que encuadra dentro del presupuesto legal, contenido en la causal segunda del artículo 185 del Código Civil vigente, que se refiere al “abandono voluntario”, así:
“ …. En fecha once de marzo de dos mil…contraje matrimonio civil por ante el Jefe Civil de la Parroquia Ambrosio del Municipio Cabimas del Estado Zulia, con el ciudadano EDUARDO RAFAEL BERMUDEZ MARCHAN...es el caso que una vez contraído matrimonio civil, fijamos como nuestro domicilio conyugal en la avenida 32, sector 19 de Abril..Jurisdicción del Municipio Cabimas del Estado Zulia…pero…al pasar de los años, mi esposo EDUARDO RAFAEL BERMUDEZ MARCHAN, cambió totalmente de actitud de esposo amable, tierno y cariñoso a tener un comportamiento totalmente irracional e intolerante, discutiendo por cualquier motivo y sin razón alguna, sin justificación….Luego de estas discusiones nos separábamos, hasta el punto que se mudo sin motivo aparente de habitación conyugal, dejando de cumplir con sus obligaciones conyugales.----Nuestras diferencias de criterios profundizaron las desavenencias hasta el punto que nos ha sido imposible llevar una vida matrimonial armoniosamente Inexplicablemente el día treinta de Noviembre de dos mil cinco..tomó todas sus pertenencias, es decir su ropa, las metió en una maleta y se marchó de la casa a pesar de que le manifesté que no lo hiciera…situación que persiste hasta la presente fecha..Los hechos narrados se tipifican ABANDONO VOLUNTARIO, previsto en la causal segunda del articulo 185 del Vigente Código Civil….….…” (sic).

Conoce esta Primera Instancia del juicio de Divorcio, de cuyos hechos señalados por la actora, se dejó constancia; por ser el Órgano Subjetivo competente para ello, por ejercer la jurisdicción ordinaria en el lugar del domicilio conyugal, tal como lo establece el artículo 754 del Código de Procedimiento Civil; y por estar fundada en causal legal, prevista en el Código Civil vigente; se admite cuanto ha lugar en derecho, conforme al procedimiento especial establecido en el Código Adjetivo.
Cumplida previamente la notificación del Fiscal del Ministerio Público de conformidad con el artículo 132 del Código Procesal, y las de las partes conforme a lo ordenado en el auto de admisión de la demanda, en donde fue designada como defensor judicial de la parte demandada Eduardo Rafael Bermúdez Marchan, a la Abog. ZORAIDA SANTELIZ, en virtud de haber sido imposible citar personalmente al demandado quien se dio por notificada y prestó el juramento de Ley al cargo recaído en su persona; emplazándose a dicha profesional del Derecho a los fines de la celebración de los actos correspondiente, constando en actas dicha citación en su persona.
Posteriormente se celebraron los actos conciliatorios en las oportunidades de Ley, con la sola presencia de la demandante y la Fiscal Auxiliar Trigésimo Sexto del Ministerio Publico, todo con arreglo a lo previsto y normado en los artículos 756, 757,758 y 759 del mismo Código de Procedimiento Civil; posteriormente, se llevó a efecto el acto de contestación a la demanda con asistencia del demandante y la Defensor Judicial Abog. ZORAIDA SANTELIZ, quien presentó escrito de contestación
Abierta la presente causa a pruebas solo la parte actora hizo uso de este recurso y vencido el lapso para la presentación de informes, este Tribunal pasa a sentenciar la presente causa haciendo las siguientes consideraciones:

-II-
CONSIDERACIONES:

Ahora bien, entendido el divorcio como la ruptura legal del matrimonio validamente contraído, durante la vida de los cónyuges, como consecuencia de un pronunciamiento judicial, es menester para esta Juzgadora determinar el alcance y contenido de las causales de divorcio, para la emisión de la decisión esperada, tomando en consideración el carácter de orden público que fundamenta la Institución que nos ocupa.-

En relación a la causal por la cual se fundamenta la presente acción, el conocido Jurista RAUL SOJO BIANCO, en su obra “APUNTES DE DERECHO DE FAMILIA Y SUCESIONES, la define en la forma siguiente:

Abandono Voluntario: (Causal Segunda)
“…Se entiende por abandono voluntario, el incumplimiento grave, intencional e injustificado, por parte de uno de los cónyuges, de los deberes de cohabitación, asistencia, socorro o protección que impone el matrimonio……”.

La causal de DIVORCIO alegada por la parte actora fue la Segunda que trata del abandono voluntario, el cual para que quede tipificado, la Doctrina ha instituido el principio acogido por nuestra jurisprudencia, que es necesaria la concurrencia simultanea de dos elementos: UNO MATERIAL, que es el hecho en si de separarse uno de los esposos del hogar conyugal sin tener motivo para ello y OTRO INTENCIONAL, que es la manifestación de voluntad de ese mismo cónyuge de no querer seguir viviendo con el otro.-

Establece RAUL SOJO BIANCO, en su obra Apuntes de Derecho de Familia y Sucesiones, en el Tema Nº 7, página 81, lo siguiente:

“De todas las instituciones reconocidas por el Derecho, es el matrimonio, sin lugar a dudas, la de mayor significación, ya que es la base sobre la cual descansa la estructuración del grupo familiar y el supuesto esencial de la existencia del Derecho de Familia. En efecto del matrimonio se derivan todas las relaciones jurídicas, derechos y potestades que el Derecho de Familia; al punto de que, cuando no existe matrimonio, estas relaciones, derechos y potestades, surgen únicamente por expresa concesión de la Ley, y siempre asimiladas a las que el matrimonio genera y en todo caso inspiradas mas bien en razones de piedad y encaminadas a enfrentar la responsabilidad de quienes procrean fuera del matrimonio”.-

La Ley procura la indisolubilidad del matrimonio, como institución fundamental del Estado, para el desarrollo y extensión de otros valores morales, económicos y culturales, teniendo el Juzgado que efectivamente analizar las pruebas aportadas por las partes; a los fines de declarar o no la disolución del vinculo matrimonial existente.-

ANALISIS DE LAS PRUEBAS:

En tal sentido, esta Sentenciadora quién se encuentra obligada en base a los artículos 12, y 508 del Código de Procedimiento Civil, tener como norte de sus actos la verdad y analizar todas las pruebas que se hayan producido en forma exhaustiva pasa a realizar el análisis de los elementos probatorios aportadas en actas de la siguiente manera.

Consta a los folios cuatro (04) y cinco (05) del presente expediente copia certificada del de acta de matrimonio signada con el No 22, expedida por el Jefe Civil de la Parroquia Ambrosio del Municipio Cabimas del Estado Zulia; que demuestra la existencia del vínculo conyugal entre los ciudadanos KEYLA MARIA RODRIGUEZ y EDUARDO RAFAEL BERMUDEZ MARCHAN cuya disolución se demanda.-ASI SE DECLARA.

DE LAS PRUEBAS APORTADAS POR LA PARTE
ACTORA:
La parte demandante promovió oportunamente sus respectivas pruebas y además de invocar el merito de las actas procesales promueve las testimoniales de los ciudadanos Maridela del Valle Nava Ruz, Estima del Carmen Godoy de Portillo y Karelis del Carmen Vicuña Melean.-

Previo al análisis de las testimoniales promovidas, es importante señalar que la mención o invocación de apreciación del mérito favorable de los autos, usada corrientemente por los profesionales del derecho en sus escritos de promoción de pruebas, no es un medio de prueba, es decir, no debe ser empleado como un mecanismo para traer a las actas hechos que la parte pretende probar, ya que en todo el sistema probatorio venezolano rige el principio de comunidad de la prueba, y el juez esta en el deber de aplicarlo de oficio, sin necesidad de alegación de las partes, razón por la cual dicha solicitud no constituye un medio probatorio susceptible de valoración, pues ya todo juzgador o sentenciador en base al principio de exhaustividad tiene el deber de valorar o pronunciarse por todo el material probatorio vertido en las actas. Así se establece.

En cuanto a la prueba de testigo, tenemos que dicha prueba esta conformada por la declaración jurada de la persona que no es parte en el procedimiento y que declara a solicitud de uno de las partes en el juicio sobre los hechos que ha presenciado u oído y que son materia de la controversia.
Ahora bien, este Tribunal pasa a valorar las declaraciones de los testigos promovidos los cuales fueron evacuados por ante el Juzgado Segundo de los Municipios Cabimas, Santa Rita y Simón Bolívar de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, de conformidad con lo previsto en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, obteniéndose lo siguiente:

La testigo MARIDELA DEL VALLE NAVA RUZ de 39, años de edad, titular de la cédula de identidad No 11.458.786, bajo juramento declaró conforme al interrogatorio al que fue sometida, manifestando conocer de vista trato y comunicación a los cónyuges desde hace aproximadamente quince años…le consta en donde establecieron el domicilio conyugal..que en varias ocasiones presenció discusiones entre ellos, que el día del abandono ella presenció cuando estos discutieron, tomando el sus maletas y se marcho; asimismo al ser repreguntada, esto es, en la tercera repregunta, contesta que le consta lo sucedido porque estaba ese dia 30 de Noviembre del 2.005, cuando se marcho con sus maletas;

Por otra parte la testigo EUTIMIA DEL CARMEN GODOY, de 52 años de edad, titular de la cédula de identidad No 9.176.959, declaró que conoce a los cónyuges desde hace 20 años aproximadamente, que al principio se la llevaban bien, hasta que el cónyuge comenzó a cambiar de actitud hacia ella, siendo una persona grosera, la maltrataba delante de la gente, hasta que un día tomó sus pertenencias y se fue de la casa;

Asimismo, la testigo Karelis del Carmen Vicuña Melean de 47 años de edad, al igual que los anteriores respondió el interrogatorio al cual fue sometida, manifestando conocer, de vista trato y comunicación a los cónyuges, y que en varias oportunidades presenció las peleas que existían entre ellos, le gritaba delante de la gente no respetaba que estuviese en la calle o alguna visita en su casa, y cuando el cónyuge tomo sus pertenencias y se fue de la casa.-

De estas declaraciones considera esta Juzgadora, que las respuestas dadas por dichos testigos producen efecto probatorio en cuanto a la causal Segunda ya que las mismas versan sobre los hechos del abandono, entendido este, como la falta de deseo de cohabitación, asistencia y socorro mutuo que se deben los cónyuges, lo cual se corresponde con la causal segunda alegada por la actora, ya que se constata que los referidos testigos tienen conocimientos de las constantes peleas que existían entre los conyugal y las causas que motivaron al abandono por parte del demandado, por tal razón le otorga valor probatorio .-Así se declara.

Así tenemos, con el abandono voluntario e injustificado de la cónyuge demandada, puede considerarse que dicha cónyuge, incumplió los deberes de cohabitación, asistencia, socorro y protección que impone el matrimonio y cuyo incumplimiento configura la causal única de abandono voluntario, contenida en el artículo 185 del Código Civil, ASÍ SE DECIDE.

Así las cosas, de las testimoniales promovidas por la parte demandante, y antes analizadas, se obtuvo que las obligaciones derivadas del matrimonio de vivir juntos, guardarse fidelidad y socorrerse mutuamente los cónyuges, establecidas en la Ley se violan por el cónyuge trasgresor e incurre en los extremos de tal causal, porque no existe disposición de respeto a la dignidad e integridad moral de los esposos y mucho menos de cohabitación, por lo que se evidencia una imposibilidad en la armoniosa convivencia estable y permanente de los esposos KEYLA MARIA RODRIGUEZ y EDUARDO RAFAEL BERMUDEZ MARCHAN. Así se declara.

Asimismo bajo el marco jurisprudencial en que gira la noción de divorcio, vemos como nuestro máximo Tribunal ha dado paso a una nueva interpretación de divorcio, solución y en tal sentido en sentencia de fecha Veintiséis de Julio de 2.001, estableció la Sala de Casación Social: “… por el contrario, cumpliendo con el deber de hacer Justicia efectiva, el Estado debe disolver el vinculo conyugal cuando demostrada la existencia de una causal de divorcio se haga evidente la ruptura del lazo matrimonial . No debe ser el matrimonio un vínculo que ate a los ciudadanos en represalia por su conducta, sino por el común afecto. En estas circunstancias, en protección de los hijos y de los cónyuges, la única solución posible es el divorcio”.-

Demostrada la causal 2° en el presente juicio, se concluye que la presente acción prospera en derecho a tenor de lo dispuesto en los artículos 12 y 508 del Código de Procedimiento Civil.- Así se decide-
-III-
DISPOSITIVA
Por los fundamentos expuestos, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:

CON LUGAR el juicio de Divorcio seguido por KEYLA MARIA RODRIGUEZ en contra de EDUARDO RAFAEL BERMUDEZ MARCHAN ya identificados; y en consecuencia, declara:
a) Disuelto el vínculo matrimonial contraído por los cónyuges, por ante el Jefe Civil de la Parroquia Ambrosio del Municipio Cabimas del Estado Zulia, en fecha once (11) de Marzo de 2.000.-
b) Se condena en costas a la parte demandada por haber sido vencida en esta instancia, de conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.-

PUBLIQUESE, INSERTESE y NOTIFIQUESE.
Déjese copia certificada de esta sentencia por Secretaría, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Articulo 1864 del Código Civil, y artículo 72, ordinales 3 y 9 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Dada, sellada y firmada, en la Sala de Despacho del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas, a los diecisiete días del mes de Octubre de Dos Mil trece Años: 203º de la Independencia y 154º de la Federación.
LA JUEZ,
MARIA CRISTINA MORALES.
LA SECRETARIA,
MARIA DE LOS ANGELES RIOS
En la misma fecha anterior siendo las 9:00,am previo el anuncio de ley a las puertas del despacho, se dictó y publicó la presente resolución que antecede, quedando inserta bajo el No684 en el legajo respectivo.- LA SUSCRITA SECRETARIA DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, CON SEDE EN CABIMAS, ABOG. MARIA DE LOS ANGELES RIOS, CERTIFICA: QUE LA COPIA FOTOSTATICA QUE ANTECEDE ES TRASLADO FIEL Y EXACTA DE SU ORIGINAL. HAY EL SELLO EN TINTA DEL TRIBUNAL. CABIMAS, 17 DE OCTUBRE 2013. LA SECRETARIA,