EXPEDIENTE N° 1935
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO SEPTIMO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESUS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
I
INTRODUCCIÓN
DEMANDANTE: Ciudadana ANA KARINA NAVA NAVAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 18.201.726, asistida técnicamente por sus Apoderadas Judiciales ZORAIDA GONZALEZ y YOLANDA GALBAN, venezolanas, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N° 7.709.542 y 7.606.500, inscritas en el Inpreabogado N° 29.000 y 37.882, respectivamente, todas domiciliadas en la ciudad de Maracaibo estado Zulia.
DEMANDADOS: ciudadanos EDGARDO MARTINEZ VERGARA y EDELMA ELENA ACUÑA NORIEGA, colombianos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N° E-81.202.025 y E-83.454.148, respectivamente, ambos domiciliados en la ciudad de Maracaibo estado Zulia.
MOTIVO: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE OPCIÓN A COMPRA-VENTA.
CARÁCTER: SENTENCIA DEFINITIVA. PERENCIÓN DE LA INSTANCIA
II
NARRATIVA
El día 12 de febrero de 2010, corresponde conocer por distribución de la causa a este Juzgado Séptimo de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, mediante recibo N° 28381-2010.
El día 17 de febrero de 2010, se ordenó formar expediente, numerarlo y asentarlo el los libros respectivos, exhortando al demandante a expresar el equivalente en unidades tributarias del monto de la cuantía de la demanda.
El día 18 de marzo de 2010, la parte actora expresó el equivalente en unidades tributarias del monto de la cuantía de la demanda y otorgó poder apud acta.
El día 22 de marzo de 2010, se admitió la demanda cuanto a lugar en derecho y se ordenó la citación de los demandados.
El día 20 de abril de 2010, se libraron los recaudos de citación.
El día 21 de julio de 2010, el alguacil expuso y agrego a las actas los recaudos de citación en virtud de no haber logrado ubicar personalmente a los demandados.
El día 28 de julio de 2010, la parte demandante solicitó la citación cartelaria de la parte demandada, siendo ordenada en la misma fecha por este Tribunal.
El día 04 de agosto de 2010, la parte actora recibió los carteles de citación para su publicación por prensa.
El día 17 de septiembre de 2010, la parte demandante consignó los ejemplares de los diarios panorama (01/08/10) y la verdad (13/08/10) en donde aparecen publicados los carteles de citación correspondientes a la parte demandada.
El día 18 de octubre de 2010, la parte actora solicitó la designación de defensor ad-litem para la parte demandada, siendo en la misma fecha designado el ciudadano ENINGERTH RAMIREZ, inscrito en el inpreabogado N° 146.325 y de este domicilio.
El día 10 de noviembre de 2010, el alguacil practicó la notificación del defensor ad-litem.
El día 15 de noviembre de 2010, el defensor ad-litem designado, aceptó el cargo recaído en su persona y se le tomo el juramento de ley.
El día 22 de noviembre de 2010, la parte actora impulso la citación del defensor ad-litem, y se libraron los recaudos de citación.
El día 20 de enero de 2011, el alguacil practicó la citación del defensor ad-litem de la parte demandada.
El día 21 de febrero de 2011, el Profesional del Derecho Eningerth Ramírez, en su carácter de defensor ad-litem de la parte demandada dio contestación a la demanda.
El día 22 de febrero de 2011, el Tribunal repuso la causa al estado de que la secretaria fije en la morada del demandado el cartel de citación omitido.
El día 21 de julio de 2011, la secretaria fijó el cartel de citación en la morada de la parte demandada.
El día 19 de octubre 2011, la parte demandante solicitó la designación de defensor ad-litem.
El día 03 de noviembre de 2011, el Tribunal designó al Profesional del Derecho DORISMEL ALVAREZ, inscrito en el inpreabogado N° 110.700, y de este domicilio, como defensor ad-litem de la parte demandada.
III
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Nuestro Código de Procedimiento Civil establece:
Artículo 267: “…Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención…(sig)…”
Artículo 269: “…La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente…”
La Sala Constitucional de nuestro máximo Tribunal, mediante sentencia Nº 956 de fecha 01 de junio de 2001, con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera estableció:
“…La perención tiene lugar cuando el proceso se encuentra paralizado y las partes o no están o han dejado de estar a derecho. Se trata de una relación procesal que no se formó, o que constituida, se rompió…”
La Perención de la Instancia es el efecto procesal extintivo del procedimiento, causado por la inactividad de las partes durante el plazo determinado en los ordinales del articulo 267 del Código de Procedimiento Civil, es concebida por el legislador como norma de Orden Publico, verificable de derecho y no renunciable por convenio entre las partes, pudiéndose declarar aun de oficio por el Tribunal; tiene como razón de ser, evitar que el actor pueda incoar una demanda y luego dejar inactivo el expediente, obteniendo incluso a veces medidas preventivas con evidente perjuicio al demandado y al “Principio de Celeridad Procesal”, la perención es fatal y corre sin importar quienes son las partes en el proceso, siendo su efecto que se extingue el procedimiento, el lapso de perención comienza a transcurrir al día siguiente de aquel en el cual se realizó la última actuación capaz de dar impulso al proceso.
La pre-indicada fecha 03 de noviembre de 2011, viene a constituir el día a quo del término para computar la extinción de la instancia, para cuya configuración la Ley exige el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, quienes debieron imprimirle al proceso el impulso procesal necesario para que llegue al estado de sentencia.
Ahora bien, de una exhaustiva revisión de las actas que integran el presente expediente, se verificó que las partes no han realizado ningún otro acto encaminado a darle impulso procesal al juicio; por lo que de un simple cómputo desde el día 03 de noviembre de 2011 hasta el día de hoy, se constata que ha transcurrido un período superior de un año, subsumiéndose en el supuesto de hecho previsto y sancionado en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por lo que a tenor de lo dispuesto en el artículo 269 eiusdem, procede en derecho la Perención de la Instancia, tal y como se dejara expreso en el dispositivo del fallo. Así se declara.
IV
DISPOSITIVO
Por los fundamentos expuestos y en fuerza de los argumentos vertidos en la parte motiva de esta decisión, este JUZGADO SEPTIMO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESUS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA: La Perención de la Instancia y Extinguido el Proceso, por lo que el demandante no podrá volver a proponer la demanda, antes de que transcurran noventa (90) días continuos siguientes a la publicación del presente fallo.
No hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.-
PUBLIQUESE, REGISTRESE Y NOTIFIQUESE
Déjese copia certificada por secretaría del presente fallo de conformidad con lo establecido en el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 1.384 del Código Civil, a los fines previstos en los ordinales 3º y 9º del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.-
Dada, firmada y sellada en la Sala del despacho del JUZGADO SEPTIMO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESUS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Maracaibo, a los veintiún (21) días del mes de octubre del año dos mil trece (2013).- Años: 203º de la Independencia y 154º de la Federación.-
LA JUEZA,
Dra. MARIELA DE LA PAZ SUAREZ SILVA
LA SECRETARIA
Abg. ELIBETH VILCHEZ FERRER
En la misma fecha y previo el anuncio de Ley dado por el Alguacil de este Tribunal a las partes en el despacho siendo las (11:05 a.m.) se dictó y publicó el fallo interlocutorio que antecede, quedando registrado bajo el Nº 156-2013.-
LA SECRETARIA
Abg. ELIBETH VILCHEZ FERRER
MSS/pérez.-
|
