Asunto: VP01-N-2013-000155
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
En su nombre:
TRIBUNAL SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO
PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL Y TRANSITORIO
DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL
DEL ESTADO ZULIA, CON SEDE EN MARACAIBO
203º y 154º
SENTENCIA INTERLOCUTORIA
En fecha 30 de octubre de 2013, el ciudadano Abogado FREDDY RUMBOS, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 91.243, actuando en su carácter de Apoderado Judicial del SINDICATO ÚNICO DE TRABAJADORES DEL ASEO URBANO DE MARACAIBO (SINTRASURMA); interpuso en nombre de su patrocinado, Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad en contra de la Providencia Administrativa S/N, de fecha 30 de agosto de 2013, dictada por la Inspectoría del Trabajo del Estado Zulia, Sede Luís Hómez, proferida en el Expediente No. 042-2013-04-00006.
El asunto fue distribuido en la misma fecha por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de este Circuito Laboral y el día de despacho de hoy, la Secretaría dio cuenta del mismo a esta instancia jurisdiccional, dándosele entrada.
Así las cosas, una vez hecho el análisis de las actas y siendo la oportunidad para el pronunciamiento sobre la admisibilidad del Recurso de Nulidad de Acto Administrativo interpuesto, pasa este Tribunal a decidir previas las siguientes consideraciones:
I
DE LA COMPETENCIA
Debe este Tribunal pronunciarse sobre su competencia para conocer en primera instancia:
En fecha 16 de junio de 2010, entró en vigencia la nueva Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela No. 377.244, reimpresa nuevamente por errores materiales en fecha 22 de junio de 2010 publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela No. 39.451, la cual en su artículo 25 hace indicación de la competencia de los órganos de la jurisdicción contenciosa-administrativa, no obstante, en numeral 3, hace una excepción, estableciendo la citada disposición lo siguiente:
“…Las demandas de nulidad contra los actos administrativos de efectos generales o particulares, dictados por las autoridades estadales o municipales de su jurisdicción, con excepción de las acciones de nulidad ejercidas contra las decisiones administrativas dictadas por la Administración del trabajo en materia de inamovilidad, con ocasión de una relación laboral regulada por la Ley Orgánica del Trabajo…” (Cursivas y subrayado del Tribunal).
De lo anteriormente transcrito, se colige que fueron excluidos de forma expresa de las competencias asignadas a los órganos que integran la jurisdicción contencioso administrativa, la relativa al conocimiento de los recursos de nulidad ejercidos contra las decisiones administrativas dictadas por la administración del trabajo en materia de inamovilidad, ello con ocasión de una relación laboral regulada por la Ley Orgánica del Trabajo, de los Trabajadores y las Trabajadoras.
En tal sentido, y atendiendo al criterio establecido en sentencia de fecha 23 de septiembre de 2010, con ponencia del Magistrado FRANCISCO CARRASQUERO LÓPEZ, con carácter vinculante para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás Tribunales de la República, el cual señala, que el conocimiento de los recursos intentados en ocasión de providencias administrativas dictadas por las Inspectorías del Trabajo, debe atribuirse como una excepción a la norma general contenida en el artículo 259 constitucional, a los Tribunales del Trabajo, correspondiendo en primera instancia, a los Tribunales de Primera Instancia del Trabajo.
En consecuencia, observando este Tribunal que el presente recurso fue interpuesto en fecha 30 de octubre de 2013; es decir, después de la entrada en vigencia de la mencionada Ley, contra una providencia administrativa dictada por una Inspectoría del Trabajo de las correspondientes a la competencia de este Juzgado por el territorio, es por lo que resulta competente este TRIBUNAL SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL NUEVO REGIMEN PROCESAL Y TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, para conocer del Recurso de Nulidad de Acto Administrativo bajo examen. Así se establece.
II
ADMISIBILIDAD DE LA PRETENSIÓN
Visto los términos del Recurso de Nulidad de Acto Administrativo interpuesto, observa este Juzgador que deben ser revisadas las causales de inadmisibilidad establecidas en el artículo 35 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, pues conforme lo previsto en el artículo 31 ejusdem: “Las demandas ejercidas ante la Jurisdicción Contencioso Administrativa se tramitarán conforme a lo previsto en esta Ley…”; por lo que partiendo que la tramitación y consecución del procedimiento del presente asunto, se realizará según lo establecido en el artículo 76 y siguientes de dicha Ley; y vistos los requisitos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 35 antes referido, este Juzgado encuentra, que el Recurso interpuesto no está incurso en algunas de las causales previstas en dicha norma legal, en consecuencia ADMITE el mismo. Así se decide.
III
DISPOSITIVO
Por los fundamentos antes expuestos, este TRIBUNAL SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL NUEVO REGIMEN PROCESAL Y TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia por autoridad de la Ley, en nombre de la REPÚBLICA, se declara:
1.- COMPETENTE para conocer el Recurso de Nulidad de Acto Administrativo, interpuesto el SINDICATO ÚNICO DE TRABAJADORES DEL ASEO URBANO DE MARACAIBO (SINTRASURMA), en contra de la Providencia Administrativa S/N, de fecha 30 de agosto de 2013, dictada por la Inspectoría del Trabajo del Estado Zulia, Sede Luís Hómez, proferida en el Expediente No. 042-2013-04-00006.
2.- ADMITE el Recurso de Nulidad de Acto Administrativo interpuesto y, en consecuencia, ordena de conformidad con lo dispuesto en artículo 78 de la Ley Orgánica la Jurisdicción Contencioso Administrativa, la notificación de la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DEL ESTADO ZULIA, SEDE LUÍS HÓMEZ, acordando solicitarle la remisión de los antecedentes administrativos, correspondientes a la presente causa, ello de conformidad con lo dispuesto en el artículo 79 ejusdem; a la organización UNIÓN SINDICAL DE TRABAJADORES BOLIVARIANOS DEL BARRIDO MANUAL, RECOLECCIÓN, LIMPIEZA Y DISPOSICIÓN DE DESECHOS Y RECICLAJES, AFINES Y CONEXOS DEL ESTADO ZULIA (USTRABAMRELDRA), en la persona de su REPRESENTANTE LEGAL; a la FISCALÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, por órgano de la FISCALÍA VIGÉSIMO SEGUNDA DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA y; a la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, con arreglo a lo ordenado en el artículo 37 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, remitiéndoles copias certificadas de todo el expediente.
3.- Finalmente, se deja establecido que una vez que consten en autos las notificaciones procederá el ciudadano Secretario realizar la certificación respectiva, siendo que dentro de los cinco (05) días de despacho siguientes, el Tribunal fijará en auto por separado, la oportunidad para la celebración de la Audiencia de Juicio, ello de conformidad con lo dispuesto en el artículo 82 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y OFICIESE.
Déjese copia certificada por Secretaría del presente fallo, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines previstos en los ordinales 3° y 9° del Artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL Y TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, CON SEDE EN MARACAIBO, a los treinta y un (31) días del mes de octubre del año dos mil trece (2013). Años: 203° de la Independencia y 154° de la Federación.
El Juez Titular
SAMUEL SANTIAGO SANTIAGO
El Secretario
RAFAEL HIDALGO NAVEA
En la misma fecha, y estando presente en el lugar destinado para despachar el ciudadano Juez y siendo una y quince minutos de la tarde (01:15 P.M.), se dictó y publicó el fallo que antecede quedando registrado bajo el No. 136-2013.
El Secretario
RAFAEL HIDALGO NAVEA
|
