Se inicia el presente juicio de PARTICIÓN DE COMUNIDAD HEREDITARIA seguido por la ciudadana ADELA DEL CARMEN PÍRELA IRIARTE FLORIDO, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad número 5.849.268, domiciliada en esta Ciudad y Municipio Maracaibo del Estado Zulia; contra de la ciudadana GLADIS ORTEGA IRIARTE, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad número 3.275.377, domiciliada en la ciudad de Maracaibo del Estado Zulia.
La presente demanda fue recibida en fecha veinticinco (25) de noviembre de 2011, el Tribunal insto a la parte actora a consignar copia del Acta de Defunción del ciudadano ADÁN ORTEGA.
En fecha diecisiete (17) de enero de 2012, la parte actora consigno copia certificada del ciudadano ADÁN ORTEGA.
Posteriormente la demanda fue admitida en fecha diecinueve (19) de enero de 2012, ordenando la citación de la ciudadana GLADIS PIRELA IRIARTE, a fin de que conteste la demanda.
En fecha dos (2) de febrero del 2012, la parte actora consigno los fotostatos para que fueran librados los recaudos de citación y la secretaria dejo constancia de que fueron consignados.
Seguidamente en fecha seis (6) de febrero de 2012, fueron librados los recaudos de citación.
En fecha diez (10) de febrero de 2012, el alguacil expuso que recibió los mecanismos de transporte necesarios para practicar la citación.
En fecha nueve (9) de marzo de 2012, la parte actora consigno escrito de reforma de la demanda.
Consecutivamente en fecha trece (13) de marzo de 2012, se admite la reforma de la demanda y se ordena citar a la ciudadana GLADIS PÍRELA IRIARTE, a fin de que conteste la demanda y su reforma.
En fecha veintiséis (26) de marzo del 2012, la parte actora consigno los fotostatos para que fueran librados los recaudos de citación y la secretaria dejo constancia de que fueron consignados
En fecha veintisiete (27) de marzo de 2012, fueron librados los recaudos de citación.
En fecha trece (13) de abril de 2012, el alguacil expuso que recibió los mecanismos de transporte necesarios para practicar la citación
En fecha diecisiete (17) de abril de 2012, el Tribunal corrige el auto de admisión de la demanda en el sentido que ordene citar a la ciudadana GLADIS ORTEGA IRIARTE, a fin de que conteste la demanda.
En fecha quince (15) de junio de 2012 la parte actora solicito se le sean devueltos los originales consignados con la demanda.
En fecha diecinueve (19) de junio de 2012 el Tribunal niega el pedimento realizado por la parte actora.
Ahora bien, encontrándose la causa en la etapa procesal antes dicha, no se observa actuación alguna por parte de la demandante, configurándose una inactividad prolongada por dicha parte, en tal sentido, la norma adjetiva en su artículo 267 ha asentado:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.
…omissis…”
Igualmente, la doctrina en relación a la perención, citando al efecto al autor A. Rengel-Romberg en su TRATADO DE DERECHO PROCESAL CIVIL VENEZOLANO, asienta:
“Concebida la perención como una renuncia deliberada tácitamente por el actor”…”Para que la perención se produzca, requiérese la inactividad de las partes. La inactividad está referida a la no realización de ningún acto de procedimiento. Es una actitud negativa u omisiva de las partes, debiendo realizar los actos de procedimiento, no los realizan…”
Por su parte el procesalista Mario Alberto Fornaciari, en su obra Modos Anormales de Terminación del Proceso, Tomo III, ediciones Depalma, Buenos Aires, Argentina, 1991, con respecto a la caducidad de la instancia, expresa:
“(…) es la extinción de un proceso (principal o incidental) o de alguna de sus instancias, producida por la ausencia de actividad impulsora idónea para su desarrollo, durante los términos que establece la Ley. (…) La caducidad de la instancia encuentra fundamento en diversos componentes que se equilibran en la confluencia de lo público con lo privado. Es cierto que cada una de las partes enfrentadas en el proceso tienen la expectativa de beneficiarse con el error o la inacción del adversario. La inactividad no hace presumir su desinterés. Pero también es cierto que por razones de seguridad jurídica hacen prevalecer el interés comunitario de restablecer el orden jurídico. En la rápida y correcta terminación de los procesos está comprometido el orden público. Ese equilibrio que tiene su fundamento en el superior interés de la comunidad, determina que si bien el juez está facultado a dictar medidas tendientes a evitar la paralización de los procesos, no enerva con esa posibilidad la de decretar de oficio la caducidad de la instancia.(…)”
La jurisprudencia venezolana, siguiendo las enseñanzas de nuestros procesalistas clásicos, tiene reiteradamente resuelto que el acto capaz de interrumpir la perención debe ser tal-además de válido-que su objeto evidente, su propósito explícito, sea el de gestionar o impulsar la continuación del procedimiento, poniendo fin a la paralización en que se encuentre.
Igualmente, es de hacer notar que es un deber del actor impulsar los procesos para que no se paralicen; deber que se encuentra expresado, entre otras disposiciones, en el artículo 173 del Código Procesal Civil cuando establece lo siguiente: “El apoderado o el sustituto estarán obligados a seguir el juicio en todas las instancias...” y que se corresponde con el propósito del artículo 10 ejusdem, que dispone: "La justicia se administrará lo más brevemente posible...”.
En aplicación de lo antes trascrito al proceso que se ventila y en evidencia este Sentenciador de las actas procesales, que desde el día diecisiete (17) de abril del 2012, hasta la presente fecha, ha transcurrido más de un (1) año, sin que se verifique de parte de la accionante impulso procesal alguno tendiente a lograr la prosecución del presente Juicio, quedando por tanto el presente proceso paralizado en la etapa de citación, configurándose por tanto la perención de la instancia consagrada en el artículo 267 ejusdem, por lo que no queda más a este Juzgador que declarar la misma. ASÍ SE DECIDE.-
DISPOSITIVO
Por los fundamentos expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara:
A) PERIMIDA LA INSTANCIA EN EL JUICIO DE PARTICIÓN DE COMUNIDAD HEREDITARIA seguido por la ciudadana ADELA DEL CARMEN PÍRELA IRIARTE DE FLORIDO; contra de la ciudadana GLADIS ORTEGA IRIARTE.
B) EXTINGUIDA LA CAUSA.
B) NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS POR LO ESPECIAL DEL FALLO.
Publíquese, regístrese y notifíquese. Déjese copia certificada por Secretaría de la presente decisión a los fines legales previstos en el artículo 72 ordinales 3° y 9° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil y 1384 del Código Civil.
Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Maracaibo, a los _VEINTIDÓS_( _22_ ) días del mes de mayo del año dos mil trece (2013). Años: 203º de la Independencia y 154º de la Federación.
El Juez,
La Secretaria,
Abog. Adán Vivas Santaella.
Abog. Zulay Virginia Guerrero.
|
