Nro.115 . REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SEGUNDO DE LOS MUNICIPIOS CABIMAS, SANTA RITA, Y SIMÓN BOLÍVAR DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA. EXPEDIENTE N°31-13.- MOTIVO: “INSPECCION JUDICIAL” SOLICITANTE: ENIO CAMPOS CEDEÑO Y JUAN CARLOS RODRIGUEZ; actuando en su carácter de Apoderados Judiciales del Ciudadano ARIAN AZARBAR. En fecha cinco (5) de marzo del año dos mil trece, se recibió por distribución n° 5166-2013; la presente solicitud de INSPECCION JUDICIAL, presentada por los Abogados ENIO CAMPOS CEDEÑO Y JUAN CARLOS RODRIGUEZ; abogados en libre ejercicio de la profesión, civilmente hábiles e inscritos en el inpreabogado bajo el N° 107. 677 y 107.645; actuando en nombre y representación del Ciudadano ARIAN AZARBAR; mayor de edad, de nacionalidad Canadiense, portador del pasaporte canadiense N° p-WR038316, Comerciante, de estado civil soltero, y domiciliado en Toronto, provincia de Ontario. En fecha once (11) del mes de marzo del dos mil trece; se le dio entrada a la misma y se ordeno instar a las parte a consignar copia certificada del poder otorgado y documento donde conste la cualidad de su representado para solicitar la presente inspección. Ahora bien éste JUZGADOR pasa a pronunciarse sobre la PERENCIÓN DE INSTANCIA DE OFICIO, tomando en consideración que Artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, establece que: “ LA PERENCIÓN SE VERIFICA DE DERECHO Y NO ES RENUNCIABLE POR LAS PARTES. PUEDE DECLARARSE DE OFICIO POR EL TRIBUNAL Y LA SENTENCIA QUE LA DECLARE, EN CUALQUIERA DE LOS CASOS DEL ARTICULO 267, ES APELABLE LIBREMENTE”. Asimismo el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil establece que:” QUE TODA INSTANCIA SE EXTINGUE POR EL TRANSCURSO DE UN AÑO SIN HABERSE EJECUTADO NINGÚN ACTO DE PROCEDIMIENTO POR LAS PARTES. LA INACTIVIDAD DEL JUEZ DESPUÉS DE VISTA LA CAUSA, NO PRODUCIRÁ LA PERENCIÓN. TAMBIÉN SE EXTINGUE LA INSTANCIA: 1.- TRANSCURRIDOS TREINTA (30) DÍAS A CONTAR DESDE LA FECHA DE ADMISIÓN DE LA DEMANDA, EL DEMANDANTE NO HUBIESE CUMPLIDO CON LAS OBLIGACIONES QUE LE IMPONE LA LEY, PARA QUE SEA PRACTICADA LA CITACIÓN DEL DEMANDADO……………SIC. De acuerdo a las normas señaladas, específicamente la del Ordinal Primero del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por lo tanto en este caso Opera la Perención mensual ya que han transcurrido MAS DE TREINTA (30) DÍAS, DESPUÉS DE LA ADMISIÓN DE LA DEMANDA Y LA PARTE SOLICITANTE DURANTE DICHO PERIODO NO IMPULSO LO ORDENADO POR EL TRIBUNAL. Por lo tanto este SENTENCIADOR considera necesario practicar un Cómputo de DÍAS CONTINUOS TRANSCURRIDOS DESDE EL DIA ONCE (11) DE MARZO DEL AÑO DOS MIL TRECE, HASTA LA PRESENTE FECHA. Desde esa fecha hasta hoy, no han impulsado la presente solicitud. Por lo tanto la conducta omisiva del solicitante en el sentido antes señalado es aplicable lo establecido en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en su ordinal Primero. ASÍ SE DECLARA. De igual forma la Perención Breve, consagrada en el ya señalado Ordinal Primero del Articulo 267 del Código de Procedimiento Civil, es de TREINTA (30) DÍAS y si observamos desde el ONCE (11) DE MARZO DEL DOS MIL TRECE (2013), fecha que se le dio entrada, hasta el día de hoy SEIS (6) de MAYO DEL DOS MIL TRECE (2013), han transcurrido mas de 30 días continuos, sin intervención de la parte solicitante. ASÍ SE DECLARA. Igualmente es criterio por la extinta CORTE SUPREMA DE JUSTICIA que la fecha precisa para empezar a contar el lapso de TREINTA (30) días referido en el ordinal 1° del Artículo 267, ya trascrito para provocar la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la fecha del auto de la admisión de la demanda, fecha esta que se constituye entonces, el punto de partida para que el actor cumpla con las obligaciones que le impone la Ley, para que sea practicada la citación del demandado y constituyendo doctrinariamente el proceso, un conjunto sucesivo de actos; Dependen del impulso para que el mismo marche hacia delante y las cuales son actividades procesales circunscritas por el legislador. De la misma manera nuestra Doctrina tiene definido que son tres las condiciones indispensables para que un proceso se extinga con perfección: A) El supuesto básico de la existencia de una instancia; B) La inactividad procesal y C) El transcurso de un plazo señalado por la Ley.- La Perención de este tipo no sólo está regulada en el ordinal 1° del Artículo 267, sino también en el ordinal 2° del mismo artículo y está vinculada con el incumplimiento por parte del demandante de las obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado en el lapso de treinta (30) días contados a partir de la fecha de la admisión de la demanda ó de la reforma, la pérdida una actividad procesal puede ocurrir en dos casos: A) Por falta de actividad y B) por extemporánea.- En consecuencia este tribunal acogiéndose al criterio más reciente de nuestro máximo tribunal de la República según sentencia N° RS-00537 de la SALA DE CASACIÓN CIVIL, del 06 de julio de 2004, con ponencia del Magistrado CARLOS OBERTO VELEZ, en el juicio de JOSÉ RAMÓN BARCO VÁSQUEZ, contra SEGUROS CARACAS, LIBERTY MUTUAL, EXPEDIENTE N° 01436. Por los fundamentos expuestos este JUZGADO SEGUNDO DE LOS MUNICIPIOS CABIMAS, SANTA RITA Y SIMÓN BOLÍVAR DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: A) PERIMIDA LA INSTANCIA EN LA SOLICITUD DE INSPECCION JUDICIAL Seguido por los Ciudadanos ENIO CAMPOS CEDEÑO Y JUAN CARLOS RODRIGUEZ. identificados en actas- B) No se hace pronunciamiento sobre las costas, de conformidad con lo establecido en el Articulo 283 del Código de Procedimiento Civil. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE .- Déjese copia certificada por Secretaría de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de procedimiento Civil, en concordancia con el Artículo 1384 del código civil y a los fines del Artículo 72, Ordinales 3° y 9° de la Ley Orgánica del Poder Judicial. DADO, FIRMADO Y SELLADO EN LA SALA DE DESPACHO DEL JUZGADO SEGUNDO DE LOS MUNICIPIO, CABIMAS, SANTA RITA Y SIMÓN BOLÍVAR DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.- EN CABIMAS A LOS SEIS (6) DÍAS DEL MES DE MAYO DEL AÑO DOS MIL TRECE (2013).- AÑOS: 203° DE LA INDEPENDENCIA Y 154° DE LA FEDERACIÓN.- EL JUEZ; DR. WILIAN E. MACHADO BELTRAN. LA SECRETARIA TEMPORAL, NELITZA APARICIO.- En la misma fecha, siendo la diez (10:00) de la mañana, y previo el anuncio de Ley a las puertas del despacho se dictó y publicó la sentencia quedando inserta bajo el No. 115.-