REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE: PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA CIRCUITO JUDICIAL PENAL JUZGADO QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO - CONSTITUIDO EN FORMA UNIPERSONAL- Maracaibo, 04 de Marzo de 2013.- 202º y 153º SENTENCIA Nº 016-13.- CAUSA Nº 5M-673-11.- JUEZ UNIPERSONAL: DRA. MARIA EUGENIA PETIT BARRIOS.- PARTE ACUSADORA: ABOG. LUIS PEREZ, Fiscal 50° (A) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia. ACUSADO: ALI JAVIER PAREDES PAREDES, venezolano, natural de Maracaibo Estado Zulia, edad 32 años, fecha de nacimiento 30-06-1980, titular de la cedula identidad No. V.- 15.464.546, sexto grado, escolta personal privado, hijo de OMERO FARIA (D) y BETTY NAVA (padres de crianza), residenciado en la calle 83 con avenida 2 El Milagro, detrás del Consejo de Protección, casa No. 2ª-07, Sector El Milagro, frente a Residencias 222, Parroquia Olegario Villalobos, Municipio Maracaibo del Estado Zulia. DELITO: HOMICIDIO INTENCIONAL, previsto y sancionado en el artículo 405 del Código Penal vigente. DEFENSOR PRIVADO: ABOG. MARCO MONTENEGRO. VICTIMA: JORGE LUIS GONZALEZ ROSALES (Occiso). SECRETARIA: ABOG. NEVI MALDONADO.- PUNTO PREVIO: Es necesario dejar establecido como punto previo en el presente fallo que el Juicio Oral y Público fue iniciado y culminado por el Juez Dr. ALBERTO GONZALEZ VILLALOBOS, quien dictó el dispositivo del presente fallo, en el cual se acogió al lapso establecido en el artículo 347 del Código Orgánico Procesal Penal, para la publicación de la sentencia in extenso. Así las cosas, es preciso indicar que en fecha 02 de Noviembre de 2012 fue designada como Jueza Suplente de este Tribunal Quinto de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, la Dra. MARIA EUGENIA PETIT BARRIOS, quien tomó posesión del cargo en esa misma fecha y procedió a abocarse al conocimiento de la presente causa. Motivos por los cuales, en aras de garantizar todos los principios que informan el proceso penal venezolano, así como el principio de la Tutela Judicial Efectiva, contenido en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en consonancia con el artículo 49 ejusdem, acuerda efectuar la publicación del texto integro de la presente sentencia, con estricto apego a los criterios sostenidos por nuestro Máximo Tribunal de la República en Sala Constitucional de fecha 05/10/04, signada bajo el número 2355-2004, con ponencia de la Magistrada CARMEN ZULETA DE MERCHAN, en la cual se estableció lo siguiente: “…es menester reiterar el criterio sostenido en la sentencia n° 412/2001 del 2 de abril (caso: Arnaldo Certain Gallardo), ratificado en el fallo n° 806/2004 del 5 de mayo (caso: Felipe Segundo Rodríguez), por cuanto los accionantes denunciaron que la sentencia condenatoria, del 28 de agosto de 2003, fue dictada por el juez Orinoco Fajardo León, mientras que la audiencia de juicio fue presenciada por la juez Ivonne Leal, quien estaba a cargo del Tribunal Unipersonal de Juicio n° 4 cuando se realizó dicho acto, entre los días 2 al 12 de junio de ese año, y fue ella quien pronunció el dispositivo del fallo. En las mencionadas decisiones, esta Sala afirmó: “(...) ¿puede entonces un Juez penal en función de juicio, producir una sentencia in extenso sin haber presenciado el debate oral y público, sólo con acuerdo al acta del debate oral donde se absolvió o condenó al acusado por los delitos referidos en la querella acusatoria? (...). La Sala considera que la sentencia fue pronunciada por la juez que presenció el debate oral; su publicación es imprescindible para el cumplimiento de los extremos a que se contrae el artículo 365 del Código Orgánico Procesal Penal, relativo al contenido de la sentencia definitiva. El Estado, a través del órgano jurisdiccional penal ya emitió su decisión, en este caso, absolutoria. Por lo tanto, en caso de producirse falta temporal o absoluta del juez unipersonal de juicio que ha ordenado la publicación de la sentencia in extenso para dentro de los diez días siguientes a su pronunciamiento, debe el nuevo juez, con base en el contenido del acta del debate oral y las demás actas del expediente cumplir con lo requerido por la norma adjetiva antes citada. La falta temporal o absoluta del juzgador para producir la sentencia in extenso, no invalida los actos procesales celebrados durante el debate oral, donde está incluido el acto de la deliberación; acto conformado por el conjunto de operaciones intelectuales del tribunal, mediante las cuales se construye la solución jurídica del caso y se opta por una de las hipótesis de hecho probables, mediante la valoración de las pruebas. La sentencia comprende una serie de actos formales, los cuales comienzan con la clausura del debate oral y culminan con su publicación. Por ello, si la publicación del fallo in extenso no ha ocurrido, en virtud de la decisión adoptada por el juez, consistente en hacerlo dentro de los diez días posteriores al pronunciamiento de aquélla, ello no significa, en modo alguno, que la decisión nuclear de la sentencia pueda ser afectada por la falta de oportuna publicación del texto extendido. De allí, la exigencia por parte del legislador a efectos de garantizar la tutela judicial efectiva, de que concluido el debate oral y luego de la deliberación por parte del juez o jurado, se lea su dispositiva en presencia de las partes, con lo cual quedan notificadas. En estos casos, las actas del proceso junto con la documentación aportada por las partes y el acta del debate oral, se integran para constituir la decisión del proceso”. (Negritas y subrayado del Tribunal). Ahora bien, el presente Juicio Oral y Público, fue celebrado durante los días 26 de junio, 10, 26 de julio, 07, 13, 20, 24 de agosto del presente año 2012, por este Tribunal Quinto de Primera Instancia en Funciones de Juicio, constituido en forma Unipersonal del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en la Sala de Juicio Nº 10, Primera Planta del Palacio de Justicia, sede del Poder Judicial en esta ciudad de Maracaibo del Estado Zulia, donde se cumplieron y se hicieron cumplir todas las formalidades de Ley que informan el debido proceso como son los principios de Oralidad, Publicidad, Inmediación, Concentración y Contradicción, según consta del Acta de Debate levantada a los efectos; y, habiéndose diferido la redacción del texto integro de la Sentencia pronunciada, acogiéndose éste Tribunal Unipersonal al lapso establecido en el Artículo 365 del Código Orgánico Procesal Penal a los fines de su publicación, pasa de seguidas a redactar la correspondiente Sentencia Definitiva, conforme a lo dispuesto en el Artículo 361 del Código Orgánico Procesal Penal, donde se acordó la CULPABILIDAD del acusado ALI JAVIER PAREDES PAREDES, antes identificado, de la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL, previsto y sancionado en el artículo 405 del Código Penal vigente, cometido en perjuicio del hoy occiso quien en vida respondiera al nombre de JORGE LUIS GONZÁLEZ ROSALES, que le atribuyera el Ministerio Público en su respectiva acusación, conforme quedó comprobado y demostrado el Corpus Delicti y las diversas circunstancias, de modo, tiempo y lugar, de la ocurrencia de los hechos, ya que el Ministerio Público le desvirtuó el principio de presunción e inocencia que le asistía, todo conforme a lo dispuesto en el artículo 348 del Código Orgánico Procesal Penal. En tal sentido, este Tribunal Unipersonal pasa a elaborar el texto integro de la correspondiente Sentencia CONDENATORIA, conforme a lo previsto en los Artículos 367 (hoy 349) del Código Orgánico Procesal Penal, en los términos siguientes: I DE LA ENUNCIACIÓN DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE HAN SIDO OBJETO DEL JUICIO El presente Juicio Oral y Público ha sido con ocasión a la acusación interpuesta por el Ministerio Público, donde acusa al ciudadano ALI JAVIER PAREDES PAREDES, por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL, previsto y sancionado en el artículo 405 del Código Penal vigente, cometido en perjuicio del hoy occiso quien en vida respondiera al nombre de JORGE LUIS GONZÁLEZ ROSALES; y, una vez declarado abierto el debate por el Tribunal, intervino el Fiscal 50° del Ministerio Público, ABOG. LUIS PÉREZ, quien ratificó en todas y cada una de sus partes la ACUSACIÓN FISCAL y expresó los fundamentos de la misma acusando formalmente al ciudadano ALI JAVIER PAREDES PAREDES, por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICIADO POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1° del Código Penal Venezolano, cometido en perjuicio de quien en vida respondiera al nombre de JORGE LUIS GONZALEZ ROSALES, por lo hechos ocurridos en fecha 09-07-11, en horas de madrugada, donde el hoy acusado en compañía del adolescente CARLOS DIAZ (alias carlitos), conduciendo una motocicleta, se propusieron a darle persecución al hoy victima para de esta forma lograr alcanzarlo en las inmediaciones del sector Santa Lucia de la Ciudad y Municipio Maracaibo del Estado Zulia, lugar en el cual ambos sujetos procedieron a someter al hoy occiso con un arma de fuego, siendo el ciudadano ALI JAVIER PAREDES (alias cabeza de piña), quien atentara contra la humanidad del la hoy victima, causándole la muerte, hechos que fueron corroborados por los testigos del caso quienes afirman que toda la situación comenzó a raíz de la ingesta de alcohol del ciudadano JORGE LUIS GONZALEZ, en el lugar de habitación de los ciudadanos DUBRASKA VILLASMIL y LEONARDO BRETT, quienes le informaron al ciudadano ALI JAVIER PAREDES (alias cabeza de piña), que el hoy occiso se mostraba renuente por el hecho de querer adquirir otra caja de cerveza y al notar la negativa de los ciudadanos DUBRASKA VILLASMIL y LEONARDO BRETT para vendérselas, pues se torno agresivo con los mismos, siendo esta la circunstancia por las cuales el hoy acusado decidiera darle persecución a la hoy Victima. Solicitando en este acto sean evacuadas todas y cada una de las pruebas testimoniales y documentales admitidas para el juicio, con las cuales se demostrara la responsabilidad penal del ciudadano ALI JAVIER PAREDES, y en consecuencia sea declarada culpable por la comisión del delito antes indicado. Es todo”. Seguidamente, INTERVINO el abogado MARCO MONTENEGRO, con el carácter de Defensor Privado del ciudadano ALI JAVIER PAREDES PAREDES, quien expuso: “Ante todo quiero darle gracias a Dios por que solo por su misericordia ha permitido la realización de este Juicio. Ha escuchado usted ciudadano Juez el discurso esta defensa penal sustenta sus tesis de fondo amparado que el hoy acusado no disparo el arma de fuego habla de los hechos ocurridos el día 09-07-11, en una reunión familiar, (la defensa hace referencia a las personas que se encontraban en la vivienda señalado por el Ministerio Publico), igualmente podría decirle en este discurso de apertura el acta policial revela una arma de fuego y según las actas Carlos Díaz le dio un cachazo con otra arma de fuego, ciertamente ciudadano Juez he presentado tres testigos referenciales, que trataran desvirtuar lo dicho por el MP, ellos desvirtuaran que no es una azote de barrio, que no lo llaman cabeza de piña, el acusado en su debido momento declarara para aclarar los hechos en la búsqueda de loa verdad, la verdad no de un escrito acusatorio si no de la verdad verdadera. Es todo”. Seguidamente, impuesto el acusado de todos y cada uno de sus derechos tanto procesales como Constitucionales e informado de los hechos que le son atribuidos por el Juez presidente, intervino el acusado que se identificó plenamente de la manera anteriormente escrita y dijo llamarse: ALI JAVIER PAREDES PAREDES, quien encontrándose libre de coacción, prisión y apremio, sin juramento alguno, de manera voluntaria, expuso “NO QUIERO DECLARAR”. Posteriormente, una vez terminada las conclusiones rendidas por las partes en el presente juicio, el acusado ALI JAVIER PAREDES PAREDES (identificado en actas), intervino y estando sin juramento alguno expresó su deseo de exponer antes del cierre del debate, donde manifestó: “Yo quiero que se haga justicia, yo no nunca me fui, rendí mi declaración, yo no dispare, si lo hubiera hecho admito mis hechos y ya, es todo”. Concluyeron.- II DE LA DETERMINACION PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS ACREDITADOS: Una vez que el Tribunal declaró abierto el debate y habiendo oído las exposiciones hechas por las partes, de forma inmediata, se procedió a recepcionar las pruebas ofrecidas por la parte acusadora, es decir, por el Ministerio Público, para que éstas fueran debatidas y controladas debidamente por las partes en la Audiencia Oral y Pública, ello con el firme propósito de poder verificar sus afirmaciones. Dichos medios de pruebas consistieron en las siguientes: DE LAS TESTIMONIALES: 1.- Testimonio rendido bajo juramento por el ciudadano AQUILES ALBERTO GONZALEZ ROSALES, quien fue impuesto del presente asunto y debidamente juramentado por el Juez de Sala, quien se identifico titular de la Cédula de Identidad No. 16.781.972, Venezolano, natura de Maracaibo Estado Zulia, edad 30 años, fecha de nacimiento 30-06-1980, titular de la cedula identidad No. V.- 15.464.546, TSU Comercio Exterior Aduana, Comerciante, residenciado en Municipio Maracaibo del Estado Zulia, y quien expuso: ese día trabajaba en el hotel king, recibí la llamada de vecino que habían matado a mi hermano me acerque a los hechos había gente alrededor, empecé a preguntar me dijeron que habían 2 personas, una que le decían a cara e piña y uno flaco alto, me decían que le habían quitado la vida. Es todo.” De inmediato el Juez le pregunta si Conoce de vista trato y comunicación al ciudadano acusado ALI JAVIER PAREDES PAREDES? RESPUESTA: no. Tiene parentesco con la víctima de este Juicio? RESPUESTA: si es mi hermano. DE INMEDIATO SE CONCEDE EL DERECHO DE PALABRA AL FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO QUIEN INTERROGA AL TESTIGO DE LA SIGUIENTE MANERA: 1. Informo en su expocisión que fue informado en su lugar de trabajo de la muerte de su hermano, conoce usted a quien le llamo? RESPUESTA: una vecina. 2. Como se llama esa vecina? RESPUESTA: Julia Elena Quintero. 3. Que información que le aporto esa ciudadana? RESPUESTA: que me acercara que viniera a ver que mi hermano estaba tirado con unos tiros a los lados de la casa. 4. recuerda usted la hora y día que recibió la llamada? RESPUESTA: 9 de Julio, a las 5:20 a.m. 5. Se dirigió hasta el lugar? RESPUESTA: si en un taxi del hotel llegue en 5 minutos porque esta en la vía de bella vista cerca. 6.- Cual era el lugar donde permanecía el cadáver de su hermano? RESPUESTA: en la cañada. 7. Cual cañada? RESPUESTA: la que esta al costado de la casa, por el antiguo reten de bella vista. 8.- Llego al lugar habían funcionarios policiales? RESPUESTA: si. 8. Que le informaron los funcionarios? RESPUESTA: no me dejaban acercar y le dije que era familiar y así me dejaron no me quisieron decir mas nada. 9. Antes de esa mañana que se entero de la muerte de su hermano conocía el lugar en que se encontraba su hermano? RESPUESTA: lo deje en la noche en la casa y me fui a trabajar y no se si había ido a beber con unos amigos de la cañada, estaba con un grupo de amigos. 10. Conoce esas personas con las que estaba bebiendo? RESPUESTA: si. 11. Puede dar nombres o apodos RESPUESTA: el negro drubrasca, Leonardo bre, Iván Santilli y la esposa del Negro, Moira creo no recuerdo bien su nombre. 12. Conoce el lugar donde su hermano tomaba esa noche? RESPUESTA: si. 13. Que lugar es? RESPUESTA: de donde estaba del otro lado de la cañada, esta es la cañada del otro lado es que estaban bebiendo, como decir la avenida principal la antigua clínica agencia de loterías en la esquina ay una bajadita allí estaban bebiendo. 14. En ese lugar especifico hay residencia familiar, sitio abierto? RESPUESTA: sitio abierto frente a una casa.15. Alguna personas de las nombradas reside frente a ese lugar? RESPUESTA: el negro no se nombre. 16. Cuanto tiempo tenia viviendo su hermano en ese sector? RESPUESTA: 25 años desde que nació. 17. Con quien vivía en su residencia familiar? RESPUESTA: con otro hermano y mi papas. 18. era soltero? RESPUESTA: si. 19. Tenia hijos? RESPUESTA: no. 20. que hacia? RESPUESTA: trabajaba construcción obrero y estudiaba universidad estaba becado. 21. Los progenitores de su hermano tenían conocimiento de las personas con quien tomaba o pernoctaba en las noches? RESPUESTA: casi siempre eran compañeros de trabajo o amigos de la cuadra del mismo sector. 22. el día de hechos informa usted que estaba en el trabajo, es decir usted no estuvo por el sector Santa lucia cuando fallece su hermano? RESPUESTA: no, estaba en el trabajo. 23. al llegar al lugar, de los hechos que estaba su hermano inerte, escucho cometarios de la comunidad que informaron quienes habían cometido ese hecho podría indicar quienes le dijeron? RESPUESTA: algunos si otros no, que eran unos que estaban en moto negra. 24. Diga usted las características de los sujetos? RESPUESTA: uno moreno doble gordo y uno era flaco delgado. 25. le dieron nombres de esas 2 personas? RESPUESTA: al rato, que calmo la cosa, me dijeron que le dicen cara e piña y al otro carlitos. 26. Esas personas que refiere como cara e piña y al otro Carlitos, eran conocidos del lugar? RESPUESTA: eran conocidos del negro y de la mujer. 27. Usted no los conocía? RESPUESTA: no. 28. Una vez que obtiene esa información de la comunidad llegó a dársela a los funcionarios policiales? RESPUESTA: en el momento no sabia cuando me entrevistaron, luego comente de la moto negra y los nombrados. 29. Ante que organismo declaro esa información? RESPUESTA: en la PTJ cuando me llevaron a la entrevista. 30. dio información en el CICPC Maracaibo? RESPUESTA: si, me pregunto si los conocía y esos comentarios me dijeron que habían sido esas 2 personas. 31.- Una vez q su hermano fallece fue llevado al Departamento de Ciencias forenses, a medicatura? RESPUESTA: levantaron cadáver y lo llevaron. 32. le practicaron necropsia? RESPUESTA: si. 33. Cuanto tiempo desde el levantamiento de cadáver le entregaron a los familiares? RESPUESTA: en la tarde del día de los hechos como a las 4 o 3 no recuerdo. 34. llego a tener conocimiento si a su hermano llego de a quitarse le algo, le fue despojado de sus pertenencia? RESPUESTA: no tenía la cartera, ni teléfono. 35. acostumbraba al salir tener sus pertenencias? RESPUESTA: si, su cartera teléfono y cédula. 36. indica lugar exacto donde vio el cuerpo inerte del su hermano? RESPUESTA: al lado del embaulado. 37.- Y el lugar exacto donde tomaba? RESPUESTA: pasando la cañada. 38. Le dieron a conocer tiempo aproximado de cuando ocurrió el hecho? RESPUESTA: como a las 5 a.m. ES TODO. DE INMEDIATO SE CONCEDE EL DERECHO DE PALABRA A LA DEFENSA QUIEN INTERROGA AL TESTIGO DE LA SIGUIENTE MANERA: 1. manifestó que estaba en lugar de trabajo, relato que recibió llamada telefónica, indique la persona que llamo? RESPUESTA: me llamo Julia Elena Quintero, de su teléfono me paso el teléfono y me dijo el hermano y me contó que mi hermano estaba muerto. 2. El hermano de la vecina como se llama? RESPUESTA: Darío Quintero. 3. Una vez recibe llamada informa? RESPUESTA: si. 4. inmediatamente sale de del trabajo RESPUESTA: si de inmediato salí agarre taxi en frente y me fui. 5. Cuanto tiempo tardo en llegar? RESPUESTA: 10, 5 minutos. 6. una vez que llega al sitio del hecho se entrevisto con algunos funcionarios RESPUESTA: no en el momento no, al rato cuando estaba la policía pero no me entreviste. 7.- Manifestó que cuando llego al sitio habían funcionarios, cuando llega al sitio logro entrevistarse con algún funcionario? RESPUESTA: no, un funcionario pidió un familiar al levantar el cadáver, estaba la policía y como a las 2 o 3 horas llegaron los PTJ. 8. permaneció allí por espacio de dos horas RESPUESTA: allí permanecí, hasta que se lo llevaron. 9.- Logro entrevistarse con algún vecino, algún morador? RESPUESTA: de los mirones que estaban comentando. 10. Esos mirones vieron el hecho en si en el cual matan a su hermano? RESPUESTA: no simplemente comentaban que habían visto a una persona, y lo que se rumoraba era que habían sido ellos dos, era el rumor del sector que lo habían visto llegar en la moto lo mataron y se habían ido. 11.-le llego información referente a cual de esas personas era la que había accionado el arma? RESPUESTA: lo que escuchaba de los rumores, Alí paredes, cara de piña. 12. Esos que conversaban con usted, le hicieron mención de otro nombre? RESPUESTA: cara e piña y Carlitos, andaban dos en una moto negra un gordo doble y un flaco. 13. Conoce de vista trato y comunicación a Carlitos que hace referencia, objeción ya dijo a quien conoce objeción sin lugar la objeción. 14. No conoce a ninguno de los dos? RESPUESTA: no a ninguno. 15. Tu hermano, vive dentro de tu casa? RESPUESTA: si. 16.- te darías cuenta si tu hermano entra o sale a la hora que llega? RESPUESTA: si estamos en el mismo sector. 17. El día antes de los hechos? RESPUESTA: yo estaba hablando con el, en casa y me fui al trabajo el quedo allí le explicaba física a la sobrina. 18. Que horas eran? RESPUESTA: 10pm. Y de alli me fui a mi trabajo 19. pudiese decir si su hermano estaba normal o ebrio? RESPUESTA: normal. 20. pudiese concluir que con posterioridad a ese tiempo es que salio a tomar? RESPUESTA: si. 21. salía a tomar con un grupo fijo o con diferentes personas? RESPUESTA: diferentes personas. 22.- el sitio donde bebía esta en una cañada y el sitio donde aparece muerto estaba en un sitio diferente a donde tomaban, en distancia cuanto hay entre donde estaba muerto y donde estaba tomando? RESPUESTA: 50 o 80 metros. 23. estaba en todo el frente? RESPUESTA: si a 50 o 80 metros relativamente cerca. 24. Si el Señor Jorge se hubiese querido ir a su casa debía atravesar obligatoriamente la cañada? RESPUESTA: si tenia que atravesar la cañada porque hay un puentecito. 25. Esa cañada es seca o con agua? RESPUESTA: seca embaulada. 26. No hay basura, no hay objetos? RESPUESTA: basura hay, si la basura que tiran por allí, la cloaca. 27. El que va a transitar por allí debe pasar por la basura? RESPUESTA: no por el puentecito que esta para que la gente pase. 28. Ese puentecito, para transitar, para llegar a ese puentecito hay que hacer un cruce o es lineal? RESPUESTA: casi lineal, aquí bebían la pasarela a un costado y luego la cañada, baja y sube la cuadra del fondo. 29.- Una vez q va al sitio y se entrevista con los que dijo, le dijeron el tiempo que tenía su hermano tomando en casa del negro y la sra. Maire RESPUESTA: llego al grupo como a las 2 o 1 y se instalo a beber con ellos. 30.- quienes estaban en el grupo según las referencias de sus vecinos RESPUESTA: permanecían cuando llegue el negro la esposa, dubrasca e Iván Santilli. 31.- Que horas eran cuando lo pudo ver? RESPUESTA: 5:30 o 20 minutos para las 6. 32.-En ese sitio estaba claro o estaba oscuro? RESPUESTA: amaneciendo ya. 33.- Es fácil concluir que cuando lo matan estaba oscuro? RESPUESTA: si. 34. Una vez que usted divisa a dubrasca, Iván Santilli y al negro, le relataron ellos porque vino el fondo de la cosa? RESPUESTA: el había discutido con la mujer de negro y el negro. Quienes discutían RESPUESTA: mi hermano y el negro. 35.- Porque discutían? RESPUESTA: Por una caja de cerveza. 36.- De quien era la caja de cerveza? RESPUESTA: supuestamente la compraron entre todos. 37.- la discusión era entre hermano el negro y su mujer? RESPUESTA: si. 38.- Nombre de la mujer del negro? RESPUESTA: Maira Moira no se. 39.- Llego a relatar Moira o el negro que el acusado estaba tomando con ellos? RESPUESTA: ellos se fueron de allí y al este día se fueron de allí. 40 .-Moira y el negro ya no habitan en el sector? RESPUESTA: no. 41.- Tiene conocimiento si su hermano usaba arma de fuego? RESPUESTA: no usaba. 42.- Cuando llega al sitio que habla con Dubrasca indique si esta o Iván Santilli o el negro estaban ebrios o bien? RESPUESTA: estaban tomando en el grupo. 43.- Conoce de vista trato y comunicación a Dubrasca RESPUESTA: no. 44.- Primera vez que la veía RESPUESTA: si. 45.- Conoce de vista trato y comunicación a Iván Santilli? RESPUESTA: si. 46.- y a el negro? RESPUESTA: algunas veces que lo saludo porque vivía en la cuadra. 47.- Cuantas veces ha declarado en el proceso? sin repuesta. La pregunta es irrelevante dice el juez. No más preguntas. INMEDIATO EL JUEZ PRESIDENTE DE LA SALA, PROCEDE A REALIZAR LAS SIGUIENTES INTERROGANTES AL TESTIGO: 1. manifestó usted que no conoce a Ali Paredes, ni carlitos como refiere a ellos? RESPUESTA: por las personas que merodeaban que daban sus contextura y decían que le decían cara de piña y carlitos y que llegaron en una moto. 2. Julia Elena Quintero les refirió a ellos? RESPUESTA: no solo me llamo para decirme. 3. Quien se los menciono RESPUESTA: personas que estaban allí averiguando que me decían que fueron personas así y asao. 4. no sabe el nombre de alguna que los mencionara RESPUESTA: uno es Iván Santilla. 5. Quien mas? RESPUESTA: otros que no se el nombre. 6.- Iván santilli donde se puede ubicar RESPUESTA: en santa lucia al lado de antigua crítica. 7.- Cuando habla de la cañada es la que esta entre critica y el reten tiene dos lados? RESPUESTA: es la del fondo. 8.- La vivienda donde tomaban, esta ubicada al pie de la cañada, en relación es del lado contrario a la pared de lo que era el reten RESPUESTA: de este lado esta el reten. 9.- Hay viviendas allí RESPUESTA: si por donde estaban lo que llaman lo grillos, unas casas por el lado de la cañada, al frente de critica, esta critica así, y hay agencia de loterías venta de pasteles, allí esta en la entradita se consigue de tapón la cañada. 10.- Se percato cuantos disparos recibió el occiso? RESPUESTA: no escuche que dos disparos. 11.- Le indicaron la persona que disparo? RESPUESTA: decían unas personas allí, que se le pegaron atrás forcejearon con el y le dispararan, supuestamente el que tenia el arma era cara e piña, de lo que decía la gente. 12.- Carlitos que tenia? RESPUESTA: no se yo no estaba. 13 .-quien conducía la moto? RESPUESTA: cara e piña supuestamente. 14.- El conducía y manejaba el arma? RESPUESTA: ellos se bajaron. 15.- donde exactamente cuando se bajaron? RESPUESTA: donde estaban bebiendo, el se fue a la casa y se le pegaron atrás. 16.- donde lo mataron RESPUESTA: en toda la esquinita de la casa. 17.- usted se entrevisto con funcionarios del CICPC RESPUESTA: ellos me decían q les dijera unas preguntas y eso. 18.- No estaba presente cuando los disparos ni cuando llego cara e piña? RESPUESTA: no estaba. Concluyó. El Tribunal al analizar la anterior deposición, la cual fue debidamente controlada por las partes, observa que la misma deviene del ciudadano AQUILES GONZALEZ, hermano del hoy occiso, ciudadano JORGE LUIS GONZALEZ ROSALES, quien resulta ser víctima indirecta en el presente proceso, según su declaración se trata de un testigo referencial, y quien manifiesta: “ese día trabajaba en el hotel king, recibí la llamada de vecino que habían matado a mi hermano me acerque a los hechos había gente alrededor, empecé a preguntar me dijeron que habían 2 personas, una que le decían a cara e piña y uno flaco alto, me decían que le habían quitado la vida”, no obstante y conforme a su relato refiere tener un conocimiento de oídas, lo cual evidencia que no experimentó algún proceso de conocimiento sobre la ocurrencia de los hechos; y como quiera que, de acuerdo a su relato manifestó que el conocimiento que tiene es lo relacionado a la aparición del cuerpo su hermano, es por lo que no puede ser considerado como testigo del hecho, por tanto en nada contribuye con el establecimiento de la verdad de los mismos; en tal sentido, el Tribunal al apreciar y valorar el presente medio concluye que el mismo debe ser desestimado como medio de prueba por cuanto no aporta algún valor probatorio que pueda ser considerado a favor o en contra del acusado de autos. Así se Declara 2.- Testimonio rendido bajo juramento por el ciudadano GIANCARLO JESUS DURAN LABARCA, quien fue impuesto del presente asunto y debidamente juramentado por el Juez de Sala, y se identifico como titular de la Cédula de Identidad No. 14.134.043, Venezolano, natural de Maracaibo Estado Zulia, edad 33 años, TSU Informática, comerciante independiente, residenciado en Sector El Milagro, Parroquia Olegario Villalobos, Municipio Maracaibo del Estado Zulia, a quien el Juez Profesional le preguntó lo siguiente: ¿conoce de vista trato y comunicación a Ali Paredes? RESPUESTA: si. 2.- Es amigo que tipo de relación tiene con el? RESPUESTA: solo porque le vendí un teléfono a el. 3.-no tiene parentesco con el? RESPUESTA: no. 4.-son vecinos? RESPUESTA: vivimos como a 3 o 4 cuadras. 5.- conoció usted de vista trato y comulación a la víctima RESPUESTA: no. Seguidamente expuso: “solo se que lo llame hace como un año para cobrarle parte del teléfono que me debía y me contesta que tiene un problema que unos de los que con el andaba el día anterior había muerto, y para confirmar lo que me dijo fui a su casa, me comento que el día anterior estaba en una reunión y hubo una discusión y se fueron, el le dio la pistola al otro con el que andaba y me cuenta que el muchacho de atrás le disparo a la personas, no se que mas pasaría. Es todo”. DE INMEDIATO SE CONCEDE EL DERECHO DE PALABRA AL FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO QUIEN INTERROGA AL testigo DE LA SIGUIENTE MANERA: 1. A que hora hizo la llamada? RESPUESTA: fue en el transcurso de la mañana 8:30 a 9 no recuerdo día. 2 .- entre semana? RESPUESTA: si. 3. De que mes? RESPUESTA: julio. 4.- le vendió teléfono y reside cerca de su vivienda, conoce para ese momento conocía a que se dedicaba? RESPUESTA: lo conocí por otra persona, y por medio de esa persona lo conocí no se a que se dedicaba. 5.- Cuando realiza llamada a Ali estaba nervioso? RESPUESTA: algo preocupado. 6.- Que le dijo en la llamada? RESPUESTA: que tenia problema el día anterior con el muchacho que andaba y no me dijo mas cosas, pero me fui a su casa a ver si era verdad y me comento lo sucedido. 7.- Exactamente cuando lo atendió en su casa como le informo lo ocurrido, que detalles le dio? RESPUESTA: no me dio detalles me dijo lo que había pasado. 8.- Que problema ocurrió ese día? RESPUESTA: estaba reunidos comunas personas, y tuvieron problemas por unas cervezas y se fueron le dio su arma a la que estaba detrás de el. 9.-Conoce al sujeto que acompañaba a Ali Paredes RESPUESTA: no. 10.- Conocía que Ali portaba arma de fuego? RESPUESTA: no, no tenemos trato así. 11.- Conoce q vehiculo tenia Ali Paredes RESPUESTA: se que una moto porque me comento. 12.- De que color RESPUESTA: no recuerdo. DE INMEDIATO SE CONCEDE EL DERECHO DE PALABRA A LA DEFENSA QUIEN INTERROGA AL TESTIGO DE LA SIGUIENTE MANERA: 1. no estuvo en el sitio de los hechos. RESPUESTA: así es. 2. cuanto tiempo tiene conociendo a Ali Paredes RESPUESTA: 4 o 5 años. 3. cuando usted se decide a llamar por teléfono lo hizo a un fijo o personal de el RESPUESTA: al que le vendí. 4.- noto nervioso al acusado, porque llego a esa conclusión RESPUESTA: por el tono de voz. 5. manifestó que fue a su casa porque no siguió hablando por teléfono? RESPUESTA: es mejor ver a la persona a ver si me estaba mintiendo o no. 6.- por teléfono no le creyó, llega a su casa y que distancia había desde donde estaba a la casa? RESPUESTA: como 4 cuadras. 7.-Que le dice el acusado a usted? RESPUESTA: que tuvo problema en el transcurso de la noche con otro que andada y que discutieron por cervezas. 8.- Le menciono nombre RESPUESTA: no. 9.-Manifestó en esta sala si le dio detalles si o no RESPUESTA: lo que me comento que le dio el arma al que iba a tras que iban en una moto, no se mas detalles. 10.-Dice que tiene 3 o 4 años conociendo a Ali Paredes, conoce sobre si al acusado le conocen como cara de piña RESPUESTA: no. 11.- No ha escuchado ese apodo? RESPUESTA: lo conocí como Alí”. Concluyó.- El Tribunal al analizar la anterior deposición observa que la misma deviene de un ciudadano identificado como GIANCARLO JESUS DURAN LABARCA, testimonial esta que fue debidamente controlada por las partes, y que según sus dichos en sala, manifestó con respecto al acusado de autos, conocerlo por haber establecido contacto con este relacionado con la compra y venta de un objeto, exponiendo lo siguiente: “solo se que lo llame hace como un año para cobrarle parte del teléfono que me debía y me contesta que tiene un problema que unos de los que con el andaba el día anterior había muerto, y para confirmar lo que me dijo fui a su casa, me comentó que el día anterior estaba en una reunión y hubo una discusión y se fueron, el le dió la pistola al otro con el que andaba y me cuenta que el muchacho de atrás le disparo a la personas, no se que mas pasaría. Es todo”, De lo anteriormente narrado por el deponente, se evidencia que no pudo percatarse sobre el desarrollo de los acontecimientos relacionados con lo ocurrido a la victima de autos, lo cual observamos por lo impreciso de su relato, pese a que establece circunstancias de hechos que han sido establecidas en el debate, no obstante, al apreciar y valorar el Tribunal la presente deposición considera que la misma por si sola no adquiere valor probatorio por lo que el presente testimonio debe ser adminiculado y comparado entre sí con los otros medios de pruebas recepcionados en el debate para poder establecer si el presente hace prueba o no a favor o en contra de los acusados de autos. Así se Declara.- 3.- Testimonio rendido bajo juramento por el ciudadano VIDAL JULIO QUIVA CALDERON, quien fue impuesto del presente asunto y debidamente juramentado por el Juez de Sala, quien se identifico titular de la Cédula de Identidad No. 13.244.621, Venezolano, natural de Maracaibo Estado Zulia, edad 36 años, fecha de nacimiento 28-06-1964, titular de la cedula identidad No. V.- 13.244.621, Licenciado en Ciencias Policiales, Sub-Inspector adscrito al eje Homicidio Zulia, C.I.C.P.C residenciado en Municipio Maracaibo del Estado Zulia. Se le Pone de Manifiesto el acta de Investigación Penal, a lo que expuso: “El 26 de julio del 2011 me encontraba en la sede del despacho en la Sub-delegación Maracaibo cundo recibí una llamada telefónica de parte de una persona que se identifico como Alberto Gutiérrez, manifestando que le habían quitado la vida a un ciudadano de nombre JORGE LUIS GONZALEZ, en el sector Santa Lucia, detrás del antiguo Reten de Bella Vista, eran dos sujetos uno apodado uno cabeza piña y el otro Carlitos, el primero de los mencionado para ese momento que la persona llamo, portaba como vestimenta una franela de color verde y blanco con un numero 19 en la parte dorsal, un Jean de color negro de piel moreno, calvo, el segundo portaba una franela anaranjada manga larga de color negro y un Jean azul, los mismos se encontraban por el sector el Milagro, calle 78 detrás de la oficina del Consejo de Protección de niño, niña y adolescente, motivo por el cual le informe al la superioridad de dicha información, quienes me ordenaron y forme una comisión en compañía para ese entonces del inspector jefe WILLIAN BALLESTERO, en un vehiculo particular, y nos trasladamos al mencionado lugar en fin de encontrar al referido ciudadano luego de varios recorrido no logramos ubicar la dirección como tal ubicando una comisión de la Policía del Estado Zulia, compuesta por dos funcionarios motorizados a quienes le preguntamos de la dirección quienes manifestaron tener conocimiento ya que habían estado en la misma y nos llevaron al lugar, una vez en el sitio se avistaron dos sujetos con la mismas características y vestimenta por lo que los abordamos con la precaución del caso, nos identificamos como funcionario, a los sujetos se les solicito su identificación personal, uno de ellos de nombre ALI PAREDES y el otro CARLOS DIAZ, manifestando sus apodos lo que eran correcto, y por lo que amparados en el 205 del Código Orgánico, se practico su respectiva revisión corporal, encontrando al ciudadano ALI PAREDES, en el cinto de su pantalón un arma de fuego, marca dice Iibre, cañón niquelado, de 9mm, con su respectiva cacerina contentiva de 5 cartucho, de igual forma se le pidió el permiso para porta dicha arma e hizo entrega del mismo, motivo por el cual y como se le manifestó al ciudadano y se le hizo del conocimiento que debería acompañarnos hasta la sede del despacho con la finalidad de practicar su identificación plena y la veracidad del porte de arma que para el momento tenia en su poder, una vez en el despacho mientras se verifico en la causa penal, donde aparece como victima el hoy occiso antes mencionado, verificando efectivamente que en dicha causa fueron recolectada evidencias de interés criminalisticos, como unas conchas, la cuales quedaron bajo custodia según planilla 1206 de fecha 9-07-2011, motivo por el cual se le manifestaron a dicho ciudadano que el arma seria retenida para practicar sus respectivas experticias se identificaron plenamente, seguidamente remití dicha arma de fuego y el porte hasta el área de Criminalística, solicitando una experticia de comparación balística con la evidencia colectada en el lugar de los hechos, donde luego de recibido dicho informe de comparación, donde luego de recibido dicho informe de comparación suscrita por los funcionario ELIMENES GIL y Detective JOSE CEGARRA, manifestaron que dicha arma de fuego las conchas colectadas en el sitio del suceso fueron percutidas por la mencionada arma de fuego incautada al ciudadano ALI PAREDES, motivo por el cual efectué llamada telefónica al ciudadano Fiscal Auxiliar Cuarto ROBERT MARTINEZ, a fin de que tramitara la respectiva orden de aprehensión en contra los referidos ciudadanos, seguidamente recibí llamada telefónica del referido Fiscal quien manifestó que habían sido otorgadas las respectiva ordenes de aprehensión por el Juzgado Quinto de Control a cargo de la Juez CAROLINA NAVA, por el delito contra las personas, por lo que le informe a la superioridad, me constituí en comisión me traslade al lugar a fin de ubicar a los ciudadanos y realizar la aprehensión de los ciudadanos, me constituí en comisión con varios compañeros hasta el momento que nos encontrábamos por la calle 83, Av. 2, de la Parroquia Olegario Villalobos, donde avistamos dicho sujeto a quien abordamos y le indicamos que sobre los mismo recaía Orden de Aprehensión y nos trasladamos hasta el despacho, se le manifestaron y se le pusieron de conocimiento de sus Derechos Constitucionales, se le puso a la orden de Ministerio Publico”. Es todo. DE INMEDIATO SE CONCEDE EL DERECHO DE PALABRA AL FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO QUIEN INTERROGA AL TESTIGO DE LA SIGUIENTE MANERA: 1. Repita la fecha de la aprehensión del ciudadano Ali Paredes? RESPUESTA 26 de Julio del 2011, 2. Indique con que otro funcionario realizo esa aprehensión?, RESPUESTA Inspector Javier Chourio, Detective Marcos Ruth, Arnaldo roja, Diego navarro y Nerio González, 3. Indique con que funcionario se dirigió hasta el lugar de la aprehensión? RESPUESTA Con el funcionario Willians Ballestero, 4. En la actualidad a que organismo de seguridad pertenece ese funcionario? RESPUESTA Para ese entonces era Inspector en jefe del Cuerpo de Policía del Estado Zulia actualmente ingreso a las filas del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas y se encuentra laborando en el eje homicidio Zulia, 5. A quien se le incauto el arma de fuego? RESPUESTA Al ciudadano Ali paredes, en el cinto del pantalón y el porte que enseño era a nombre de Ali Paredes 6. Se le incautó algún elemento de interés criminalístico al ciudadano Carlos Díaz? RESPUESTA No, no se deja constancia en actas. 7. Con respecto al ciudadano Ali Paredes, recuerda las características del arma que le fue incautada? RESPUESTA: Es un arma de fuego tipo pistola, calibre 9 milímetro, marca Águila del desierto, de color niquelado, 8. Para el momento que practica la inspección para los dos ciudadano quien fue la persona que le suministra el porte de arma? RESPUESTA El propietario del arma Ali Paredes, 9. Posteriormente que identifica el arma de fuego con los acusados, que destino tuvieron los acusados? RESPUESTA al momento que se le manifestó que el arma seria retenida se les permitió retirarse del despacho, 10. Ellos fueron identificados? RESPUESTA en la sede del cuerpo policial fueron plenamente identificados, 11. Como tuvo la información de que esa arma estaba involucrada en el homicidio del ciudadano Jorge Luís González? RESPUESTA Se tuvo la información que dicho ciudadano habían actuado con autores del homicidio contra el hoy occiso, al momento que se incauto el arma de fuego que se trasladaron al despacho con la finalidad de identificarlos plenamente a ellos, verificamos en la causa que existen evidencias de interés criminalisticos, tales como dos conchas de 9 milímetro, por tal motivo le manifiesto que el arma será retenida y solicito a la división de Criminalísticas que practique la respectiva experticia de comparación del arma de fuego con las conchas incautada en esa oportunidad, 12. Cual fue el tiempo estimado que recibió la experticia de comparación? RESPUESTA en la tarde, nosotros comparecimos en el despacho a las dos del tarde y el resto de la tarde nos dieron la información con respecto a la experticia, 13. Recuerda que resultado arrojo la experticia de comparación? RESPUESTA según se plasma en el acta se tiene como resultado que la misma corresponde que las conchas encontradas en el lugar de los hechos fueron disparadas por esa arma de fuego, 14. Una vez que obtienen el conocimiento de esa experticia llegaron a informarle al Ministerio Público de lo que arrojo esa diligencias de investigación? RESPUESTA se le efectuó llamada al Fiscal Cuarto, quien era para ese entonces la fiscalia que conocía de la causa, se le hizo llamada se le manifestó para que tramitara las ordenes de aprehensión en contra de los referidos ciudadanas en virtud de las actuaciones antes identificadas, 15. A que hora fueron informados acerca de la orden de aprehensión por parte del Fiscal del Ministerio Público? RESPUESTA: A las 5:40 me notifico el Fiscal Robert Martínez y siendo las 5:30 de la tarde fue librada orden de aprehensión por el por el juzgado 5 de control, 16. En que día que fue expedida esa orden de aprehensión? RESPUESTA el día 26 de julio del 2011, 17. Cual fue la hora de la aprehensión formal de estoas dos ciudadanos RESPUESTA La única aprehensión que se practico fue a las 6: 40 de la tarde, 18. Cuando se realiza al aprehensión que funcionario además de usted interviene en la misma? RESPUESTA Inspector Javier Chourio, Detective Marcos Ruth, Agente Diego Navarro, Agente Neuro González y Inspector Wilmer Ballesteros, 19. Indique cual fue lugar especifico de la detención de los ciudadanos? RESPUESTA: Se realizo en la avenida 2 con calle 83 Parroquia Olegario Villalobos, 20. Cuando se realiza la aprehensión de los ciudadanos se les llego a incautar elementos de interés criminalistico, RESPUESTA: No 21. Se les leyeron sus derechos y garantías Constitucionales? RESPUESTA Si, 22. Fue notificado el Ministerio Publico acerca de la detención? RESPUESTA Si, es todo. DE INMEDIATO SE CONCEDE EL DERECHO DE PALABRA A LA DEFENSA QUIEN INTERROGA AL TESTIGO DE LA SIGUIENTE MANERA: 1 Manifiesta que usted aprehendió a dos personas?, RESPUESTA Eso es correcto, 2. Las dos personas que usted aprehendió estaban en el mismo lugar?, RESPUESTA si, 3. Indique el lugar exacto en donde se encontraban esas personas?, RESPUESTA En el momento de la aprehensión en la avenida 2 con calle 83, 4. Donde realiza la aprehensión, RESPUESTA En plena vía pùblica, 5. se le viene a la memoria si estaba fuera de la vía pública las personas que usted aprehendió?, RESPUESTA Estaban en la vía publica 6. Usted manifestó en esta sala que hizo uso del articulo 205, se hizo asistir de alguna manera de un testigo que diera fe del procedimiento, RESPUESTA No 7. Cuantos años tiene como funcionario? RESPUESTA De servicios 15 años, 8. En los 15 años usted ha practicado procedimientos de este tipo, RESPUESTA Si, 9. Ha practicado procedimiento de este tipo donde hace uso de testigos presénciales RESPUESTA De este tipo no mas que todo cuando son allanamiento, 10. Cuando son registro personales, de conformidad al articulo 205, usted no hace uso de los testigos presénciales? RESPUESTA no generalmente 11. Y con posterioridad al procedimiento usted hace uso de los testigos que acrediten ese procedimiento?, RESPUESTA No porque en el momento que se le incauto el arma el no estaba aprehendido, porque el manifestó que poseía el porte y lo mostró, 12. En el momento de la aprehensión como tal habían moradores en la vía pública?, RESPUESTA No recuerdo, 13. Usted manifestó que estaba en el despacho policial, puede indicar en que despacho policial se encontraba usted, RESPUESTA En la oficina de homicidio, 14. También manifestó que recibió una llamada del ciudadano Alberto Gutiérrez, usted cuando se traslado al sitio llego a tener comunicación personal con este ciudadano? RESPUESTA No, La Defensa Solicita que se deje constancia de la siguiente pregunta y respuesta, 15. LA comunicación que sostuvo solo fue vía telefónica?, RESPUESTA si vía telefónica, 16. Manifestó en esta sala que usted conformo una comisión puede informar cuantas personas conformaban esa comisión, RESPUESTA Wilmer Ballestero y mi persona, 17. Como puede explicar que en el procedimiento menciono usted que existieron cinco funcionario que practicaron la aprehensión RESPUESTA primeramente la aprehensión se practica alas 6:40 en compañía de los 5 o 6 funcionarios que usted manifesté estaba en compañía de Wilmer Ballestero que no es el momento de la aprehensión, de Wilmer Ballestero y de dos funcionarios de la Policía del Estado Zulia, 18. Es decir que las otras dos personas que usted enumero conformaban también la aprehensión? RESPUESTA En el segundo cuando se logro la aprehensión, 19. Son dos procedimientos que usted hace, 20. El primero cuando se incauto el arma de fuego y el segundo cuando se logro la aprehensión, 20. Que distancia hay en tiempo entre en un procedimiento y el otro? RESPUESTA En la tarde, cuando se incauto el arma fue en la mañana, se deja constancia en acta que fue suscrita por mi persona que se realizo a las 2: 00 de la tarde, 21. Cuando tiene conocimiento que hay una orden de aprehensión por el quinto de Control? RESPUESTA A las 5:40 cuando recibí llamada telefónica del Fiscal Robert Martines, 22. A que hora llega al sitio donde aprehende a los cuidadnos? RESPUESTA Tuvo a la vista una orden de aprehensión por escrito, RESPUESTA No vía telefónica, 23. A que hora llegan al sitio donde presuntamente aprehende a los ciudadanos? RESPUESTA se dejo constancia que los derechos se leyeron a las 6 40 de la tarde, 24. Es decir que cuando llegan al procedimiento llegan y de una vez aprehender, eso cayendo y corriendo como se habla en lenguaje cotidiano?, RESPUESTA llegamos al sitio lo ubicamos y lo aprehendimos, 25. Usted manifestó que a las personas que estaba aprehendiendo no le incautaron ningún elemento de interés criminalisticos RESPUESTA Si, 26. También manifestó que tuvo a la vista un porte de arma? RESPUESTA Si, 27. indique si tuvo algún mecanismo para radiar si ese porte de arma estaba legal?, RESPUESTA por eso se le manifestó que debería acompañarnos al despacho al fin de verificar tanto el porte de arma como lograr la verificación plena del mismo, es todo. DE INMEDIATO EL JUEZ PRESIDENTE DE LA SALA, PROCEDE A REALIZAR LAS SIGUIENTES INTERROGANTES AL TESTIGO: 1. Usted establece dos procedimiento una en la mañana el cual indica que fue a las 2 de la tarde y el otro en la tarde a las 6 de la tarde en el primer procedimiento recibió una llamada de Carlos Gutiérrez que le indico que un ciudadano que le dicen Cabeza Piña por eso se dirigió a la avenida el milagro ese fue el momento en que usted llega allá y observa al hoy acusado y el mostró el porte de arma ahora manifiesta que lo invito a que lo acompañara a la delegación para que verifique lo del porte de arma en ese instante quedo detenido el ciudadano? RESPUESTA Se le manifestó que se retendría el arma y se retiro del despacho y luego cuando se obtuvo el resultado de la experticia se solicito la orden de aprehensión, se le practica su reseña se toma su dato y se le retiene el arma, 2. Que tiempo había transcurrido una vez puesto en libertad el acusado para luego retenerlo o es que el estando aprehendido es cuando solicita al Ministerio publico la orden de aprehensión?, RESPUESTA cuando se obtiene el resultado de la experticia de comparación es cuando se llama al fiscal para que libre la orden de aprehensión, 3. El segundo procedimiento lo practico en el sector el milagro, en la vía publica, avenida 2 con calle 83 y el segundo procedimiento donde? RESPUESTA en la calle 78 detrás de la LOPNA, 4. No es el mismo sitio? RESPUESTA No 5. Quiero que me aclare que participación tuvo usted en la investigación?, RESPUESTA solo en esa, nada del levantamiento del cadáver, 6. A quien le asigno esa investigación? RESPUESTA 7. La investigación como tal a Geraldino y Arambulo practicaron el levantamiento del cadáver, 8. A quien le asignaron el procedimiento? RESPUESTA a ellos a Gerardino y a Franklin Suárez, 9. Es decir que usted acudió en búsqueda de esos sujetos en hora de la mañana o en horas del mediodía, RESPUESTA como a las 11 de la mañana, 10. A que hora salio en libertad RESPUESTA como a las 2:30 o 3:00 de la tarde, 11. El acusado puso algún tipo de resistencias? RESPUESTA No. Es todo. ES TODO. Concluyó.- El Tribunal al analizar la anterior deposición, la cual fue debidamente controlada por las partes, observa que la misma deviene de un funcionario que actuó en el procedimiento iniciando la investigación de los hechos que aquí se ventilan pero, que no tiene la cualidad de testigo aún cuando manifiesta conforme a su relato que ha experimentado un proceso de conocimiento de manera referencial, es decir, de oídas, donde nos establece que realizó inicialmente varias actuaciones de investigación de la manera siguiente: Acta de investigación Penal de fecha 26-07-11, donde dejan constancia de: En esta misma fecha, siendo las dos horas de la Tarde, compareció por este Despacho el Detective Vidal Julio Quiva, adscrito al Área de Investigación de Homicidio, de esta Sub Delegación de este Cuerpo de Investigaciones, quien estando debidamente juramentado y de conformidad con lo establecido en los artículos números 110°, 111°, 112°, 169° y 303° del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con los artículos números 10°, 11° y 21° de la Ley del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, deja constancia de la siguiente diligencia de investigación, efectuada en la presente averiguación: "Siendo las 11:00 horas de la mañana, encontrándome en la sede de este despacho se recibió llamada telefónica de parte de una persona del sexo masculino, quien se identifico como ALBERTO GUTIERREZ, no aportando mas datos de identificación por temor a futuras represalias en contra de el o de algún miembro de su grupo familiar, informando que las personas que le habían quitado la vida al ciudadano JORGE LUIS GONZALEZ, en el sector Santa Lucia, detrás del antiguo Reten de Bella Vista, eran dos sujetos apodados "CABEZA DE PINA Y CARLITOS", el primero de los mencionados portando como vestimenta una franela de color blanca con un numero 19 de color verde, un jeans de color negro, el mismo es de piel morena, contextura fuerte, calvo, y el segundo porta como vestimenta una franela de color anaranjada y mangas larga de color negro, un jeans de color azul, siendo este una persona delgada, de piel morena, asimismo nos informo que se encontraban por el sector El Milagro, con calle 78, detrás de las Oficinas del Consejo de Protección del Niño, Nina y Adolescentes (LOPNA) , Parroquia Olegario Villalobos, Municipio Maracaibo, los mismos se encontraban por el sector portando armas de fuego, por lo que le informe a la superioridad, quien me ordeno constituirme en comisión en compañía del funcionario Inspector Jefe del Cuerpo de Policía del Estado Zulia, en comisión de servicio Willmer Ballestero, en vehiculo particular hasta el lugar antes mencionado con la finalidad de ubicar a dichos ciudadanos y lograr su plena identificación, una vez por el sector luego de un arduo trabajo de investigación de campo, logramos avistar una comisión del Cuerpo de Policía del estado Zulia, al mando de Oficial RANDY FERNANDEZ, chapa 1178 y Oficial NISMEIRO GONZALEZ, chapa 5256, a quienes luego de identificárnosle como funcionario al servicio de este cuerpo de investigaciones y manifestarle el motivo de nuestra presencia, los mismos nos manifestaron tener conocimiento de la dirección a ubicar, por lo que nos prestaron el apoyo en trasladarnos hasta el lugar en cuestión, una vez por el sector logramos observar a dos ciudadanos con similares características físicas y la vestimenta aportada por el ciudadano antes mencionado, por lo que con las precauciones del caso abordamos a dichos ciudadanos, nos sin antes identificarnos como funcionarios al servicios de este cuerpo de investigaciones y manifestarle el motivo de nuestra presencia, identificándose el primero de ellos como ALI PAREDES, apodado "CABEZA DE PINA" y el segundo de ellos como CARLOS DIAZ, apodado "CARLITOS", seguidamente procedí de conformidad con lo previsto en los artículos 205° del Código Orgánico Procesal Penal, luego de realizada la advertencia a los antes identificados sobre la sospecha que tuviesen entre sus vestimentas o adherido al cuerpo algún arma de fuego sin obtención de respuesta alguna, a realizarle una revisión corporal al ciudadano, localizándole al primero de los mencionados en el cinto del pantalón que portaba para el momento, un arma de fuego, tipo pistola, marca DESERT EAGLE, pavón NIQUELADO, calibre 9MM, serial E03523, con su respectiva cacerina contentiva de cinco cartuchos en su estado original, a quien de inmediato le solicitamos el porte de la misma, haciendo entrega de un porte de arma signado bajo el numero de control 2010380109, a nombre ALI JAVIER PAREDES, perteneciente al arma antes descrita, por lo que le manifesté a dichos ciudadanos que deberían acompañar a la comisión hasta la sede de este despacho, con la finalidad de lograr su respectivas identificaciones y verificar la legalidad del respectivo porte de arma, por lo que optamos en trasladarnos hasta la sede de este despacho en compañía de los ciudadanos antes mencionados, una vez en el despacho me traslade hasta la sala sustanciación con la finalidad de verificar si dichos ciudadanos aparecen mencionados en alguna causa penal, siendo atendido por la funcionario Sub Inspector Nelida Gonzalez, jefe del area a quien luego de manifestarle el motivo de mi presencia y luego de búsqueda por el libro de causa me informo que efectivamente dichos ciudadanos aparecen mencionados en la causa penal K-ll-0135-05216, incoado por uno de los delitos contra las personas donde figura como victima el ciudadano hoy occiso antes mencionado, por lo que me traslade hasta la sala de archivo con la finalidad de ubicar la referida causa, una vez vista y leída la misma me pude percatar que en la misma fueron colectadas dos conchas calibre 9mm, según consta en cadena de custodia signado bajo el numero 1206-11 de fecha 09-07-2011, por lo que de inmediato procedí a identificar plenamente a dichos ciudadanos quedando identificados los mismos como queda escrito: 1.- ALI JAVIER PAREDES PAREDES, DE NACIONALIDAD VENEZOLANA, NATURAL DE MARACAIBO, DE 31 ANOS DE EDAD, FECHA DE NACIMIENTO 30-06-1980, PROFESION U OFICIO ESCOLTA, ESTADO CIVIL SOLTERO, HIJO DE OMERO FARIA Y FABIANA PAREDES, RESIDENCIADO EN LA CALLE 83 CON AVENIDA 02 EL MILAGRO, CASA NUMERO 2A-07, SECTOR EL MILAGRO, PARROQUIA OLEGARIO VILLALOBOS, MUNICIPIO MARACAIBO, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD NUMERO V-15.464.546. 2.- DIAZ MARCANO CARLOS ALBERTO, DE NACIONALIDAD VENEZOLANA, NATURAL DE MARACAIBO, DE 17 ANOS DE EDAD, FECHA DE NACIMIENTO 18-10-1993, PROFESION U OFICIO INDEFINIDAD, ESTADO CIVIL SOLTERO, HIJO DE LANDRY DIAZ Y TIBISAY MARCANO, RESIDENCIADO EN LA CALLE 78 CON AVENIDA 02 EL MILAGRO, CASA NUMERO 78-140, SECTOR EL MILAGRO, PARROQUIA OLEGARIO VILLALOBOS, MUNICIPIO MARACAIBO, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD NUMERO V-22.145.260. Pero luego de identificar a los mismos procedí a manifestarle al primero de los ciudadanos que el arma de fuego incautada será retenida y sometida a diferentes experticias balísticas. Posteriormente previo conocimiento de la superioridad le permitió a dichos ciudadanos a retirarse del despacho. Acto seguido le efectué llamada telefónica al ciudadano fiscal Trigésimo Primero Oscar Castillo, de guardia por Responsabilidad Penal de niño y adolescente a quien le informe sobre las diligencias practicadas, solicitándole tramitara ante el juzgado de control de adolescente correspondiente la respectiva orden de aprehensión en contra del adolescente identificado como DIAZ MARCANO CARLOS ALBERTO, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD NUMERO V-22:.U45.260. Es todo". Ahora bien, el tribunal al apreciar y valorar el presente testimonio observa que conforme a su relato, el presente testimonio se torna coherente, coincidente y verosímil y es conteste, determinándose de sus dichos las circunstancias de modo, tiempo y lugar acaecidas en el desarrollo del procedimiento de detención del hoy acusado, así como la incautación del arma que guarda relación con la muerte del occiso JORGE LUIS GONZALEZ, lo cual fue determinado a través de las respectivas experticias; por tanto, el presente medio adquiere valor probatorio por cuanto se acreditan las evidencias incautadas en posesión del ciudadano ALI JAVIER PAREDES PAREDES, lo cual hace inferir a esta Juzgadora que el presente medio contribuye con el establecimiento de la verdad, aún cuando debe ser adminiculado y comparado con los otros medios de pruebas, por lo que al ser apreciado y valorado por este tribunal la presente deposición nos encontramos que el presente medio hace prueba, en virtud de que contribuye con el total establecimiento de las circunstancias de modo, tiempo y lugar en el cual se practicara la detención del ciudadano Acusado, adquiriendo valor probatorio. Así se Declara.- 4.- Testimonio rendido bajo juramento por el ciudadano JANETHLY CHINQUINQUIRA GERARDINO PRIMERA, quien fue impuesto del presente asunto y debidamente juramentado por el Juez de Sala, quien se identifico titular de la Cédula de Identidad No. 15.479.175, Venezolana, natural de Maracaibo, Estado Zulia, edad 26 años, fecha de nacimiento 07-03-86, titular de la cedula identidad No. V.- 15.479.175, TSU en Ciencias Policiales, Agente de Investigación adscrito al C.I.C.P.C, Sub- Delegación Mérida, residenciada en Mérida del Estado Zulia, y quien expuso: “Yo estaba de guardia el día del hecho se recibió una llamada telefónica del 171, donde informaban que había un cuerpo de una persona sin vida en el Sector Santa Lucia, detrás del antiguo reten, y yo estaba de guardia ese día por el área de homicidio, me traslade hasta el sitio para realizar el levantamiento de cadáver con el funcionario Agente Arambulo William, quien era el técnico, llegue el sitio del suceso, me entreviste con el funcionario que se encontraba de guardia de la policía regional que estaba en el sitio, le solicitamos información de lo sucedido nos dijo lo mismos que recibió llamada telefónica, procedí a realizar el levantamiento del cadáver, lo fijamos fotográficamente, se le fijaron las heridas, me entreviste con el hermano de la víctima quien manifestó que en horas de la madrugada iba saliendo de una fiesta, tuvo una discusión con dos sujetos a bordo de una moto, la cuales le propinaron múltiples disparos ocasionándole la muerte posteriormente huyendo del sitio, levantamos el cadáver lo llevamos a la medicatura forense, se fijó nuevamente en la Medicatura Forense, en la morgue. Es todo. DE INMEDIATO SE CONCEDE EL DERECHO DE PALABRA AL FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO QUIEN INTERROGA AL TESTIGO DE LA SIGUIENTE MANERA: 1. Usted recuerda la fecha en que realizó las actuaciones que acaba de mencionar? RESPUESTA El día 9 de julio del 2011 2. Específicamente una vez que reciben la llamada telefónica en la sede del cuerpo policial que actuaciones realizaron usted y el funcionario que menciona con el apellido de Arambulo? RESPUESTA nos trasladábamos al sitio se fija el sitio se toma la dirección exacta, se fija la posición en que se encuentra el cadáver, la vestimenta que presentaba, las heridas, las evidencias que se encontraban en el sitio que eran dos conchas, se levanta el cadáver y nos trasladamos a la morgue de la facultad de medicina de la Universidad del Zulia, 3. Indique el lugar exacto donde realizo esa inspección? RESPUESTA Fue en el sector santa lucia, detrás del antiguo reten al lado de una cañada, estaba en el piso sobre el pavimento, 4. Indique la hora, exacto o un aproximado? RESPUESTA El aproximado fue entre las 8:00 de la mañana y 9:00 de la mañana, 5. Al momento de realizar la inspección del cadáver como tal, lograron apreciar algún tipo de herida? RESPUESTA Presentaba cinco heridas producidas por arma de fuego 6. Colectaron evidencias de interés criminalísticas? RESPUESTA Dos conchas percutidas, marca cavíno, 7. Tu recuerdas exactamente donde estaban ubicadas esas heridas en el cuerpo del occiso? RESPUESTA una el área occipital izquierdo, dos en el antebrazo derecho, una en el pectoral derecho y una en la región lumbar, 8. Para el momento que realizaron esa actuación ustedes se entrevistaron con los familiares del occiso, RESPUESTA Si con el hermano de la víctima me entreviste yo, 9. Que información les brindaron esas personas de lo que le había sucedido al occiso?, RESPUESTA Para ese momento los familiares estaban muy consternados, uno de ellos con el que me entreviste me manifestó que dos sujetos a bordo de una moto habían tenido una discusión con su hermano el occiso y lo mismos le propinaron múltiples disparos y le ocasionaron la muerte, seguidamente huyeron del sitio en la misma motocicleta, 10. Una vez que ustedes practicaron esa inspección del cadáver lograron hacer una fijación fotográfica? RESPUESTA si claro, 11. Ahora pasando a la inspección del sitio como tal, ustedes realizaron la inspección del sitio en el lugar de los hechos, RESPUESTA Claro en el lugar donde le dieron muerte al occiso ahí fue donde se realizó la inspección técnica, 12. Ese lugar comúnmente como es conocido? RESPUESTA Es una cañada, ni siquiera una carretera, es como un paso que hay al lado de la cañada lo que lo divide es una media pared de la cañada al sitio, pegado a la pared, 13. Cuando usted realiza la inspección técnica del sitio recuerda la hora en que la suscribe? RESPUESTA El acta de inspección fue a las 8:00 de la mañana y el acta de investigación que yo suscribí fue a las 10:00 de la mañana, 14. Recuerda el sitio exacto donde se recolectaron las evidencias? RESPUESTA Cerca del occiso, como a 50 cm, cerca, no le puedo dar un especificado porque no recuerdo, porque ese día tuve otras diligencias pero era cerca del cadáver, 15. Esa área donde fue hallado el cadáver permitía el paso libre del cadáver? RESPUESTA si claro, no de vehículo, 16- Referente al acta que usted suscribe en la morgue a quienes le indicaron ustedes el traslado del cadáver del sector Santa Lucia al área de la morgue recuerda los funcionarios? RESPUESTA Los funcionarios que fueron al sitio yo no recuerdo, pero cuando yo llego a la morgue estaba el patólogo que realizaría la autopsia, 17. Tu recuerdas el nombre para esa fecha del patólogo? RESPUESTA El Dr. Iván Mavarez, 18. Una vez que realizaron la inspección del cadáver en la morgue llegaron a fijarlo fotográficamente? RESPUESTA El cadáver, también si, 19. Observaron alguna otra lección que no llegaron a percatarse al momento de levantar el cadáver? RESPUESTA Tenía hematomas en la cara producto de la caída, era reciente, 20. Alguna otra actividad de investigación realizaste tu en relación a este caso? RESPUESTA No, ninguna, es todo. DE INMEDIATO SE CONCEDE EL DERECHO DE PALABRA A LA DEFENSA QUIEN INTERROGA AL TESTIGO DE LA SIGUIENTE MANERA: 1 Esas diligencias que usted practico la practico en compañía de otro funcionario? RESPUESTA Si claro, 2. Como se llama el otro funcionario? RESPUESTA Agente William Arambulo, 3. Indique donde estaban las heridas de bala? RESPUESTA Una en la Occipital, dos en el antebrazo derecho, una en el pectoral derecho y una en la región lumbar izquierda, La defensa solicita que se deje constancia de la siguiente pregunta y respuesta, 4. En total fueron cuantas heridas de bala? RESPUESTA Cinco heridas, 5. Usted fijo esas fotografías? RESPUESTA El técnico que estaba conmigo las fijo, ese es su trabajo, 6. Cuando realizan esas fijaciones fotográficas, trataron ustedes de evidenciar las cinco heridas que ustedes refieren? RESPUESTA Claro, 7. Usted se entrevisto con el hermano en el sitio del suceso, fue la única persona con la que se entrevisto? RESPUESTA En el sitio del suceso si, y con el funcionario de la policía que estaba a cargo del sitio antes de que nosotros llegáramos 8. Cuantas actas suscribió usted RESPUESTA Yo suscribí un acta de investigación y un acta de entrevista, 9. Con respecto al acta de entrevista, usted podría recordar la fecha? RESPUESTA De verdad no, 10. Que hizo en esa acta de entrevista? RESPUESTA Entrevista al hermano del occiso, 11. Recuerda el nombre de la hermana del occiso? RESPUESTA No. 12. Pero si recuerda que es a la hermana? RESPUESTA si, 13. Puede darme algunas características de la hermana del occiso que usted entrevisto? RESPUESTA no, son muchas las personas que uno a diario entrevista, si te dijera las características te dijera mentira, 14. Puede recordar el sitio donde recogió el cadáver? RESPUESTA se mas o menos que es el Sector Santa Lucia, detrás del antiguo reten al lado de la cañada, pero no se me el numero de la calle ni de la avenida, 15. En el mismo sitio donde usted encontró el cadáver, habían vivienda de habitación familiar? RESPUESTA Si habían, pero no daban frente al sitio del suceso, porque era una cañada, 16. Es decir que la vivienda que usted observo el frente era los fondos RESPUESTA Eran como las partes de los lados, 17. Eran como los laterales de las viviendas? RESPUESTA Si, los laterales de las viviendas, 18. Por lo que puedo concluir que el frente de esas casas, estaba hacia otro lado? RESPUESTA Hacia la avenida principal y una calle, 18. A qué distancia puede indicar usted que se encontraban esas viviendas? RESPUESTA estaban cerca, 19. Observo un hematoma en el cuerpo del cadáver? RESPUESTA hematomas no, cuando el cadáver cae, por el peso la arena se raspo un poco la cara no mucho, 20. Eran entonces raspones? RESPUESTA Si raspones o manchas de sangre, no eran raspones grandes, 21. Como puede usted llegar a concluir que fue en el momento y no fue antes? RESPUESTA porque se veía que era reciente, en el momento de que cae, la experiencia de hacer levantamiento de cadáver indica que eso es producto de la caída, 22. Esas heridas eran tan recientes como las cinco heridas de balas que usted observo? RESPUESTA Claro, es todo. INMEDIATO EL JUEZ PRESIDENTE DE LA SALA, PROCEDE A REALIZAR LAS SIGUIENTES INTERROGANTES AL TESTIGO: 1. Usted Suscribió unas actas? RESPUESTA Una sola la del levantamiento del cadáver y la de la entrevista el mismo día del hecho, las acta de investigación una sola que es la del levantamiento del cadáver junto con la de la inspección técnica, 2. Esa acta de levantamiento de cadáver, tiene alguna enumeración? RESPUESTA el acta de investigación no, el acta de inspección técnica sí. Seguidamente el Juez profesional le pregunta al Fiscal del Ministerio Público si dichas actas las tiene presente, Seguidamente se le concede el derecho de palabra al Fiscal del Ministerio Público el cual responde, Aquí existen dos actas de inspección técnica y un acta de investigación, se le pone de manifiesto a la defensa de las referidas actas, 3. Usted practico esas actuaciones con el ciudadano William Arambulo, el se encuentra donde? RESPUESTA El se encuentra ahorita de reposo, el trabaja aquí en Maracaibo, en la misma área de técnica policial, pero tengo entendido que esta de reposo, 4. Si su función era netamente investigativa, y usted manifiesta que se hizo acompañar del técnico, cual era la labor del técnico? RESPUESTA Fijar fotográficamente el sitio, detallar el sitio, si es el sitio es abierto o cerrado, la temperatura, la dirección al igual que mi trabajo, fijar las heridas, tomar fotografías al cadáver, tomar fotografías en el sitio del suceso, 5. Eso le correspondía al técnico? RESPUESTA Igualmente a mí porque debo dejarlo en constancia en el acta. Seguidamente se le pone de manifiesto el acta al experto. 6. Esas actas la suscribió usted? RESPUESTA Todas, el acta de investigación donde dejo constancia de los datos del occiso, acta de inspección técnica que es la que suscribe el funcionario junto conmigo, firmamos los dos, 7. Usted recuerda el nombre del occiso para ese momento o lo logra identificar? RESPUESTA Si lo logre identificar con el hermano pero no me recuerdo el nombre, 8. Usted tiene el acta ahí? RESPUESTA Si, Jorge Luis González Rosales, 9. Esos datos se lo aporto el hermano de la victima? RESPUESTA Si, 10. Recuerda el nombre de ese hermano? RESPUESTA Aquiles González, 11. Cuando usted describe que habían sido dos sujetos, que a bordo de una moto le dispararon al occiso, usted me puede explicar con mayor detalle sobre ese suceso? RESPUESTA Eso fue manifestado por el hermano de la víctima, eso es lo que uno pregunta como fue el hecho, como investigadora uno busca la información de lo que paso en el momento, el hermano de la victima me manifestó eso, que el hermano iba saliendo de una fiesta y que había tenido una discusión con dos sujetos que se encontraban a bordo de una motocicleta y que los mismos le propinaron múltiples disparos, 12. Usted ha indicado que el sitio del suceso esta ubicado en el sector Santa Lucia detrás del antiguo reten, al lado de una cañada y ha dicho que también hay un paso peatonal, allí donde usted ubico el cadáver del occiso, le pregunto por ese paso peatonal hay paso para desplazarse moto? RESPUESTA Si hay, 13. Le indicaron a usted que había dos sujetos a bordo de esa moto? RESUESTA manifestó el hermano, 14. El se encontraba en el sitio? RESPUESTA No, eso fue lo que el hermano nos aporta a nosotros en el sitio, y eso fue lo que deje constancia en el acta lo que él me manifestó, 15. Le llego a manifestar cual de las dos personas de la moto, le efectuó los disparos? RESPUESTA No porque no me dio el nombre, yo no lo logre identificar en ese momento a los imputados 16. Usted ha manifestado que tenía cinco impactos de bala pero solo recolectaron dos conchas? RESPUESTA Eso era lo que se encontraba en el sitio, porque alrededor del cadáver había muchas personas, y el sitio era pequeño, era un espacio reducido y habían muchas personas encimas del cadáver, 17. Es decir que el sitio estaba contaminado? RESPUESTA probablemente, 18. Cuando usted hace referencia que se detectaron dos heridas occipital, una en el antebrazo? RESPUESTA No, una en el pectoral, dos en el antebrazo, una en el occipital y una en lumbar, 19. Me puedes indicar como eran esas heridas causadas y si estaban una entre las otras, es decir, de separación? RESPUESTA Las del antebrazo estaban cerca eran dos impactos, no le puedo asegurar si es entrada o salida, porque en realidad eso no se 20. Como se las vio, porque si es entrada y salida? RESPUESTA Depende, porque puede entrar por aquí y salir por aquí, eso depende del mecanismo de defensa 21. Usted no pudo determinar orificio de entrada y orificio de salida? RESPUESTA No pude determinar, 22. Usted no pudo determinar si había proyectiles que causaron entrada o salida, es decir, que si habían proyectiles que causaron entrada o salida? RESPUESTA Yo solo deje constancia de cuantas heridas tiene, 23. Es decir, aun cuando sea una sola? RESPUESTA eso es correcto, yo dejo constancia de cuantas heridas estoy viendo ya le corresponde al médico forense determinar, 24. Cuando usted me habla que recibió en el pectoral, usted observo si tenía orificio de salida? RESPUESTA En la parte de atrás no sé, podría ser probablemente tampoco lo puedo asegurar porque no soy médico forense, podría ser la del lumbar, nosotros lo vimos y fijamos la heridas, pero no le podría decir si es entrada o salida, no le puedo decir si la que tiene en el pecho la que salió en lumbar o son dos heridas diferentes, 25. Usted ha manifestado que usted misma traslado el cadáver conjuntamente con los funcionarios de la morgue? RESPUESTA Si, lo recibe el patólogo en la morgue forense 26. Se recuerda el nombre del patólogo? RESPUESTA El Dr. Iván Mavarez, 27. El fue el que hizo la autopsia? RESPUESTA Si, 28. Recuerda la fecha en la que hizo la autopsia? RESPUESTA No le sé decir si fue ese día o fue al día siguiente 29. De que día estamos hablando? RESPUESTA 9 de Julio del 2011, 30. No sabe si fue ese día o al otro día? RESPUESTA No sé, porque yo dejó el cadáver ahí, 31. Estamos hablando de que usted hizo un levantamiento de cadáver entre 8:00 y 9:00 de la mañana? RESPUESTA exacto, por eso no le sé decir, probablemente tuvo que haberlo hecho ese día, 32. Habían muchos cadáver cuando ustedes llegaron a la morgue? RESPUESTA Habían como cuatro, es que ese día en esa guardia me cayeron como 12 muertos, 33. Quien practico la investigación sucesiva? RESPUESTA Desconozco, porque yo trabaje en la sub. delegación Maracaibo hasta el día 15 de julio del 2011 y de ahí fui transferida a Mérida, 34. Es decir que usted desconoce quién fue el investigador a cargo del caso? RESPUESTA No sé, 35. Cuando usted fue transferida quedo William Arambulo? RESPUESTA Si claro, todavía está ahí en la sub. delegación, 36. En qué condiciones hallo el cuerpo del occiso? RESPUESTA portaba vestimenta, estaba desprovisto de calzado, no tenia documentación ni cartera ni ningún tipo de prenda, 37. Llego a percibir algún olor se sustancia toxica, de bebida alcohólica? RESPUESTA No, el de la cañada, es todo. Concluyó. El Tribunal al analizar la anterior deposición observa que la misma deviene del Agente de Investigación, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, Sub- Delegación Mérida, quien conforme a su relato practicó el Levantamiento del Cadáver del occiso, victima de autos, correspondiéndole al deponente practicar todas las diligencias necesarias para el establecimiento de la verdad de los hechos, indicando en su relato que: “Yo estaba de guardia el día del hecho se recibió una llamada telefónica del 171, donde informaban que había un cuerpo de una persona sin vida en el Sector Santa Lucia, detrás del antiguo reten, y yo estaba de guardia ese día por el área de homicidio, me traslade hasta el sitio para realizar el levantamiento de cadáver con el funcionario Agente Arambulo William, quien era el técnico, llegue el sitio del suceso, me entreviste con el funcionario que se encontraba de guardia de la policía regional que estaba en el sitio, le solicitamos información de lo sucedido nos dijo lo mismo que recibió llamada telefónica, procedí a realizar el levantamiento del cadáver, lo fijamos fotográficamente, se le fijaron las heridas, me entreviste con el hermano de la víctima quien manifestó que en horas de la madrugada iba saliendo de una fiesta, tuvo una discusión con dos sujetos a bordo de una moto, la cuales le propinaron múltiple disparos ocasionándole la muerte posteriormente huyendo del sitio, levantamos el cadáver lo llevamos a la medicatura forense, se fijó nuevamente en la Medicatura Forense, en la morgue”. Ahora bien, observa esta Juzgadora, conforme a lo anteriormente trascrito, según el relato realizado por el deponente sobre su actuación, que con ello se determina la existencia del lugar o sitio del suceso, sus características, lugar donde fuera encontrando el cadáver de la víctima, además hace referencia de las condiciones en las que fuera localizado dicho cadáver, de manera pues que, de dicha prueba puede evidenciarse al adminicularla entre sí que existe total coherencia, contesticidad y coincidencia en relación al establecimiento de las diversas circunstancias de modo, tiempo y lugar sobre el acaecimiento de los hechos del presente asunto, y conforme a lo observado en el cadáver del occiso durante el reconocimiento que hicieran del mismo al establecer que el mismo presentaba las condiciones referidas en el acta de levantamiento de cadáver respectivas, tal como ha quedado establecido anteriormente, lo cual nos evidencia que efectivamente, la causa de la muerte del ciudadano JORGE LUIS GONZALEZ ROSALES, se produjo a causa de herida o lesión originada por impacto de proyectil disparado con arma de fuego, según resulto acreditado del acta de levantamiento realizada el día del suceso que guarda relación con el presente Juicio. No obstante, el presente medio de prueba al ser analizado, apreciado y valorado por esta Juzgadora concluye que la misma por sí solo no hace plena prueba, por lo que debe ser adminiculado, comparado y confrontado entre sí con los demás medios de pruebas para poder determinar si adquiere valor probatorio en contra del encausado. Así se Declara.- 5.- Testimonio rendido bajo juramento por el ciudadano IVAN ENRIQUE SANTILLI GONZALEZ, quien fue impuesto del presente asunto y debidamente juramentado por el Juez de Sala, quien se identifico titular de la Cédula de Identidad No. 17.915.324, Venezolano, natural de Maracaibo, Estado Zulia, edad 26 años, titular de la cedula identidad No. V.- 17.915.324, 1 año de bachillerato, ocupación actual taxista, residenciado Maracaibo, Estado Zulia, y quien expuso: De inmediato el Juez Presidente, pregunta al testigo: ¿Si usted conoció de vista trato y comunicación al ciudadano Ali Javier Paredes Paredes?, RESPUESTA De vista, conoció usted de vista trato y comunicación al hoy occiso Jorge Luis González? RESPUESTA Si, Tiene algún parentesco de afinidad o consanguinidad con el mismo? RESPUESTA amigo desde chamito, Amistad intima o enemistad manifiesta con él? RESPUESTA Si. En tal sentido fue impuesto de los motivos de su comparecencia y leídas las generalidades de ley, prestó el debido juramento, y a tal efecto expuso: Nosotros estábamos rumbeando por allá por la múcura, como desde las 10:00 de la noche empezamos a rumbear un grupito de gente entre ella estaba Jorge Luis, como a las 4:00 o 5:00 de la mañana llegan dos chamos en una moto, que no estaban ahí en el grupo de nosotros, como a los 5 minutos se escucharon los tiros, cuando fuimos a ver estaba ya Jorge Luis ya tirado, muerto por allá en la esquina de la cañada y los chamos que habían llegado en la moto no estaban ninguno de los dos, había una chama con nosotros dio los apodos de los que lo habían matado supuestamente, que se llama Dubraska, que había sido cabeza piña un tal Carlitos, que lo habían matado para robarlo, es todo. DE INMEDIATO SE CONCEDE EL DERECHO DE PALABRA AL FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO QUIEN INTERROGA AL TESTIGO DE LA SIGUIENTE MANERA: 1. Podría indicar la fecha y la hora de esos hechos que acaba de narrar? RESPUESTA Eso fue como de 4:00 a 5:00 de la mañana, 2. De que día? RESPUESTA Eso si no me recuerdo, 3. Podría darnos un aproximado? RESPUESTA Mes siete o mes ocho, del día ocho o nueve, 4. De qué año? RESPUESTA Del año pasado, 5. Usted dice que ese día se encontraban rumbeando, podría indicar las personas que se encontraban con ustedes en esa celebración? RESPUESTA Estábamos el negro, mayo, Dubraska, Leonardo y mi persona, 6. Cuanto tiempo tenia conociendo usted al hoy occiso? RESPUESTA De crianza, de chamito, desde pequeño, 7. Podría indicar si conocía el lugar de habitación o de residencia para ese momento del occiso? RESPUESTA Si, 8. Donde vivía el? RESPUESTA El vivía en frente de la cancha bajando Bella Vista, por el reten viejo, 9. Si nos adecuamos por el área del reten usted estaría hablando de esta dirección en qué punto de la parte de atrás del reten o la parte de a lante? RESPUESTA la parte de atrás del Reten, 10. Usted conocía los sujetos de la moto? RESPUESTA De vista, porque Dubraska era ex cuñada mía, entonces yo fui tiempo para allá, yo era novio de la hermana de ella pero ya nos habíamos dejado ya, 11. Como conoció usted estos dos sujetos? RESPUESTA: Cuando le iba a hacer visita a mi novia, 12. Pero los conocía bajo algún seudónimo o sobrenombre? RESPUESTA Ella fue la que me dijo los apodos pues, cuando mata a Jorge Luis, 13. Como sabe usted diferenciar entre uno y otro? RESPUESTA: Porque uno era gordo y el otro era flaco, 14. Como le decían al gordo? RESPUESTA: Cabeza piña, 15. Y al flaco? RESPUESTA: El Carlitos, 16. Usted conoce actualmente la ubicación de esa ciudadana que menciona Dubraska? RESPUESTA: No, 17. Porque motivo? RESPUESTA: Porque desde ese día borro teléfono, ya no se mas nada de ella, 18. Ha participado en el Tribunal que usted era cuñado de Dubraska en algún momento, cual era la dirección de esa ciudadana Dubraska? RESPUESTA: Ella vive detrás de Simón Rodríguez, el colegio que está en la San Martín, 19. Cuando estaba ustedes compartiendo esa madrugada, porque se suscitan los problemas, que hecho fue el que acciono toda esa situación? RESPUESTA: Por una caja de cerveza, 20. Quien era el encargado de suministrar esa caja de cerveza? RESPUESTA: Yo la había ido a comprar en el carro, 21. A donde la había ido a comprar? RESPUESTA: En el Milagro, 22. Podría indicar si en esa oportunidad lo acompañaron? RESPUESTA: En el primer viaje me acompañaron Dubraska, Leonardo y Jorge Luis, 23. Podría indicar la hora exacta, si recuerda, de cuando usted retorno de comprar la caja de cerveza y siguieron compartiendo esa noche? RESPUESTA: como a las 4:30, 24. Usted indica que dos sujetos llegaron en una moto al sitio donde se encontraban, usted recuerda el color de esa moto? RESPUESTA: no, 25. De la descripción que acaba de dar anteriormente de Carlitos y cabeza de piña, podría indicar quien de esos dos sujetos era el que conducía esa moto para ese momento? RESPUESTA: Para ese momento estaba el gordo manejando la moto, 26. En ese compartir con sus amigos llegaron a notar la presencia de algún cuerpo policial? RESPUESTA: ya ellos no habían parado como media hora antes, 27. En donde los habían parado? RESPUESTA En la esquina del critica, 28. Donde está ubicado esa esquina del critica? RESPUESTA Ahí mismito, una cuadrita más arriba, donde era antes panorama 29. En esa oportunidad esos funcionarios policiales los llegaron a requisar le pidieron la cédula de identidad, todo se desarrollo con normalidad, o paso algo? RESPUESTA Nos revisaron y nos soltaron, 30. Cuando usted indica que estaban compartiendo esa madrugada, podría informar la hora exacta en la que los dos ciudadanos montados en la moto llegaron al sitio donde ustedes estaban? RESPUESTA la hora exacta no, de 4:00 a 5:00 de la mañana, 31. Que lo que motivo al hoy occiso Jorge Luis para salir del compartir donde ustedes se encontraban? RESPUESTA Nosotros estábamos tomando desde las 10:00 de la noche, ya teníamos rato, 32. El se iba para su casa o iba continuar la fiesta en otro lado? RESPUESTA Íbamos a seguir rumbeando hasta que paso el problema, 33. Usted llego a observar el momento en el cual el hoy occiso se desaparto del grupo cuanto estaban tomando? RESPUESTA Si, 34. El salió del grupo solo o acompañado? RESPUESTA Solo y se le pego atrás el gordo, y estaba una patrulla ahí parada ahí en la esquina, donde estábamos nosotros bebiendo, 35. Y usted recuerda las características fisonómicas de esa persona que menciona como el gordo? RESPUESTA Si, 36. Como es? RESPUESTA Es gordo, pelón, es el señor que está ahí, 37. Cuando usted menciona que se le pegaron atrás cabeza de piña a Jorge Luis, puede indicar exactamente si quien lo acompaño fue cabeza piña o fue el otro sujeto que lo acompañaba? RESPUESTA Otro sujeto no sé, él fue quien se le pego atrás, el otro sujeto cogió fue por arriba en la moto, 38. Podría informar el lugar o el sitio exacto por donde agarraron el occiso y el señor cabeza de piña? RESPUESTA Por ahí hay un puente de hierro y por ahí fue por donde se metieron, seguidamente el Representante fiscal solicita que se deje constancia de la siguiente pregunta y respuesta. 39. Usted informa que observo cuando cabeza piña se le pego atrás al hoy occiso, en esa zona donde estaba usted ubicado, había obstáculo, paredes, árboles o algo que dificultara esa visión que usted tuvo, RESPUESTA ahí no, en la pasarela no, 40. Donde estaba ubicado cuando observo eso? RESPUESTA En el callejón de los orillos, 41. Podría darnos un aproximado de la distancia que había del lugar de donde usted estaba hasta el lugar donde se cometió el hecho? RESPUESTA como cuadra y media, 42. Para ese momento que usted observo esa situación la mañana estaba oscura o ya estaba aclarando? RESPUESTA Ya estaba aclarando, 43, Indique al Tribunal si esa situación solo fue observada por usted o por las otras personas que lo acompañaban en el lugar? RESPUESTA Por casi todos los que estábamos ahí, 44. Puede indicar los nombres de esas personas? RESPUESTA El negro, Mayo, Dubraska y Leonardo, 45. Una vez que usted observa que el ciudadano cabeza de piña persigue al adolescente, logro observar el sitio donde lo intercepto? RESPUESTA No, 46. Posterior que el ciudadano se le pego atras que otra situación usted escucho, noto o aprecio? RESPUESTA Los tiros, 47. Cuando habla de los tiros a cuanto se refiere? RESPUESTA Dos tiros, 48. Una vez que escucho las detonaciones usted se acerco con los acompañantes al lugar? RESPUESTA No, 49. Que hicieron? RESPUESTA Yo me quede ahí, Dubraska me vino a avisar, 50. Es decir que Dubraska fue la persona que se aproximo al lugar que estaba el hoy occiso? RESPUESTA Si, 51. Podría indicar al Tribunal que tiempo más o menos aproximado duro Dubraska en el traslado hasta el sitio y su retorno? RESPUESTA De 2 a 3 minutos, 52. Porque no la acompañaron? RESPUESTA Porque nosotros no sabíamos, que había pasado, y como eso por allá es zona roja, que viven haciendo tiro a cada rato, creíamos que había pasado un carro y había hecho tiro, 53. Usted menciona en preguntas anteriores que cuando visitaba a su antigua novia que era hermana de Dubraska, llego a ver o a observar a cabeza de piña y a Carlitos, era frecuente que estos sujetos frecuentaran el sitio donde usted estaba? RESPUESTA No, 54. Es decir que esa noche lo vieron solamente transitar a ellos dos en la moto? RESPUESTA Aja, 55. Podría indicar al Tribunal esa noche una vez que escuchan los disparos y que se acerca Dubraska que hizo? RESPUESTA Asombrado, porque él esta rumbeando con nosotros y después de 5 minutos, estaba tirado allá muerto y sin ninguna razón de porque lo habían jodido, 56. Desconoció el motivo de por qué había ocurrido esa situación? RESPUESTA No, 57. Pero en pregunta anteriores indica que fue por una caja de cerveza? RESPUESTA Si pero el problema de la caja de cerveza era con mayo y el negro, no tiene nada que ver y como para matarlo tampoco, 58. Ustedes estaban compartiendo exactamente donde en la casa de mayo o del el negro? RESPUESTA Esa es una habitación, en la casa de los dos porque ellos viven juntos, son pareja, 59. Estos sujetos mayo o el negro tenían algún tipo de amistad o eran conocidos de cabeza de piña o Carlitos? RESPUESTA No sé, 60. Usted anteriormente informa al tribunal que estaba acompañado por mayo, el negro, Dubraska, Leonardo y su persona, cuando se escucharon los disparos fueron hasta el lugar donde se encontraban el occiso, RESPUESTA No, 61. Una vez que usted escucho los disparos logro observar alguna persona caminando por los alrededores o conduciendo la moto? RESPUESTA No porque solo quedaba como para bella vista y nosotros estábamos metido en el callejón a mi me vino a avisar Dubraska mataron al chamo que estaba bebiendo con vos y yo miro alrededor y el chamo que faltaba era el Jorge Luis, 62. A esa hora el occiso para donde se dirigía? RESPUESTA Para su casa, 63. Podría indicar si el sitio donde fue ultimado esta cerca de la casa? RESPUESTA Sin eso es un puente al otro puente, 64. Cuando usted informa al tribunal que observo a un sujeto denominado cabeza de piña bajarse de la moto y perseguir al adolescente al hoy occiso, que hizo el conductor de la moto? RESPUESTA Arranco y se fue por la avenida Bella vista, 65. Usted fue escuchado como testigo que se le desarrollo al adolescente Carlos Díaz? RESPUESTA Si, es todo. DE INMEDIATO SE CONCEDE EL DERECHO DE PALABRA A LA DEFENSA QUIEN INTERROGA AL TESTIGO DE LA SIGUIENTE MANERA: 1. Usted manifestó en esta sala que usted vio a José Luis que se había retirado, que se había apartado del grupo? RESPUESTA Si, 2. Como puede manifestar que usted estando en la reunión es cuando se da cuenta que falta José Luis? RESPUESTA Porque estaba una patrulla afuera parada, 3. Estaba una patrulla afuera parada, usted manifestó a propósito de esa respuesta, estando la patrulla parada es que escucha los disparos? RESPUESTA No, 4. Sin embargo usted manifestó en esta sala que en la reunión donde ustedes estaban rumbeando, observo como el hoy acusado se le pego atrás, RESPUESTA Porque estábamos ahí, ellos llegaron en el grupo de nosotros, 5. Donde estaba la patrulla? RESPUESTA En la esquina afuera, 6. Usted manifestó que usted se encontraban rumbeando en la múcura? RESPUESTA Si, 7. Ese sector de la Múcura es el sitio donde usted estaba reunido con las personas que usted refirió? RESPUESTA pasando la pasarela, en los grillos, lo que pasa que como eso es una invasión, 8. Usted dijo en esta sala que usted que como a las 5 minutos escucho los tiros? RESPUESTA Dos disparos, 9. Y es cuando sencillamente a los 5 minutos de que, tomando en consideración que? RESPUESTA Dos o Tres minutos llego Dubraska y me dijo que el que estaba bebiendo conmigo estaba tirado allá muerto, yo cuando miro el grupo el que falta es Jorge Luis, 10. Entonces como puede explicar al Tribunal que vio cuando lo estaba siguiendo el hoy acusado? RESPUESTA Porque Jorge Luis arranca adelante porque estaba armado y el también se le pego atrás y no sé porque se le pego atrás, Seguidamente la defensa solicita que se deje constancia de la siguiente pregunta y respuesta, 11. Porque el señor Jorge Luis estaba armado? RESPUESTA No sé porque estaba armado, 12. Conoce usted suficiente a la familia de Jorge Luis? PREGUNTA Si, 13. Usted manifestó en esta sala que usted conoce desde chamito al ciudadano Aquiles? RESPUESTA A Jorge Luis, 14. Pero manifestó que se había criado con Jorge Luis? RESPUESTA Aquiles se caso se mudo y el que quedo por casa fue Jorge Luis, 15. Como pudo no darse cuenta con esa amistad intima que Jorge Luis usara un arma o no? RESPUESTA El tiene su arma y que le puedo decir yo, 16. Nunca le observo usted a su amigo intimo? RESPUESTA Si se la vi pero que le puedo decir yo, 17. Usted manifestó en esta sala que no era frecuente que el gordo visitara el sector donde usted visitaba a su novia? RESPUESTA Yo termine con mi novia hace tres años atrás, yo llegaba y hacia visita a dentro de la casa yo no estoy pendiente de los que pasaban por ahí, de lo que entraban o salían, 18. Entonces como puede manifestar que usted conocía al acusado de vista sino frecuentaba por ahí? RESPUESTA Porque yo estuve con ella 4 años de novios, 19. Como puede explicarle al Tribunal sino frecuentaba el sitio como es que si lo conoce de vista? RESPUESTA Porque eso es un callejón y por eso callejón pasa todo el mundo, 20. Usted manifestó que usted se encontraba rumbeando en una reunión, en esa reunión estaba Jorge Luis, pero manifestó que había una discusión, con quien era la discusión? RESPUESTA Con mayo, 21. Mayo que es un apodo? RESPUESTA mayo es la mujer del negro, 22. Esa discusión que sostuvieron con mayo fue por una caja de cerveza? RESPUESTA Si. 23. Esa discusión que se estaba suscitando por una caja de cerveza, se encontraba el hoy acusado? RESPUESTA Si, 24. Si estaba Ali Paredes quiere decir que Ali Paredes también estaba en la reunión? RESPUESTA acababa de llegar, 25. Qué tiempo tenia de haber llegado? RESPUESTA No tenía mucho tiempo, Seguidamente la Defensa solicita que se deje constancia de la siguiente pregunta y respuesta, 26. Llega Ali Paredes se escucha los disparos? RESPUESTA Llega Ali Paredes, llega la patrulla se estaciona en la esquina afuera, como están armao Jorge Luís se va a la pasarela que esta por la esquina, 27. En ese momento estaba la patrulla ahí? RESPUESTA ahí en la esquina, 28. le acabo de preguntar si se encontraba la patrulla en el momento de los disparos y me manifestó que no? RESPUESTA Con los disparos no estaban, porque ellos cojen para la pasarela y el otro se le pega atrás y pasan la pasarela y como a los cinco minutos se escuchan los tiros, 29. Cuando se escuchan los disparos, y le dice las Sra. Dubraska le dice que el que estaba bebiendo con vos lo habían herido, que hizo usted? RESPUESTA Fui a ver, 30. Usted fue a ver solo o acompañado? RESPUESTA Acompañado, 31. Con quien? RESPUESTA Con Dubraska y lo que estábamos ahí, 32. Luego que paso eso usted se retiro a su casa o permaneció ahí? RESPUESTA Me quede ahí, 33. Usted pudo ver que los funcionarios acordonaron la zona? RESPUESTA Si, 34. Usted puede indicar si encima del cadáver se encontraba gente, haciendo contacto directo con el cadáver? RESPUESTA Como en todo muerto, la gente mirando, brujeando, hasta que llegaron los mismos policías que nos pararon como a las tres de la mañana, 35. Esos policías que llegaron le pusieron alguna sabana al cadáver? RESPUESTA No, la sabana se la puso un chamo de por ahí 36. Usted que hizo posteriormente, fue llamado por algún órgano de policía para que declarara? RESPUESTA No, 37. Usted manifestó en esta sala, que no sabe la razón por la cual lo mataron? RESPUESTA Si, 38. Entonces como puede manifestar en esta sala que fue por una caja de cerveza? RESPUESTA La discusión fue por una caja de cerveza, no que lo mataron por una caja de cerveza, 39. Señor Iván usted tiene interés en este Juicio? RESPUESTA Si, Es todo. INMEDIATO EL JUEZ PRESIDENTE DE LA SALA, PROCEDE A REALIZAR LAS SIGUIENTES INTERROGANTES AL TESTIGO: 1. Que tipo de interés tiene en este Juicio? RESPUESTA Porque el era amigo mió, el estaba conmigo rumbeando, me dio cosa que lo fueran a joder estando conmigo, así no se puede, esta una persona rumbeando conmigo y lo voy a ver después de los cinco minutos muerta, me duele el se crió conmigo, que paguen los responsables, yo no estoy ni pa este ni pal otro 2. Usted manifestó que el gordo se le pego atrás a el, por donde? RESPURSTA Por la pasarela que da por la múcura, los grillos con la múcura, 3. Explíqueme bien, donde es que estaban reunidos ustedes? RESPUESTA En los grillos, eso es critica, en todo el frente, 4. Frente hacia donde? RESPUESTA Hacia la avenida padilla, frente a critica en el antiguo panorama, 5.Como sostiene en esta sala de Juicio que vio al acusado, manejando la moto y el otro que se le pego atrás? RESPUESTA Porque yo vi que se le pego atrás a Jorge Luis, 6. Quien se le pego atrás? RESPUESTA El gordo, yo no vi quien lo mato, yo solo vi que el gordo se le pego atrás, 7. En la moto a pies? RESPUESTA A pies, y el otro cogió en la moto por Bella Vista, 8. Quien estaba manejando la moto? RESPUESTA Carlitos, 8.Le llego a ver algún arma cuando se le pego el gordo atrás? RESPUESTA Ya eso era como a las 4:00 de la mañana ya estábamos todos carbureado, la que me dice a mi todo es Dubraska, 9. Usted no vio nada? RESPUESTA No, yo solo vi que el gordo se le pego atrás, 10. Cuando el se le pego atrás a Jorge Luis fue cuando escucho los tiros o antes, RESPUESTA No fue después, cuando Jorge Luis baja que el gordo se le pega atrás como a los 5 minutos se escuchan los tiros, y es cuando Dubraska viene a avisarme que esta muerto el chamo, Jorge Luis se va porque esta armado y llego la policía, 11. Quien se quedo en la moto? RESPUESTA El flaco se quedo en la moto y se bajo el gordo, 12. Que paso con el gordo? RESPUESTA Cuando llega la patrulla yo le digo a Jorge Luis que se valla y el gordo se le pega atrás por la pasarela, 13. O será que coincidieron en la misma vía tanto Jorge Luis como el gordo cuando llego la policía? RESPUESTA No te decir, hay tres salida el puente oyari, santa Lucia y la múcura, y Jorge Luis se metió por su casa y es ahí donde se escuchan los tiros, 14. Donde estaba Carlitos? RESPUESTA Ni el Carlitos ni el otro estaban ya cuando fui a verlos, cuando la chama me dijo que Jorge Luís le habían pegado los tiros que lo fui a ver ya no estaban ninguno de los dos 14.Usted vio a disparar a alguno de los dos? RESPUESTA No lo vi, 15. Usted le llego a ver alguna arma a el gordo o a Carlitos? RESPUESTA a el gordo le vi una pistola, 16. Pero la tenia en la mano o como? RESPUESTA la tenia en la mano una pistola aniquilada, 17. Luego que usted le vio la pistola al gordo que tiempo trascurrió para que escucharas los dos disparos? RESPUESTA Como 2 o 3 minutos, eso fue rapidito, 18. Donde esta Dubraska? RESPUESTA no se donde esta ella horita, 19. Que apellido tiene Dubraska? RESPUESTA Villamizar, creo que es, 20. Hermana de la que fue novia suya? RESPUESTA Si, 21. Se recuerda el apellido de la que era su novia? RESPUESTA García, 22. Como que si eran hermana tenían dos apellidos distinto? RESPUESTA Por que tenían distintos padres, 23. Usted no puede asegurar en esta audiencia quien efectuó los disparos? RESPUESTA No, porque yo no vi, 24. Cuando usted observo al acusado armado donde estaba Carlitos? RESPUESTA Estaba en la moto, 25. La dirección que tomo el acusado fue en dirección contraria o en dirección de carlitos? RESPUESTA carlito agarro fue para arriba, 26. Usted vio o no vio al hoy acusado dispararle a Jorge Luis? RESPUESTA Disparando no lo vi. Concluyó. El Tribunal al analizar la anterior deposición observa que la misma deviene de un ciudadano de nombre IVAN ENRIQUE SANTILLI GONZALEZ, a quien puede considerársele que aun cuando no fue testigo presencial del hecho, es un testigo que se encontraba junto con otras personas en las inmediaciones del sitio del suceso, ya que según su versión observaron cuando el hoy acusado se fue con el arma de fuego en la mano, detrás de la víctima de autos, quien apareció tendido sobre el pavimento en el sector santa lucia, de tras del antiguo reten policial, calle 91 con avenida 5, vía pública Parroquia Santa Lucia Municipio Maracaibo estado Zulia, lo cual se evidencio de sus dichos cuando a las interrogantes en sala respondió: 34. El salió del grupo solo o acompañado? RESPUESTA Solo y se le pego atrás el gordo, y estaba una patrulla ahí parada ahí en la esquina, donde estábamos nosotros bebiendo, 35. Y usted recuerda las características fisonómicas de esa persona que menciona como el gordo? RESPUESTA Si, 36. Como es? RESPUESTA Es gordo, pelón, es el señor que está ahí, 37. Cuando usted menciona que se le pegaron atrás cabeza de piña a Jorge Luis, puede indicar exactamente si quien lo acompaño fue cabeza piña o fue el otro sujeto que lo acompañaba? RESPUESTA Otro sujeto no sé, él fue quien se le pego atrás, el otro sujeto cogió fue por arriba en la moto, 38. Podría informar el lugar o el sitio exacto por donde agarraron el occiso y el señor cabeza de piña? RESPUESTA Por ahí hay un puente de hierro y por ahí fue por donde se metieron, seguidamente el Representante fiscal solicita que se deje constancia de la siguiente pregunta y respuesta. 39. Usted informa que observo cuando cabeza piña se le pego atrás al hoy occiso, en esa zona donde estaba usted ubicado, había obstáculo, paredes, árboles o algo que dificultara esa visión que usted tuvo, RESPUESTA ahí no, en la pasarela no, 40. Donde estaba ubicado cuando observo eso? RESPUESTA En el callejón de los orillos, 41. Podría darnos un aproximado de la distancia que había del lugar de donde usted estaba hasta el lugar donde se cometió el hecho? RESPUESTA como cuadra y media, 42. Para ese momento que usted observo esa situación la mañana estaba oscura o ya estaba aclarando? RESPUESTA Ya estaba aclarando, 43, Indique al Tribunal si esa situación solo fue observada por usted o por las otras personas que lo acompañaban en el lugar? RESPUESTA Por casi todos los que estábamos ahí, 44. Puede indicar los nombres de esas personas? RESPUESTA El negro, Mayo, Dubraska y Leonardo, en tal sentido, tal testimonial a resultado ser conteste, concordante y coincidente en sus dichos con los anteriores testimonios lo cual nos determina que ha sido un testigo que tuvo conocimiento de los hechos por encontrarse en el lugar del suceso y da testimonio de haber visto al hoy acusado detrás del occiso, con un arma de fuego, de manera pues que, tal testimonio aun y cuando no proviene de un testigo presencial, nos determina las circunstancias de hecho en las cuales ocurriera la muerte del ciudadano JORGE LUIS GONZALEZ ROSALES, por lo cual conforme a lo observado anteriormente por este Tribunal, al momento de ser adminiculada con los demás medios probatorios, adquiere valor probatorio suficiente en contra de uno de los encausados. Así se Declara.- 6.- Testimonio rendido bajo juramento por el ciudadano FRANKLIN JOSE SUAREZ TORRES, quien fue impuesto del presente asunto y debidamente juramentado por el Juez de Sala, quien se identifico titular de la Cédula de Identidad No. 16.169.291, Venezolano, natural de Cabimas, Estado Zulia, edad 28 años, fecha de nacimiento 14-05-84, titular de la cedula identidad No. V.- 16.169.291, TSU en Ciencias Policiales, Agente de Investigación adscrito al C.I.C.P.C sub. Delegación Maracaibo, residenciado en Santa Bárbara, Estado Zulia, y quien expuso: Se le pone de manifiesto el acta de investigación, el cual expone: ”Yo participe de una investigación de campo que se realizaron por este caso el levantamiento del cadáver lo hizo mi compañero en esa oportunidad estábamos dos de guardia, aquí mi participación fue que estuvimos en el sector donde ocurrió el hecho y nos entrevistamos con moradores y nos dijeron que las personas o los supuestos autores del hecho andaban con una persona llamada dubraska nos dieron la dirección y fuimos hasta su casa y ella nos dijo que si que efectivamente ella andaba con unos sujetos que estaban tomando en una casa y que uno de esos dos sujetos fue el que le ocasiono la muerte al occiso. Es todo. DE INMEDIATO SE CONCEDE EL DERECHO DE PALABRA AL FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO QUIEN INTERROGA AL TESTIGO DE LA SIGUIENTE MANERA: 1. Funcionario FRANKLIN JOSE SUAREZ Conforme al acta que usted acaba de infórmale al tribunal podría indicarle si la suscribe usted solo o con otro funcionario? RESPUESTA con GERALDINO 2. Cuales fueron las investigaciones de campo? RESPUESTA Son investigaciones que uno hace indagando los sectores para saber si una persona tiene conocimiento del hecho, buscando testigos, identificar los posibles autores del hecho. 3. Sobre esa actuación pudo usted tener conocimiento de algún testigo que relatara o diera a conocer como surgieron los hechos? Respuesta si una ciudadana de nombre Dubraska dio sus declaraciones y ella se encontraba en el lugar al momento del hecho cuando los sujetos dieron muerte al occiso 4. Cuando esta ciudadana llamada Dubraska le dio esta información llego a suministrarle algún nombre o algún apodo de las personas que intervinieron en el hecho RESPUESTA Carlitos, cabeza piña y el negro, 5. Estos tres sujetos fueron los que presumiblemente le causaron la muerte al occiso, según lo manifestado por ella? RESPUESTA Cabeza piña y Carlitos fue lo que le dieron muerte al occiso, 6. Conforme a esa acta de investigación usted logro identificar a cabeza de piña y a Carlitos? RESPUESTA Por esa acta no 7. Usted realizo otra actuación de policía además de esa acta conforme a este caso en particular?, RESPUESTA No la detención y la identificación la realizaron otros funcionarios, 8.- Y cuando usted se entrevista con la ciudadana dubraska puede identificar el lugar, la dirección, que esta aporto al momento de la comisión donde vivía? RESPUESTA Si 9.- que dirección suministro? RESPUESTA Av 2A con calle 78 casa Nº 105 en Santa Lucia, 10.- Una vez que usted suscribe esa acta de investigación que otra labor o que otra actividad realizaron? RESPUESTA se le tomo la entrevista a la ciudadana dubraska, 11.- usted le tomo la entrevista RESPUESTA no recuerdo bien, 12.- Y a otro ciudadano que se relacione en particular? RESPUESTA Al hermano de la victima el día del hecho, es todo. DE INMEDIATO SE CONCEDE EL DERECHO DE PALABRA A LA DEFENSA QUIEN INTERROGA AL TESTIGO DE LA SIGUIENTE MANERA: 1.- Usted manifestó en esta sala que usted realizo unas actividades de campo? RESPUESTA Si, 2.- Y que esas actividades estaban orientadas a investigar los hechos como tal, y igualmente manifestó usted en esta sala, que usted para dar con el paradero de la ciudadana identificada según lo que a referido usted, que se conoce como Dubraska, usted anteriormente se entrevisto con otra persona? RESPUESTA Si, 3.- Usted puede identificar con cual otra persona usted se entrevisto? RESPUESTA si con Pedro Alvarado, 4.- Quien más aparte de Pedro Alvarado? RESPUESTA No solo con el 5.- Que información le suministra Pedro Alvarado a usted? RESPUESTA Que al momento del hecho la ciudadana Dubraska se encontraba con los supuestos autores del hecho, 6.- Usted puede indicarle al tribunal funcionario porque usted no decidió entrevistar también al señor Pedro Alvarado? RESPUESTA Porque la personas no acceden a eso, se negó, 7.- Usted manifestó en esta sala que salió a relucir una dirección donde vivía dubraska, RESPUESTA Si, 8.- Usted fue a esa dirección? RESPUESTA Si 9.- En compañía de quien fue usted a esa dirección? RESPUESTA Con Geraldino, 10.- Una vez que esta en el sito, que le informa Dubraska a usted, RESPUESTA Ciertamente ella nos informa que efectivamente el día del hecho ella estaba con los antes mencionado, La defensa Privada solicita que se deje constancia de la siguiente pregunta y la correspondiente respuesta, 11.- Tienen conocimiento usted sobres si la señora dubraska le refirió que ella era hermana del occiso? RESPUESTA No, 12.- Funcionario usted manifestó en esta sala que la Sra. dubraska le había informado que dos personas le habían dado muerte al a occiso no es así? RESPUESTA Si, 13.- Logro escuchar usted cual de las dos persona que intervinieron en ese hecho fue la persona que dio muerte? RESPUESTA No, es todo. SEGUIDAMENTE EL JUEZ PRESIDENTE DE LA SALA, PROCEDE A REALIZAR LAS SIGUIENTES INTERROGANTES AL TESTIGO: 1.- Llego usted a identificar a estas personas que menciono como Cabeza de piña y Carlitos? RESPUESTA no yo no los identifique doctor, 2.- Le llegaron a explicar a usted el cómo se suscitaron los hechos? RESPUESTA Ella nos manifestó, pero de verdad no recuerdo, no le puedo dar detalles de eso, 3.- Usted ha sostenido que se informo con Pedro Alvarado? RESPUESTA SI, 4.- Puede indicar que relación tenia este ciudadano con el hecho Pedro Alvarado? RESPUESTA Doctor, uno indaga por el sitio del hecho nos entrevistamos con moradores y algunos de ellos dan información y esta persona, nos dijo que la ciudadana Dubraska se encontraba con los autores y que estaba el día del hecho con el occiso, 5.- Pero usted ha sostenido que Pedro Alvarado le indico la persona que habían participado en la comisión del hecho del cual usted está investigando? RESPUESTA como, 6.- Esta persona la cual usted a mencionado como Pedro Alvarado y a hora usted está diciendo que fue el que hablo con Dubraska le llego a informar? RESPUESTA No vuelvo y le repito esta persona Pedro Alvarado nos manifiesta que la ciudadana Dubraska se encontraba con el occiso el día del hecho y nos dio la dirección donde podríamos ubicar a Dubraska, 7.- Le llego a manifestar a usted con relación a estas personas que a mencionado anteriormente como Cabeza de pina y Carlitos? RESPUESTA No, es todo. Concluyó.- El Tribunal al analizar la anterior deposición, la cual fue debidamente controlada por las partes, observa que la misma deviene de un funcionario adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, Sub-Delegación Maracaibo, quien se desempeña como Agente de Investigación, y quien según su depocisión en sala, manifestó lo siguiente: ”Yo participe de una investigación de campo que se realiza por este caso el levantamiento del cadáver lo hizo mi compañero en esa oportunidad estábamos dos de guardia, aquí mi participación fue que estuvimos en el sector donde ocurrió el hecho y nos entrevistamos con moradores y nos dijeron que las personas o los supuestos autores del hecho andaban con una persona llamada dubraska nos dieron la dirección y fuimos hasta su casa y ella nos dijo que si que efectivamente ella andaba con unos sujetos que estaban tomado en una casa y que uno de esos dos sujetos fue el que le ocasiono la muerte al occiso. Es todo”. De tal testimonial se evidencia que es rendida por un funcionario actuante del presente proceso penal, relacionado con la muerte del hoy occiso JORGE LUIS GONZALEZ ROSALES, y quien según sus dichos participa en la investigación de campo, realiza algunas entrevistas a moradores del sector donde ocurren los hechos objeto de juicio, al respecto de dicha prueba puede evidenciarse que existe total coherencia, contesticidad y coincidencia en relación al establecimiento de las diversas circunstancias de modo, tiempo y lugar sobre el acaecimiento de los hechos que nos ocupa, así mismo a través de esta se verifica la ubicación de una ciudadana de nombre Dubraska Villasmil, quien le manifiesta al testigo que el día en que ocurren los hechos efectivamente se encontraba en compañía de dos sujetos, que estaban tomado en una casa y que uno de esos dos sujetos fue el que le ocasiono la muerte al occiso, por lo tanto, el presente medio de prueba previo análisis apreciación y valoración por parte de esta Juzgadora permite concluir que la misma constituye plena prueba, por lo que este tribunal le otorga todo su valor probatorio. Así se Declara. 7.- Testimonio rendido bajo juramento por el ciudadano WILLIAM JACKSON ARAMBULO QUINTERO, quien fue impuesto del presente asunto y debidamente juramentado por el Juez de Sala, quien se identifico titular de la Cédula de Identidad No. 17.460.543, Venezolano, natural de Maracaibo Estado Zulia, edad 25 años, fecha de nacimiento 20-10-86, titular de la cedula identidad No. V.- 17.460.543, bachiller en ciencias, Agente de Investigación adscrito al, C.I.C.P.C Sub- Delegación Maracaibo residenciada en Maracaibo, del Estado Zulia, y quien expuso: Se le coloca de manifiesto las acta de inspección del sitio y el cata del levantamiento del cadáver “Yo me encargo de la parte técnica, cuando hay un occiso me cargo de levantar el cadáver, realizar las mediciones y fijarlo fotográficamente, en este caso yo fui con mi compañera YANELI, hacer el levantamiento de un occiso en el sector santa lucia allí encontramos al occiso y dos conchas cavi la cuales fueron colectadas, también encontré una persona de sexo masculino portando como vestimenta un pantalón beis, una franela negro, con detalles azules y bóxer color negro y no tenia calzado el occiso, es todo. FISCAL 1. Sobre lo que usted le acaba de notificar al tribunal podría indicar la fecha y la hora en la cual usted practica el levantamiento? RESPUESTA fue el 9 de julio del 2011, a las 8 de la mañana 2 Podría indicarle al tribunal el sector donde usted practico el levantamiento? RESPUESTA En santa lucia, 3 Recuerda a pesar de que ha transcurrido bastante tiempo como era el lugar del hecho? RESPUESTA Recuerdo que al lado había una cañada, 4 Cuando usted realiza el levantamiento lo realiza en que compañía de qué funcionario? RESPUESTA En compañía de GERARDINO 5 Y específicamente que actuación realizo usted en cuanto al levantamiento, cuál fue su trabajo? RESPUESTA Fueron dos inspecciones la del sitio y la otra que hago en la morgue para saber si hay otra herida, 6 encontrándonos o adecuándonos al lugar de los hechos antes realizar el levantamiento como observo el cadáver del occiso? RESPUESTA Se encontraba en posición dorsal que significa boca arriba, 7 Estaba vestido? RESPUESTA Si 8 Tenia calzado, RESPUESTA No 9 Pertenencias personales como cartera, correa, reloj nada de eso tenía? RESPUESTA No, el cual ya habían familiares y lo habían agarrado, 10 cuando ustedes llegaron al lugar del hecho donde se encontraba el occiso ya existía la presencia de un cuerpo policial acordonando ese lugar? RESPUESTA Si la policía regional, 11 recuerda que coordinación especial en especifico? RESPUESTA no solo sé que era la policía regional 12 Al llegar ustedes al lugar donde se encontraba el occiso lograron observar la presencia de evidencias o interés criminalístico? RESPUESTA Si 13 Cuales fueron? RESPUESTA Dos conchas, 14 Recuerda usted el calibre y la marca de esas dos conchas? RESPUESTA Si cavino de 9 milímetros, 15 Podría indicarle al tribunal que distancias someramente existían entre la ubicación del cadáver y la ubicación de los elementos de interés criminalisticos? RESPUESTA como 10 metros aproximadamente, 16 Este cadáver presentaba lesiones en su superficie al ser examinado? RESPUESTA Impacto de bala, 17 Recordaría usted donde estaban ubicados esos impactos de bala? RESPUESTA Tendría que leer la inspección, una en la región pectoral derecha, dos en el ante brazo derecho, una en la región lumbar izquierda y una con bordes irregulares en la región occipital izquierdo; 18 Usted indico en su exposición que detallo, le tomo medidas al cadáver, realizo también usted la fijaciones fotográfica al cadáver? RESPUESTA Si las dos, 19 Cuando examina el cadáver en la morgue que procedimiento utilizo, como fue, paso por paso ese examen o revisión corporal que le hizo al cadáver? RESPUESTA nosotros como esta en el sito hay muchos periodistas y le pueden tomar fotos que las personas se pueden molestar es por eso que lo llevamos hasta la morgue, se baña para ver si hay alguna herida en la cabeza, se revisa por la parte de arriba y luego por la parte de abajo del cadáver para observar si hay alguna otra herida, 20 En pocas palabras cuando usted realiza la inspección en la morgue observo alguna otra herida distinta a las que había observado en el lugar del hecho donde estaba el cadáver? RESPUESTA No 21 cuando realizo el lavado del cadáver observo hematomas, golpes, en la región de la cabeza? RESPUESTA Cuando me refiero heridas irregulares, me refiero a raspones o que son pulso penetrante y no tiene bordes circulares, 22 Y ese examen que realiza en la morque se hacen el mismo día de la inspección del sitio? RESPUESTA Si se traslada de una vez y yo voy detrás y se realiza de una vez 23 Cuando dice que realiza una inspección del lugar del hecho usted menciona que había una cañada esa cañada es adyacente algún tipo de vivienda o de residencia cerca de esa cañada habían viviendas? RESPUESTA Si yo observe del lado izquierdo la cañada, del lado derecho algunas estructuras 24 En cuanto a ese lugar existía al momento de esa inspección alguna cancha de uso deportivo cerca de la cañada? RESPUESTA No recuerdo, 25 Esa cañada podría usted decirle al tribunal si era prominente, es decir, si era un pasillo largo o corto de la cañada un aproximado 26 Y donde yació el cadáver del occiso era un terreno de suelo o un terreno pavimentado? RESPUESTA eran dos arena y poco pavimento 27 Funcionario ARAMBULO usted menciona que esa inspección la hizo junto a la funcionaria GERALDINO? RESPUESTA Si 28 Quien se encargo de revisar el cadáver fue usted solo o también la funcionario Gerardino? RESPUESTA Solo yo 29 Una vez realizado ese examen corporal usted trasladan el cadáver a la morque y vuelven hacer pero el lavando del cadáver? RESPUESTA si 30 En cuanto al lugar de hecho donde se encontró el cadáver del occiso ese lugar permitía el paso libre a peatones o personas en particular? RESPUESTA Si, 31 Tenia paredes altas donde estaba en cadáver en cuanto a la cañada? RESPUESTA No eran pequeña como un metro de alto, 32 De esas dos actuación realizo otra actividad policial? RESPUESTA No solamente esas dos, es todo. DEFENSA 1. Sobre el lugar puede transitar algunas motocicleta o algo así?, RESPUESTA Si motocicletas, 2.- Funcionario usted a manifestado que suscribió esa acta de investigación en compañía de la funcionario Geraldino e igualmente puede indicarle a este tribunal sobre si la funcionaria Geraldino llevo efecto sobre trabajos de fotografía? RESPUESTA No 3.- esas inspecciones fotográficas solo las hizo usted? RESPUESTA Si, 4.- Al momento de que usted inspecciona el cadáver estaba con usted cerca la funcionaria Geraldino? RESPUESTA Ella mientras yo inspeccionaba el cadáver ella le toma datos al policía, 5.- Pero ella tiene contacto directo con el cadáver? RESPUESTA Si, pero soy yo quien lo examino, 6.- Usted examina pero ella estaba presente en esa actuación que usted realiza? RESPUESTA Si 7.- De manera que usted puede decir que la funcionario Geraldino también observo el cadáver? RESPUESTA Si, 8.- funcionario usted manifestó que habían conseguido objetos de interés criminalisticos no es así? RESPUESTA Si, 9.- y que sencillamente usted incauto dos conchas marca cavino? RESPUESTA Si, 10.- Pero manifestó usted en esta sala que las distancias de esas conchas de donde está el cadáver era de 10 metros por la experiencia que tienes tu como funcionario porque cree usted que fue tan distante? RESPUESTA Podría ser que le dieron los tiros ahí y salió corriendo y cae allá o desde lejos también se puede, 11.- Pueden estar distanciadas las conchas del cadáver? RESPUESTA Si, 12.- Funcionario usted manifestó que alado había una cañada puede manifestar en este tribunal si cerca de esas cañada había vivienda de habitación familiar? RESPUESTA Si, 13.- A qué distancia estaban esas viviendas de habitación familiar de la cañada? RESPUESTA Como a 6 o 8 metros habían unas viviendas, 14.- Esas vivienda a que se refiere son fondos o frente de las casas mismas? RESPUESTA No recuerdo, 15.- El cadáver estaba desde el punto de vista dorsal? RESPUESTA Si, 16.- Funcionario usted manifestó en esta sala que al momento que usted llego ya habían familiares, RESPUESTA Si, 17.- E incluso manifestó en esta sala que no le consiguió objetos personales? RESPUESTA Si, 18.- Y también manifestó en esta sala que los familiares se lo habían agarrado? RESPUESTA No sé si fueron los familiares pero casi siempre pasa eso 19.- Funcionario cuando usted llega a realizar la inspección la zona esta acordonada? RESPUESTA Había un policía pero casi nunca los policías pueden controlar a los familiares, 20.- Es decir que hay posibilidades que él escenario del hecho se altere no es así? RESPUESTA Si hasta por los propios familiares, 21.- Funcionario usted manifestó en esta sala que había podido evidenciar heridas al occiso e incluso se apoyo en el acta y nombro las heridas donde estaban ubicadas no es así? RESPUESTA Si, 22.- Manifestó usted que habían dos heridas pectorales, usted podría indicarle a este tribunal cuantas heridas observo usted? RESPUESTA Cinco heridas, 23.- Esas cinco heridas que usted pudo evidenciar fueron producto del arma de fuego, RESPUESTA No se yo las nombro como heridas y el patólogo dice si es arma de fuego o no 24.- Vamos a enumerar las heridas, usted indico que eran dos en la región pectoral, RESPUESTA Si, 25.- Después observo? RESPUESTA Dos en antebrazo derecho y una la región lumbar, y una con bordes irregulares en la región occipital izquierdo, 25.- Existe la posibilidad de que una herida de arma de fuego puede entrar y salir al mismo tiempo de la humanidad del occiso? RESPUESTA Si, 26 En el caso particular de la inspección, que usted hizo puede dar fe de que son herida de ese tipo? RESPUESTA No le sé decir, es todo. TRIBUNAL 1.- Usted le hizo reconocimiento del cadáver? RESPUESTA Si 2.- Le determino cinco heridas usted describe esas herida, las logro describir? RESPUESTA Yo las nombro, ya de eso se encarga el patólogo él dice si es por arma de fuego o no, 3.- Pero usted le realizo fijación fotográfica a esas heridas? RESPUESTA Si, 4.- Indique usted no está en capacidad en esta sala de audiencia si las mismas son de orificios de entrada o de salida del proyectil? RESPUESTA No, 5.- Usted puede describir aparte de la posición que tenía el cadáver cuando ustedes hicieron el levantamiento si lograron incautar alguna evidencia de interés criminalístico, RESÙESTA No, al cadáver nada 6.- Tenia vestimenta el cadáver? RESPUESTA Si lo único era que estaba sin zapatos, 7 Se llego a entrevistar usted con algunas personas que se encontraban allí? RESPUESTA No, de eso se encarga mi compañera, 8.- Cual fue la labor especifica de usted? RERSPUESTA Inspección técnica de examinar el cadáver y ella se encarga de entrevistarse con los familiares, con el policía o con cualquier testigo que se encuentre en el sitio. El Tribunal al analizar la anterior deposición observa que la misma deviene de un funcionario actuante en el procedimiento cuyo resultado ha sido objeto de debate, de nombre WILLIAM ARAMBULO, Agente de Investigación adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, Sub- Delegación Maracaibo, quien efectivamente según sus dichos estuvo en el sitio del suceso, recabando información y quien en compañía del funcionario JANHETLY GERARDINO suscriben el acta de Inspección Ocular realizada en el sitio del suceso, la cual fue exhibida en el Debate, por lo que la presente deposición al ser adminiculada, comparada y confrontada entre sí con las deposiciones rendidas por el funcionario JANETHLY GERARDINO, se evidencia que existe total coherencia, contesticidad y coincidencia en ambos testimonios en relación al establecimiento de las diversas circunstancias de modo, tiempo y lugar sobre el acaecimiento de los hechos que nos ocupa, dejando establecido conforme a lo observado en el cadáver del hoy occiso, que la muerte del ciudadano JORGE LUIS GONZALEZ ROSALES, se produjo a causa de una herida o lesión causada por el impacto del proyectil disparado por una arma de fuego, según quedó acreditado conforme al informe levantado en fecha 11-07-2011, signado con el numero de oficio 9700-168-6306, lo cual nos pone de manifiesto las circunstancias que determinan la causa de la muerte del mismo, por lo que el referido testimonio adquiere pleno valor probatorio en contra del encausado. Así se Declara. 8.- Testimonio rendido bajo juramento por el ciudadano ELIMENES ALFREDO GIL INFANTE, quien fue impuesto del presente asunto y debidamente juramentado por el Juez de Sala, quien se identifico titular de la Cédula de Identidad No. 17.916.125, Venezolano, natural de Maracaibo Estado Zulia, edad 27 años, fecha de nacimiento 01-12-85, titular de la cedula identidad No. V.- 17.916.125, Agente de Investigación criminal, adscrito al departamento de balística, C.I.C.P.C Sub- Delegación Mérida residenciada en Mérida del Estado Zulia, y quien expuso: el mismo actúa en colaboración del funcionario José Cegarra por cuanto se encuentra fuera de jurisdicción, se le pone de manifiesto el acta de Informe balístico de comparación, el 26 de julio del año 2011 el detective José Cegarra y mi persona procedemos a realizar una experticia donde la abrigada homicidio de la sub. delegación de Maracaibo nos solicita realizar una comparación balística entre un arma de fuego y dos conchas, procedemos a realizar la descripción física del arma de fuego donde decimos, que es un arma de fuego tipo pistola marca yericon, calibre nueve milímetros el cual es procedente de Israel, un marcado superficial niquelado presentado una longitud de su cañón de ciento doce milímetros, presenta internamente en su cañón un rallado de 6 campo y 6 estrías, así mismo se refleja un serial que lo identifica en cuanto acuerda a la siguiente numeración estado 035.23, una empuñadura de material sintético color negro, igual forma dejamos constancia que la misma se encuentra desprovistas de su cargador, dejamos constancia también que la parte distal de la corredera presenta 3 ranura la cual funge como recamara de enfriamiento, como segundo punto describimos 5 balas suministrada de igual forma por la brigada de homicidio 9 milímetros de forma cilíndrico dibal blindadas con núcleo de plomo y de marca cavino, como tercer punto tenemos la evicción de dos conchas que son pertenecientes a la parte conformante de una bala de calibre de 9 mm dejamos constancia de que observamos en nuestra comparación ba lística presenta una huella de percusión y varias huellas de fricción los cuales nos permite identificarla con el arma de fuego que se va a realizar la comparación, en la peritación el arma de fuego se encuentra en buen estado en uso y funcionamiento para el momento de la peritación y el análisis físico se realiza en el microscopio de comparación balística a fin de determinar si las dos conchas suministradas fueron percutidas por el arma de fuego suministrada donde le hacemos disparos de prueba a dicha arma de fuego para de igual forma obtener las muestras de dicha arma con eso realizamos la comparación, en conclusión las dos conchas nueve milímetros marca cavino descrita en el numeral tres del presente informe fueron percutidas por el arma de fuego y por pistola marca yericon calibre nueve milímetros serial estado 035.23, descrito en el numeral uno, es decir, que el resultado es positivo, también dejamos constancia que las balas y las conchas quedan en el área balística según carácter ejecutor 1206-1112-88-11 en resguardo de evidencia física de la sub. Delegación Maracaibo de igual forma firmamos y sellamos con el sello el cual corresponde. DE INMEDIATO SE CONCEDE EL DERECHO DE PALABRA AL FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO QUIEN INTERROGA AL TESTIGO DE LA SIGUIENTE MANERA: 1.- Funcionario Elimines Gil sobre la experticia que usted acaba de leer podrá indicar la fecha y el año la cual la suscribe? RESPUESTA La fecha es el 26 de julio del año 2011, 2.- Podría indicarle al tribunal con conjuntamente con que otro experto suscribe esa acta? RESPUESTA El detective José Cegarra y agente Elimines Gil, 3.- Reconoce usted el sello que se encuentra en la parte final de la experticia?, RESPUESTA Si 4.- A qué área específica pertenece? RESPUESTA Al área balística, 5.- funcionario una vez escuchada su declaración usted informa que ustedes recibieron de criminalística de la brigada de homicidio las evidencias suministradas en este caso el arma de fuego y las dos conchas, cual es el tramite o el proceso que tienen administrativamente para recibir esas evidencias cuando provienen de las distintas brigadas? RESPUESTA Las diferentes áreas que conforman la Sub delegación de Maracaibo específicamente la Brigada de Homicidio colecto un arma de fuego y 5.- balas la cual le asigna una cadena de custodia que es la 1288-11 así mismo 2 conchas con otra cadena de custodia 1206 el cual conjuntamente con dos memorando diferentes, con diferentes fechas y relacionado con el mismo expediente y la 11-135 y 052-16 nos suministra el área balística dichas evidencias un arma de fuego, cinco balas y dos conchas, esas van en compañía de un memorando, una cadena de custodia donde nos reflejan la descripción física de tales evidencias y en el memorando donde nos solicita una experticia de reconocimiento y así mismo una comparación balística de las evidencias solicitada por dicha aérea, 6.- Funcionario específicamente en el punto 3 del informe hace mención conjuntamente con el funcionario Cegarra que la evidencia suministrada son dos conchas perteneciente a una parte que conforma un cuerpo de bala, cuando usted realiza la observación a nivel del microscopio de comparación balística que puedo constata para individualizar esas conchas? RESPUESTA Para individualizarla se realiza en un microscopio de comparación balística, macroscópicamente podemos determinar que una concha, una parte conformante de una bala, y posteriormente se analiza donde refleja la comparación balística la cual reflejamos que se encuentra una huella de percusión y varias huellas de fricción que nos son útiles para identificarla con cualquier evidencia, 7.- Funcionario usted indica que antes de hacer esa comparación ustedes realizaron disparos de pruebas de esa arma suministrada por la abrigada de homicidios? RESPUESTA Correcto, 8.- Ustedes realizaron la comparación entre las conchas disparadas y las suministradas por el área de homicidio? RESPUESTA Si en el área procedimos a realizar disparos de prueba en este caso realizamos dos disparos de prueba a dicha arma de fuego para tenerla como muestra individual de esa arma la cual recolectamos la concha que fueron requeridas en comparación con 2 conchas que fueron suministradas, donde se someten a un análisis físico cada una, la suministrada y la muestra obtenida en el disparo de prueba la cual nos da un resultado el microscopio de la comparación balística, 9.- Ese resultado cual fue el que arrojo? RESPUESTA Aquí en la conclusión determínanos que las dos conchas suministradas como evidencia fueron percutidas por dicha arma de fuego la cual se determina de esa manera con los disparos de prueba y con el microscopio de comparación balística 10.- De ese análisis que acaba de manifestar del microscopio de comparación balística quiere decir que las huellas o las marcas de fricción que estaban presente en las dos conchas remitida con cadena de custodia por la abrigada de homicidio eran concordante con las dos huellas de fricción que presentaban las conchas realizadas con disparo de pruebas? RESPUESTA Si cada arma individual con respecto a las huellas que deja de preclusión o de fricción es individual en cada arma, en el microscopio determinamos por cada punto característico que corresponden a la misma procedencia del arma de fuego, 11.- Una vez realizada esta experticia que destino tuvo esas evidencias? RESPUESTA La evidencia fue remitida, las conchas y las balas quedan en resguardo del área balística, las balas para ser utilizadas como disparos de prueba y las conchas para posibles futuras comparaciones, el arma de fuego se envía al departamento de objetos recuperados, de la misma Sub-Delegación de Maracaibo, es todo. De inmediato se concede el derecho de palabra a la defensa quien no realizo pregunta alguna. SEGUIDAMENTE EL JUEZ PRESIDENTE DE LA SALA, PROCEDE A REALIZAR LAS SIGUIENTES INTERROGANTES AL TESTIGO: 1.- usted hizo una comparación solamente con las conchas del arma, como llego a la conclusión de que se corresponde esas conchas con las que fueron disparadas por el arma? RESPUESTA En el microscopio de comparación balísticas en la lupa se presenta dos muestra donde se reflejan un huella de fricción y una huella de preclusión en cada concha uno procede a compararla, 2.- Usted me está hablando sobre el fulminante?, RESPUESTA Si, 3.- Es decir cuando es golpeado por el martillo? RESPUESTA cuando es ejecutada por la aguja percutora deja una huella, una concha deja varias huellas que son identificativas, primero tenemos el arrastre de cuando la bala sube a la recamara, el arrastre que deja corredera eso deja microscópicamente una huella cuando está en el cargador y la hala hacia la recamara ya eso deja una huella en la concha, cuando el percutor realiza sus mecanismos del fulminante deja otra marca por la defecación pólvora la pared de la corredera la huella de fricción deja otra marca y posteriormente cuando las conchas salen de la pistola deja otra huella actora que va a dejar otra huella individual de otra arma de fuego, 4.- A usted no se le llego a someter a suministrar algún plomo, bala de algún proyectil disparado por algún arma para hacerle comparación con esa arma de fuego? RESPUESTA Según esta experticia nos fueron suministrados el arma, 5 balas y 2 conchas no tengo conocimiento si posteriormente llego algún proyectil de ese mismo caso, 5.- Le pregunto ya que usted nos ha dicho haga en la sala de audiencia que usted ha recibido dos memorando de diferentes fechas y diferentes custodias? RESPUESTA A nosotros nos suministran las 5 balas y un arma de fuego y en la otra las 2 conchas proyectil no, en esta caja de custodia no se proyecta ningún proyectil, 6.- Y coincidían esos cartuchos con cochas que le fueron suministrados? RESPUESTA Como muestra es correcta 7 Marca cavino? Respuesta Bueno las dos conchas suministrada fueron marca cavino en estado original y las 5 balas también en estado original y también de marca cavino, de esas 5 tomamos 2 para tomar muestra individual que de igual forma van a quedar en el resguardo de evidencias físicas en el área balística para futuras comparaciones que se quieran realizar. ES TODO. Concluyó.- El anterior testimonio deviene de la declaración del ciudadano ELIMENES ALFREDO GIL INFANTE, Agente de Investigación criminal, adscrito al departamento de balística, C.I.C.P.C, Sub- Delegación Mérida residenciada en Mérida del Estado Zulia, quien actúo en colaboración del funcionario José Cegarra y quien en el desarrollo del juicio oral y público ratifico el contenido del Informe balístico de comparación, de fecha 26 de julio del año 2011, y por medio del cual se llego a la conclusión que 1.- con el arma de fuego descrita en la parte expuesta del informe, en su estado y uso original para el ataque o defensa se pueden ocasionar lesiones de menor o mayor gravedad e incluso la muerte, por efectos de los impactos en forma perforante y rasante, producidos por los proyectiles disparados por la misma, dependiendo básicamente de la región anatómica comprometida, y al ser utilizada atípicamente como instrumento contundente se pueden causar lesiones de este tipo, cuyo de carácter gravedad va a depender de la zona del cuerpo comprometida y de la violencia empleada. 2.- Las dos (02) conchas, calibre 9 milimetros, marca: Cavim, descritas en el numeral 2, fueron percutidas por el arma DE FUEGO, TIPO PISTOLA, MARCA JERICO, CALIBRE: 9 MILIMETROS, SERIAL DE ORDEN; E03523, descrita en el numeral 1, es decir que el resultado es POSITIVO, hechos y circunstancias estas con las cuales quedo acreditado en el presente proceso que dicha arma de fuego antes descrita fue accionada por el acusado de autos ALI JAVIER PAREDES PAREDES, logrando impactar por la espalda la humanidad de la victima de autos, al momento que lo siguió una vez que le despojo de la caja de cerveza a la ciudadana Dubraska, y que las dos (02) conchas pertenecían al arma de fuego que portaba el acusado de autos, dando resultado positivo, lo cual ha quedado acreditado y comprobado en el desarrollo del debate del juicio oral y publico de acuerdo a los diversos medios recepcionados y que fueron adminiculados y comparados entre si, razón por la cual al realizar la valoración de este medio probatorio por parte de esta juzgadora, el mismo adquiere pleno valor en contra del acusado de autos. ASI SE DECLARA.- 9.- Testimonio rendido bajo juramento por el ciudadano IVAN DARIO MAVAREZ SALCEDO, quien fue impuesto del presente asunto y debidamente juramentado por el Juez de Sala, quien se identifico titular de la Cédula de Identidad No. V-12.444.292, Venezolano, natural de Maracaibo, Estado Zulia, edad 37 años, fecha de nacimiento 13-06-75, titular de la cedula identidad No. V.- 12.444.292, Medico cirujano especialista en anatomía patológica y MGS en Medicatura forense, domiciliado Maracaibo, Estado Zulia, y quien expuso: Se le pone de manifiesto la necropsia de Ley No. 1040, de fecha 09 de Julio del 2011, ese día practique una necropsia de ley en la morgue forense de la ciudad de Maracaibo conforme a los estándares precedimos a practicar la necropsia haciendo una inspección interna del cadáver y un examen externo y ya por ultimo un examen interno detallado hasta concluir la causa de muerte, en la descripción externa rectificamos que era un cadáver de sexo masculino, de 26 años de edad, de un metro setenta y un centímetro de estatura, contextura, de piel clara, cabello corto negro, rostro alargado, frente mediana, ojos pardos, cejas medianas, nariz recta mediana, posteriormente la inspección del cadáver se constato una data de muerte de 6 a 8 horas, una lividece móvil y una rigidez en fase de instalación, así mismo certificamos la presencia de dos heridas producidas por arma de fuego, Es todo. DE INMEDIATO SE CONCEDE EL DERECHO DE PALABRA AL FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO QUIEN INTERROGA AL TESTIGO DE LA SIGUIENTE MANERA: 1.- Doctor IVAN MAVAREZ vista la necropsia No 1040 podría repetir nuevamente la data de muerte del cadáver para el momento de la necropsia? RESPUESTA para el momento de la necropsia fue de 6 a 8 horas de muerte, 2.- Que día, 9.07-11 a las 12 del mediodía, 3.- En la descripción que usted le realizo al cadáver que lesiones le pudo detallar al momento del examen externo? RESPUESTA Dos heridas producidas por arma de fuego, un orifico de estrada de proyectil ovalado de un cm de diámetro con arco de conducción localizado en el dorso lumbar izquierdo, el proyectil en su recorrido penetra al decimo arco postal, perfora el pulmón izquierdo, el corazón y el pulmón derecho, luego perfora el tercer arco eternal derecho, es decir que el proyectil realiza un recorrido de atrás hacia delante, en conclusión el proyectil entra por el dorso lumbar izquierdo, corazón pulmón derecho y sale, 4.- Indique como realiza usted el examen detallado del cadáver? RESPUESTA Se examina en situación anatómica, acostado sobre la mesa de la autopsia, en la mano hacia delante extendida así es como nos orientamos, nosotros procedemos a realizar primero en general sus características fisionómicas, primero por supuesto el sexo, la raza, cabello, hasta llegar a las heridas o lesiones que encontramos en el mismo, luego se procede hacer las aperturas de las tres cavidades y visualizamos las lesiones intro orgánicas si las hubiere, 5.- Doctor Mavarez por que usted explica que es esternal y no dorsal? RESPUESTA Por el trayecto, el proyectil tengo como costumbre ir describiendo desde que entra por los pies los sitios que va lesionando y el trayecto que él sigue, entonces por un momento el proyectil penetra por el décimo arco costal perfora el pulmón izquierdo, perfora el corazón y el pulmón derecho, entonces él tiene una trayectoria ascendente de atrás a hacia delante y no es posible que el salga por la región dorsal, si no que él tiene que salir por la región torácica derecha 6.- Con respecto al punto 2.2 presentaba una herida en el codo derecho a nivel dorsal y que esta era de forma sedal? RESPUESTA Si 7.- Comprometió algún órgano? RESPUESTA No casualmente esa forma sedal es porque la zona es superficial y no compromete es mas no recuerdo que haya fractura de la articulación 8.- Para determinar exactamente la data de hora que especificaciones deben tener ustedes para saber ese tiempo? RESPUESTA Nosotros lo utilizamos como son de aproximados, el cual es un rasgo en la que nosotros contamos ya que intervienen varios factores, cuales son las dos características estándar que se utilizan para eso como es lividece y rigideces, aparte de esos hay otras que son mas inespecíficas como es la temperatura del cadáver, las contextura fisionómica del cadáver, la edad del cadáver todo eso son variables que van a influir directamente en el data de la muerte, en este caso nosotros tomamos en cuenta desde el momento que ingreso el cadáver, la hoja del traslado del cadáver, vemos livideces no es más que una digito presión de las regiones dorsales donde se va a colocar la sangre como ya no hay circulación se va aquedar por gravedad en las parte dorsales del cuerpo humano, es por eso cuando esas livideces tiende a estar fija decimos que tiene entre 8 y 12 horas cuando tenemos una rigidez en la cabeza se tiene como 4 horas, cuando tenemos unas superiores de unas 6 a 8 horas en teoría a las 12 horas de muerte debe tener el cadáver rígido y livideces firme, En este caso encontramos livideces móviles en fase de instalación que obviamente tenía menos de 12 horas, esto se pudo especificar, 9 Doctor MAVARES en la necropsia indica que existe un aro de conducción podría indicar si esto se debe a un disparo de distancia mayor de 60 centímetros o menor? RESPUESTA Correcto cuando nosotros certificamos la presencia de un aro de conducción, es un disparo de distancia a partir de 60 cm, 10 Usted indica el tipo de causa de muerte es natural o no? RESPUESTA No es natural, es violenta, 11 Podría dar exactamente la causa de muerte? RESPUESTA La causa de muerte que identificamos en ese momento fue un shop hipobolemico, por hemorragia interna, por lesión visceral corazón y pulmón producida por un arma de fuego, 12 Doctor MAVARES esa excoriación que usted observo en el cadáver tiene alguna implicación con las heridas de arma producidas en su humanidad? RESPUESTA No directamente, nosotros procedemos a escribir todo lo que s encuentra en el cadáver, pero no manejamos escenas del crimen, eso pudo deberse con una caída o en el transcurso de la situación, específicamente no puedo decir con que fue y no fue con arma de fuego, 13 De acuerdo a esa respuesta entonces tendríamos en cuenta que esa lesión pudo verse antes o después del deceso del occiso? RESPUESTA Antes porque si hubiese sido después tendría una lesión o una excoriación sin reacción vital, 14 Por todo lo que usted nos ha mencionado anteriormente podríamos entonces diferir que los proyectiles que ultimaron al cadáver de Jorge Luis González fueron disparados cuando este se encontraba de espalda o de frente? RESPUESTA Nosotros manejamos una posición anatómica para efecto y evaluación de la necropsia, sin embargo es obvio que el proyectil ingreso por la región dorso lumbar, por detrás, es decir por la espalda. Es todo. DE INMEDIATO SE CONCEDE EL DERECHO DE PALABRA A LA DEFENSA QUIEN INTERROGA AL TESTIGO DE LA SIGUIENTE MANERA: 1.- Usted manifestó en esta sala que usted es medico especialista en medicatura forense no es así? RESPUESTA No soy médico cirujano egresado de la universidad del Zulia, especialista en anatomía patológica y master en medicina legal y forense egresado de la universidad de Valencia, 2.- Conocedor como dijo usted de la medicina legal usted ha hecho ciertas consideraciones, usted manifestó en esta sala que esa experticia que usted tiene en sus manos arrojo como resultado que las heridas corresponde a un aro de conducción, es decir que es a distancia, RESPUESTA Si, 3.- Por la experiencia que tiene usted en esta área de la ciencia puede indicar más o menos si le puede arrojar la distancia en la cual el supuesto activo estaba ubicado? RESPUESTA Para efectos a nato patológico forense podemos certificas a qué distancia partir de 60 cm es decir que no es menor a 60 cm, a hora si fueron mas no lo puedo hacer , porque es de planimetría del personal técnico que realizo el levantamiento 4.- Cuando usted habla de planimetría se refiere a otra experticia? RESPUESTA A las experticias que no son de nosotros como patólogo, trabajamos con 3 cosas, contacto, próximo contacto y distancia, 5.- En este caso particular usted por su experiencia se ha hecho asistir por una experticia de planimetría? RESPUESTA No porque no es nuestra competencia, nuestra competencia es describir las heridas, sus trayectoria, sus lesiones y si fueron de contacto, próximo contacto y distancia, 6.- Usted manifestó que solo puede dar fe que hubieron 2 heridas? RESPUESTA Si. 7.- También manifestó en esta sala ya observamos cuando el alguacil, se mostró como modelo que las heridas fueron impactadas por la parte posterior no es así? RESPUESTA Si 7.- Pero manifestó usted en esta sala y quiero que se deje constancia ciudadano juez de la siguiente pregunta y la correspondiente respuesta, que usted le gustaba dejar constancia acerca de la trayectoria y en su defecto usted también manifestó acerca de los órganos que estos lesionaba no es así Y la pregunta es Usted manifestó en esta sala que la trayectoria era ascendente? RESPUESTA Si, 8.- Es decir que si es ascendente es de abajo hacia arriba? RESPUESTA Correcto, 9.- Por la experiencia que tiene usted como doctor en medicatura forense pudiese indicarle a este tribunal la estatura del supuesto sujeto activo? RESPUESTA No nosotros como expertos en medicina legal forense o patólogo solo certificamos cuantas heridas hay, donde están y su trayectoria intraorganica, es decir, que no puedo saber ya que no estaba en el sitio ni manejo la información de cómo se encontraba el occiso, mi trabajo es por donde entro el proyectil, que lesiono y cuál fue su trayectoria intraorganica, por eso es que yo no puedo saber con exactitud, 10.- Esa trayectoria intraorganica de la cual usted habla comienza ciertamente cuando hace impacto en la humanidad del occiso en este caso, es a partir de allí usted puede determinar que el mismo es ascendente, es decir hacia arriba no es así? RESPUESTA Claro nosotros certificamos por donde ingreso, que lesiono y por donde salió, entonces esto obviamente lleva una trayectoria, 11.- Funcionario usted manifestó el occiso media 1,71 y por el tiempo de 6 a 8 horas puede indicar si esas excoriación entra en juego con respecto a las 6 o 8 horas? RESPUESTAS Esas excoriaciones fueron antes del momento de la muerte, fueron reciente son superficiales, 12.- Ya a manifestado usted en esta sala que fueron 2 heridas y ambas fueron por armas de fuego y usted manifestó también que la segunda herida descrita en el 2.2 daba como sitio la parte posterior del codo no es así, pudiera decir que esa herida no fue la que produjo la muerte del shock hipovolemico? RESPUESTA No produjo la muerte. Es todo. INMEDIATO EL JUEZ PRESIDENTE DE LA SALA, PROCEDE A REALIZAR LAS SIGUIENTES INTERROGANTES AL TESTIGO: 1.- Explique esa última respuesta que usted le dio a la defensa, que ese día no ser produjo la muerte? RESPUESTA Que la herida del codo no produjo la muerte, 2.- Usted llego a establecer la identidad de ese cadáver? RESPUESTA Si lo certificamos con la boleta del envió, del ingreso a la morgue, porque para nosotros realizar la necropsia tenemos que tener la orden del CICPC, una serie de requisitos formales para poder practicar la autopsia, el cual ellos entran con un numero se enumeran, se identifican, no todos los cadáveres están identificados pero este no es el caso estaba identificado, 3.- Cual es el nombre que tiene? RESPUESTA Jorge Luis Gonzalez Rosales, 4.- Me hablo de un solo proyectil y hizo un recorrido de forma ascendente, penetra el pulmón y el corazón y luego sale por la parte derecha quiere decir que el orificio de entrada no fue directo sino sedal? RESPUESTA Cada proyectil su trayectoria es distinto dependiendo de muchas circunstancias, específicamente donde ingresa el proyectil, el calibre del proyectil, la calidad del proyectil, la contextura del occiso o del herido, el proyectil va adquirir un trayecto propio, ningún trayecto es igual al otro, el ingreso por una zona, el no entro directo, ese proyectil entro de lado como dice usted casi sedal, ingresa al cuerpo en una trayectoria oblicua ascendente, donde va lesionando piel, músculo, arco costal, pulmón, mas o menos esto es la trayectoria, probablemente ese proyectil pudo chocar con el esternon. 5.- Llego a recolectar ese proyectil? RESPUESTA el proyectil se salio, 6.- De acuerdo a la explicación que no estaba dando y a pregunta formuladas por las partes en relación a la excoriación que presentaba en el mentón, fueron lesiones que se produjo antes de la muerte, seria con la caída? RESPUESTA Puede ser con la caída, 7.- Eso sucedió cuando? RESPUESTA el 9 de Julio del 2011 a las 12:00 p.m. ES TODO. Concluyó.- El Tribunal al analizar la anterior deposición, la cual fue debidamente controlada por las partes, observa que la misma deviene de un testigo experto, que se encuentra adscrito a la Medicatura Forense de esta Ciudad de Maracaibo del Estado Zulia y que pertenece al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas (CICPC), lo cual evidencia y comprueba la idoneidad del sujeto cognoscente, por ser uno de los expertos autorizados por la Ley de los Órganos de Investigaciones Penales, para practicar la autopsia, asimismo, se encuentra verificada la idoneidad del objeto a conocer por cuanto refiere al protocolo de Autopsia o Necroscopia signado con el No. 1040, de fecha 11-07-2011, donde consta que: (…) el día nueve de julio de dos mil once, a las doce p.m., en la Morgue Forense de esta Ciudad, practique reconocimiento medico legal y necroscopia de ley No. 1040, al cadáver de sexo masculino, de veintiséis anos de edad, de un metro setenta y un centímetro de estatura, contextura fuerte, raza mezclada, cabellos cortos negros, rostro alargado, frente mediana, ojos pardos, cejas medianas, nariz recta mediana, boca pequeña, labios finos, bigote crecido, barba crecida, sin vestimenta y quien identificado resulto ser el que en vida se Llamó: JORGE LUIS GONZALEZ ROSALES: A la inspección del cadáver y necroscopia de ley se constato: Examen Externo: Data de muerte de seis a ocho horas. 1.- livideces móviles y rigidez en fase de instalación. 2.- Dos (02) heridas producidas por el paso de proyectil disparado por arma de fuego. 2.1.- un (01) orificio de entrada de proyectil ovalado de un centímetro de diámetro, con halo de contusión, localizado en región dorso lumbar izquierda. El proyectil en su recorrido penetra el décimo arco costal, perfora el pulmón izquierdo, perfora el corazón y el pulmón derecho, luego perfora el tercer arco estemal anterior derecho y sale por un orificio irregular localizado en región dorsal derecha. Trayecto: de atrás adelante, abajo arriba, izquierda derecha. 2.2.- un (01) orificio de entrada de proyectil ovalado de un centímetro de diámetro, con halo de contusión, localizado en región dorso del codo derecho. El proyectil adquiere un trayecto en sedal para salir por un orificio irregular localizado en cara antero interna del codo derecho. Trayecto: sedal, atrás adelante. 3.-excoriación en base de nariz. Examen Interno: Cabeza: sin Lesiones macroscopicas que describir. Cuello: sin Iesiones macroscopicas que describir. Tórax: Hemotórax bilateral 1600 cc aproximadamente. Perforación de ambos pulmones y del corazón. Fractura orificial de arcos costales. Restos sin Iesiones macroscopicas que describir. Abdomen: estomago con contenido alimentario. Restos sin Iesiones macroscopicas que describir. Pelvis ósea: simétrica, Restos sin lesiones macroscopicas que describir. Extremidades: Simétrica, Restos sin Iesiones macroscopicas que describir. Causa de Muerte: "Shock hipovolemico por hemorragia interna por lesión visceral (corazón y pulmón), producida por herida por arma de fuego" …omissis…”, Lo que nos determina que efectivamente se produjo la muerte del occiso JORGE LUIS GONZALEZ ROSALES; de igual forma, observa esta Juzgadora, que una vez analizado el presente medio de prueba, evidencia que se determinan las heridas sufridas por el occiso, conforme la necroscopia antes transcrita, las cuales fueron producidas por dos (02) disparos de arma de fuego, los cuales se corresponden con los dos disparos efectuados tal como lo reconoció y estableció el acusado de autos ALI JAVIER PAREDES PAREDES cuando estableció el número de ellos efectuados, lo cual concuerda y coincide también con lo sostenido por el testigo IVAN ENRIQUE SANTILLI GONZALEZ, al igual que concuerda con lo manifestado en sala por los ciudadanos funcionarios Agentes JANETHLY GERALDINO, quien en compañía del funcionario WILLIAM ARAMBULO, practicaron la Inspección técnica del sitio del suceso, actuaciones estas que quedan corroboradas con el presente testimonio rendido por el presente experto, el cual es apreciado y valorado por esta Juzgadora, al cual se le acredita valor probatorio en contra del acusado de autos. Así se Declara. 9.- Testimonio rendido bajo juramento por el ciudadano CARLOS ALBERTO DIAZ MARCANO, quien fue impuesto del presente asunto y debidamente juramentado por el Juez de Sala, quien se identifico como CARLOS ALBERTO DIAZ MARCANO titular de la Cédula de Identidad No. 22.145.260, Venezolano, natural de Maracaibo Estado Zulia, edad 18 años, fecha de nacimiento 18-10-93, titular de la cedula identidad No. V.- 22.145.260, 4 año de bachiller residenciada en Maracaibo del Estado Zulia, De seguida el Juez Profesional le realiza las siguientes preguntas, 1.- Usted conoce de trato, vista y comunicación al ciudadano Ali Javier Paredes Paredes ? RESPUESTA Si vive por mi casa, 2.- Tiene amistad intima con él o alguna relación de parentesco o afinidad o consanguinidad? RESPUESTA Es conocido, hablábamos cuando estábamos reunidos en grupo, 3.- Conoció de vista trato y comunicación al que hoy en vida respondía al nombre de Jorge Luis González? RESPUESTA No lo conocía, 4.- Usted ha sido llamado a testimoniar acá con relación a un hecho que careció en el sector Santa lucia, en las inmediaciones del antiguo reten de bella vista, que paso allí? RESPUESTA Una noche yo estaba en frente de mi casa en la avenida el milagro como a las 5:00 de la mañana y estaba un muchacho en una moto frente de mi casa muy tomado y el llego de su trabajo y le dije que si me podía llevar para que mi novia en santa lucia y cuando llegamos allá mi novia me dijo que si me iba a quedar y le dije si, así parece, ella me dijo si te vas a quedar espérate un momento que mami se levanto y yo le dije que se fuera que me iba a quedar y cuando yo estoy en la sala de la casa de mi novia sale la mama y ella me dice anda vete, no te puedes quedar, yo salgo y estoy hablando con Ali Javier y llega un patrulla y así estaba un grupo tomando y de ahí el le entrego el porte de arma al policía, ya que nos revisaron y nos pidieron los papeles de la moto, nos vinimos, al otro día se escucho el rumor que el y yo habíamos matado a una persona, primero yo no averigüe nada porque yo no era, yo me vine, yo llegue a mi casa le entregue la moto al muchacho y me acosté a dormir, Es todo”. DE INMEDIATO SE CONCEDE EL DERECHO DE PALABRA AL FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO QUIEN INTERROGA AL TESTIGO DE LA SIGUIENTE MANERA: 1.- Usted manifestó en su exposición que a las 5:00 de la mañana se encontraba en su residencia, podrá indicar a las 5:00 de la mañana de que día? RESPUESTA 9 de julio del 2011, 2.- Podría indicarle al tribunal la dirección exacta del sitio donde se encontraba ese día a las 5 de la mañana? RESPUESTA En mi casa en la av. 2b del milagro frente al antiguo abasto el tigre, 3.- Usted indica que cuando estaba en el frente de su casa estaba acompañado o solo? RESPUESTA Con un amigo, 4.- Cual es el nombre de ese amigo? RESPUESTA Miguel, 5.- Que estaban haciendo usted a esa hora frente a su casa? RESPUESTA Yo esperaba con mi mama y mi hermana que mi abuela se iba para estado unidos, 6.- Puede repetir la hora en que su mama, su hermana y su amigo lo acompañaban ese día? RESPUESTA Aproximadamente el llego allí como a las 4: 30 de la mañana. 7.- Cuando usted dice a las 4:30 de la madrugada el llego allí a quien se refiere usted? RESPUESTA Al muchacho que estaba conmigo, 8.- Y como se llama? Respuesta Miguel, 9.- Usted indica que ese día a las 5 de la mañana un sujeto tomado llego en una moto a su casa, podrá indicar el nombre de esa persona? RESPUESTA Miguel 10.- Quien lo traslado desde su casa hasta santa lucia? RESPUESTA Ali Javier Paredes Paredes ya que yo no le quise decir al muchacho que estaba tomado por que si nos caíamos, casualidad el venia de su trabajo y yo le pedí el favor de que me dejara a que mi novia y cuando yo le dije que me iba a quedar ella me dice que me saliera porque su mama se despertó yo me salgo y nos vamos, 11.- Bajo esa respuesta que acaba de indicar podría usted informarle al tribunal a qué hora exactamente lo recogió el ciudadano Ali Javier Paredes Paredes de su casa para llevarlo a santa lucia? RESPUESTA A las 5:02 minutos de la madrugada, 12.- Y en que vehículo lo transporto el ciudadano Ali Javier Paredes hasta santa lucia? RESPUESTA En una moto negra empaire, 13.- Podría informarle al tribunal si usted sabia o conocía de que trabajaba el ciudadano Ali Javier Paredes para ese momento? RESPUESTA Trabajaba de escolta, 14.- Ese día que el ciudadano Ali Javier lo recogió en su casa lo noto que le mismo se encontraba con olor a licor o estaba sobrio? RESPUESTA No normal se le veía era el cansancio del trabajo, 15.- Ese día cuando el señor Ali Javier lo recogió de su casa y lo llevo a santa lucia a que parte en especifico del sector santa lucio llegaron ustedes dos en la moto? RESPUESTA Al sector los grillos, 16.- Y ese sector está en una vía pública, queda oculto? RESPUESTA Eso por allí es oscuro, 17.- Y que fueron hacer allí en ese sector? RESPUESTA Yo fu a ver a mi novia, 18.- Como se llamo tu novia? RESPUESTA Génesis, 18. Usted indica que ese día tu ingresaste a la casa de tu novia cuánto tiempo más o menos permaneciste tu allí? RESPUESTA Ni 10 minutos 19.- Por que? RESPUESTA Porque ella me dijo que me saliera por que la mama se había levantado y no me podía quedar, 20.- Y cuando tú te saliste de la casa de Génesis que asistes? RESPUESTA Yo le había dicho Ali que se fuera y el no se había ido y le dije que me llevara hasta mi casa, 21.- Y que hizo Ali te llevo para tu casa? RESPUESTA Si me llevo hasta mi casa le dijo la moto al muchacho se fue acostar y yo también me fui a dormir, 22.- A cual muchacho? RESPUESTA Al que estaba tomado por que la moto era de él, 23.- Como se llama ese muchacho? RESPUESTA Miguel, 24.- Es decir que Miguel lo trasporto el señor Ali Javier contigo hasta santa lucia cuando está en tu casa? RESPUESTA El se quedo en mi casa el nos presto la moto porque yo no le quise decir a el que me llevara porque estaba muy tomado, 25.- Pero si tu indicaste en preguntas anteriores que Ali Javier llego en una moto en tu casa? RESPUESTA No, 26.- Y como llego Ali Javier a tu casa? RESPUESTA Venia caminando, 27.- Y es Ali Javier quien te lleva en la moto prestada de Miguel hasta santa lucia? RESPUESTA Si, 28.- Cuando ustedes llegan en santa lucia en el sector los grillos como lo indicaste quienes estaban allí cerca? RESPUESTA Estaba un grupo de personas retirada, 29.- Y que estaban haciendo ese grupo de personas? RESPUESTA Tomando, 30.- Reconocías alguna de esas personas que estaban tomando esa noche? RESPUESTA A una muchacha, 31.- Como se llama? RESPUESTA Dubraska, 32.- Y porque la conocías? RESPUESTA Por que vive por mi casa, 33.- Fuera de ella no conocías a otra persona? RESPUESTA A Leonardo que también vive por mi casa pero también estaba retirado hablando por teléfono 34.- Tu en base a las preguntas que te hizo el tribunal en base a la identificación y posteriormente si tenía amistad o estaba en enemistad con el occiso, manifestantes que lo conocías que vivía por el sector donde tu vives, tu lo conocías por su nombre o por algún apodo? RESPUESTA Por el nombre, 35.- Y por donde el vivían no lo conocían como cabeza de piña, La defensa privada hace una objeción de la pregunta realizada por el fiscal del Ministerio Público el cual el juez titular la declara con lugar, se continúan con el interrogatorio, 36.- Llegaste a tener conocimiento hacia alguna persona que vivía por tu residencia fuera llamando o denominado cabeza de piña De nuevo La defensa privada realiza una objeción de la pregunta realizada por el fiscal del Ministerio Publico el cual el juez titular ordena formular bien la pregunta, se continua con el interrogatorio, 37.- En el sector donde tu habitabas en ese momento había alguna persona denominada con algún apodo? RESPUESTA A mí que me llaman Carlitos, 38.- Cuando tú dices que llegas al sector Santa Lucia ya estaba tu amigo que mencionas como Miguel? RESPUESTA No él estaba en mi casa, 39.- Es decir que cuando estabas en santa lucia con quien estabas acompañado? RESPUESTA Con Ali Javier Paredes Paredes, 40.- Después que saliste de la casa de tu novia que hicieron ustedes dos? RESPUESTA Yo me fui para mi casa y él le entrego la llave de la moto al otro muchacho y le dije que como mi abuela no se fue para estados unidos yo me voy y se fue caminando tomado y el otro también tomado se fue en la moto, 41.- Cuando tu sales de la casa de tu novia y te encuentras con el señor Ali quien te llevo para tu casa? RESPUESTA Ali me llevo para que mi novia y luego para mi casa, 42.- A qué hora? RESPUESTA Un cuarto para las seis, 43.- A esa hora cuando tú te montaste en la moto quien iba manejando tu o él? RESPUESTA El, 44.- Me imagino que si vas montado en la moto tu tuviste que agarrarlo a él para no caerte? RESPUESTA Yo manejo moto desde los 12 años y yo me monto en una moto para que me vaya arreguindar, 45.- Y ese día que él te recogió en tu casa y te llevo hasta Santa Lucia tu sabias que él estaba armado? RESPUESTA No, me entere cuando nos paro la policía, nos pidió los papeles de la moto y le entrego su porte de arma, 46.- Que hace un escolta? RESPUESTA Cuida a las personas, 47.- Con que las cuida? RESPUESTA Con arma, la Representación fiscal solicita que se deje constancia de la siguiente pregunta y respuesta, 48.- Sobre el particular de esa mañana que el ciudadano Ali Javier te llevo para tu casa, esas personas que estaban tomando no tuvieron problemas con ustedes? RESPUESTA No la única que me dijo como estay y que haces por aquí fue Dubraska que estaba con un muchacho, no me dijo nada más y se fue para donde estaba el grupo yo entre, salí y me monte en la moto y nos fuimos, 49.- Tienes alguna persona que sirva como testigo de que tu llegaste esa mañana y que fue Ali Javier el que te dejo en tu casa? RESPUESTA Mi hermana Yuliana Díaz, 50.- Donde está actualmente Yuliana Díaz? RESPUESTA En su trabajo, 51.- Donde trabaja ella? RESPUESTA En la Ritz 72, 52.- Carlos como te enteraste tu que ese día había fallecido un ciudadano allá en el sector santa lucia? RESPUESTA Por que supuestamente Dubraska había dicho que nosotros le habíamos dado muerte a ese muchacho, 53.- Y a través de esa noticia a ti se te llego a detener por esa circunstancia? RESPUESTA No, me detuvieron fue como a las 2 semanas, 54. Te informaron porque te habían detenido? RESPUESTA Ellos no pidieron documentación si no que dijeron quieto todo el mundo y nos esposaron a nosotros dos y nos llevaron para el comando y allá nos dieron una golpiza, sin yo saber nada, luego allí me quitaron mi cartera y cuando vieron mi cedula yo les dije que era menor y a ellos no les importo, yo les pregunte que por que nos golpeaban y ellos nos dijeron por que usted mataron a mi sobrino, nosotros no si ustedes porque nosotros no le metimos a la casa de Dubraska y ella nos dijo todo me dijo el policía en el comando de coquivacoa , 55.- Por esa detención cuanto tiempo duraste tu detenido? RESPUESTA 9 meses, 56.- Se te llevo algún proceso judicial por esa detención? RESPUESTA Si en el tribunal segundo de control, 57.- Que información rendiste tu en ese tribunal? RESPUESTA La misma que estoy dando. De seguida el Juez Profesional le pregunta al testigo Carlos Díaz, 1. Es mentira ¿RESPUESTA Si, es mentira, 2. Quien lo mato? RESPUESTA No se, Seguidamente se le concede el derecho de palabra a la Representación Fiscal El cual ratifica en este acto la solicitud de delito en audiencia, Seguidamente se le concede el derecho de palabra a la Defensa Privada el cual expone: Como bien se acepto lo de prueba trasladada, esta defensa observa que hay perfecta adminiculaciòn de lo que dijo el testigo Carlos Díaz y mi representado, De seguida el Juez Profesional toma la palabra el cual expone: el esta justificando el haber estado presente en el sitio del suceso y esta descargando su responsabilidad en una tercera persona, el manifiesta que el lo mato y en esa declaración el ciudadano Carlos dijo que había sido el Ali quien lo matara, Seguidamente se le concede el derecho de palabra a la defensa Privada quien solicita realizar el respectivo interrogatorio: 1.- Cuanto mide usted, de estatura? RESPUESTA No se, 2.- Es usted mas alto que el acusado Ali Paredes? RESPUESTA, Yo creo que soy mas alto que el, 3.- Cuando usted llega a la reunión había una discusión por una caja de cerveza? RESPUESTA No, 4.- Cuando usted se monta con el acusado iba de parrillero o iba conduciendo? RESPUESTA De parrillero, 5.- Usted sabe el apellido de Miguel, el que menciona que estaba borracho? RESPUESTA No, es todo. Seguidamente el Juez Profesional Interroga al testigo: 1.- Usted escucho la versión que dio el acusado que dijo que le había prestado el arma para que se la mostrara y lo que le mostro fueron dos proyectiles, que tiene que decir de eso? RESPUESTA Eso es mentira, 2.- Quien le dio los dos tiro al muchacho? RESPUESTA El me dejo en mi casa y él se fue, 3. El acusado está mintiendo? RESPUESTA Yo estoy diciendo la verdad, 4.- A qué hora lo dejo el en su casa? RESPUESTA Como a las 5:45, 5.- Hasta que hora estuvo a que su novia génesis, cuando le dijo que se fuera que su mama se había levantado? RESPUESTA Como a las 5:10, 6.- A qué hora salieron de que génesis? RESPUESTA No dure ni 5 minutos ahí, 7.- Donde se encontraba el occiso? RESPUESTA No sé, hay había un grupo de personas, 8.- Cuando usted llego al grupo, llego a observar alguna persona que estuviera armado? RESPUESTA No, me di cuenta que tenía arma después que nos paró la policía, 9.- Cuando estaban en los grillos, no vio ninguna arma? RESPUESTA No yo no vi, 10.- Ustedes estaban tomando ese día? RESPUESTA Me tome dos tragos de cacique de la botella que tenía los muchachos, 11.- Porque dice el acusado Ali Paredes que usted mato al occiso Jorge Luis? RESPUESTA No entiendo porque él dice eso, como él va a decir que me presto la pistola para matar al muchacho, eso es mentira, en ningún momento el me presto el arma, 12.- Quien hizo los tiros? RESPUESTA No sé, el me llevo para mi casa y él se fue para su casa, y este chamo miguel él le entrego las llaves de la moto, 13.- Usted conoce a los vecinos de los grillos? RESPUESTA No, 14.- No conoce a nadie? RESPUESTA A nadie, 15.- Que fue hacer allá sino conoce a nadie? RESPUESTA Visitaba a mi novia, 16.- Recuerda el nombre de su novia Génesis, 17.- Ella tiene familia, tiene hermana? RESPUESTA Si, 18.- Como se llama la familia de ella? RESPUESTA A la tía le dicen la Yoli, 19.- La mama, la conoce? RESPUESTA Esa es génesis, 20.- La beba? RESPUESTA No, 21.- Dubraska quién es? RESPUESTA Ella vive por mi casa? 22. Dubraska estaba el día que usted fue para que génesis? RESPUESTA Donde estaba el grupo de personas y ella estaba con los muchachos, 23.- Recuerda el nombre de ese muchacho con el que ella estaba? RESPUESTA No, 24. Qué hora era cuando vio hablando con Dubraska hablando con el muchacho del grupo? RESPUESTA en el momento que yo Salí de la casa de mi novia, 25.- Como fue eso, cuéntame? RESPUESTA Yo iba saliendo de la casa de mi novia, y la veo a ella y me pregunte qué hago por ahí y yo le digo a que mi novia, el acusado estaba sentado en la moto y yo Salí de casa de mi novia y le digo vámonos, 26.- Según el acusado cuando iban saliendo usted le dijo párate un momento, porque estaba el muchacho parado allá y usted le quería mostrar un arma, eso es cierto? RESPUESTA No, mentira, 27.- Usted escucho algún disparo? RESPUESTA No, 28.- Como es eso que al día siguiente le indicaron que Ali Javier había matado a este muchacho Jorge Luis? RESPUESTA Al otro día se escucharon los rumores que él y yo habíamos matado al muchacho, yo no he dicho mentira si yo hubiera participado en eso yo admito mis hechos, pero es mentira, 39.- Usted le quito el arma de fuego prestad al acusado para mostrársela al otro? RESPUESTA No, 40.- Que le dijo el tío del occiso hay en Coquivacoa? RESPUESTA Que nosotros habíamos matados al sobrino”. ES TODO. Concluyó.- El Tribunal al analizar la anterior deposición, la cual fue debidamente controlada por las partes en el desarrollo del debate del juicio oral y público, observa que la misma deviene del ciudadano CARLOS ALBERTO DIAZ MARCANO, quien en su declaración manifestó que conocía al acusado de autos ALI JAVIER PAREDES PAREDES, porque vivía por su casa, asimismo expreso que el día 09 de julio del 2011, a las cinco de horas de la mañana el estaba con su amigo miguel, que había un grupo de personas tomando y que el acusado ALI JAVIER PAREDES PAREDES, llego caminado y èl le dijo a su amigo Miguel que le prestara la moto para irse a la casa de su novia Génesis, pero lo llevo el acusado porque Miguel estaba bastante tomado, al llegar a la casa de la novia èl entrò y duro como cinco minutos porque la mama de su novia se despertò y ella le dijo que tenia que irse, entonces al salir de la casa de su novia genesis, llega una patrulla y allì estaba un grupo tomando y de ahí el le entrego el porte de arma al policía, ya que los revisaron y les pidieron los papeles de la moto, se fueron, al otro día se escucho el rumor que el acusado ALI JAVIER PAREDES PAREDES, y el habían matado a una persona, pero el no averiguo nada porque el no era, el se fue, llego a su casa le entrego la moto al ciudadano MIGUEL, y se acostó a dormir, por lo que de la anterior testimonial se desprende que el testigo fue conteste, coherente y claro en sus dichos quedando acreditado con su declaraciòn que el ciudadano ALI JAVIER PAREDES PAREDES, se encontraba en horas de la madrugada en el sector Santa Lucia, lugar este donde acontecieron los hechos por los cuales ocurriò la muerte del hoy occiso JORGE LUIS GONZALEZ ROSALES, así como también que andaba en una moto, y que portaba un arma de fuego, circunstancias que resultan determinantes en el presente caso, en cuanto a la conducta desplegada por el acusado de autos, y que al ser adminiculada con las demás testimoniales ya analizadas, dicho testimonio merece pleno valor probatorio. ASÌ SE DECLARA - 10.- Testimonio rendido bajo juramento por el ciudadano LEONARDO ALFREDO BRETT LUGO, quien fue impuesto del presente asunto y debidamente juramentado por el Juez de Sala, quien se identifico titular de la Cédula de Identidad No. LEONARDO ALFREDO BRETT LUGO, quien fue impuesto del presente asunto y debidamente juramentado por el Juez de Sala, quien se identifico titular de la Cédula de Identidad No. 20.984.427, Venezolano, natural de Maracaibo Estado Zulia, edad 23 años, titular de la cedula identidad No. V.- 20.984.427, comerciante, residenciado en Maracaibo, del Estado Zulia, A quien el Juez Profesional le realizo las siguientes preguntas: 1. Usted conoce de vista, trato y comunicación al occiso que en vida respondiera el nombre de Jorge Luis González Rosales? RESPUESTA Lo conocí ese día, 2. Conoce de vista, trato y comunicación al ciudadano Ali Javier Paredes Paredes? RESPUESTA Si, 3. Tiene alguna relación de parentesco, bien sea de afinidad o consanguinidad con él? RESPUESTA No, es vecino vive por la casa, 4. Es amigo Suyo, tiene alguna relación intima de amistad? RESPUESTA Conocido, a lo cual expuso: Ese día yo me encontraba en mi casa, me llamo mi amiga Dubraska para invitarme a una fiesta, ella me fue a buscar aproximadamente como a la una, fuimos a la bomba que está ubicada en la cotorrera, allí compramos unas cervezas, de allí luego nos fuimos a la casa donde supuestamente era la fiesta, y no era una fiesta si no una reunión, junto con llegar nos paro la policía, nos pidió las cedulas, paso eso y de allí nos fuimos a tomar, aproximadamente como a las 4:00 de la mañana se terminaron las cervezas e Iván, Dubraska y la dueña de la casa fueron a comprar las cervezas, luego llegaron y Jorge Luis empezó a discutir con la dueña casa, por motivo de que se quería llevar una caja de cerveza de allí luego llega el señor Ali con Carlitos y bueno la discusión empezó hay y empezaron a discutir, Jorge Luis paso el puente con la caja de cerveza, luego Ali y Carlitos se van, y luego yo le dije a una señora que esta por ahí que como haría yo para irme y ella me acompaño hasta la esquina, yo me fui y al instante de que yo me iba en el taxi me llama mi amiga Dubraska diciéndome que habían matado al chamo. Es Todo.”. DE INMEDIATO SE CONCEDE EL DERECHO DE PALABRA AL FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO QUIEN INTERROGA AL TESTIGO DE LA SIGUIENTE MANERA: 1. Podría indicar el lugar, hora y fecha de los hecho que acaba de mencionar? RESPUESTA Aproximadamente a las 4 o 4:30, 2. De que día? RESPUESTA Del 9 de julio del año pasado, 3. Puede indicar exactamente el sitio donde se suscito la discusión que usted hace referencia? RESPUESTA De verdad no sé el sitio, porque era la primera vez que iba, yo se que era detrás del reten por un puentecito, 4. En ese lugar usted ha manifestado al tribunal que usted estaba acompañado de varias personas, quienes lo acompañaban, diga los nombres? RESPUESTA Dubraska, Iban, Jorge Luis y una pareja que eran los dueños de la casa, 5. Los dueños de cual casa? RESPUESTA De donde estábamos reunidos, 6. Que estaban haciendo ustedes en esa casa? RESPUESTA Tomando, 7. Puede indicarle al tribunal exactamente la hora en la cual llegaron esos sujetos en la moto al sitio donde ustedes estaban? RESPUESTA Como a las cuatro, en el instante que empezaron a discutir ellos llegaron, 8. Es decir en el instante que estaban discutiendo quienes? RESPUESTA Jorge Luis con la dueña de la casa, 9. Por que estaba discutiendo Jorge Luis? RESPUESTA Por que se quería llevar una caja de cerveza, 10. Esa mañana usted llego a observar si Jorge Luis estaba armado con un puñal, un cuchillo, una daga, un arma, una piedra? RESPUESTA El cargaba un arma 11. Usted la vio como era? RESPUESTA Como un 38, 12. Sabe distinguir un arma de fuego? RESPUESTA No, no sé de armas, pero yo creo que era como un 38, 13. Explique al tribunal porque cree usted que era un 38? RESPUESTA Era un 38 por que era de esos que tiene las rueditas para meter las balas, 14. Es decir era un revolver? RESPUESTA Si, 15. Podría usted indicarle al tribunal que hicieron Dubraska, Iban y su persona cuando se presento la discusión entre el occiso y la dueña de la casa? RESPUESTA No ellos no estaban allí, yo le comentaba a Dubraska que me quería ir y ella me decía que me esperara, pero cuando Jorge Luis saco el arma yo allí dije me voy, 16. A quien le saco el arma Jorge Luis? RESPUESTA A la dueña de la casa, 17. Una vez que se produce este altercado entre Jorge Luis y la dueña de la casa y se calmo todo que hizo Jorge Luis? RESPUESTA Se fue con una caja de cerveza, 18. En dirección a donde? RESPUESTA A su casa, 19. Y sabe usted donde vivía el señor Jorge Luis? RESPUESTA No el cruzo el puente y dijo me voy, me voy a costar, 20. Hablando del puente vamos a ubicarnos geográficamente, Usted podría ubicarle al tribunal que referencia o que sitios aledaños están alrededor de ese puente? RESPUESTA No sé porque era primera vez que iba para ya, 21.- Una vez que se produce el altercado entre Jorge Luis y la señora de la casa y este se retira alguna persona se le pego atrás a el? RESPUESTA Dubraska, 22.- Y alguna persona de sexo masculino a Jorge Luis? RESPUESTA Atrás de el no al instante de que él se va con la caja de cerveza Dubraska va detrás del diciéndole que por qué se va a llevar la caja, en ese instante Carlitos y Ali se van, 23.- Una vez que usted observa todos esos acontecimientos más o menos a qué hora se va del lugar? RESPUESTA Mas tardar como a las cuatro y media de la mañana, 24.- Y una vez que observo los acontecimientos y se fue a las 4:30 usted dice que fue llamado telefónicamente por Dubraska y le informo lo que había ocurrido, Podría indicarle al tribunal exactamente que le informo Dubraska en esa llamada telefónica? RESPUESTA Dubraska me dijo que donde estaba y yo le dije voy llegando a mi casa, porque que paso chamo que mataron a Jorge Luis eso fue todo, 25.- Donde queda su casa? RESPUESTA Mi casa está ubicada en la 78 con 2A por la residencia San Martin, el cne, milagro con doctor portillo, 26.- Usted dice que tomo un taxi a las 4:30 de la mañana, que más o menos 10 minutos después llego a decir que Dubraska lo había llamado? RESPUESTA En el instante que yo voy llegando a mi casa recibo la llamada de Dubraska, 27.- Y de santa lucia hasta su casa el recorrido dura 10 minutos para llegar? RESPUESTA No menos de 10 minutos, 28.- En esa llamada telefónica Dubraska le llego a indicar o a suministrar información de quienes habían sido las personas que habían atacado o disparado a Jorge Luis? RESPUESTA Bueno ella me comento que era Ali mas yo no puedo asegurar que sea el, 29.- Que era Ali? RESPUESTA Ella me dijo Ali lo mato, mas yo no puedo asegurar q sea él, no estuve presente, 30.- Y en ese intervalo de tiempo entre las 4 de la mañana que usted estaba tomando hay con esas personas en santa lucia hasta las 4 y media, usted observó la presencia del ciudadano Ali en ese sector? RESPUESTA No, cuando el llego, 31.- A qué hora llego? RESPUESTA Mas o menos como a las 4 o 4:30, 32.- Llego solo o acompañado? RESPUESTA Acompañado, 33.- De quien? RESPUESTA De Carlos, 34.- Podría indicarle al tribunal si conoce la identidad completa de esa persona que menciona como Carlos? RESPUESTA Lo llaman Carlitos, 35.- Ciudadano Leonardo una vez que usted observo que llego Ali en compañía de Carlitos llegaron a pie o en algún vehículo? RESPUESTA En una moto, 36.- Recuerda el color de esa moto? RESPUESTA Creo que era azul, 37.- En ese instante que ustedes estaban tomando estaba esclareciendo o está oscuro? RESPUESTA Estaba empezando a clarecer, 38.- Y una vez que el ciudadano occiso Jorge Luis se va con la caja de cerveza, usted llego a observar si el ciudadano Ali Javier o el ciudadano Carlos Díaz se le pegaron atrás a el? RESPUESTA No, 39.- Señor Leonardo usted solamente ha venido a testiguar en este juicio y sobre este caso? RESPUESTA Si, 40.- Usted no fue llamado a testiguar nunca en un juicio de responsabilidad penal? RESPUESTA Si, 41.- Que informo usted en ese tribunal? RESPUESTA La declaración que estoy revelando horita, 42.- Tal cual como la ha acaba de revelar? RESPUESTA Si, Ciudadano Juez este ciudadano en la misma sentencia en la cual se solicito el delito de audiencia, conforme al ciudadano Carlos Díaz, manifestó lo siguiente al tribunal primero de juicio de la responsabilidad penal del adolescente, Yo me encontraba en mi trabajo y recibí una llamada de una amiga llamada Dubraska, me invito a una reunión que se iba hacer en santa lucia como a la una de la mañana que esta frente al inca, allí compramos las cervezas y nos fuimos al sitio en santa lucia, detrás del reten de bella vista, allí tomamos como hasta las 4:30 o 5:00 que se acabo la cerveza, de allí fuimos a comprar la cerveza Iban, Dubraska y la dueña de la casa, ellos regresaron, Jorge Luis iba a sus casa pero se quería llevar una caja de cerveza, en eso llega cabeza de piña con Jorge Luis cuando ellos llegan ya está discutiendo la dueña de la casa con Jorge Luis por el motivo de que se quería llevar una caja de cerveza, Jorge Luis pasa el puente con la caja de cerveza la chama empieza a discutir, cabeza de piña se le pega a tras yo doy vuelta en la esquina y cuando estaba rumbo a mi casa en un taxi me llama Dubraska y me dijo que habían matado a Jorge, En pregunta formulada por el Ministerio Publico se le hizo a usted ciudadano Leonardo Alfredo Brett Lugo una pregunta de que si había observado algún sujeto masculino dirigirse o pegársele a tras al occiso y usted manifestó que no que solamente había observado a Dubraska respuesta A Dubraska Continua el interrogatorio 43.- pero eso contraviene lo que usted manifestó en el tribunal de responsabilidad? RESPUESTA No lo que paso fue que el corrió por este lado y ella por el otro lado, es por eso que yo le estoy diciendo que Dubraska se le pego atrás y Ali y Carlitos se fueron, 44.- Pero usted indico explícitamente que cabeza de piña se le pego atrás Usted no informo eso en el tribunal? RESPUESTA Que yo recuerde. ES Todo. DE INMEDIATO SE CONCEDE EL DERECHO DE PALABRA A LA DEFENSA QUIEN INTERROGA AL TESTIGO DE LA SIGUIENTE MANERA: 1.- Usted describió una moto de color azul no es así, cuando usted describe esa moto donde se encontraba usted? RESPUESTA En el sitio, 2.- Que horas eran para aquel entonces? RESPUESTA 4 o 4:30, 3.- Manifestó usted en esta sala que da mucha perspicacia por decirlo así que a esa hora ya estaba amaneciendo no es así? RESPUESTA Si ya estaba empezando aclarar, 4.- A las 4:30? RESPUESTA Mas o menos como a esa hora, 5.- Usted manifestó en esta sala que estaba la joven Dubraska con usted, desde que hora estaba con usted? RESPUESTA Desde la una que me fue a buscar en mi casa, 6.- Con quien andaba Dubraska sola o acompañada? RESPUESTA Estaba acompañada con Iban y Jorge Luis, 7. Donde es ese sitio específicamente donde ustedes se reunieron para tomar? RESPUESTA En Santa Lucia, 8.- Es un local o una vivienda? RESPUESTA Es una vivienda, 8. En esa vivienda venden cerveza? RESPUESTA No, 9.- De quien era esa vivienda? RESPUESTA No conozco a la muchacha, 10.- Cuanto tiempo permanecieron ustedes allí? RESPUESTA Desde la una como hasta las 4:30, 11.- Usted manifestó en esta sala que usted observo que el señor Jorge Luis cargara un arma de fuego? RESPUESTA Si, 12.- Esa arma de fuego era un revolver no es asi? RESPUESTA Si, 13.- Manifestó que en vista de ver esa arma de fuego usted tomo la determinación de marcharse? RESPUESTA Si, 14.- Pero también manifestó en esta sala que usted observo una discusión con quien era la discusión? RESPUESTA Jorge Luis con la dueña de la casa, 15.- En algún momento usted observo alguna discusión entre el occiso y el ciudadano Ali Paredes? RESPUESTA No, 16.- Es decir que no pudo observar algún entre vero o discusión entre ellos y sacaran el arma de fuego? RESPUESTA No, 17.- Usted manifestó en esta sala que Jorge Luis apunto a la dueña de la casa, eso sí lo observo? RESPUESTA Si él estaba con el arma de fuego amenazando a la dueña de la casa, 18.- Que hizo usted en ese momento, porque no tomo la decisión de marcharse en ese momento? RESPUESTA Por qué no sabía cómo irme de allí, 19.- Es entonces cuando usted observa cuando el occiso Jorge Luis se va, quien se fue primero Jorge Luis o Ali Paredes y Carlos Díaz? RESPUESTA Jorge Luis, 20.- Hacia qué dirección se va Jorge Luis? RESPUESTA Jorge Luis se fue por el puente supuestamente para su casa, 21.- Y Ali y Carlitos se van hacia donde? RESPUESTA Por donde llegaron por el callejón, 22.- Ese callejón que usted habla esta inversamente, a donde se fue Jorge Luis no fue la misma dirección por donde se fueron Ali y Carlitos? RESPUESTA Bueno el callejón da con el puente, ellos agarraron su moto y salieron por allí mismo, 23.- Es decir que no fue la misma dirección que tomo Jorge Luis para su casa? RESPUESTA No, 24.- Logro usted escuchar algún disparo antes de irse a las 4:30 para su casa? RESPUESTA No, 25. En consecuencia no puede asegurar en esta sala que no pudo observar a nadie que allá disparado? RESPUESTA No, 26.- Usted declaro en algún órgano de policía o ante el cicpc? RESPUESTA Ante el cicpc, 27. Cuando usted declaro en el cicpc usted recuerda claramente lo que dijo? RESPUESTA No recuerdo porque estaba demasiado nervioso, 28.- Porque estaba nervioso? RESPUESTA Porque nunca he estado metido en estos problemas y ese día me sacaron de mi trabajo, 29. Quien lo saco de su trabajo? RESPUESTA El cicpc, 30.- El cicpc lo casa de su trabajo es decir de la clínica amado? RESPUESTA No en ese momento yo trabajaba en una licorería, 31.- Que licorería? RESPUESTA En el 18, 32.- Usted estaba trabajando y llego el cicpc y se lo llevo? RESPUESTA No la cicpc llego y en ese instante yo estaba almorzando, cuando yo llego de almorzar ellos me agarrar, 33.- Después que a usted le toman la declaración el cicpc le dieron a leer lo que usted firmo es decir la declaración que usted suministro? RESPUESTA No ellos solo me dijeron firma aquí y ya, 34.- Fue presionado usted? RESPUESTA No, 35.- Es decir usted no vio lo que declaro? RESPUESTA No, 36.- Usted tuvo contacto directo con algún funcionario que si digiera ser tío del occiso? RESPUESTA Si, 37.- Que le dijo ese funcionario? RESPUESTA El me fue a buscar en la licorería y me decía que le digiera donde estaban ellos, 38.- Ese tio del occiso que usted vio en cicpc fue el mismo que le tomo la declaración en el cicpc? RESPUESTA No, 39.- Quien fue el que le tomo la declaración el cicpc? RESPUESTA Otro muchacho, 40.- Pero el tío del occiso estaba allí? RESPUESTA Si, 41.- Donde fue ese cicpc? RESPUESTA En San Francisco, 42.- Usted manifestó que recibió una llamada después que estaba en su casa de dubraska? RESPUESTA Si iba llegando a mi casa cuando recibí la llamada, 43.- Usted se fue en qué? RESPUESTA En un taxi, pero era un carrito de bella vista que era un amigo del tío del occiso, 44. Le podría indicar al tribunal sobre si Dubraska menciono el nombre de Carlitos como la persona también estaba con Ali? RESPUESTA No, 45. Y que le manifestó entonces Dubraska? RESPUESTA Que habían matado a jorge luis y había sido Ali, 46.- Ella si había presenciado esos hechos, RESPUESTA Si. Es Todo. DE INMEDIATO EL JUEZ PRESIDENTE DE LA SALA, PROCEDE A REALIZAR LAS SIGUIENTES INTERROGANTES AL TESTIGO: 1.- Cuando usted decidió marcharse y observo cuando Jorge Luis se había llevado la caja de cerveza que le había quitado con un arma a la dueña de la casa Ali estaba allí? RESPUESTA Si, 2.- Ali paredes y Carlitos están en medio de la discusión? RESPUESTA Si pero solo discutía Jorge Luis con la dueña de la casa, 3.- Tomemos como punto de referencia el reten de bella vista donde estaba usted reunido hacia qué dirección se fue Jorge Luis cuando Dubraska lo sigue y que al mismo tiempo también se fueron Carlitos y Ali Paredes? RESPUESTA Eso está detrás del renten, como a 3 o 4 casa de la cañada, ahí mismo fue la discusión y Joge Luis agarro la caja y a travesó el puente, 4.- Hay otro puente o otra cañada? RESPUESTA No el puente pasa a otra calle, 5.- Si me habla del puente donde esta el reten de bella vista en dirección de que hacia bella vista o el milagro? RESPUESTA Hay una cañada muy angosta cruza un puente y hay una calle, pero era más amplia porque pasaba carro, 6.- Usted observo cuando Dubraska se fue detrás de Jorge Luis? RESPUESTA Si, 7.- Y en eso momento que hicieron Carlitos y Ali? RESPUESTA Ellos salieron en la moto por el callejón, 8.- Cuál es el apodo de Ali Javier Paredes? RESPUESTA Cabeza de pina, 9.- Y a Carlitos como le dicen? RESPUESTA Carlitos, 10.- Cuando usted recibe la información que iba en el carro lo cual lo llama la ciudadana Dubraska que le dijo? RESPUESTA Que donde estaba, y yo que paso no mataron Jorge Luis y lo mato cabeza de piña, 11. En que vehículo andaba cabeza de piña esa noche? RESPUESTA una moto oscura, 12.- Y Carlitos andaba con quién? RESPUESTA Con él, 13.- Le llego a ver un arma de fuego a Carlitos o cabeza de piña? RESPUESTA No, 14.- Llego a escuchar usted a escuchar una detonación de disparo? RESPUESTA No, 15.- Pero si vio al occiso que tenía un arma en la mano? RESPUESTA Si un revolver, 16.- Y el hecho que se genero fue después que usted se fue? RESPUESTA Si, 17.- Ali y Carlitos se fueron detrás el occiso? RESPUESTA No ellos se fueron por donde llegaron, 18.- Que dirección tomaron? RESPUESTA Salieron por el callejo y de ahí no se vio mas para donde cogieron. Es Todo. El Tribunal al analizar la anterior deposición, la cual fue debidamente controlada por las partes, observa que la misma deviene de un sujeto de nombre LEONARDO BRETT, quien conforme a su relato, ha manifestado que no experimentó un proceso de conocimiento en el momento que se desarrollaron los hechos, lo que nos indica que no estuvo presente en el sitio del suceso, pero si se encontraba en las inmediaciones del lugar, así mismo este señala el conocimimiento que obtuvo de los hechos, por las manifestaciones que le realizara la ciudadana DUBRASKA VILLASMIL, quien según su expocisión a las interrogantes realizadas por las partes señalo lo siguiente: Y que le manifestó entonces Dubraska? RESPUESTA Que habían matado a jorge luís y había sido Ali. 8. Cuál es el apodo de Ali Javier Paredes? RESPUESTA Cabeza de pina, 9. Y a Carlitos como le dicen? RESPUESTA Carlitos, 10. Cuando usted recibe la información que iba en el carro lo cual lo llama la ciudadana Dubraska que le dijo? RESPUESTA Que donde estaba, y yo que paso no mataron Jorge Luís y lo mato cabeza de piña. Ahora bien, observa este Tribunal que tal aseveración requiere que sea verificada a través de otros medios probatorios, que al ser comparados y confrontados con el presente medio, nos pueda arrojar algún elemento de convicción que nos pudiera conllevar a determinar que lo sostenido por el deponente sea cierto, por lo que al ser apreciado y valorado por el Tribunal la presente testimonial nos conlleva a establecer que el presente medio por sí solo no adquiere valor probatorio, por tanto no puede ser estimado como prueba en contra del acusado de autos, hasta tanto no sea adminiculado entre sí con otros medios de pruebas que fueron recepcionados en el debate. Así se Declara.- 11.- Declaración rendida por el acusado al acusado ALI JAVIER PAREDES PAREDES, quien encontrándose libre de coacción, presión y apremio, sin juramento alguno, expuso: “el día 26 me encontraba yo a las 9 de la mañana a una cuadra de la casa en una tienda yo estaba trabajando con Leonardo Belloso y veo que pasa un motorizado y se me quedo mirando se regresa y cuando estaba en la tienda y baja hacia el milagro que pega con el antiguo hidrólogo y viene ocho motorizado, yo estoy normal en el mostrador con el jugo, está la muchacha que venden ahí, y me dicen la muchacha que se llama Karina hay Alí creo que es con vos, se bajó un sargento de la guardia, con la grosería quédate tranquilo, y le dijo tengo pistola y tengo porte de arma, vino un muchacho me sacó la pistola, y le digo tengo el porte de arma en la cartera de ahí los funcionarios de la policía estaban adscrito al comando de coquivacoa, llévatelo rápido, cuidado le pasa algo que se lo están llevando vivo, salen los funcionario y dice una señora, salen los funcionario conmigo esposado en la moto y yo le digo hermano me voy a caer, y me dice con grosería cállate la boca y yo le seguí diciendo me voy a caer, cuando vamos por el Milagro que agarramos todo el milagro que pasamos el semáforo hay una alcabala de la guardia, y nos manda a parar y el guardia viene y para y le dijo que paso y él le hablo en clave, y él, le dice componelo que se te puede caer y le dice el funcionario que viene atrás que se muera es un sucio, una lacra, cuando ya pasamos la alcabala de la guardia el motorizado le da duro y saliendo del barrio el descanso se atravesó un carrito de Bella Vista, y pego un frenazo que yo vine y le pegue la rodilla a la puerta del chofer, y le dije hermano me vas a matar, que vas hacer, a donde me vas a llevar, en la cancha del barrio los tres reyes magos hay me hace transbordo de la moto de Olegario para coquivacoa me llevan al comando estaban los familiares del fallecido, y dice aquí está la lacra esta, yo no podía caminar se me hincho la rodilla, yo estoy esposado, y me da una patada en la costilla le meto la cabeza al escritorio del funcionario que está de guardia, y yo le digo que paso me vas a matar delante de los familiares del muerto, el sargento que me apunta por mi casa es el supuesto tío de la victima, hoy estoy cumpliendo un año y un mes preso, eso es a la 9:00 de la mañana del transbordo de eso, llegue como a las 9:30 al comando, cuando se cansa de darme golpes, viene un funcionario que me conoce de mi trabajo, que paso, hay un 83, algo así, Paredes que haces aquí, que me están dando golpes que yo mate a un muchacho y el sargento le dice Salí vos de aquí que el mato a mi sobrino en Santa lucia, el mismo sargento que me agarro por mi casa, cuando llego al calabozo esta carlito hinchado, cuando se cansa de darme golpes y me dice te voy a dar 5 minutos para que tú y él se ahorque y yo le dije ahora si me vas a matar porque yo me voy a ahorcar, salió y se llevó dos sabanas y la soltó y me dijo te doy s minutos para que te ahorques y sino la mama tuya que trabaja en el mercado los Corito se va a matar, y yo le dije no creas que está tratando con un ignorante o con un asesino como tú dices yo ni tomo ni consumo ningún tipo de droga y a las pruebas me remito y se fueron a los 5 minutos llego y me dijo no te has ahorcado y yo si estoy que me ahorco, se metió me saco y me dio golpes eso fue como a las 9:00 a 9:30 me llevaron a la ptj vía el aeropuerto como a las 4:00 a 5:00 de la tarde, el señor que estaba aquí nunca lo vi nunca me agarro, a mí me agarraron dos funcionario tío de la víctima, al señor lo vi en la ptj porque había un cuadro que decía CICPC Zulia, me dijo colócate ahí, y hablando por teléfono decía aquí está la lacra esta ya te voy a pasar la foto para que veas que estamos trabajando, a mí el señor nunca me agarro en mi vida segunda vez que lo veo y aquí, por eso que las dos supuesta aprehensiones que tienen nunca la van a cuadrar, porque primero y principal yo siempre he tenido porte de arma, he tenido dos porte de arma la primera fue una punto cuarenta y usted sabe, que para dar porte de arma uno tiene que tener carta de buena conducta, en tanto tiempo te llama para la cita del porte de arma para después írtelo a sacar, nunca he caído preso no tenido porte de arma, todo lo que me pregunte yo se lo voy a decir, porque no tengo miedo, ni el abogado me ha preparado, el señor nunca me agarro lo que hizo fue matarme a golpes y amenazarme a mi madre, bajaron la guardia que yo tengo un primo hermano que lo crio mi mama que es comisario de la policía en la Villa, él se llama José Primera, cuando llega el sargento a la ptj y yo veo que nada, estábamos abajo, cuando llegan los familiares es que nos subieron, cuando nos suben, empieza vamos a esperar que llegue y yo arrodillado, miren pa bajo estábamos carlito y yo vamos a esperar que llegue quien me dice carlito y yo le dije hermano no sé, si estamos en la misma, a lo que le veo que llega el señor, el que estaba ahorita aquí, y le dicen esas son dos las lacritas, bueno ya voy sabei lo que es, se meten los dos supuestos tío del muerto en la oficina con el jefe de la ptj, estuvieron un rato ahí, todos los ptj llegaban, cuando salen dicen vamos hacerle la prueba a la pistola estaban ahí bajaron y al ratico subieron si es positiva, y yo les dije tienen que hacer la prueba de parafina porque uno a disparar ahí sale si uno disparo o no, porque yo no soy ningún bruto, de ahí de la ptj Salí como casi a la 9:00 de la noche que me trasladaron al retén, y la calle que dice ahí es la calle donde yo vivo, que salió en panorama que allanaron mis casa mis casa, no mi casa no la allano nadie, yo no tenía orden de aprehensión, de hecho yo fui a la ptj, porque también conozco ptj por el mundo donde me desenvuelvo como escolta, me dice hermano yo te puedo cuadrar con un abogado pero ya te voy a buscar en pantalla déjame ver y me llevo hasta la sala tu no apareces solicitado, y ya ese era el noveno día, como yo nunca fui, me dice el ptj no apareces solicitado déjame preguntarle a otro, pero claro yo no había caído, el ptj llama al otro y le dice si aparece solicitado y me estaban quitado 60 millones, y le digo a mi madre que estaba acostada vetarle mami me están quitando 60 millones para no meterme preso, vamos a empeñar la casa para salir del problema, y fue cuando me garro el señor y paso todo. Es todo. DE INMEDIATO SE CONCEDE EL DERECHO DE PALABRA AL FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO QUIEN INTERROGA AL ACUSADO DE LA SIGUIENTE MANERA: 1. Indique la fecha en la que fue abordado por esos funcionarios de la brigada motorizada que usted menciona? RESPUESTA El 26 de julio del 2010 a las 9:00 de la mañana 2. El lugar exacto don fue abordado por estos funcionarios? RESPUESTA Por número de calle no sé, pero le puedo decir punto de referencia, cuando baja Dr. Portillo, bueno más fácil donde está el hotel Intercontinental, al frente Nuestra señora de Lourdes, que es un colegio de monja, detrás está la iglesia la santísima trinidad, en ese callejón de la escuela no, en el siguiente callejón esta una calle que tiene un tapón, me agarraron del colegio tres calles, no sé exactamente la dirección por número no me la sé, 3. Usted informo al tribunal que realizo en anterior oportunidad varias diligencias para obtener un porte de arma indique para que actividades necesitaba porta arma?, RESPUESTA Porque siempre he trabajado de escolta, tengo mis cursos hechos, trabaje con Domenico Santili que es uno de los creadores de lago Mall Delicias Plazas, trabaje con Ginet Import, que es la dueña de Ginet Import santa rita con 18, trabaje también con Jusepi de Pinto, dueño del hotel maruma, en ese momento estaba trabajando con Leonardo Belloso, 4. Indique la hora exacta en que fue conducido al cuerpo policial denominado CICPC? RESPUESTA Como de 4: 30 a 5:00 de la tarde y de ahi me sacaron como a las 9:00 de la noche, de ese mismo día, me agarran en la mañana me llevaron al comando de coquivacoa y de ahí me trasladaron a la ptj y llegue allá como a las cuatro y algo, 5. Usted tiene nociones o conocimiento sobre las funciones policiales? RESPUESTA En parte si, se cómo tienen que hacer un procedimiento, 6. Cuando fue conducido al comando de coquivacoa ese traslado se asentó en algún libro de novedades? RESPUESTA que yo sepa no porque ellos estaban fuera de jurisdicción, a mí me apresan los funcionarios de coquivacoa mas no los de Olegario Villalobos, se trasladan los funcionario de coquivacoa que entre ellos dos hay dos supuesto tío del fallecido, cuadran la jurisdicción y llegan hasta donde estoy yo a Olegario Villalobos y de ahí me agarran los de Olegario Villalobos y me entregan allá junto con los de coquivacoa en la cancha los tres reyes magos, 7. Para el momento de su detención cual era el lugar de su residencia? RESPUESTA Calle 83, exactamente detrás de la LOPNA, 8.Esa residencia está cercana a esta siguiente dirección sector Santa Lucia parroquia Santa Lucia residencia de la ciudadana Dubraska Villasmil, conoce a Dubraska Villasmil? RESPUESTA Claro se crio conmigo, 9. Donde residía para ese momento Dubraska Villasmil? RESPUESTA Ella exactamente un lugar fijo no tiene, porque siempre anda metida en un problema, siempre la andan buscando policías, ptj, o sino personas que los roba, porque es dama de compañía sino lo sabía, 10. Para el día 9 de julio del año pasado en horas de la madrugada donde se encontraba usted? RESPUESTA el día 9 de Julio en hora de la madrugada me encontraba por mi casa, cerquita de la tienda donde me apresan, 11. Usted ha visitado las adyacencia del antiguo reten policial ubicado en el retén, en las adyacencias del antiguo reten de Maracaibo ubicado en Bella Vista?, RESPUESTA En realidad si no le voy a decir que no 12. Para ese día 9 de Julio usted llego a trasladarse hasta la Parroquia santa Lucia, específicamente en las adyacencias del antiguo reten de Maracaibo? RESPUESTA No, 13. Para ese momento poseía vehículo automotor, llamase bicicleta, motocicleta, carro? RESPUESTA El día 9 yo me encontraba en la iglesia que esta diagonal a santa lucia, en una calle de un tapón que pega con el Boulevard, 14. Vamos hacer más específico con las preguntas que se le están haciendo, para ese día 9 de julio usted estaba conduciendo algún vehículo? RESPUESTA NO, 15. Estaba solo o acompañado? RESPUESTA estaba acompañado, había mucha gente porque había una fiesta 16. Podría indicarle al Tribunal algunos de los nombres de las personas que para ese momento lo acompañaban? RESPUESTA En realidad no porque por los nombre no los conozco porque fui a la fiesta por medio de un conocidos, 17. Ese día 9 de Julio usted se encontraba en compañía del adolescente Carlos Díaz? RESPUESTA No el llego después, pero si estaba en el sitio, 18. El llego a la fiesta? RESPUESTA Yo me fui el día a la fiesta esa como a eso de las 9:00 a 9: 30 de la noche del día 9, 19. Y ese día 9 de Julio del año 2011 usted cuando llega a la fiesta portaba arma de fuego? RESPUESTA Si siempre la tengo, 20. Qué tipo de arma de fuego portaba para ese momento? RESPUESTA Las que yo uso 9 milímetros, una 9 milímetros águila del desierto, 21. Recuerda más o menos que provisiones o proyectiles cargaba en el peine de esa arma? RESPUESTA son varias porque si toma dos dame dos, 22. Cuando habla de ese toma dos dame dos a quien se refiere? RESPUESTA En el trabajo 23. Esa madrugada del año 2011 usted llego a trasladarse con el adolescente Carlos Díaz hacia la adyacencias del antiguo retén de Maracaibo, Parroquia Santa Lucia? RESPUESTA NO 24. Usted conoce a Dubraska villasmi? RESPUESTA porque se crio por mi casa, 24. Ella lo acompañaba en la fiesta que usted estaba? RESPUESTA No, 25. Y Carolina Ferrer?, RESPUESTA No 26. Y conoce a Leonardo Breek? RESPUESTA Tampoco 27. Señor Ali sobre la detención, usted ha participado al Tribunal que fu7e capturado por motorizado de la brigada Parroquia de Coquivacoa y que posteriormente fue conducido por un cuerpo policial de ese mismo componente y que fue señalado por dos presuntos familiares del hoy occiso, recuerda usted a esas personas que los señalaron y pertenecen a ese cuerpo de seguridad? RESPUESTA si el nombre no me lo sé, pero los podría identificar, 28. Podría indicar las características fisionómicas de esos funcionarios? RESPUESTA El primero es el Sargento que estaba a cargo de la comisión, él es flaco, no moreno, clarito, de ojos claro, que fue el que me dijo que era el tío del fallecido, de pelo así no digamos castaño, pelo clarito, como un catire quemado que ha llevado sol, no le sé decir el color como una persona que es blanca y ha llevado bastante sol, y el segundo que fue el que más duro me dio, es como de un metro setenta, setenta y cinco, el es moreno rellenito, de pelo negro de porte cuadrado, un pelo normal echado hacia atrás, de ceja gruesa, en mil años lo reconozco porque me dio demasiado duro, 29. La noche del 9 de julio del 2011, el cual manifiesta que usted estaba en una reunión, entre ellos se encontraba una persona conocida bajo el apodo del negro? RESPUESTA No, 30. Para el año pasado antes de ser detenido conducía algún vehículo? RESPUESTA Siempre los de mi jefe, camioneta Ford runner, tahoe y siempre los tengo porque como tengo demasiado tiempo trabajando con ellos, siempre he portado los carros de ellos, de hecho se van de viaje y los carros me quedan a mí, 31. Poseía usted para ese momento vehículo propio? RESPUESTA No porque cuando los jefe de uno se iban de viaje, por lo menos en mi caso, por ejemplo; Leonardo Belloso yo tenía autoridades de él, mas tardear hasta las 9:00 de la noche entre semana, los fines de semana los carros los sacaba yo del apartamento de residencia la llovizna hasta el pulilavado que está en valle frio a lavarlo y vuelta para atrás, porque ese tiene GPS, 32. Y el día 9 usted llego a conducir algún tipo de motocicleta? RESPUESTA El día 9 no, si conduci una moto empaire vino tinto, 33. Porque recuerda que ese día en específico? RESPUESTA El día 9 estábamos en la fiesta, en una reunión que estaba por la iglesia, mas no por el retén, yo no tomo, estaba ahí porque estaba un poco de compañero y llego Carlitos me saludo, me dije que fue que haces aquí, yo le dije estoy con Lenin con el otros, con unos que son de santa lucia, pero normal y yo le digo y tú que haces por aquí y el me responde me voy a ver con una jeva que me va a esperar por la parte de atrás del reten, como a eso de la 12 cuando ya me venia para la casa, baje a la línea de taxi que esta bajando taxi el parque y me dice una muchacha no te vas por ahí que eso es peligrosa, y me dice otro amigo hace caso tranquilo, si hay carro me voy, eso paso y se hicieron las 2:00 de la mañana, 34. Podría indicarle al Tribunal si ese día efectuó en la madrugada o en el transcurso de la noche llego a efectuar disparo portando usted su arma de fuego? RESPUESTA No yo no, 35. Siempre porto usted su arma de fuego consigo? RESPUESTA Siempre la cargo, 36. No llego a suministrar o prestársela a otro sujeto? RESPUESTA Ese mismo día se hicieron las 2:00 y pico de la mañana, a las 3:00 de la mañana me dice carlito préstame el celular, tiene saldo si, hizo una llamada me devolvió el teléfono y me lo guarde, me dice una de las muchachas que me hagas el favor de comprar una botella de cacique, como eres el único que estas buen y sano con Carlitos y yo le digo bueno dale yo lo llevo y en eso que está buscando la plata para darme me repica el teléfono y me dice carlito, no y se la paso, y me dice Carlitos Ali ya que vamos a comprar una botella de cacique necesito que me lleves para los fondo del retén y yo dale, se montó en la moto y lo lleve, lo lleve a la carolina. La licorería que está en un centro comercial que está ahí, eso está por lo fondo del landia sino me equivoco y no había nada y de ahí lo lleve al bodegón que esta por Dr. Portillo que queda por los fondos del Banco Industrial, el edificio Industrial estaba medio abierto pero había una redada en guys una discoteca de prostituta y de gays y estaban requisando unas prostitutas que estaban en la esquina y yo le dije yo no voy a llegar porque estoy armado y después se enamoran de la pistola le digo yo a Carlitos, y me dice haceme el favor y me llevas para santa lucia detrás del retén, cojo para allá en la moto, usted sabe por donde van los carritos de bella vista, la padilla, cuando se van a meter por los fondos del retén, nosotros fuimos, y yo me regrese para santa lucia donde me mandaron a comprar la botella y le dije no hay cacique esta todo cerrado, y hay muchas redadas y yo tengo mis pistola, tengo porte mas no tengo licencia para conducir moto, deje la plata y lo lleve y yo me voy comiendo la flecha porque el carro de bella Vista sube así, cuando yo me voy comiendo la flecha él me dice da la vuelta aquí donde está la reunión, la reunión donde se encontraba el negro, cuando yo doy la vuelta yo me quedo en la moto y me dice carlito ya va, ya vengo yo me quedo en la moto con mi pistola y veo el bululú, un muchacho con un revolver que si la caja de cerveza que yo he brindado las dos cajas de cerveza, yo estaba en la vía donde suba el carrito de bella vista que cruza a la izquierda y agarra la principal, y le digo carlito vámonos llega una patrulla de la policía regional, cuando volteo me dice chamo estate tranquilo y yo le digo estoy armado y tengo el porte de arma, a ok tranquilo bájate, estas tomando, no tomo, saco mi pistola como se saca, le saco el peine, la revisto, coloco la bala de la recamara en el peine, porque nosotros no podemos darle a ningún funcionario el peine de la pistola, solamente la pistola desmontada con el carril arriba, cedula y porte de arma, dos funcionario viene la chaquea, si está bien, hermano que haces aquí, vine a traer el chamito este que está aquí, en eso viene carlito en eso el chamo sale corriendo con el revólver, donde estaba la reunión , la discusión de las dos cajas de cervezas, escuche bien esta la reunión aquí, esta una línea de casa, porque eso es un callejón, está la línea de casa, está el puente y sigue la hilera de casa que están del lado derecho, el chamo sale corriendo se van los funcionarios, y digo yo vámonos Carlitos, y me dicen los funcionarios estamos por aquí porque nos llamaron porque hay un chamo armado con un revolver echando unos tiros, y yo le dije bueno hermano esta es una pistola y mira la hora que es, ole la pistola que no huele a pólvora, la olio, no tranquilo dale, monto mi peine, bajo el carril, le quito el seguro y la guardo, Cuando veo que viene Carlitos y se monta en la moto y me dice vámonos pues, cuando yo voy arrancando la moto el muchacho que tenía el revólver está en la esquina de la casa que pega con el callejón, cuando el chamo ve que arrancamos se mete, entran al callejón y me dice Carlito párate que ese es pana mío, y me dice préstame la pistola que ese es amigo mío, en verdad fue error mío darle la pistola, bueno el viene se baja, le dice pata el loro y escucho plun plun, sueltan dos disparo y yo le digo que paso y él me dice vámonos vámonos que le di dos tiros a para de loro, él está consciente que le da dos tiros, le da un tiro aquí y el otro si no me equivoco en la costilla, como así hermano yo vi agarre y nos fuimos temprano y le dije a una muchacha mira que este muchacho le dio dos tiros a un chamo, me dice el, que el muchacho tenía un revolver pero él estaba con otro muchacho que se estaba pipiando porque yo lo vi, si yo veo al muchacho yo lo reconozco, lo que pasa es que el muchacho es de pelo largo lacio, estaba ahí con él, cuando el chamo sale corriendo le hizo los dos tiros, yo me monte en la monte arranque, me fui para donde estábamos, le dije a esta le quite la pistola y me fui ya eso era domingo ya, me fui para mi casa al otro día hable con la madre mía y le dije, contrate a un abogado y de echo llego el abogado a mi casa y me dijo y búscate no sé cuántos millones para ayudarte y yo pero donde me voy a buscar millones y yo que bueno que sea lo que dios quiera y fue cuando pasaron los días y fue el 26 cuando, me hicieron parafina, de hecho cuando estábamos en la ptj, tranquilo, tranquilo, ya los están aquí, porque uno es menor y el otro es mayor, estamos claro en lo que paso ahí, 37. De que color era la moto que usted dijo que conducía? RESPUESTA Vino Tinto, 38. También manifiesta que condujo la moto en compañía del adolescente hasta la adyacencia del antiguo reten a comprar una botella de licor? RESPUESTA No ya la habíamos ido a comprar pero como no había me dijo llévame y lo lleve, 38. Usted cuando dice que va hasta allá con el adolescente en la moto menciona que hay una reunión, entre ella estaba el negro? RESPUESTA Si estaba el negro, 39. Usted lo conoce? RESPUESTA No lo conozco, con él es que peleaba Jorge Luis, 40. Cuando usted dice que el adolescente le solicito el arma de fuego, usted en su amplia trayectoria como escolta, conoce los riesgo de entregarle un arma a terceras personas? RESPUESTA Lo que pasa es que me dice préstamela que se la voy a mostrar y yo le digo cuidado que está montada y le preste el arma y como yo la tenia de este lado porque del otro lado tenía el tumor, cuando escuche son los dos tiros, en ningún momento le dije toma anda a sicariarlo, si fuese así yo simplemente simulo un robo, si yo soy otro me bajo aja lo mataste anda vete vos y yo me quedo aquí en ningún momento pensé que lo quería matar, 41. Después de haber ocurrido esa situación porque no informo lo ocurrido a una autoridad competente o a un cuerpo policial? RESPUESTA Fui a la ptj donde me estaban quitando 60 millones de bolívares, 42. Cual CICPC fue usted? RESPUESTA del aeropuerto fui dos veces, primero a averiguar si estaba solicitado o la pistola, ya le voy a decir el apellido del funcionario que me dijo bueno como no estay solicitado búscate 60 millones y a lo que vengan a colocar que estas solicitado yo te cuadro eso, ahí fue cuando decidí hablar con un abogado pero el abogado estaba en complicidad, él fue hasta mi casa el hablo con mi mama y conmigo 43. Puede indicarle al Tribunal que el día exacto en que usted se fue a poner a disposición o a la orden para investigaciones en el CICPC? RESPUESTA A mí me garran el 26, eso fue el 24 0 23, de hecho de 2:00 a 3:00 de la tarde fui yo, 44. Es decir que desde el día 9 en horas de la madrugada que transcurrió el hecho por parte del adolescente Carlos Díaz, hasta el 23 o 24 ya han transcurrido aproximadamente semana y media, usted fue al CICPC prácticamente quince días después de ocurrido el hecho? RESPUESTA hasta si es posible más, en realidad si sabía lo que había pasado y si sabía las consecuencias pero como en realidad yo no lo hice y estaba esperando, porque en realidad yo entregarme, me daba miedo, pero yo nunca me fui y a pesar de que me están pidiendo 60 millones bolívares de donde voy a sacar yo esa cantidad, 45. Usted en la informaciones pasada dar a conocer que cuando estaban en el puesto policial de Coquivacoa por parte de los policías regionales observo la presencia del adolescente Carlos Díaz, que estaba todo golpeado, todo hinchado? RESPUESTA A mí nunca me agarraron con el, 46. En ese momento usted no se percató porque usted y el estaban bajo esas condiciones? RESPUESTA Ya yo sabía, 47. Podría infórmale al Tribunal porque estaba bajo esas condiciones? RESPUESTA Porque me estaban culpando a mí del homicidio del muchacho, 48. A usted solo o a usted y al adolescente Carlos Díaz? RESPUESTA Me estaban culpando a mí y él estaba de cómplice 49. Señor Ali, una vez que ocurre esta situación la madrugada del 9 de Julio, que dirección que destino tomo usted o si conoce el destino que tomo el adolescente? RESPUESTA No yo no tome ningún, destino por mi casa, yo me fui a mi casa y yo no sé el para donde agarro, después el apareció y me llamo y de hecho le dije mira lo que paso, mi pistola, mi trabajo, la familia mía y me dice no tranquilo que sea lo que dios quiera, ya mami está cuadrando, no sé con quién está cuadrando, si con la ptj, vamos a esperar si yo veo, pero él ya estaba claro de lo que había pasado, de una vez se lo dije, de hecho de una vez busque el abogado y él lo que quería quitarme plata, 50. Señor Ali esa madrugada del día 9 de Julio del año pasado le puede indicar al Tribunal, y quiero que se deje constancia de la respuesta del acusado, cuál fue el lugar exacto en que se bajó el adolescente Carlos Díaz, para ubicar o pegársele atrás o perseguir a la hoy víctima, cuál fue el lugar exacto donde usted lo dejo? La defensa realiza una objeción a la pregunta realizada por la Representación Fiscal, de seguida el Juez ordena reformula la pregunta. 51. Ciudadano Ali puede indicarle al Tribunal cual fue el lugar exacto donde usted dejo al adolescente Carlos Díaz para que este buscara a la hoy victima? RESPUESTA en la esquina, el muchacho estaba parado en la esquina que pega con el callejón que está al lado del puente, detrás del retén, está el puente que esta embaulado, está un callejoncito que pega con la parte de atrás de santa lucia, cuando lo veo venir él se mete para el callejoncito, exactamente me paro aquí, está la cera, para bajar hacía ya tiene que bajar la cera, el muchacho está en la esquina se mete, y me dice párate, párate que aquí esta pata de loro, préstame la pistola para ver, cuando escucho son los dos disparo, 52. Llego usted a observar lo que aconteció cuando escucho los disparos? RESPUESTA yo no vi nada, yo escuche son los dos disparos, por ahí no había nadie, esa muchacha Dubraska, que no me lo está preguntando, pero quiero que estén claro, esa muchacha Dubraska, ella estaba en la discusión de la cerveza después que pasa todo, ella me llama desde Coro, ella es la supuesta testigo mío, que nunca ha venido, ella se mudó de por mi casa, que pasa que fuero los tíos del muerto fueron dos veces a su casa y la amenazaron, le dijeron que tenia que decirle que yo lo mate por una caja de cerveza, y ella después que se fue que vino la primera vez no volvió más y ella se fue, después me dijo vetarle Ali perdóname, que yo declare bajo amenaza de los tíos de Jorge Luis, y yo le dije no tranquila yo lo que quiero es cuando algún día aparezcas tú tienes que decir la verdad al juez, al fiscal, y ella yo no voy a ir para allá y la muchacha hasta el sol de hoy no ha ido más y no que yo sea delincuente, para mi pueda venir cuantas veces quieras, pero que diga la verdad, 53 Usted en ningún momento se bajó de la moto y alcanzo al adolescente Carlos Díaz cuando estaba buscando a pata de loro? RESPUESTA Yo me quede en la moto, 54. Usted informo al Tribunal que los funcionario del CICPC le solicitaron el arma? RESPUESTA Los del CICPC no, la Policía Regional un sargento me apunto y otro un distinguido un cabo que se yo que fue el que me metió la mano, me sacó la pistola, 55. Cuando fue conducido al CICPC ese día que lo detuvo la Policía Regional, al llegar usted al CICPC los funcionarios tenían el arma de fuego que le fue incautada? RESPUESTA en realidad la pistola no llego conmigo, llega después porque llega después la pistola, porque cuando a mi llevan de coquivacoa a la ptj de 4: 00 a 5 y pico de la tarde, yo llego a la ptj y estaban esperando al funcionario, me envía en la patrulla, con dos patrulla escolta y el sargento tío del muerto tiene la pistola aquí que fue el que llego cuando ya llego este ciudadano, el funcionario, 56. Y en ese momento que ustedes permanecen en el CICPC que esperaban o estaban haciendo los analices al arma de fuego usted permaneció allí o pudo retirarse? RESPUESTA A donde me voy a retirar si yo estaba esposado todo golpeado yo lo que tenían era siete bolsa de hielo y siete frasco de paralai para colocármelo y le dije al jefe por favor no me vallan a colocar la bolsas que soy Hipertenso y si me las colocan me voy a morir, el funcionario, el jefe, dijo no vallan a tocar el muchacho, a parte que ya nos no cabían los golpes ya, las bolsa eran para matarnos, 57. Retomando el día 9 de julio en horas de la madrugada usted menciona, que una vez que el adolescente Carlos Díaz realiza los dos disparos él se quedó allí y usted se fue a su residencia? RESPUESTA El me regreso mi pistola, yo le quite mi pistola, el después que hizo los tiros se vino y yo que paso que hiciste y el vámonos vámonos, yo vine lo deje allá y me fui, en la reunión donde estábamos primero, es todo. DE INMEDIATO SE CONCEDE EL DERECHO DE PALABRA A LA DEFENSA QUIEN INTERROGA AL ACUSADO DE LA SIGUIENTE MANERA: 1. Dice que el 9 de julio se encontraba en una reunión en santa lucia? RESPUESTA si, 2. Cerca del boulevard? RESPUESTA Si 3. Puede indicar si en esa reunión se encontraba Carlito? RESPUESTA El llego después, yo llegue ahí y al rato llego el, 4. Acto seguido, usted manifestó que tenía intenciones de irse para su casa y va hacia taxi el parque, porque usted no se fue en taxi el parque? RESPUESTA porque no habían taxi a esa hora, 5. Una vez que estar allí, transcurrió un lapso de tiempo, usted relato que se hicieron como las 2:30 de la mañana, específicamente a las 2: 30 de la mañana donde se encontraba usted? RESPUESTA Ahí mismo, 6. Acto seguido le pidieron a usted un favor para que comprara una botella de cacique, quien le pidió ese favor? RESPUESTA Una muchacha que estaba en el grupo, 7. Y usted va en compañía comprar esa? RESPUESTA si 8. Manifestó en esta sala va hacia las inmediaciones de las carolinas, buscando el sitio, consiguieron el sitio? RESPUESTA No hay en las carolinas no, ni en el bodegón tampoco, 8. Acto seguido se devuelven hacia dónde? RESPUESTA Hacia la muchacha de la plata, 9. Transcurre el tiempo es cuando usted sencillamente va hacia las inmediaciones de santa lucia, que es lugar, donde se perpetro el hecho, manifestó que usted le da la pistola al ciudadano Carlos Díaz? RESPUESTA No se la doy como tal sino que me dijo préstamela que se la voy a enseñar a pata loro, que ahí está, yo si vi al muchacho, cuando escucho son los dos tiros 10. Manifestó que usted va hacia el sitio donde hay una reunión, y en la reunión, está el supuesto el negro, y manifestó que hay una discusión por una caja de cervezas, es entonces cuando se van del sitio, es el momento cuando la persona que llevaba como parrillero, le dice deténgase que ahí está pata loro, es decir que Carlitos conocía a ese señor que identificaban como pata loro? RESPUESTA la forma como me lo dijo si lo tenía que conocer, 11. Usted conocía a ese pata de loro? RESPUESTA No para nada, 12. Nunca lo había visto? RESPUESTA No nunca, 13. Acto seguido usted ya manifesto en esta sala que cometió el error en que usted le da el arma, porque agarra y le pidió préstamela para asustarlo? RERSPUESTA Si para asustarlo, para enseñársela para enseñársela, 14. Una vez que se detiene que tiempo transcurrió, desde que él se bajó de la moto hasta el tiempo que escucho la detonación? RESPUESTA Yo me estacione se bajó de la moto el chamo salió él se bajó el sócalo, porque uno tiene que bajar como un escalón, se metió un poquito más al callejón y escuche los impacto de bala, 15. Usted escucho solamente los disparos? RESPUESTA Solamente escuche dos disparos, 16. Vio el cuerpo tirado en la calle? RESPUESTA No lo vi, 17. Que le dice este muchacho al regreso? RESPUESTA Al regreso me dice vámonos nos yo que hiciste muchacho, yo me imagine la pistola tenía el cañón caliente, aja se bajó el, escuche los impacto de bala, tuvo que dispararle, 18. Es entonces cuando usted le quite la pistola? RESPUESTA LE quito la pistola de una vez, la pistola estaba montada, desasegurada pues, 19. Porque usted espero tanto a ir al CICPC? RESPUESTA Porque yo no sabía qué hacer, plata no tenia, y en verdad no sabía que decir yo y sabiendo las golpizas que dar el CICPC en realidad no me atrevía, 20. Usted manifestó que el supuesto tío del muerto fue quien usted vio allá en el CICPC, quien es el que le pide los 60 millones para cuadrar supuestamente? RESPUESTA Primero uno de los ptj cuando yo fui primero, 21. Ese es el tío del hoy occiso, como sabe que es el tío? RESPUESTA Sé que es el tío porque cuando me están golpeando, me dice yo soy el tío de Jorge Luis y del que mataste, de hecho me dijo porque lo mataste si él lo que tenía eran dos balas, y yo callado, eran dos, y los me decían mataste a mi sobrino, y el otro me decía mataste al sobrino del Sargento, 22. Sostuvo usted una conversación con carlito Díaz? RESPUESTA En que momento, 23. Después, en los días subsiguientes? RESPUESTA Él se fue y apareció después, él se apareció fue como tres días antes que me agarraran a mí en la tienda, cuando me agarran en la tienda ya él estaba en coquivacoa todo desbaratado, 24. Usted estando ya preso, le llego a usted alguna notificación de algún Tribunal para rendir su declaración? RESPUESTA No nunca, todo eso lo hicieron en la ptj, todo lo que hicieron el supuesto allanamiento en mi casa, que la presión que tal, todo lo eso en el momentico que llego el funcionario que estaba declarando aquí, es todo. INMEDIATO EL JUEZ PRESIDENTE DE LA SALA, PROCEDE A REALIZAR LAS SIGUIENTES INTERROGANTES AL ACUSADO: 1. Usted en su larga explicación, en preguntas formuladas por las partes, dijo que usted andaba sin vehículo y que estaba en una reunión diagonal a la iglesia Santa Lucia, y que llego carlitos después de las nueve y le dijeron a usted para que le hiciera el favor de comprar una botella de ron, como fue que le pidieron a usted que le hiciera el favor si usted no tenía vehículo? RESPUESTA porque la moto me la prestaron ahí, 2. Quien le presto la moto? RESPUESTA Un muchacho que estaba ahí, 3. Usted se quedó en el sitio después que llego la policía y los requisó? RESPUESTA Los funcionario me piden el arma, el porte de arma y después que chequean ellos se van y yo espero que llegue carlito y se monte para irnos, 3. Esa unidad de funcionarios que le llegaron a ustedes, recuerda que unidad era? RESPUESTA No, yo recuerda que era una de esas patrullas de las nuevas, una nisán, 4. De qué cuerpo? RESPUESTA De la regional, Policía Regional del Estado Zulia, de las patrullas azules, de la nisán sentra, 4. En que se fue usted? RESPUESTA Yo me fui en otra moto que me llevaron, le explique al muchacho mira paso este, por favor llévame para mi casa, él se quedó ahí y siguió tomando, 5. Quienes estaban presente, cuando llevo a ese muchacho y ejecuto esa acción, cuando el hizo los disparo? RESPUESTA Cuando el hizo los disparos con el arma de fuego mía, estaban donde estaban discutiendo primero, pero eso estaba metido en el callejón, ahí nadie salió, no había nadie, es todo. El Tribunal al analizar la anterior deposición, la cual fue debidamente controlada por las partes, observa que la misma deviene de los dichos del acusado ALI JAVIER PAREDES PAREDES, quien en su declaración explico las circunstancias de modo tiempo y lugar en las cuales fuera aprehendido el día 26-07-2011, a las nueve de la mañana, de igual manera relato los hechos acontecidos en fecha 09 de julio en horas de la madrugada quedando determinado con su declaración que el se encontraba en el Sector Santa Lucia en el bulevar cerca del puente, que estaba en una reunión donde habían varias personas y que el conocía a la ciudadana Dubraska porque se había criado con el, que el había ido a comprar en una moto con el ciudadano “carlitos” una botella de ron pero no la consiguieron, se devolvieron y luego se montaron en la moto y el ciudadano carlitos le dijo mira hay esta pata e loro ese es amigo mío, y le dijo que le prestara su arma y luego escucho las dos (02) detonaciones, y le dijo que hiciste y Carlitos le contestó le di dos tiros vámonos, expresiones estas que se contradicen en su totalidad con los dichos del ciudadano CARLOS ALBERTO DIAZ MARCANO, y con los dichos del testimonios que fue rendido por el ciudadano LEONARDO BRETT, así como también con el informe de balística ratificado por los agentes ELIMENES ALFREDO GIL INFANTE, y JOSE CEGARRA, Agentes de Investigación criminal, adscritos al departamento de balística, C.I.C.P.C, Sub- Delegación Mérida residenciada en Mérida del Estado Zulia, y quien pretendió establecer como coartada a través de su confesión pura y simple queriéndola tornar calificada y así poder endilgarle la responsabilidad al ciudadano quien lo acompañaba en la moto en ese momento CARLOS ALBERTO DIAZ MAVAREZ, tal y como evidenciado durante el desarrollo del juicio oral y público, quedando totalmente desvirtuada dicha coartada, circunstancias estas que aprecia y valora esta juzgadora para arribar a establecer la participación y responsabilidad del encausado en la comisión del hecho que nos ocupa, razón por la cual este tribunal le acredita valor probatorio a la misma. ASI SE DECLARA.- DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES: De conformidad con lo establecido en los artículos 339 y 358 del Código Orgánico Procesal Penal, se acordó incorporar al debate las pruebas documentales promovidas por el Ministerio Público prescindiéndose de su lectura y procediendo a su incorporación de la manera siguiente: 1. Acta de investigación Penal de fecha 09-07-2011, suscrita por el funcionario franklin Suárez, 2. Acta de Investigación penal, de fecha 09-07-2011, suscrita por los funcionarios, Janethly Gerardino y Williams arambulo, 3. Acta de Inspección técnica No 4297, de fecha 09-07-2011, 4. Acta de Inspección técnica No 4298, 5. Acta de Investigación Penal, de fecha 11-07-2011, suscrita por los funcionarios Janethly Gerardino y Williams arambulo, 6. Acta de investigación Penal, de fecha 11-07-2011, rendida por la ciudadana Carolina Ferrer, 7. Acta de Entrevista rendida por el ciudadano Leonardo Brett, 8. Acta de Investigación Penal, de fecha 26-07-2011, suscrita por el funcionario Vidal Quiva, 9. Informe Balística No 9700-135-DB-2134, 10. Necropsia de Ley, realizada al cuerpo realizado al cuerpo de que en vida respondiera al nombre de Jorge Luis González. Ahora bien, las anteriores instrumentales denominadas en los numerales 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, y 10, por la representación Fiscal como pruebas documentales, el Tribunal ya anteriormente las apreció y las valoró al momento en que se analizara las respectivas deposiciones o testimoniales rendidas con ocasión a ellas, por tanto considera inoficioso emitir un pronunciamiento luego, de haber sido analizadas oportunamente. ASÍ SE DECLARA.- III DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO: Determinadas, acreditadas y establecidas anteriormente, todas las diversas circunstancias de modo, tiempo y lugar de la ocurrencia de los hechos, así como también se acreditó la existencia del Corpus Delicti en la presente causa, previa apreciación y valoración de todos y cada uno de los medios de pruebas que fueron recepcionados en el debate, atendiendo lo dispuesto en los Artículos 22 y 199 del Código Orgánico Procesal Penal, donde se determinó y quedó establecido y comprobado que efectivamente "el día 09 de julio del año 2011, en horas de la madrugada se encontraba la víctima, quien en vida respondiera al nombre de JORGE LUIS GONZÁLEZ, en la Calle 91A con Avenida 5 del sector Santa Lucía, parroquia Santa Lucía del municipio Maracaibo del estado Zulia tomando licor con varias personas, entre ellas: DUBRASKA VILLASMIL, CAROLINA FERRER, LEONARDO BRETT, IVAN ENRIQUE SANTILLI GONZÁLEZ, cuando se terminaron las cervezas fueron DUBRASKA, IVÁN y la propietaria de la vivienda (Quién ha sido mencionada como MAYO en el debate) a comprar más bebida, al regresar con las Cervezas, JORGE LUIS GONZÁLEZ (Victima de autos) tuvo una discusión con la mencionada propietaria de la casa, por una caja de cerveza; la dueña de la casa (MAYO) le dijo a la víctima que no se iba a llevar ninguna cerveza y éste le sacó un arma de fuego Tipo REVÓLVER y le dijo que si no le dejaba llevar la caja de cerveza la iba a matar, momento éste cuando llegó el imputado ALÍ JAVIER PAREDES PAREDES (ALIAS “CABEZA DE PIÑA”) y CARLOS DÍAZ, ALIAS "EL CARLITOS", en una moto negra, y el imputado le preguntó al NEGRO (esposo de la dueña de la casa) que pasaba con su esposa, y le dijo que JORGE LUIS (HOY Occiso) se quería llevar una caja de cerveza, la cual en efecto se llevó, despojándole la misma a la mencionada ciudadana bajo amenazas de muerte apuntándole con dicha arma de fuego; posteriormente, cuando se fue JORGE LUIS (hoy Occiso) con la Caja de Cerveza, se le pegaron atrás el imputado ALÍ JAVIER PAREDES PAREDES (ALIAS “CABEZA DE PIÑA”) y "EL CARLITOS" y pasados pocos minutos de tiempo, se escucharon dos (02) detonaciones o disparos; Circunstancias estas que quedaron determinadas y comprobadas conforme a los testimonios rendidos por los ciudadanos IVAN ENRIQUE SANTILLI GONZÁLEZ y LEONARDO BRETT, quienes fueron conteste, concordante y coincidentes en sus dichos lo cual nos determina que han sido testigos presénciales del hecho, siendo estos reforzados según lo sostenido por el propio testimonio rendido por el acusado de autos ALÍ JAVIER PAREDES PAREDES, al aducir dichas circunstancias antes narradas y, según aquéllos, quienes pese a que no fueron testigos presénciales del hecho, tuvieron conocimiento de los mismos encontrándose en las inmediaciones del sitio del suceso, ya que según su versión observaron cuando el hoy acusado se fue con el arma de fuego en la mano detrás de la victima de autos, quien apareció tendido sobre el pavimento en el Sector Santa Lucia, Detrás Del Antiguo Reten Policial, Calle 91 A Con Avenida 5, Vía Publica, Parroquia Santa Lucia, Municipio Maracaibo, Estado Zulia, siendo identificado posteriormente y resultó ser la victima de autos, JORGE LUIS GONZÁLEZ ROSALES, conforme quedó acreditado según versión dada por los funcionarios policiales actuarios, AGENTE WILIAMS ARAMBULO y AGENTE JANETHLY GERARDINO, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, quienes hicieron el levantamiento del cadáver del mismo al ser removido de su posición original y realizar la inspección corporal, se le observaron múltiples heridas, las cuales se especifican y detallan en el acta de Inspección Técnica, producidas por el paso de proyectil disparados por un arma de fuego; así como también quedo establecido por el testimonio rendido por el funcionario policial AGENTE JANETHLY GERARDINO, quien en compañía de otro funcionario del mismo cuerpo policial de nombre AGENTE WILLIAMS ARAMBULO (Técnico), estuvieron presentes en el sitio del suceso, recavando información y quienes, suscribieron el Acta de Inspección Ocular al sitio del Suceso la cual fue exhibida en el Debate. De igual forma, quedo determinado, establecido y comprobado durante el Debate que en efecto la muerte del referido ciudadano hoy occiso JORGE LUIS GONZÁLEZ ROSALES, se produjo a causa de herida o lesión causada por el impacto de proyectil disparado por un arma de fuego, según quedo acreditado conforme al Informe levantado en fecha 11-07-2011, signado con el número Oficio No. 9700-168- 6306, donde consta que el doctor IVAN MAVAREZ, EXPERTO PROFESIONAL I, vecino de este Mcpio, sin impedimento legal para declarar, bajo fe de juramento y designado por este Despacho, para reconocer al cadáver de un ciudadano quién en vida se llamó: JORGE LUIS GONZÁLEZ ROSALES: cumplo en informar lo siguiente: ei día nueve de julio de dos mil once, a las doce p.m., en la Morgue Forense de esta Ciudad, practique reconocimiento médico legal y necropsia de ley No. 1040, al cadáver de sexo masculino, de veintiséis años de edad, de un metro setenta y un centímetro de estatura, contextura fuerte, raza mezclada, cabellos cortos negros, rostro alargado, frente mediana, ojos pardos, cejas medianas, nariz recta mediana, boca pequeña, labios finos, bigote crecido, barba crecida, sin vestimenta y quién identificado resultó ser ei que en vida se llamó: JORGE LUIS GONZÁLEZ ROSALES: A la inspección del cadáver y necropsia de ley se constato: Examen Externo: Data de muerte de seis a ocho horas. 1.- livideces móviles y rigidez en fase de instalación. 2.- Dos (02) heridas producidas por el paso de proyectil disparado por arma de fuego. 2.1.- un (01) orificio de entrada de proyectil ovalado de un centímetro de diámetro, con halo de contusión, localizado en región dorso lumbar izquierda. El proyectil en su recorrido penetra el décimo arco costal, perfora el pulmón izquierdo, perfora el corazón y el pulmón derecho, luego perfora el tercer arco esternal anterior derecho y sale por un orificio irregular localizado en región dorsal derecha. Trayecto: de atrás adelante, abajo arriba, izquierda derecha. 2.2.- un (01) orificio de entrada de proyectil ovalado de un centímetro de diámetro, con halo de contusión, localizado en región dorso del codo derecho. El proyectil adquiere un trayecto en sedal para salir por un orificio irregular localizado en cara antero interna del codo derecho. Trayecto: sedal, atrás adelante. 3.-escoriación en base de nariz. (….) CAUSA DE MUERTE: "Shock hipovolémico por hemorragia interna por lesión visceral (corazón y pulmón), producida por herida por arma de fuego".- Dichas heridas determinadas y acreditadas conforme a la trascrita Necropsia de Ley No. 1040, fueron producidas por disparos de arma de fuego, en número de dos (02), los cuales se corresponden con los Dos (02) disparos efectuados, tal como lo reconoció y estableció el acusado de autos, ALÍ JAVIER PAREDES PAREDES, cuando estableció el número de ellos efectuados, lo cual concuerda y coincide también según lo sostenido en el debate por el ciudadano IVAN ENRIQUE SANTILLI GONZÁLEZ; así como también consta según el testimonio rendido durante el Debate por el funcionario AGENTE JANETHLY GERARDINO, quien en compañía del AGENTE WILLIAM ARAMBULO (Técnico), practicó Inspección técnica en la siguiente dirección "SECTOR SANTA LUCIA, CALLE 91 CON AVENIDA 5, VIA PÚBLICA, DETRÁS DEL ANTIGUO RETEN DE MARACAIBO, PARROQUIA SANTA LUCIA, MUNICIPIO MARACAIBO, ESTADO ZULIA", Lugar en el cual se acordó efectuar Inspección Técnica, correspondiente dicho lugar a una via de utilidad pública estructurada por una superficie irregular arenosa, utilizada para el libre tránsito peatonal, visualizándose postes de metal con tendido eléctrico para la iluminación nocturna, entre ellos, uno signado con las siglas C02B22, a un metro del mismo, en sentido este, se observa sobre el suelo, una concha de color dorado, marca CAVIM, con su fulminante percutido; a un metro diez centímetros de poste en sentido este y cincuenta centímetros en sentido norte, se observa una concha de color dorado marca CAVIM, con su fulminante percutido; de igual manera a quince metros del poste en sentido norte se visualiza sobre el suelo el cadáver de una persona adulta, del sexo masculino, en posición dorsal, portando como vestimenta un pantalón de color beige, una franela de color negro con detalles azules, un bóxer de color negro, desprovisto de calzado. El cadáver ….. al realizar una Inspección en su superficie corporal se le observan cinco heridas: una en la región pectoral derecha, dos en el antebrazo derecho, una en la región lumbar izquierda y una con bordes irregulares en la región occipital izquierdo.; la misma Inspección Técnica fue realizada en la "MORGUE DE LA FACULTAD DE MEDICINA DE LA UNIVERSIDAD DEL ZULIA, PARROQUIA CHIQUINQUIRA, MUNICIPIO MARACAIBO, ESTADO ZULIA" Lugar en el cual se procede a dejar constancia de lo siguiente: "Trátese de un sitio cerrado, …., en dicho lugar observamos sobre una camilla metálica, el cadáver de una persona adulta, del sexo masculino, en posición dorsal, desprovistos de vestimenta. El cadáver presenta las siguientes características fisonómicas: Estatura de 1,75 metros, piel morena, de contextura regular, cabello corto negro, frente amplia, orejas adosadas, nariz achatada, labios gruesos, boca grande, al realizar una Inspección en su superficie corporal se le observan cinco heridas: una en la región pectoral derecha, dos en el antebrazo derecho, una en la región lumbar izquierda y una con bordes irregulares en la región occipital izquierdo. Así mismo, quedó acreditada y comprobada la existencia del arma de fuego que le fue incautada al acusado de autos, la cual fue sometida a comparación balística y se determinó que las referidas Conchas colectadas en el sitio del suceso se corresponden a dicha arma de fuego, la cual portaba el acusado de autos, siendo su propietario, según quedó evidenciado conforme al INFORME BALÍSTICO donde los Funcionarios: DETECTIVE T.S.U. JOSÉ CEGARRA Y AGENTE T.S.U. ELIMINES GIL, Expertos en Balística, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, designados para practicar el examen a unas piezas, a las cuales se les contrae la averiguación que se instruye con motivo de juicio de acción publica incoado ante ese Despacho. Rendimos a usted, bajo juramento el presente informe a los fines legales que juzgue pertinentes. EXPOSICIÓN MOTIVADA: A los efectos propuestos nos fue suministrado: Un (01) arma de fuego, cinco (05) balas, según planilla de remisión 1288-11, conjuntamente con el memorando S/N de fecha 26 de Julio de 2011, dos (02) conchas, según planilla de remisión 1206-11, conjuntamente con el memorando S/N de fecha 09 de Julio de 2011, relacionados con el EXPEDIENTE: K-11-0135-05216, a fin de dejar constancia de su Reconocimiento Técnico Legal, mecánica y diseño y Comparación Balística.- LAS CARACTERÍSTICAS DE LAS EVIDENCIAS SUMINISTRADAS SON: (EVIDENCIAS MENCIONADA LA PLANILLA DE REMISIÓN: 1288-11, FECHA 26-07-2011) 1.-TIPO PISTOLA MARCA JERICHO CALIBRE 9 MILÍMETROS ORIGEN ISRAEL ACABADO SUPERFICIAL NIQUELADO LONGITUD DEL CAÑÓN 112 MILÍMETROS DIÁMETRO INTERNO DEL CAÑÓN 8,7 MILÍMETROS MODALIDAD DE ACCIONAMIENTO SIMPLE Y DOBLE ACCIÓN CAPACIDAD DE CARGA QUINCE (15) BALAS GIRO HELICOIDAL DEXTRÓGIRO NUMERO DE CAMPOS SEIS (06) NUMERO DE ESTRÍAS SEIS (06) SERIAL DE ORDEN E03523 EMPUÑADURA MATERIAL SINTÉTICO NEGRO PARTES CONFORMANTES CAÑÓN DE ANIMA ESTRIADA, CORREDERA O CONJUNTO MÓVIL, EMPUÑADURA Y CAJA DE LOS MECANISMOS, QUE ES LA PIEZA DONDE INTERNAMENTE ENSAMBLAN Y SE ACOPLAN TODAS LAS DEMÁS PIEZAS INTEGRANTES DE SU MECANISMO. ES DE CITAR QUE LA MISMA SE HALLA PROVISTA DE SU CARGADOR, PRESENTA EN LA PARTE DISTAL DE SU CORREDERA TRES (03) RANURAS QUE FUNGEN COMO CÁMARA DE ENFRIAMIENTO.- 2.- Las características de las cinco (05) BALAS, suministradas son: Para armas de fuego calibre: .9 Milímetros, de forma cilindrico ojival, blindadas con núcleo de plomo, marca Cavim, sus cuerpos se componen de concha, pólvora, proyectil y culote con capsula del fulminante, todas en estados originales de fabricación.-(EVIDENCIAS MENCIONADA LA PLANILLA DE REMISIÓN: 1206-11, FECHA 09-07-2011) 3.- Las características de las dos (02) CONCHAS, suministradas son: Pertenecientes a partes que conforman el cuerpo de una bala o munición para armas de fuego, del calibre .9 Milímetros, marca CAVIM, sus cuerpos se componen de: manto de cilindro, garganta y culote con cápsula de fulminante, es de citar, que observadas a través del MICROSCOPIO DE COMPARACIÓN BALÍSTICA, se constato que presentan en la cápsula del fulminante una huella de percusión directa y varias huellas de fricción, originadas por la aguja percutora y plano de cierre del arma de fuego que las percuto, características procésales que nos permiten identificarlas e individualizarlas con el arma de fuego que las percuto.- PERITACIÓN: Examinados los mecanismos del arma de fuego descrita en el presente informe se constato que se encuentran en BUEN estado de uso y funcionamiento para el momento de su peritación. ANÁLISIS FÍSICO: ANÁLISIS COMPARATIVO: A fin de determinar si las conchas descritas en el numeral 2 fueron percutidas, por el arma de fuego descrita en el numeral 1, fue necesario efectuar disparos de prueba con la misma, para de esta forma obtener las piezas conchas, las cuales conjuntamente con las suministradas, someterlas entre sí y de manera individual a un minucioso y exhaustivo examen de COMPARACIÓN BALÍSTICA, dando como resultado lo que indicaremos en las conclusiones. CONCLUSIONES 1.- Con el arma de fuego descrita en la parte expuesta del presente informe, en su estado y uso original para el ataque o defensa se pueden ocasionar lesiones de menor o mayor gravedad e incluso la muerte, por efectos de los impactos en forma perforante y rasante, producidos por los proyectiles disparados por la misma, dependiendo básicamente de la región anatómica comprometida, y al ser utilizada atípicamente como instrumento contundente se pueden causar lesiones de este tipo, cuyo de carácter gravedad va a depender de la zona del cuerpo comprometida y de la violencia empleada.- 2.- Las dos (02) conchas, calibre: .9 Milímetros, marca: Cavim, descritas en el numeral 2, fueron percutidas por el arma DE FUEGO, TIPO PISTOLA, MARCA: JERICÓ, CALIBRE: .9 MILÍMETROS, SERIAL DE ORDEN: E03523, descrita en el numeral 1, es decir que el resultado es POSITIVO; hechos y circunstancias éstas que hacen inferir a este Juzgador que dicha arma de fuego fue accionada por el acusado de autos, logrando impactar por la espalda la humanidad de la victima de autos, al momento que lo siguió una vez que éste le haya despojado de la referida Caja de Cerveza a la referida ciudadana de la forma y manera expuesta anteriormente, lo cual ha quedado acreditado y comprobado en el debate conforme a los diversos medios recepcionados en el debate y que han sido adminiculados y comparados entre sí por este Juzgador, aunado a la declaración rendida por el propio acusado de autos ALÍ JAVIER PAREDES PAREDES, quien ha pretendido establecer como coartada a través de su confesión pura y simple queriéndola tornar calificada y así poder endilgarle la responsabilidad al ciudadano que para ese momento le acompañaba, que se hace llamar CARLOS DÍAZ, ALIAS "EL CARLITOS, conforme quedó evidenciado y establecido en el debate, quedando desvirtuada dicha coartada, lo cual acentúa más aún este Juzgador toda vez que de acuerdo al testimonio rendido por el ciudadano LEONARDO BRETT, quien pese a no ser un testigo presencial sobre la ocurrencia de los hechos cuando resultó ser baleado la victima de autos, quedó acreditado y comprobado en el debate que la ciudadana DUBRAZKA VILLASMIL, se encontraba en el sitio del suceso al momento en que se desarrollaron los acontecimientos que hoy nos ocupan aún cuando hubo la imposibilidad de recepcionar su testimonio, ésta le informó al referido LEONARDO BRETT, que ALÍ JAVIER PAREDES PAREDES, Cabeza de Piña, mató a JORGE LUIS GONZÁLEZ ROSALES, cuando se le pegó atrás siguiéndolo, minutos después que el referido ciudadano había abandona el sitio, lo cual aprecia y valora este Juzgador para arribar a dicha conclusión en establecer la participación y la responsabilidad del encausado en la comisión del hecho que nos ocupa. Ahora bien, este Tribunal Unipersonal ha llegado a la Conclusión de que ha quedado evidenciado conforme a las diversas circunstancias de modo, tiempo y lugar de los hechos, nos determina que esta evidenciada la comisión de un hecho punible y consecuencialmente, el Corpus Delicti, y de la misma manera la autoría y responsabilidad del acusado, por lo que su comportamiento debe ser encuadrado y subsumido dentro de los presupuestos de hecho descritos en el tipo penal contenido en el Artículo 405 del Código Penal vigente, el cual establece que: “El que intencionalmente haya dado muerte a alguna persona, será penado con presidio de doce a dieciocho años”, hoy articulo 405 del Código Penal vigente, lo que evidencia que la conducta del acusado es típica y como quiera que, ha habido un desconocimiento de la prohibición, generando un grave daño social por cuanto se ha lesionado un bien jurídico tutelado por el Estado, como lo es el derecho a la vida, es lo que crea el injusto penal por el desvalor de la acción cometida, lo cual hace que su comportamiento sea considerado antijurídico, haciéndose objetivamente imputable; ya que no ha mediado alguna causal de justificación o justificación disculpante por parte del acusado, es lo que causa el reproche social por el desvalor en el resultado final de su acción cometida, dada la infracción penal, lo cual determina la Culpabilidad del mismo en la acción cometida, por lo que su comportamiento lo hace ser responsable penalmente por el hecho cometido, conformándose la estructura plena del delito, debiendo ser castigado con la pena establecida para dicho delito por el Estado Venezolano en ejercicio del Ius Puniendi. Conclusión ésta a la que llega este tribunal, toda vez que estamos en presencia de la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL, dado a que durante el debate no se llegó a establecer ni ha quedado establecida ni determinada alguna calificante o agravante que pudiera operar por la comisión de dicho delito, la cual no fue demostrada ni comprobada por el Ministerio Público, por tanto se concluye que estamos en presencia de la comisión de un delito puro y simple o genérico en cuanto al Tipo Penal, por lo que se establece LA CULPABILIDAD del acusado ALÍ JAVIER PAREDES PAREDES en la comisión de los hechos atribuidos por el Ministerio Público los cuales quedaron acreditados y comprobados durante el debate y que dicha culpabilidad quedo evidenciada y comprobada en el Debate Oral y público, ya que quedaron establecidas las diversas circunstancias de modo tiempo y lugar de la ocurrencia de los hechos que le atribuyó el Ministerio Público, representado por el Abog. JAMMES JIMENEZ, al acusado ALÍ JAVIER PAREDES PAREDES, dado que la acción desplegada por el acusado, comporta una conducta delictiva, lo que hace procedente en derecho, dictar la respectiva SENTENCIA CONDENATORIA, en contra del mismo, conforme a lo dispuesto en el articulo 349 del Código Orgánico Procesal Penal, por la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL, previsto y sancionado en el artículo 405 del Código Penal vigente, cometido en perjuicio del hoy occiso quien en vida respondiera al nombre de JORGE LUIS GONZÁLEZ ROSALES, por lo que debe ser declarada CON LUGAR la acusación fiscal, interpuesta en contra de dicho acusado. ASI SE DECLARA. IV DE LAS PENAS APLICABLES: Determinada, comprobada y establecida la responsabilidad Penal del mencionado acusado ALI JAVIER PAREDES PAREDES, por la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL, previsto y sancionado en el artículo 405 del Código Penal vigente, es lo que nos obliga a realizar una simple operación aritmética para el cálculo de la misma, por tanto tenemos que el citado delito establece una pena de DOCE (12) A DIECIOCHO (18) AÑOS DE PRESIDIO, con fundamento a lo dispuesto en el artículo 37 del Código Penal, la misma pena en concreto es de QUINCE (15) AÑOS DE PRESIDIO; por lo que en definitiva se debe imponer al mencionado acusado una penalidad de QUINCE (15) AÑOS DE PRESIDIO, por la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL, previsto y sancionado en el artículo 405 del Código Penal vigente, cometido en perjuicio del hoy occiso quien en vida respondiera al nombre de JORGE LUIS GONZÁLEZ ROSALES. En tal sentido, este Tribunal Unipersonal considera que lo ajustado a derecho es imponerle una CONDENA de QUINCE (15) AÑOS DE PRESIDIO, por considerarlo CULPABLE y responsable penalmente de acuerdo a las apreciaciones de las diversas circunstancias de modo tiempo y lugar de la ocurrencia de los hechos establecidos y comprobados en el debate. Así mismo, se le CONDENA al hoy Penado, a sufrir o cumplir las penas accesorias previstas en el articulo 16 del Código Penal vigente para la fecha. Dicha pena la deberá cumplir o sufrir el acusado en el establecimiento penitenciario que le sea designado por el Juez de Ejecución que le corresponda conocer sobre la presente SENTENCIA CONDENATORIA. ASÍ SE DECIDE.- V DE LA DECISIÓN: En virtud de los razonamientos y fundamentos de hecho y de derecho antes expuesto, este JUZGADO QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO, CONSTITUIDO EN FORMA UNIPERSONAL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, Administrando Justicia, en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECRETA: SENTENCIA CONDENATORIA, en contra del acusado ALI JAVIER PAREDES PAREDES, Venezolano, natura de Maracaibo Estado Zulia, edad 32 años, fecha de nacimiento 30-06-1980, titular de la cedula identidad No. V.- 15.464.546, sexto grado, escolta personal privado, hijo de OMERO FARIA (D) y BETTY NAVA (padres de crianza), residenciado en la calle 83 con avenida 2 El Milagro, detrás del Consejo de Protección, casa No. 2ª-07, Sector El Milagro, frente a Residencias 222, Parroquia Olegario Villalobos, Municipio Maracaibo del Estado Zulia, por considerarlo CULPABLE, como AUTOR, y responsable penalmente de la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL, previsto y sancionado en el artículo 405 del Código Penal vigente, cometido en perjuicio del hoy occiso quien en vida respondiera al nombre de JORGE LUIS GONZÁLEZ ROSALES, el cual ha quedado evidenciado y comprobado en el debate Oral y Público, donde se determinaron las diversas circunstancias, de modo, tiempo y lugar, de la ocurrencia de los hechos lo que hace procedente en derecho declarar CON LUGAR la acusación Fiscal interpuesta en contra del referido acusado, todo ello conforme a lo dispuesto en el Articulo 349 del Código Orgánico Procesal Penal. En consecuencia, este Tribunal Unipersonal CONDENA al acusado hoy penado, a sufrir y cumplir la pena de QUINCE (15) AÑOS DE PRESIDIO, como resultante de la operación aritmética realizada, tomando en cuenta lo dispuesto en el articulo 37 del Código Penal vigente para la fecha de acuerdo a las apreciaciones de las diversas circunstancias de modo tiempo y lugar de la ocurrencia de los hechos establecidos y comprobados en el debate. Así mismo, se le Condena al hoy Penado, a sufrir o cumplir las penas accesorias previstas en el articulo 13 del Código Penal vigente para la fecha. En tal virtud, lo procedente en derecho es Declarar CON LUGAR la acusación Fiscal interpuesta. Dicha pena deberá cumplirla el condenado en el establecimiento penitenciario que le sea designado por el Juez de Ejecución que le corresponderá conocer sobre la presente Sentencia Condenatoria. En tal sentido se ordena librar la correspondiente Boleta de Encarcelación y se acuerda oficiar al Centro de arresto y detenciones Preventivas El Marite, a los fines de hacer efectivo el traslado del mencionado penado al Establecimiento Penitenciario de Maracaibo, Cárcel Nacional de Maracaibo. ASÍ SE DECIDE.- REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE Y NOTIFÍQUESE el presente fallo y expídanse las copias de Ley, remitiéndose en su oportunidad. CÚMPLASE.- Dada, sellada y firmada en la sala de este Despacho del Juzgado Quinto de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, a los Cuatro (04) días del mes de Marzo del presente año dos mil Trece (2013). Años 202º de la Independencia y 153º de la Federación.- LA JUEZ QUINTA DE JUICIO (S), DRA. MARIA EUGENIA PETIT BARRIOS.- LA SECRETARIA, ABG. NEVI MALDONADO. En la misma fecha, se publicó el presente fallo y quedó registrado bajo el Nº 016-13, en el Libro de Sentencias llevado por este Tribunal; asimismo, se libraron las correspondientes boletas de notificación y se ordenó el traslado del penado, a los fines indicados.-Es Todo. LA SECRETARIA, ABG. NEVI MALDONADO. Causa Nº 5M-673-11.- MEP/ nc.- REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA JUZGADO QUINTO DE JUICIO Maracaibo, 02 de Abril de 2013 202° y 152°