TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la
Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas
Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio
Cabimas, 13 de Marzo de 2013
202º y 154º
ASUNTO: VP21-V-2011-000811
MOTIVO: FIJACION DE LA OBLIGACION DE MANUTENCION.
DEMANDANTE: VICMAR JOSEFINA PARRA ALFONZO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-16.161.020, domiciliada en la Carretera Oriental, Callejón 19 de Abril, Casa No. 04, Sector El Lucero, Parroquia Jorge Hernández, en jurisdicción del Municipio Cabimas del Estado Zulia.
ABOG. ASIST. PARTE DEMANDANTE: CARLOS RIERA E., inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 53.659, domiciliado en el Municipio Cabimas del Estado Zulia.
DEMANDADO: GREIBI JOSE VERDE, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-14.817.545, domiciliado el Municipio Cabimas del Estado Zulia.
BENEFICIARIO: SE OMITE DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LOPNNA, de siete (07) años de edad.

PARTE NARRATIVA

Ocurrió por ante la Unidad Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, extensión Cabimas, la ciudadana VICMAR JOSEFINA PARRA ALFONZO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-16.161.020, domiciliada en la Carretera Oriental, Callejón 19 de Abril, Casa No. 04, Sector El Lucero, Parroquia Jorge Hernández, en jurisdicción del Municipio Cabimas del Estado Zulia, debidamente asistida por el Abogado en Ejercicio CARLOS RIERA E., inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 53.659, domiciliado en el Municipio Cabimas del Estado Zulia, a los fines de interponer demanda de FIJACION DE LA OBLIGACION DE MANUTENCION, en contra del ciudadano GREIBI JOSE VERDE, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-14.817.545, domiciliado el Municipio Cabimas del Estado Zulia, a favor del niño SE OMITE DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LOPNNA.
Por auto dictado por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, en fecha 09 de noviembre de 2011, se admitió el presente asunto, ordenándose la notificación de la parte demandada, asimismo se ordenó la notificación de la Fiscal Trigésima Sexta (36°) del Ministerio Público del Estado Zulia.
En fecha veinticuatro (24) de noviembre de 2011, la secretaria, certificó la boleta de notificación debidamente firmada por el representante del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, efectuada por el alguacil de este Circuito, verificándola y agregándola a las actas del presente asunto.
En fecha diecisiete (17) de abril de 2012, la suscrita Secretaria certificó la notificación de la parte demandada ciudadano GREIBI JOSE VERDE, efectuada por el alguacil de este Circuito, verificándola y agregándola a las actas del presente asunto.
Por auto de fecha veinte (20) de abril de 2012, dictado por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, se fijó para el día veinticinco (25) de mayo de 2012, la oportunidad para celebrar la Audiencia Preliminar en su fase de Mediación, así como oír la opinión del niño de autos.
En fecha veinticinco (25) de mayo de 2012, se celebró la audiencia preliminar en su fase de mediación, compareció la parte demandante y su abogado asistente, dejándose constancia de la no comparecencia de la parte demandada, ni por si ni por medio de apoderado judicial, manifestando la parte actora su intención en continuar con el proceso, por lo que se declaró concluida la audiencia preliminar en su fase de Mediación, dándose inicio a la fase de sustanciación de la audiencia preliminar, por lo que se fijó para el día veinte (20) de junio de 2012, la celebración de dicha audiencia.
En fecha veinte (20) de junio de 2012, se realizó la audiencia preliminar en su fase de sustanciación, a la cual compareció la parte demandante y su abogado asistente, dejándose constancia de la no comparecencia de la parte demandada, ni por si ni por medio de apoderado judicial. Acto seguido, el Tribunal procedió a revisar con la parte demandante la fijación de los hechos controvertidos indicados en el respectivo escrito de demanda, así como aquellos con los que se cuente para ese momento, quedando establecidos en el acta levantada, admitidas e incorporadas las pruebas promovidas por la parte demandante en el presente proceso, ordenándose materializar las pruebas de informes requeridas.
En fecha nueve (09) de julio de 2012, se recibió comunicación de la empresa TIVECA, donde se evidencia la capacidad económica del demandante.
Concluida la fase de sustanciación de la audiencia preliminar, se remite al Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio, quien fijó para el día primero (01) de octubre de 2012, la oportunidad para oír la opinión del niño de autos, así como la oportunidad para celebrar la audiencia de Juicio.
En fecha primero (01) de octubre de 2012, siendo la oportunidad fijada por este Tribunal, para oír la opinión del niño de autos, se dejo constancia de su incomparecencia.
En fecha primero (01) de octubre de 2012, siendo la oportunidad fijada por esta Juez de Juicio, para llevarse a efecto la Audiencia de Juicio, se deja constancia de la incomparecencia de las partes intervinientes en el presente asunto, por lo que se declaro desierto el acto.
Por auto de fecha diez (10) de octubre de 2012, el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de Juicio, acordó fijar para el día cinco (05) de noviembre de 2012, la oportunidad para la celebración de la Audiencia de Juicio, así como oír la opinión del niño de autos.
En fecha cinco (05) de noviembre de 2012, siendo la oportunidad fijada por este Tribunal, para oír la opinión del niño de autos, se dejo constancia de su incomparecencia.
En fecha cinco (05) de noviembre de 2012, siendo la oportunidad fijada por esta Juez de Juicio, para llevarse a efecto la Audiencia de Juicio, se deja constancia de la incomparecencia de las partes intervinientes en el presente asunto, por lo que se declaro desierto.
Por auto de fecha siete (07) de diciembre de 2012, el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de Juicio, acordó fijar para el día once (11) de enero de 2013, la oportunidad para la celebración de la Audiencia de Juicio, así como para oír la opinión del niños de autos.
Por auto de fecha diecinueve (19) de diciembre de 2012, el Juez Temporal se aboca al conocimiento de la presente causa.
En fecha once (11) de enero de 2013, siendo la oportunidad fijada por este Tribunal, para oír la opinión del niño de autos, se dejo constancia de su incomparecencia.
En fecha once (11) de enero de 2013, siendo la oportunidad fijada por esta Juez de Juicio, para llevarse a efecto la Audiencia de Juicio, se deja constancia de la incomparecencia de las partes intervinientes en el presente asunto, por lo que se declaro desierto el acto.
Por auto de fecha quince (15) de enero de 2013, el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de Juicio, acordó fijar para el día trece (13) de febrero de 2013, la oportunidad para la celebración de la Audiencia de Juicio, así como para oír la opinión del niño de autos.
Por auto de fecha treinta y uno (31) de enero de 2013, y por cuanto la Juez Titular se ha reincorporado a sus labores habituales se aboca al conocimiento de la presente causa.
En fecha trece (13) de febrero de 2013, siendo la oportunidad fijada por este Tribunal, para oír la opinión del niño de autos, se dejo constancia de su incomparecencia.
En fecha trece (13) de febrero de 2013, siendo la oportunidad fijada por esta Juez de Juicio, para llevarse a efecto la Audiencia de Juicio, se deja constancia de la comparecencia de la parte demandada, quien comparece sin la asistencia de abogado, y solicita se le designe defensor publico por carecer de recursos económicos; por lo que el Tribunal visto lo solicitado requiere de la Defensa Pública le sea designada defensor publico a la demandante, estando de turno la Abogada DIAMELIS SANCHEZ C., Defensor Público Primero, comparece la misma y solicita el diferimiento de la presente audiencia, lo cual es acordado por este Tribunal.
Por auto de fecha quince (15) de febrero de 2013, el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de Juicio, acordó fijar para el día doce (12) de marzo de 2013, la oportunidad para la celebración de la Audiencia de Juicio, así como para oír la opinión del niño de autos.
En fecha doce (12) de marzo de 2013, siendo la oportunidad fijada por este Tribunal, para oír la opinión del niño de autos, se dejo constancia de su incomparecencia.
En doce (12) de marzo de 2013, siendo la oportunidad fijada por esta Juez de Juicio, para llevarse a efecto la Audiencia de Juicio, se deja constancia de la incomparecencia de las partes intervinientes en el presente asunto, por lo que se declaro desierto el acto.

Consta en actas:
• Notificación de la Representación Fiscal debidamente firmada y certificada por la secretaria, de fecha 24 de noviembre de 2011.
• Notificación de la parte demandada ciudadano GREIBI JOSE VERDE, debidamente firmada y certificada por la secretaria, de fecha 17 de abril de 2012.
• Escrito de pruebas presentado por la parte demandante.
• Comunicación emitida por la empresa TIVECA, donde consta la capacidad del demandante.

MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Luego de revisadas las actas procesales que conforman el presente expediente, la Juez observa que el demandante no ha impulsado los actos ordenados por este Tribunal, desde el día primero (01) de octubre de 2.012, fecha en que el tribunal fijo la primera oportunidad para la realización de la Audiencia de Juicio en el presente asunto, las partes no han comparecido a las mismas, siendo que se ha fijado igualmente en fechas cinco (05) de noviembre de 2012, así como los días once (11) de enero, trece (13) de febrero y doce (12) de marzo del presente año, es decir, se fijado hasta en cinco oportunidades sin que las mismas comparezcan a dicha Audiencia de Juicio.
Ahora bien en atención a la sentencia Nº 416, publicada en fecha 28 de Abril de 2009 por la Sala Constitucional de este Máximo Tribunal, que ratificó su criterio en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: DHL Fletes Aéreos, C.A.). En la referida sentencia Nº 416 la Sala Constitucional argumentó lo siguiente:
“…El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) Carlos José Moncada’).
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero’).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que:
“la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.” (Resaltado de la sentencia).

De conformidad con el criterio jurisprudencial antes trascrito, la pérdida de interés debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión o después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia supone que la paralización se verifique luego de la admisión y hasta la oportunidad en que se dice “vistos” y comienza el lapso para dictar la sentencia de mérito (Vid. Sentencia de esta Sala N° 00868 de fecha 10 de junio de 2009, caso: Gisela Aranda Hermida).
En consecuencia, visto que en la presente solicitud bajo examen no hubo el impulso procesal necesario para activar el órgano jurisdiccional hasta la concreción y materialización definitiva de la eventual sentencia a que hubiere lugar, dado que las partes accionantes, se limitaron a interponer la solicitud, y abandonar el proceso, y siendo que la ultima actuación impuesta a las partes en la presente causa para la celebración de la Audiencia de Juicio, data desde el día primero (01) de octubre de 2.012; es por lo que resulta forzoso para esta Juzgadora declarar extinguida la acción por pérdida de interés procesal, con fundamento en la sentencia Nº 416 del 28 de abril de 2009, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. ASÍ SE DECIDE.
DECISIÓN
Por los fundamentos expuestos, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, con competencia en el régimen procesal transitorio, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
• LA EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN POR PÉRDIDA DEL INTERÉS, en la demanda de Fijación de la Obligación de Manutención, intentada por la ciudadana VICMAR JOSEFINA PARRA ALFONZO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-16.161.020, domiciliada en la Carretera Oriental, Callejón 19 de Abril, Casa No. 04, Sector El Lucero, Parroquia Jorge Hernández, en jurisdicción del Municipio Cabimas del Estado Zulia, en contra del ciudadano GREIBI JOSE VERDE, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-14.817.545, domiciliado el Municipio Cabimas del Estado Zulia, y en beneficio del niño SE OMITE DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LOPNNA.
• Se ordena SUSPENDER todas y cada una de las medidas decretadas en el presente asunto, por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, según Sentencia Interlocutoria N° 2242-11, de fecha 09 de noviembre de 2011.
• Acuerda la devolución de los documentos originales consignados, previa certificación en actas.
Déjese copia certificada por secretaria de conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.384 del Código Civil y los numerales 3 y 9 del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y expídase copias certificadas a cada parte.
PUBLÍQUESE. REGÍSTRESE.
Dada, firmada y sellada en el despacho del Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas. En Cabimas, a los trece (13) días del mes de marzo del año 2013. Años 202º de la Independencia y 154º de la Federación.
LA JUEZ PRIMERA DE JUICIO

ABOG. ZULIMA BOSCAN VASQUEZ
LA SECRETARIA

ABOG. CARLA F. FAVALLI R.
En la misma se dictó y publicó la presente resolución, quedando registrada bajo el No. 016-13 en el libro de sentencias interlocutorias llevado por este Tribunal durante el presente año.
LA SECRETARIA

ABOG. CARLA F. FAVALLI R.

ZBV/CFFR/kl.-