Exp.: 7684 Sent.: -222-13 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SEXTO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA. 203° y 154° I PARTES INTERVINIENTES DEMANDANTE: Sociedad Mercantil SOLUCIONES Y NEGOCIOS, C.A (SONECA) DEMANDADO: ENALDO EMIRO FUENMAYOR HERNANDEZ y ADRIMAR YOLIVER VARGAS HERNANDEZ. ACCIÓN: COBRO DE BOLÍVARES (INTIMACIÓN). MOTIVO: PERENCIÓN DE LA INSTANCIA. II PARTE NARRATIVA Se inició el presente juicio en fecha 09-06-2011 con demanda que por COBRO DE BOLÍVARES (INTIMACIÓN) intentó la abogada en ejercicio IRIS MERCEDES ORTEGA DE TORRES, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 77.412, en su condición de apoderado judicial de la sociedad mercantil SOLUCIONES Y NEGOCIOS (SONECA), C.A, inscrita en la Oficina de Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, el día 26 de abril del año 2004, bajo el No. 70, Tomo 18-A, contra los ciudadanos ENALDO EMIRO FUENMAYOR HERNANDEZ y ADRIMAR YOLIVER VARGAS HERNANDEZ, portadores de las cédulas de identidad No. V-14.658.809; para que paguen la cantidad de CUATRO MIL CIEN BOLIVARES CON CERO CÉNTIMOS (Bs. 4.100,oo) equivalentes a TREINTA Y OCHO UNIDADES TRIBUTARIAS (38,oo), por concepto de capital adeudado derivado de veintidós (22) letras de cambio cada una libradas en fecha 04-05-2007 para ser pagadas sin aviso y sin protesto, más sus respectivos intereses moratorios y las costas y costos procesales. La referida demanda fue admitida mediante sentencia No. 11.101 de fecha 09-06-2011, emplazándose a la parte demandada para que compareciera ante este Tribunal dentro de los diez (10) días de despacho siguientes a la fecha que constara en actas su intimación, a los fines de pagar, demostrar haber pagado o formular oposición al procedimiento incoado en su contra. Por último, en fecha 28-07-2011 el Alguacil de éste Juzgado, mediante exposición, manifestó la imposibilidad de la práctica de la intimación personal de la parte demandada. III MOTIVACIÓN PARA DECIDIR No debe este Despacho pasar por alto que desde el día 28-07-2011, oportunidad en la que el Alguacil de este Juzgado manifestó la imposibilidad de la práctica de la intimación encomendada, hasta la presente fecha, ha transcurrido un (01) año, diez (10) meses y ocho (08) días sin que se haya realizado algún acto del procedimiento por las partes, por lo que es forzoso para este Despacho concluir que en el caso de marras ha operado la perención a la que hace referencia el encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 ejusdem, los cuales disponen: Artículo 267: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”. Artículo 269: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.” Esta Juzgadora comparte la opinión doctrinaria del Dr. Arístides Rengel-Romberg, en su obra “Tratado De Derecho Procesal Civil Venezolano”, en el sentido de que para que se produzca la perención: “…se requiere inactividad de las partes, que está referida a la no realización de ningún acto de procedimiento, es una actitud negativa u omisiva de las partes, que debiendo realizar los actos de procedimiento, no los realizan, pero no del juez…omissis, ya que si la inactividad del juez pudiese producir la perención, ello equivaldría a dejar al arbitrio de los órganos del Estado la extinción del proceso…” “…se encuentra determinada por tres condiciones esenciales: una objetiva, la inactividad, que se reduce a la falta de realización de actos procesales; otra subjetiva, que se refiere a la actitud omisiva de las partes y no del juez, y una condición temporal, la prolongación de la inactividad de las partes por el término de un año…” “…la actividad del juez…omissis…hasta para mantener en vida el proceso, pero su inactividad no basta para hacerlo desaparecer, cuando durante su inactividad las partes no están obligadas a cumplir actos de desarrollo del proceso…” En este orden de ideas, la perención de la instancia se verifica ope legis al transcurrir el tiempo necesario para que aplique según sea el caso. Cuando es declarada se entiende que los efectos de la perención en esta causa operaran desde la última actuación de impulso procesal por las partes. La norma contempla que el juez puede declarar de oficio la perención, ello quiere decir que es una facultad que la ley le otorga al juzgador quien puede o no hacer uso de ellas; es a través del proceso que se ejerce el poder de acción y se deduce la pretensión, la cual, consiste en la reclamación frente a otro u otros sujetos de un determinado bien de vida. Realizadas como han sido tales consideraciones, es forzoso para esta Juzgadora concluir que, el supuesto de hecho establecido en el encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, se encuentra verificado en el presente caso, por cuanto se aprecia que ante la existencia del proceso, correspondía a la parte interesada impulsar el procedimiento para que continuara y se cumplieran las distintas etapas del juicio, y el primero de ellos consistía en cumplir con las cargas procesales tendientes a lograr la intimación de la parte demandada, dado que desde el 28-07-2011, fecha de la última actuación en el proceso, ha transcurrido holgadamente el tiempo que establece la Ley sin que se haya ejecutado ningún otro acto de procedimiento entre las partes, por lo que se considera perimida la instancia. ASÍ SE DECLARA.- IV DISPOSITIVO Por los razonamientos de hecho y los fundamentos de derecho antes expuestos, este JUZGADO SEXTO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA de conformidad con lo establecido en los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el artículo 271 ejusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención; y declara de oficio EXTINGUIDA LA INSTANCIA en el presente juicio que por COBRO DE BOLÍVARES (INTIMACIÓN) intentó la sociedad mercantil SOLUCIONES Y NEGOCIOS, C.A (SONECA), contra los ciudadanos ENALDO EMIRO FUENMAYOR HERNANDEZ y ADRIMAR YOLIVER VARGAS HERNANDEZ, previamente identificados en la parte narrativa de esta sentencia. Se ordena devolver por secretaría los documentos originales que se encuentran agregados en actas, previa certificación en actas de los mismos, así como el archivo definitivo del expediente. No hay condenatoria en costas dado el carácter de este fallo. Déjese copia certificada de este fallo por Secretaría, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil; igualmente, expídase una copia certificada de la presente sentencia para su entrega a la parte actora. PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE.- Dada, sellada y firmada en la Sala de este Juzgado, a los seis (06) días del mes de junio del año dos mil trece (2013). 203º y 154º. Abg. ALEJANDRINA ECHEVERRÍA CORONA JUEZA TEMPORAL EL SECRETARIO, Abg. FERNANDO ESTRADA ROMERO Siendo las nueve y quince minutos de la mañana (9:15 a.m.), se dictó y publicó el fallo que antecede bajo el No. 222-13.- EL SECRETARIO Exp.: 7684 AEC/ar