TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Sala No. 2
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Zulia
Maracaibo, 2 de julio de 2013
203º y 154º

ASUNTO PRINCIPAL : VP02-X-2013-000024
ASUNTO : VP02-X-2013-000024

Decisión No. 190-13.-

I
PONENCIA DE LA JUEZA PROFESIONAL EGLEÉ DEL VALLE RAMÍREZ

Vista la inhibición propuesta en fecha 14 de junio de 2013, por el profesional del derecho LIEXCER AUGUSTO DÍAZ CUBA, Juez Profesional adscrito al Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, extensión Santa Bárbara, en el asunto principal registrado bajo el No. J01-01079-2013, seguido en contra del acusado ARMANDO JOSÉ DÍAZ FERRER, por la presunta comisión del delito de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 453, numeral 3 del Código Penal; en perjuicio de la ciudadana MARLENY ELISA URDANETA SEMPRUN; incidencia que planteó con base en lo dispuesto en el numeral 7 del artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal; esta Alzada determina su competencia para conocer del asunto planteado, de conformidad con lo establecido en el artículo 99 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y a tal efecto, observa lo siguiente:

Las presentes actuaciones fueron recibidas ante este Tribunal Colegiado en fecha 25 de junio de 2013, se dio cuenta a los integrantes de la misma, y según lo dispuesto en el artículo 21 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se designó como ponente a la Jueza Profesional EGLEÉ DEL VALLE RAMÍREZ, quien con tal carácter suscribe la presente decisión.

II
CAUSAL JURÍDICA DE LA INHIBICIÓN FORMULADA:

El profesional del derecho LIEXCER AUGUSTO DÍAZ CUBA, Juez Profesional adscrito al Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, extensión Santa Bárbara, se inhibió del conocimiento de la causa in comento, por cuanto a su criterio se encuentra incurso en la causal de inhibición prevista en el numeral 7 del artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que, se procede a dictar la decisión respectiva sobre la base de las siguientes consideraciones:

III
FUNDAMENTO FÁCTICO DE LA CAUSAL ALEGADA:

En relación a la inhibición propuesta, alegó el Juez en su acta de inhibición, estableció lo siguiente:

“…El día de hoy, catorce (14) de junio de 2013, siendo las dos de la tarde, presente el ciudadano LIEXCER AUGUSTO DIA2 CUBA, en su condición de Juez del Tribunal Primero de Primera instancia en Funciones de Juicio, Circuito Judicial Penal del Estado (sic) Zulia, Extensión (sic) Santa Bárbara, expuso: "Me inhibo de conocer del presente asunto penal signado con el N° J01-1079-2013, seguido al acusado ARMANDO JOSÉ DÍAZ FERRER, por la presunta comisión del delito de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 453, numeral 4 del Código Penal Venezolano, en perjuicio de la ciudadana MARLENE URDANETA, por estar incurso en la causal de inhibición establecida en el artículo 89, numeral 7 del Código Orgánico Procesal Penal, esto es, por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella. En efecto, me encuentro incurso en la referida causal de inhibición, por cuanto en fecha 05 de Octubre de 2011, en mi condición de Juez Tercero de Primera Instancia en Funciones dé; Control, Circuito judicial (sic) Penal del Estado Zulia, Extensión (sic) Santa Bárbara, realicé el acto le la Audiencia Preliminar, acto en el cual se ADMITIÓ totalmente las acusaciones formuladas por la Fiscalía Decimasexta del Ministerio Público, con el cambio de calificación realizado por este Juzgador, en contra de los ciudadanos ALVARO JOSÉ CEPEDA PAZ, por la presunta comisión de los delitos de POSESIÓN ILICITA (sic) DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPBCAS, previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO; APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DE DELITO, tipificado y castigado en el artículo 470 del Código Penal Venezolano, en perjuicio de la ciudadana MARLENY URDANETA; HURTO, indicado y sancionado en el artículo 453, numeral 3 del Código eiusdem, en perjuicio del ciudadano JOSÉ CONTRERAS; HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 453, numeral 4 de la Ley Sustantiva Penal, en perjuicio del ciudadano ABELARDO CACERES; HURTO AGRAVADO, señalado y castigado en el artículo 452, numera! 1 del citado Código Penal Venezolano, en perjuicio del ciudadano ELÍO URBINA Y POSESIÓN ILÍCITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y: el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO y contra el ciudadano JOSÉ LUIS JAIME JAIME, por la presunta comisión del ilícito penal de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 453, numeral 4 del Código eiusdem, en perjuicio del ciudadano ABELARDO CACERES. Así también fueron aceptados los medios de pruebas ofrecidos por el Ministerio Público, por ser lícitos, legales, pertinentes y necesarios para ser debatidos en el juicio oral. SEGUNDO: En cuanto al ciudadano ALVARO JOSÉ CEPEDA PAZ, se mantuvo la medida de privación judicial preventiva de libertad, toda vez que, las circunstancias que sirvieron para acordarla no habían variado. Respecto del ciudadano JOSÉ LUIS JAIMES JAIMES, se mantuvo la medida de coerción personal que le fue dictada en su oportunidad al imputado de autos. TERCERO: habiendo hecho uso los Acusado (sic) JOSÉ LUIS JAIMES JAIMES y ALVARO JOSÉ CEPEDA PAZ, del procedimiento por Admisión de los Hechos, contenido en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, se CONDENO al precitado ciudadano ALVARO JOSÉ CEPEDA PAZ a cumplir las penas de SIETE (07) AÑOS DE PRISIÓN, por ser autor y responsable de los delitos de POSESIÓN ILÍCITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO; APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DE DELITO, tipificado y castigado en el artículo 470 del Código Penal Venezolano, en perjuicio de la ciudadana MARLENY URDANETA; HURTO, indicado y sancionado en el artículo 453, numeral 3 del Código eiusdem, en perjuicio del ciudadano JOSÉ CONTRERAS; HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 453! numeral 4 de la Ley Sustantiva Penal, en perjuicio del ciudadano ABELARDO CACERES; HURTO AGRAVADO, señalado y castigado en el artículo 452, numeral 1 del citado Código Penal Venezolano, en perjuicio del ciudadano ELIO URBINA Y POSESIÓN ILÍCITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, más las accesorias de Ley contenidas en el artículo 16 del Código Penal. CUARTO: SE CONDENO al precitado ciudadano JOSÉ LUIS JAIMES JAIMES, a cumplir la pena de UN (01) AÑO Y OCHO (08) MESES DE PRISIÓN, por ser autor y responsable del delito de APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DE DELITO, tipificado y castigado en el artículo 470 del Código Penal Venezolano, más las accesorias de Ley contenidas en el artículo 18 del Código Penal. QUINTO: En cuanto al acusado ARMANDO JOSÉ DÍAZ FEKRER, el tribunal acordó dividir la continencia de la causa a los fines de proseguir por separado en virtud de encontrarse evadido del proceso, de conformidad con lo establecido en el artículo 74, numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal por lo que se compulso la misma, a los fines de dejar la original en el dejar la original y remitir la compulsa al Tribunal de Ejecución que en esa oportunidad le correspondió conocer por distribución. Por tal motivo, considero haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, lo cual afecta la imparcialidad que debe tener todo juez, encontrándome incurso en la causa de inhibición obligatoria, establecida en el artículo 89, numeral 7 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 90 eiusdem, razón por la cual me inhibo de su conocimiento…”. (Las negrillas son de la Sala).

Observan las juezas integrantes de esta Sala No. 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, que en el presente asunto el funcionario inhibido consignó a los fines de sustentar los alegatos planteados, copias fotostáticas certificadas de la acusación interpuesta por la Fiscalía Décimo Sexta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, así como del acta de audiencia preliminar, de fecha 5 de octubre de 2011, y de la sentencia registrada bajo el No. 015-11, de fecha 20 de octubre de 2011, actos estos emitidos por ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, extensión Santa Bárbara, tal como riela a los folios tres (03) al cincuenta y cuatro (54) de la incidencia de inhibición; evidenciando este Tribunal Colegiado, que las mismas resultan útiles y pertinentes al caso concreto, a los fines de la resolución de la presente incidencia.

IV
CONSIDERACIONES DE LA SALA PARA DECIDIR

Efectuado como ha sido el estudio y análisis del acta de inhibición y de las actuaciones remitidas en la presente incidencia, esta Sala dando cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 95 del Código Orgánico Procesal Penal y 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, estima pertinente traer a colación el criterio sostenido por el maestro Dr. Arminio Borjas en su Libro “Exposición del Código de Enjuiciamiento Criminal”:

“Los ministros de la Justicia han de conservarse imparciales y hacer que así se les considere por todo el mundo. No es menester, por lo tanto, que se crean parcializados, basta con que teman estarlo y con que las partes o la sociedad puedan sospechar que los están”.

Cabe destacar, que la doctrina y la jurisprudencia ha concebido tanto a las instituciones de inhibición y recusación; como mecanismos para brindar seguridad jurídica a las partes intervinientes, a los fines de garantizar el derecho al Juez o Jueza Natural, con miras a que el Órgano Jurisdiccional sea imparcial, objetivo y ecuánime. En tal sentido José Monteiro Da Rocha ha dejado establecido en su obra “La Recusación y la Inhibición en el Procedimiento Civil, que:

“…Es fácil entender que las partes requieren confiar en la imparcialidad y rectitud de quien los juzga, o de quienes pueden influir en la decisión de la causa o incidencia presentada, y en definitiva al producirse una sentencia favorable o contraria por un juez imparcial, se convierte en una decisión eficaz y justa que será mas fácil de ejecutar voluntariamente por la parte perdidosa que no se deberá considerar lesionada en su derecho...” (p. 22).

Respecto a la naturaleza jurídica de la inhibición, el citado autor José Monteiro ha establecido que:

“Mientras la naturaleza jurídica de la inhibición nace de la obligación moral, impuesta por la ley, que tiene el juez o funcionario judicial de separarse del proceso cuando en él existan causas que comprometan su imparcialidad. Partiendo en todo momento del respecto que debe tener con ocasión de su cargo a las partes y a él mismo como persona investida de una autoridad judicial”.

De igual manera, consideran pertinente las integrantes de esta Alzada acoger el criterio jurisprudencial sostenido por la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en el fallo No. 123 de fecha 24 de abril de 2012, con ponencia de la Magistrada Ninoska Beatriz Queipo Briceño, en la cual ratificó el criterio de la Sala de Constitucional del Máximo Tribunal, en Sentencia No. 211, dictada en fecha 15 de febrero de 2001, asentando lo siguiente:

"La inhibición es un deber jurídico impuesto por la ley al funcionario judicial de separarse del conocimiento de una causa, en virtud de encontrarse en una especial vinculación con las partes, con el objeto del proceso o con otro órgano concurrente en la misma causa, calificada por la ley como causal de recusación y, por ser un deber procesal, el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil dispone que si el funcionario retarda esa declaratoria a sabiendas de que está incurso en el impedimento, deberá responder de los daños que con su intervención haya causado a la parte que resulte afectada y está sujeto también a multa, por retardo en el cumplimiento de este deber”
(…omissis…)
Ciertamente, el artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal dispone las causales o fundamentos legales en las cuales deben fundarse las inhibiciones formuladas por los Jueces o Profesionales o Escabinos, Fiscales del Ministerio Público, Secretarios, Expertos e Intérpretes, así como cualesquiera otros funcionarios del Poder Judicial, que consideren que le son aplicables una o algunas de las causales señaladas en el citado artículo, toda vez que las mismas versan sobre la imposibilidad del funcionario judicial, para intervenir en la controversia sometida a su conocimiento. De tal modo, que dichos motivos de limitación subjetiva del juzgador, se refieren únicamente a la relación entre el juez con las partes del proceso que éste conoce, o su relación con el objeto del mismo.”. (Negrillas de la Alzada).

Por su parte, el procesalista Alberto Binder, asentó lo siguiente:

En cuanto a la recusación o inhibición ha establecido la doctrina que son mecanismos procesales establecidos para preservar la imparcialidad del Juez, entendiendo por ésta que el Juez para la solución del caso, no se dejará llevar por ningún otro interés fuera de la aplicación correcta de la Ley y la solución justa para el litigio, tal como la Ley lo prevé” (Autor citado. “Introducción al Derecho Procesal Penal”. p.p: 320 y 321).

En este mismo orden de ideas, el legislador penal ha dispuesto en el artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal, las causales o fundamentos legales en las cuales deben fundarse las inhibiciones formuladas por los jueces profesionales o escabinos, Fiscales del Ministerio Público, secretarios, expertos e intérpretes, así como cualesquiera otros funcionarios del Poder Judicial que consideren que le son aplicables una o algunas de las causales señaladas en el artículo referido, toda vez que las mismas versan sobre la inhabilidad del funcionario o funcionaria judicial, para intervenir en la controversia sometida a su conocimiento; dichos motivos de limitación subjetiva del juzgador o juzgadora, se refieren únicamente a la relación entre el juez o jueza, con las partes del proceso que éste conoce, o su relación con el objeto del mismo. La indicada disposición procesal, establece en su numeral 7, que procede la inhibición “… Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o haber intervenido como fiscal, defensor o defensora, experto o experta, intérprete o testigo, siempre que, en cualquiera de estos casos, el recusado se encuentre desempeñando el cargo de Juez o Jueza…”.

Con respecto a la oportunidad procesal, para que el o la jurisdicente de juicio, pueda plantear la incidencia de inhibición, recientemente la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, mediante el fallo No. 145, de fecha 28 de abril de 2011, con ponencia de la Magistrada Ninoska Beatriz Queipo Briceño, estableció lo siguiente:

“…En tal sentido, la inhibición de un juez de juicio ha de plantearse en la debida oportunidad legal (hasta el inicio del debate oral y público); y nunca después de comenzado el juicio oral; salvo los casos excepcionales en que el motivo se deba a una causa sobrevenida durante la celebración del debate – como ocurrió en el presente juicio penal-. Ello es así, por cuanto en la realización del juicio deben aplicarse las disposiciones del desarrollo del debate previstas en los artículos 344 al 360 del Código Orgánico Procesal Penal, conforme a los cuales se sustancia el juicio oral y público…”.

Ahora bien, en el caso concreto, el profesional del derecho LIEXCER AUGUSTO DÍAZ CUBA, Juez Profesional adscrito al Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, extensión Santa Bárbara, en el asunto principal registrado bajo el No. J01-01079-2013, seguido en contra del acusado ARMANDO JOSÉ DÍAZ FERRER, por la presunta comisión del delito de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 453, numeral 3 del Código Penal; en perjuicio de la ciudadana MARLENY ELISA URDANETA SEMPRUN, se inhibió del conocimiento del asunto en cuestión, pues a su criterio se encuentra incurso en la causal establecida en lo dispuesto en el numeral 7 del artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal; acompañando como prueba para sustentar lo alegado copia fotostáticas certificada de la audiencia preliminar de fecha 5 de octubre de 2011 y de la sentencia No. 015-11 de fecha 20 de octubre del mismo año, proferidas por el Tribunal Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control, de este Circuito, extensión Santa Bárbara, tal como se evidencia en los folios tres (03) al cincuenta y cuatro (54) de la incidencia de inhibición.

En tal virtud, consideran quienes aquí deciden, que el juez inhibido se encontraba dentro del ámbito de su competencia funcional y en la correspondiente oportunidad legal, y emitió opinión en el asunto principal objeto de la presente inhibición, durante la fase intermedia del proceso penal donde realizó la audiencia preliminar, en ocasión a la acusación presentada por la Fiscalía Décimo Sexta del Ministerio Público, contra los ciudadanos JOSÉ LUIS JAIME, ALVARO JOSÉ CEPEDA PAZ y ARMANDO JOSÉ DÍAZ FERRER; si bien es cierto en la antes referida audiencia preliminar el ciudadano ARMANDO JOSÉ DÍAZ FERRER, se encontraba evadido de la justicia venezolana, no menos cierto resulta que el funcionario inhibido conoció los hechos, siendo necesaria la evaluación prima facie, tanto de los hechos por los cuales se acusa, así como del bagaje de pruebas presentadas por las partes, a los fines de determinar su admisibilidad y posterior tramitación en la audiencia de juicio oral y público, procediendo a dictar sentencia condenatoria en contra los dos primeros imputados nombrados, toda vez que los mismos solicitaron acogerse el procedimiento especial por admisión de los hechos.

En tal sentido, estiman quienes aquí deciden, que habiendo en efecto emitido opinión el Juez inhibido de manera racional y objetiva en el asunto sometido a su conocimiento, durante la celebración de la audiencia preliminar de fecha 5 de octubre de 2011 y de la sentencia No. 015-11 de fecha 20 de octubre del mismo año; sería lesivo para el debido proceso que continuara conociendo de la causa en la fase de juicio, en razón de presentarse circunstancias que son incompatibles con el actual sistema procesal penal venezolano, dado su carácter acusatorio.

Dentro de ese contexto, debemos destacar que el proceso penal venezolano se encuentra estructurado en fases, en cuyo caso cada Juez o Jueza tiene una función específica dentro de la misma, y debe llegar a éstas, extraño al conocimiento de las causas, es decir, no puede estar contaminado del conocimiento de los asuntos que haya podido tener en otras fases, a consecuencia de la rotación de jueces y juezas. Aunado a ello, al haber dictado el Juez inhibido una sentencia condenatoria con respecto a los mismos hechos por los cuales se le acuso al imputado ARMANDO JOSÉ DÍAZ FERRER, se evidencia que la causal de inhibición alegada obra en contra del acusado en forma directa, por haber emitido opinión, y en contra del debido proceso, al verse afectada la imparcialidad del Juzgador en virtud de lo expresado en el artículo 89. 7 del Código Orgánico Procesal Penal.

Por todo, lo anteriormente expuesto, así como en el argumento esgrimido por el profesional del derecho LIEXCER AUGUSTO DÍAZ CUBA, Juez Profesional adscrito al Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, extensión Santa Bárbara, en el asunto principal registrado bajo el No. J01-01079-2013, seguido en contra del acusado ARMANDO JOSÉ DÍAZ FERRER, por la presunta comisión del delito de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 453, numeral 3 del Código Penal; en perjuicio de la ciudadana MARLENY ELISA URDANETA SEMPRUN, se desprende que el referido funcionario, se encuentra incursa en lo dispuesto en el numeral 7 del artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal, en razón de ello se declara CON LUGAR la inhibición propuesta. Así se decide.

V
DISPOSITIVA

Por los fundamentos anteriormente expuestos, esta SALA No. 2 DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la inhibición propuesta en fecha 14 de junio de 2013, por el profesional del derecho LIEXCER AUGUSTO DÍAZ CUBA, Juez Profesional adscrito al Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, extensión Santa Bárbara, en el asunto principal registrado bajo el No. J01-01079-2013, seguido en contra del acusado ARMANDO JOSÉ DÍAZ FERRER, por la presunta comisión del delito de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 453, numeral 3 del Código Penal; en perjuicio de la ciudadana MARLENY ELISA URDANETA SEMPRUN, en base a lo dispuesto en el numeral 7 del artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 96 del Texto Penal Adjetivo.

Publíquese, regístrese en el libro respectivo, déjese copia certificada en archivo y notifíquese al Juez inhibido remitiéndole copia certificada de la presente decisión. Asimismo remítase el presente cuaderno de inhibición en la oportunidad correspondiente.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones, Sala No. 2 del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, en Maracaibo, al segundo (2) día del mes de julio de 2013. Años: 203° de la Independencia y 154° de la Federación.
LAS JUEZAS PROFESIONALES

ELIDA ELENA ORTIZ
Presidenta

SILVIA CARROZ DE PULGAR EGLEÉ DEL VALLE RAMÍREZ
Ponente

EL SECRETARIO (S)

Abg. GUILLERMO FERNÁNDEZ GARCÍA.

En la misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede, registrándose la presente la presente resolución en el libro de decisiones llevado por esta Sala en el presente mes y año, bajo el No. 190-13 de la causa No. VP02-X-2013-00024.

EL SECRETARIO (S)

Abg. GUILLERMO FERNÁNDEZ GARCÍA.