Exp.: 7650-11 Sent.: 282-2013 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SEXTO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA. 203° y 154° I PARTES INTERVINIENTES DEMANDANTE: Sociedad Mercantil FAVRI MUEBLES, COMPAÑÍA ANONIMA DEMANDADO: ELIEZER JOSE QUINTERO SALAZAR ACCIÓN: RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO MOTIVO: PERENCIÓN DE LA INSTANCIA. II PARTE NARRATIVA Se inició el presente juicio en fecha 07-04-2011 con demanda que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO intentó el apoderado judicial de la Sociedad Mercantil FAVRI MUEBLES, COMPAÑÍA ANONIMA abogado en ejercicio ANGEL CASAS HERNANDEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 112.682, contra el ciudadano ELIEZER JOSE QUINTERO SALAZAR, venezolano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad No. 18.397.815 con el objeto que pague la cantidad de TREINTA Y OCHO MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y SEIS BOLÍVARES CON SETENTA Y TRES CÉNTIMOS (Bs. 38.946,73) equivalentes a QUINIENTAS DOCE CON CUARENTA Y CINCO (512,45 UT), por concepto del incumplimiento de las obligaciones derivadas de un (01) resolución de contrato de venta con reserva de dominio suscrito entre las partes intervinientes en el presente juicio. La referida demanda fue admitida en fecha 11-04-2011, emplazándose al demandado de marras para que compareciera ante este Tribunal al segundo (02) día de despacho siguiente al día que constara en actas su citación, mas cinco (05) días que se le concedió a la parte demandada como termino de la distancia, a los fines de pagar, demostrar haber pagado o formular oposición al procedimiento incoado en su contra. En fecha 15 de abril de 2011 el apoderado judicial de la parte actora presentó escrito solicitando se libraran los recaudos de citación demandado de marras de conformidad con el artículo 345 del Código de Procedimiento Civil. En fecha 21 de septiembre de 2011 el apoderado judicial de la parte actora abogado en ejercicio ANGEL CASAS HERNANDEZ consignó diligencia solicitando a este Tribunal la devolución del documento de poder que riela inserto en la presente causa una vez consignadas las respectivas copias fotostáticas. Mediante diligencia de fecha 26 de septiembre de 2011 el apoderado judicial de la parte actora dejó constancia de haber retirado los documentos previamente solicitados. III MOTIVACIÓN PARA DECIDIR No debe este Despacho pasar por alto que desde el día 26 de septiembre de 2011, oportunidad esta en que el apoderado judicial de la parte actora dejó constancia de haber retirado los carteles de citación del demandado de marras, hasta la presente fecha, ha transcurrido mas de un (01) año, sin que se haya realizado algún acto del procedimiento por las partes, por lo que es forzoso para este Juzgado concluir que en el caso de marras ha operado la perención a la que hace referencia el encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 ejusdem, los cuales disponen: Artículo 267: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”. Artículo 269: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.” Esta Juzgadora comparte la opinión doctrinaria del Dr. Arístides Rengel-Romberg, en su obra “Tratado De Derecho Procesal Civil Venezolano”, en el sentido de que para que se produzca la perención: “…se requiere inactividad de las partes, que está referida a la no realización de ningún acto de procedimiento, es una actitud negativa u omisiva de las partes, que debiendo realizar los actos de procedimiento, no los realizan, pero no del juez…omissis, ya que si la inactividad del juez pudiese producir la perención, ello equivaldría a dejar al arbitrio de los órganos del Estado la extinción del proceso…” “…se encuentra determinada por tres condiciones esenciales: una objetiva, la inactividad, que se reduce a la falta de realización de actos procesales; otra subjetiva, que se refiere a la actitud omisiva de las partes y no del juez, y una condición temporal, la prolongación de la inactividad de las partes por el término de un año…” “…la actividad del juez…omissis…hasta para mantener en vida el proceso, pero su inactividad no basta para hacerlo desaparecer, cuando durante su inactividad las partes no están obligadas a cumplir actos de desarrollo del proceso…” En este orden de ideas, la perención de la instancia se verifica ope legis al transcurrir el tiempo necesario para que aplique según sea el caso. Cuando es declarada se entiende que los efectos de la perención en esta causa operaran desde la última actuación de impulso procesal por las partes. La norma contempla que el juez puede declarar de oficio la perención, ello quiere decir que es una facultad que la ley le otorga al juzgador quien puede o no hacer uso de ellas; es a través del proceso que se ejerce el poder de acción y se deduce la pretensión, la cual, consiste en la reclamación frente a otro u otros sujetos de un determinado bien de vida. Realizadas como han sido tales consideraciones, es forzoso para esta Juzgadora concluir que, el supuesto de hecho establecido en el encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, se encuentra verificado en el presente caso, por cuanto se aprecia que ante la existencia del proceso, correspondía a la parte interesada impulsar el procedimiento para que continuara y se cumplieran las distintas etapas del juicio, y el primero de ellos consistía en cumplir con las cargas procesales tendientes a lograr la citación de la parte demandada, dado que desde el 26-09-2011, fecha de la última actuación en el proceso, ha transcurrido holgadamente el tiempo que establece la Ley sin que se haya ejecutado ningún otro acto de procedimiento entre las partes, por lo que se considera perimida la instancia. ASÍ SE DECLARA.- IV DISPOSITIVO Por los razonamientos de hecho y los fundamentos de derecho antes expuestos, este JUZGADO SEXTO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA de conformidad con lo establecido en los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el artículo 271 ejusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención; y declara de oficio EXTINGUIDA LA INSTANCIA en el presente juicio que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO que intentó el apoderado judicial de la Sociedad Mercantil FAVRI MUEBLES, COMPAÑÍA ANONIMA abogado en ejercicio ANGEL CASAS HERNANDEZ,, contra el ciudadano, ELIEZER JOSE QUINTERO SALAZAR previamente identificados en la parte narrativa de esta sentencia. Se ordena devolver los documentos originales insertos en actas, previa su certificación por secretaría, así como el archivo definitivo del expediente. No hay condenatoria en costas dado el carácter de este fallo. Déjese copia certificada de este fallo por Secretaría, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil; igualmente, expídase una copia certificada de la presente sentencia para su entrega a la parte actora. PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE.- Dada, sellada y firmada en la Sala de este Juzgado, a los dos (02) días del mes de julio del año dos mil trece (2013). 203º y 154º. Abg. ALEJANDRINA ECHEVERRÍA CORONA JUEZA TEMPORAL EL SECRETARIO, Abg. FERNANDO ESTRADA ROMERO Siendo las tres y veinte minutos de la tarde (03:20 p.m.), se dictó y publicó el fallo que antecede bajo el No. 282-2013.- EL SECRETARIO, Exp.: 7650-11 AEC/lgav