REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Superior Quinto del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia Maracaibo, diez de julio de dos mil trece 203º y 154º ASUNTO: VP01-R-2013-000180 Demandante: ALBERTO MISAEL FLORES LUZARDO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. 5.851.462 domiciliado en el Municipio Maracaibo del Estado Zulia. Procuradores de Trabajadores de la Parte Demandante: BENITO VALECILLOS, JANNY GODOY, YETSY URRIBARRI, ANA RODRIGUEZ, ARLY PÉREZ, EDELYS ROMERO, ANDRES VENTURA, KAREN RODRIGUEZ, ODALIS CORCHO, GLENNYS URDANETA, KARIN AGUILAR, JUDITH ORTIZ, ADRIANA SANCHEZ, JACKELINE BLANCO, MARIA RENDON Y CARLOS DEL PINO, inscritos en el Instituto de Previsión Social del abogado bajo los Nros. 96.874, 67.714, 105.484, 51.965, 105.261, 112.536, 122.436, 123.750, 105.871, 98.646, 109.506, 116.517, 98.061, 114.708, 103.094 Y 126.431 respectivamente. Demandada: INSTITUTO MUNICIPAL DE CAPACITACIÓN Y EDUCACIÓN CIUDADANA (I.M.C.E.C.), ente autónomo de naturaleza para municipal, creada según ordenanza XCVII extraordinaria N° 153, de fecha 20/12/1992. Apoderada Judicial de la Parte Demandada: MARIA SEGOVIA ARAUJO, inscrita en el Instituto de Previsión Social del abogado bajo el Nro. 57.862. Parte demandante recurrente de la Apelación: No compareció. Motivo: Salarios Pendientes. Se celebró el día hoy diez (10) de Julio de 2013, a las nueve de la mañana (09:00 AM.), la Audiencia de Apelación oral y pública, en la sala de audiencia de este Circuito Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, previo anuncio a las puertas de la Coordinación Judicial, presidida por la Dra. THAIS VILLALOBOS SÁNCHEZ, con la asistencia del Secretario Luís Martínez y el alguacil Jesús Salazar, de conformidad con lo establecido en el artículo 163 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; en el juicio seguido por el ciudadano ALBERTO MISAEL FLORES LUZARDO en contra de la demandada INSTITUTO MUNICIPAL DE CAPACITACIÓN Y EDUCACIÓN CIUDADANA (I.M.C.E.C), con motivo del Recurso Ordinario de Apelación ejercido por la parte demandante recurrente en contra de la decisión de fecha quince (15) de Abril de 2013, dictada por el Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción del Estado Zulia, con sede en Maracaibo. Constituido el Tribunal, se dejó constancia de la incomparecencia de la parte demandante recurrente, presentándose únicamente la apoderada judicial de la parte demandada, Maria Segovia. En virtud de la no comparecencia de la demandante, de conformidad con el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado Superior Quinto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, pasa a dictar sentencia, estableciendo las siguientes consideraciones: Establece el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, lo siguiente: “En el día y la hora señalados por el Tribunal Superior del Trabajo para la realización de la audiencia, se producirá la vista de la causa bajo la suprema y personal dirección del Tribunal. En el supuesto que no compareciere a dicha audiencia la parte apelante, se declarará desistida la apelación y el expediente será remitido al Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución correspondiente.” (Negrilla nuestro) Asimismo, es preciso puntualizar que en el desistimiento existe el abandono unilateral de la propia pretensión procesal, en beneficio de la contraparte, causando dicho abandono en la declaración de inexistencia de su fundamento sustancial, produciéndose una sentencia de mérito que en ningún caso aprovecha al autor del acto dispositivo; se trata de un acto irrevocable, que la antigua Corte Suprema de Justicia extendió al desistimiento de los recursos, expresando que en tales casos, el apelante o el recurrente reconoce tácitamente que es cierto el derecho que el fallo impugnado atribuyó a su contraparte, y equivale, por tanto, el desistimiento, a una sentencia con fuerza de cosa juzgada que se da a la parte que usó de él, no teniendo el resistente interés en que el recurso prosiga y por tanto, la sentencia de mérito contra la que apeló el recurrente, queda firme. La exposición de motivos de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo explica los principios que rigen el nuevo proceso laboral, constituyendo la Oralidad, la Inmediación y la Concentración tres de sus pilares fundamentales. Por aplicación de estos principios, en el procedimiento de segunda instancia se estableció una nueva carga procesal al recurrente, el cual debe comparecer a la audiencia oral y de no hacerlo, se presume su conformidad con la decisión recurrida y se declarará desistida la apelación, confirmándose el fallo de la primera instancia. En tal sentido, habiendo este Tribunal Superior del Trabajo dejado constancia de la incomparecencia de la parte demandante recurrente del Recurso de Apelación ejercido y al verificar que en el presente caso sub iudice se ha configurado el supuesto previsto en el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en la celebración de la audiencia de apelación fijada para el día diez (10) de Julio de 2013, este Tribunal declarará desistido el recurso intentado, en consecuencia, resulta firme la sentencia recurrida. DISPOSITIVO Por las consideraciones antes expuestas este JUZGADO SUPERIOR QUINTO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: 1) DESISTIDA LA APELACIÓN interpuesta por la parte demandante recurrente, en contra de la decisión de fecha quince (15) de Abril de 2013, dictada por el Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción del Estado Zulia, con sede en Maracaibo. 2) QUEDA FIRME EL FALLO APELADO. 3) SE DECLARA SIN LUGAR LA DEMANDA. 4.) NO SE CONDENA EN COSTAS PROCESALES a la parte demandante del recurso conforme al articulo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE. DÉJESE COPIA CERTIFICADA POR SECRETARÍA DEL PRESENTE FALLO. THAÍS VILLALOBOS SÁNCHEZ LA JUEZ SUPERIOR LUIS MARTINEZ EL SECRETARIO En la misma fecha, siendo la 10:11 a.m., se publicó el presente fallo, quedando registrada bajo el Nro. PJ0642013000086. LUIS MARTINEZ EL SECRETARIO