REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE: PODER JUDICIAL TRIBUNAL DÉCIMO QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL Y TRANSITORIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ESTADO ZULIA Maracaibo, Miércoles Veintitrés (23) de Enero de 2013.- 201º y 153º ASUNTO: VP01-S-2012-000650 SENTENCIA INTERLOCUTORIA ANTECEDENTES PROCESALES Con vista a lo solicitado por la Apoderada Judicial de la parte co-demandada Sociedad Mercantil TUBOSCOPE BRANDT DE VENEZUELA S.A., abogada en ejercicio ESTHER MARÍA MORA, portadora de la Cédula de Identidad No. 9.736.075, debidamente inscrita en el Inpreabogado, bajo el No. 108.534, en escrito de tercería, y lo igualmente requerido por la Apoderada Judicial de la parte co-demandada Sociedad Mercantil INPARK DRILLING FLUIDOS S.A., (INDRIFSA), abogada en ejercicio LAURA FIGUEROA LEAL, portadora de la Cédula de Identidad No. 15.056.446, debidamente inscrita en el Inpreabogado, bajo el No. 103.438, también en escrito de tercería, ambos presentados por ante la URDD de este Circuito Judicial Laboral, en fecha dieciséis (16) de Enero del año que discurre, y recibidos por este Juzgado en esa misma fecha, mediante los cuales efectúan el llamado como Tercero Interviniente a la Empresa PDVSA PETRÓLEO S.A., de conformidad con el artículo 54 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo (LOPTRA); este Tribunal de Instancia procede a resolver el pedimento formulado en los términos siguientes: Establece el artículo 54 de la Ley Adjetiva Laboral ”Que el demandado, en el lapso para comparecer a la audiencia preliminar, podrá solicitar la notificación de un tercero en garantía o de un tercero respecto al cual considera que la controversia es común o a quien la sentencia pueda afectar…” (sic). Resulta necesario para este sentenciador determinar la invocación oportuna del pedimento formulado lo que a su juicio del examen y análisis de las actas procesales dicho pedimento se hizo en el tiempo procesal oportuno. MOTIVACIONES PARA DECIDIR En ese orden de ideas, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (CRBV), consagra expresamente el derecho de todos los ciudadanos de acceder a los órganos de administración de justicia para hacer valer sus derechos e intereses y a una tutela judicial efectiva de los mismos. De acuerdo a la propia Constitución, el instrumento fundamental para la realización de la justicia lo constituye el proceso (Art 257). Dicho proceso debe ser entendido como el conjunto de actos emanados del órgano jurisdiccional, de las partes, y de los terceros que eventualmente en él intervienen de manera preordenados para la resolución de una controversia, el cual está gobernado por el principio de legalidad de las formas procesales. Esto indica, como lo expresa Chiovenda, que no hay un proceso convencional, sino al contrario, un proceso cuya estructura y secuencia se encuentran preestablecidas con un neto signo impositivo, no disponible para el juez, ni para las partes. Así, la regulación legal sobre la forma, estructura y secuencia del proceso civil, es obligatoria en un sentido absoluto, tanto para las partes, como para el juez, pues esa forma, esa estructura y esa secuencia que el legislador ha dispuesto en la ley procesal, son las que el estado considera apropiadas y convenientes para la finalidad de satisfacer la necesidad de tutela jurisdiccional de los ciudadanos, que es uno de sus objetivos básicos. En el caso sub examine hay que destacar que nuestro Derecho consagra la intervención forzada del tercero por ser común a éste la causa pendiente, a tenor de lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley Adjetiva Laboral, en concordancia con el artículo 370, ordinal 4to del Código de Procedimiento Civil, de manera de lograr la integración subjetiva del contradictorio, siempre que en aquellos casos el tercero posea un interés igual o común al del actor ó al del demandado, pero no figura ni como actor ni como demandado en la causa pendiente. Asimismo, se es necesario la existencia de elementos fehacientes que permitan determinar el pleno convencimiento que la causa es común al tercero y que la sentencia a dictarse pudiera afectarlo; se hace necesario que el tercero posea una relación conexa material y única donde todos los integrantes del proceso estén debidamente legitimados para obrar ó contradecir en juicio, justificando de esta manera el llamado para integrar el contradictorio y pueda quedar la causa resuelta en forma uniforme; es decir, es necesario que alguna de las partes posea una relación jurídica material que origine en caso de controversia un litis consorcio necesario ó facultativo. Ahora bien, en el caso del primer escrito de tercería propuesto por la apoderada judicial de la co-demandada TUBOSCOPE BRANDT DE VENEZUELA S.A., el mismo se fundamenta en manifestaciones realizadas por el demandante, en el libelo de la demanda, alegando que su representada ejecuta servicios cuya beneficiaria es la empresa PDVSA PETROLEO S.A., ratificando que la misma, no es parte en el presente procedimiento, pero culminan considerando que la presente controversia le es común, conforme al citado artículo 54 de la LOPTRA. Asimismo, en cuanto respecta al segundo escrito de tercería, planteado por la apoderada judicial de la codemandada INPARK DRILLING FLUIDS S.A., (INDRIFSA), de las actas se evidencia la consignación en copias fotostáticas simples por parte de la solicitante del llamado del tercero interviniente, de contrato de servicio celebrado entre la co-demandada INDRIFSA y LA EMPRESA PDVSA SERVICIOS PETROLEROS S.A., identificado con el No. 4600025465, como fundamento del llamamiento, considerando por lo tanto que la presente controversia le es común, tal y como lo establece el artículo 54 de la LOPTRA. Al respecto, de los argumentos esgrimidos, en el caso del primer escrito de tercería propuesto y concatenado con el segundo escrito también de tercería, donde en ambos se llama a PDVSA PETRÓLEOS S.A., como tercero, considera este Juzgador, con fundamento a lo establecido en el artículo 382 del Código de Procedimiento Civil Venezolano (CPC), que:… “la llamada de los terceros a la causa no será admitida por el tribunal si no se acompaña como fundamento de ella la prueba documental...”, que a juicio de esta sentenciador esa prueba debe acreditar certeza y pleno convencimiento con respecto a los puntos controvertidos, conforme a los términos del artículo 69 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que establece que: “los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto a los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones.”, lo que se interpreta y así lo considera este sentenciador que la prueba idónea y fundamental para el llamado de los terceros intervinientes a la causa, tiene que ser de tal convicción capaz de llevar al conocimiento de la existencia de un determinado hecho, y considerando que en el caso de autos, en relación al primero escrito de tercería propuesto, no fue acompañada prueba documental alguna, y en cuanto respecta al segundo escrito de tercería antes mencionado, las copias fotostáticas producidas por la representación judicial de la co-demandada INDRIFSA, no es de aquellos instrumentos, que por emanar de la parte contraria, podrán producirse en el proceso en copias o reproducciones fotostáticas o por cualquier otro medio inteligible, por lo tanto ha de concluirse que la documental producida, no es la prueba idónea requerida para llevar al conocimiento a este juzgador sobre la existencia de un hecho invocado por la representación judicial de la demandada de autos. En este orden de ideas al ser llamado como tercero a la causa, como en el caso que nos ocupa, necesariamente es de impretermitible cumplimiento acompañar a la solicitud esa prueba documental en forma original o copia certificada, a la que se hizo referencia, caso que en el primer escrito de tercería, ni siquiera fue acompañada, suficiente para demostrar que se justifica el llamado de tercero, conforme a las previsiones del artículo 382 eiusdem, y al no hacerlo así la representación judicial de la co-demandada INDRIFSA, no se genera ningún elemento fehaciente para este Juzgador que permita formar convicción sobre la existencia de la comunidad de la causa y de esa relación jurídica sustancial, por lo que en ambos llamamientos referidos, no se da cumplimiento exacto al contenido del artículo 54 de la Ley Adjetiva Laboral y las normas antes comentadas, razonándose por consiguiente, que la presente causa, no resulta común al tercero llamado y que en dado caso la sentencia a dictarse no lo afectaría; por consiguiente, se considera, que no se da cumplimiento exacto al contenido del artículo 54 de la Ley Adjetiva Laboral y a las normas antes comentadas, y desde esa perspectiva, no se dan los presupuestos legales para considerar la procedencia del llamado como tercero de la Empresa PDVSA PETRÓLEOS S.A., lo que hace necesariamente, declarar que es IMPROCEDENTE, el llamado como tercero interviniente a PDVSA PETRÓLEOS S.A., y así queda establecido. DISPOSITIVO En base a las consideraciones antes expuestas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la ley, este TRIBUNAL DÉCIMO QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL Y TRANSITORIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ESTADO ZULIA, en ejercicio de sus facultades legales, declara: IMPROCEDENTE los llamados de la intervención de tercero formulados, por la representación judicial de las co-demandadas de autos, y por cuanto se observa que la presente causa fue certificada por la Coordinación de Secretaría de este Circuito Judicial Laboral, en fecha 18/12/2012, para seguridad jurídica de las partes intervinientes en el presente proceso, la instalación de la audiencia preliminar fijada en la presente causa, tendrá lugar al quinto (5to) día hábil siguiente, contado a partir de la presente fecha, es decir miércoles 23/01/2013, a las diez y treinta horas de la mañana (10:30 a.m.), previo sorteo de la causa, sin necesidad de notificación por cuanto las partes están a derecho. (Negrillas del Tribunal). Publíquese y Regístrese la presente decisión.- EL JUEZ, ABG. EDMUNDO FINOL RINCÓN. LA SECRETARIA, ABG. ANA MIREYA PÉREZ. En la misma fecha se publicó la presente decisión, siendo las diez y quince horas de la mañana (10:15 a.m.). La Secretaria, EFR/Exp. VP01-S-2012-000650.