Exp.: 7840-12 Sent.: -496-13 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SEXTO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA. 203° y 154° I PARTES INTERVINIENTES DEMANDANTE: OSWALDO ANTONIO REYES VILORIA DEMANDADO: ROBERTO E. HANS D´ EMPAIRE ACCIÓN: COBRO DE BOLIVARES (INTIMACION) MOTIVO: PERENCIÓN DE LA INSTANCIA. II PARTE NARRATIVA Se inició el presente juicio en fecha 08-06-2012 con demanda que por COBRO DE BOLIVARES (INTIMACION) intentó la abogada en ejercicio NEOBELINA BRACHO COLINA, inscrita en el Inpreabogado bajo el No.115.730, actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano OSWALDO ANTONIO REYES VILORIA, portador de la cédula de identidad No. 9.035.217, con domicilio en esta ciudad de Maracaibo estado Zulia, contra el ciudadano ROBERTO E. HANS DE EMPAIRE, portador de la cédula de identidad No. 7.757.284, para que pague la cantidad de CIENTO SESENTA Y NUEVE MIL BOLIVARES CON CERO CÉNTIMOS (Bs. 169.000,oo) equivalentes a (1.877,77) UNIDADES TRIBUTARIAS por concepto de letra de cambio. La referida demanda fue admitida mediante auto de fecha 08-06-2012, ordenándose la intimación de la parte demandada para que compareciera ante este Tribunal dentro de los diez (10) días de despacho siguiente a la fecha que constara en actas su intimación. Mediante diligencia de fecha 28-06-2012, la abogada en ejercicio NEOBELINA BRACHO COLINA, ya identificada, solicitó se libraran los recaudos de intimación de la parte demandada En esa misma fecha, el Alguacil de este Tribunal manifestó haber recibido los recaudos de intimación del ciudadano ROBERTO E. HANS DE EMPAIRE. En fecha 08-08-2012, el alguacil de este Tribunal expuso: la imposibilidad de practicar de la intimación de la parte demandada, consignando la boleta de intimación del ciudadano ROBERTO E. HANS DE EMPAIRE. III MOTIVACIÓN PARA DECIDIR No debe este Despacho pasar por alto que desde el día 08-08-2012, fecha ésta de la ultima actuación, ha transcurrido más de un (1) año, sin que se haya realizado algún acto del procedimiento por las partes, por lo que es forzoso para este Despacho concluir que en el caso de marras ha operado la perención a la que hace referencia el encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 ejusdem, los cuales disponen: Artículo 267: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”. Artículo 269: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.” Esta Juzgadora comparte la opinión doctrinaria del Dr. Arístides Rengel-Romberg, en su obra “Tratado De Derecho Procesal Civil Venezolano”, en el sentido de que para que se produzca la perención: “…se requiere inactividad de las partes, que está referida a la no realización de ningún acto de procedimiento, es una actitud negativa u omisiva de las partes, que debiendo realizar los actos de procedimiento, no los realizan, pero no del juez…omissis, ya que si la inactividad del juez pudiese producir la perención, ello equivaldría a dejar al arbitrio de los órganos del Estado la extinción del proceso…” “…se encuentra determinada por tres condiciones esenciales: una objetiva, la inactividad, que se reduce a la falta de realización de actos procesales; otra subjetiva, que se refiere a la actitud omisiva de las partes y no del juez, y una condición temporal, la prolongación de la inactividad de las partes por el término de un año…” “…la actividad del juez…omissis…hasta para mantener en vida el proceso, pero su inactividad no basta para hacerlo desaparecer, cuando durante su inactividad las partes no están obligadas a cumplir actos de desarrollo del proceso…” En este orden de ideas, la perención de la instancia se verifica ope legis al transcurrir el tiempo necesario para que aplique según sea el caso. Cuando es declarada se entiende que los efectos de la perención en esta causa operaran desde la última actuación de impulso procesal por las partes. La norma contempla que el juez puede declarar de oficio la perención, ello quiere decir que es una facultad que la ley le otorga al juzgador quien puede o no hacer uso de ellas; es a través del proceso que se ejerce el poder de acción y se deduce la pretensión, la cual, consiste en la reclamación frente a otro u otros sujetos de un determinado bien de vida. Realizadas como han sido tales consideraciones, es forzoso para esta Juzgadora concluir que, el supuesto de hecho establecido en el encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, se encuentra verificado en el presente caso, por cuanto se aprecia que ante la existencia del proceso, correspondía a la parte interesada impulsar el procedimiento para que continuara y se cumplieran las distintas etapas del juicio, y el primero de ellos consistía en cumplir con las cargas procesales tendientes a lograr la intimación de la parte demandada, dado que desde el 08-08-2012, fecha de la última actuación en el proceso, ha transcurrido holgadamente el tiempo que establece la Ley sin que se haya ejecutado ningún otro acto de procedimiento entre las partes, por lo que se considera perimida la instancia. ASÍ SE DECLARA.- IV DISPOSITIVO Por los razonamientos de hecho y los fundamentos de derecho antes expuestos, este JUZGADO SEXTO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA de conformidad con lo establecido en los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el artículo 271 ejusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención; y declara de oficio EXTINGUIDA LA INSTANCIA en el presente juicio que por COBRO DE BOLIVARES (INTIMACION) intentó el ciudadano OSWALDO ANTONIO REYES VILORIA, contra el ciudadano ROBERTO E. HANS DE EMPAIRE, previamente identificados en la parte narrativa de esta sentencia. Se ordena devolver por secretaría los documentos originales que se encuentran agregados en actas, previa certificación en actas de los mismos, así como el archivo definitivo del expediente. No hay condenatoria en costas dado el carácter de este fallo. Déjese copia certificada de este fallo por Secretaría, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil; igualmente, expídase una copia certificada de la presente sentencia para su entrega a la parte actora. PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE.- Dada, sellada y firmada en la Sala de este Juzgado, el día dos (02) de diciembre del año dos mil trece (2013). 203º y 154º. Abg. ALEJANDRINA ECHEVERRÍA CORONA JUEZA TEMPORAL EL SECRETARIO Abg. FERNANDO ESTRADA ROMERO Siendo las diez de la mañana (10:00 a.m.), se dictó y publicó el fallo que antecede bajo el No. 496-13.- EL SECRETARIO