Exp.: 7766-11 Sent.: 338-2013 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SEXTO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA. 203° y 154° I PARTES INTERVINIENTES DEMANDANTE: GLADYS OROZCO INCIARTE. DEMANDADO: HASSEM GHANEM SAYAH. ACCIÓN: REINVINDICACIÓN. MOTIVO: PERENCIÓN DE LA INSTANCIA. II PARTE NARRATIVA Se inició el presente juicio en fecha 15-07-2010 con demanda que por REIVINDICACIÓN intentó la ciudadana GLADYS OROZCO INCIARTE, venezolana, mayor de edad, portadora de la cédula de identidad No. 4.592.867, asistido por el abogado en ejercicio ANGEL MENDOZA, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 61.920, contra el ciudadano HASSEM GHANEM SAYAH, extranjero, mayor de edad, portador del pasaporte No. 001-09.0002897 con el objeto que pague la cantidad de CINCUENTA MIL BOLÍVARES (Bs. 50.000,00) equivalentes a SEISCIENTOS CINCUENTA Y SIETE UNIDADES TRIBUTARIAS (657 UT), por concepto de acción reivindicatoria derivada de un inmueble propiedad del demandante, contra el ciudadano HASSEM GHANEM SAYAH. La referida demanda fue admitida en fecha 11-01-2012, luego que este tribunal dictara auto de entrada de fecha 21-12-2011, emplazándose al demandado de marras para que compareciera ante este Tribunal al segundo (02) día de despacho siguiente al día que constara en actas su citación, a los fines que diera contestación al procedimiento incoado en su contra. En fecha 08 de febrero de 2012 el apoderado judicial de la parte actora presentó diligencia proveyendo los medios necesarios para el traslado del alguacil de este despacho a los fines de hacer efectiva la citación del demandado de marras. Posteriormente en fecha 06 de marzo de 2012 el alguacil de este despacho expuso la imposibilidad de la práctica de la citación del demandado en la presente causa En fecha 21 de marzo de 2012 el apoderado judicial de la parte actora abogado HELI ROMERO mediante diligencia solicito a este Tribunal se procediera a la citación cartelaria de conformidad con el articulo 223 del Código de Procedimiento Civil III MOTIVACIÓN PARA DECIDIR No debe este Despacho pasar por alto que desde el día 21 de marzo de 2012, oportunidad esta en que el apoderado judicial de la parte actora presento diligencia solicitando se libraran los correspondientes carteles de citación de la parte demandada de conformidad 223, hasta la presente fecha, ha transcurrido mas de un año (01), sin que se haya realizado algún acto del procedimiento por las partes, por lo que es forzoso para este Juzgado concluir que en el caso de marras ha operado la perención a la que hace referencia el encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 ejusdem, los cuales disponen: Artículo 267: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”. Artículo 269: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.” Esta Juzgadora comparte la opinión doctrinaria del Dr. Arístides Rengel-Romberg, en su obra “Tratado De Derecho Procesal Civil Venezolano”, en el sentido de que para que se produzca la perención: “…se requiere inactividad de las partes, que está referida a la no realización de ningún acto de procedimiento, es una actitud negativa u omisiva de las partes, que debiendo realizar los actos de procedimiento, no los realizan, pero no del juez…omissis, ya que si la inactividad del juez pudiese producir la perención, ello equivaldría a dejar al arbitrio de los órganos del Estado la extinción del proceso…” “…se encuentra determinada por tres condiciones esenciales: una objetiva, la inactividad, que se reduce a la falta de realización de actos procesales; otra subjetiva, que se refiere a la actitud omisiva de las partes y no del juez, y una condición temporal, la prolongación de la inactividad de las partes por el término de un año…” “…la actividad del juez…omissis…hasta para mantener en vida el proceso, pero su inactividad no basta para hacerlo desaparecer, cuando durante su inactividad las partes no están obligadas a cumplir actos de desarrollo del proceso…” En este orden de ideas, la perención de la instancia se verifica ope legis al transcurrir el tiempo necesario para que aplique según sea el caso. Cuando es declarada se entiende que los efectos de la perención en esta causa operaran desde la última actuación de impulso procesal por las partes. La norma contempla que el juez puede declarar de oficio la perención, ello quiere decir que es una facultad que la ley le otorga al juzgador quien puede o no hacer uso de ellas; es a través del proceso que se ejerce el poder de acción y se deduce la pretensión, la cual, consiste en la reclamación frente a otro u otros sujetos de un determinado bien de vida. Realizadas como han sido tales consideraciones, es forzoso para esta Juzgadora concluir que, el supuesto de hecho establecido en el encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, se encuentra verificado en el presente caso, por cuanto se aprecia que ante la existencia del proceso, correspondía a la parte interesada impulsar el procedimiento para que continuara y se cumplieran las distintas etapas del juicio, y el primero de ellos consistía en cumplir con las cargas procesales tendientes a lograr la intimación de la parte demandada, dado que desde el 21-03-2012, fecha de la última actuación en el proceso, ha transcurrido holgadamente el tiempo que establece la Ley sin que se haya ejecutado ningún otro acto de procedimiento entre las partes, por lo que se considera perimida la instancia. ASÍ SE DECLARA.- IV DISPOSITIVO Por los razonamientos de hecho y los fundamentos de derecho antes expuestos, este JUZGADO SEXTO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA de conformidad con lo establecido en los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el artículo 271 ejusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención; y declara de oficio EXTINGUIDA LA INSTANCIA en el presente juicio que por REIVINDICACIÓN intentó la ciudadana GLADYS OROZCO INCIARTE, contra el ciudadano HASSEM GHANEM SAYAH, previamente identificados en la parte narrativa de esta sentencia. Se ordena devolver los documentos originales insertos en actas, previa su certificación por secretaría, así como el archivo definitivo del expediente. No hay condenatoria en costas dado el carácter de este fallo. Déjese copia certificada de este fallo por Secretaría, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil; igualmente, expídase una copia certificada de la presente sentencia para su entrega a la parte actora. PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE.- Dada, sellada y firmada en la Sala de este Juzgado, a los cinco (05) días del mes de agosto del año dos mil trece (2013). 203º y 154º. Abg. ALEJANDRINA ECHEVERRÍA CORONA JUEZA TEMPORAL LA SECRETARIA, Abg. VICTORIA ÁLVAREZ RAMIREZ Siendo las nueve de la mañana (09:00 p.m.), se dictó y publicó el fallo que antecede bajo el No. 338-2013.- LA SECRETARIA, Exp.: 7766-11 AEC/lgav