Sentencia No. 288-2013 REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE: JUZGADO TERCERO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESUS ENRIQUE LOSSA¬DA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA Recibido. Désele entrada. Fórmese expediente y Numérese. Conoció por distribución este JUZGADO TERCERO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA de la presente demanda por Cumplimiento de Contrato intentada por el ciudadano ROBERT JOSE BILBAO URBINA, venezolano, mayor de edad, con cédula de identidad No. V-12.870.231, domiciliado en el Municipio Maracaibo del Estado Zulia, asistido por el abogado ALBERTO COLMENARES , inscrito en el inpreabogado bajo el No. 47.720, contra el ciudadano MIGUEL ANGEL MORENO ZAMBRANO, venezolano, mayor de edad, identificado con la cédula de identidad No. V-4.526.883, domiciliado en el Municipio Maracaibo del Estado Zulia. El Tribunal antes de pronunciarse sobre la admisibilidad de la presente demanda observa lo siguiente: En sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, dictada en el expediente No 03-2946 se estableció lo siguiente: “…La Sala, en otras oportunidades (cfr. Sentencia n° 779/2002 del 10 de abril) ha señalado que el juez, de conformidad con los artículos 11 y 14 del Código de Procedimiento Civil, es el director del proceso y debe impulsarlo de oficio hasta su conclusión, dicha conclusión judicial no se circunscribe sólo al establecimiento de las condiciones formales del proceso en el suceder de las diferentes etapas del mismo, encuentra aplicación provechosa en la labor que debe realizar el juez para evidenciar, sin instancia de parte, los vicios en la satisfacción de los presupuestos procesales o en la existencia del derecho en la acción en el demandante. En efecto, si el proceso es una relación jurídica, el mismo debe constituirse válidamente satisfaciendo las formalidades que la ley determina, y solo después de que se haya depurado el proceso de cualquier vicio que afecte su válida constitución o lo haga inexistente, es que nace para el órgano jurisdiccional la obligación de conocer y resolver el fondo de la controversia. Se insiste que para verificar el cumplimiento de los llamados presupuestos procesales, tanto de las partes como el Juez, están autorizados para controlar la válida instauración del proceso, con la advertencia de los vicios en que haya incurrido el demandante respecto de la satisfacción de los presupuestos procesales y la falta de oposición por el demandante de las cuestiones previas a que se refiere el artículo 346 del Código de Procedimiento Civil o de cualquier otro mecanismo de defensa de cuestiones procesales, no obsta para el Juez, que conoce el derecho o dirige el proceso, verifique en cualquier estado y grado de la causa-v.g.; en la ejecución o en la alzada-, el cumplimiento de los presupuestos procesales, aunque al momento que fue admitida la demanda por el Juez de la causa, no se hubiere advertido vicio alguno para la instauración del proceso…”. Ahora bien, observa este Tribunal que el actor solamente se limita a presentar el libelo contentivo de su pretensión, acompañado de copia simple del documento de propiedad del inmueble objeto de la pretensión, copia simple del documento del crédito Hipotecario y de opción a compra el cual no presenta firma de los otorgantes, copia del instrumento poder y copia de la cedula de identidad y RIF del vendedor, los cuales considera esta juzgadora, que ciertamente se constituyen en documentos fundamentales que sirven de sustento para la presente demanda, en este sentido dispone el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil en su Ordinal 6º lo siguiente: “..El libelo de la demanda deberá expresar: 6° Los instrumentos en que se fundamente la pretensión, esto es, aquéllos de los cuales se derive inmediatamente el derecho deducido, los cuales deberán producirse con el libelo…”.(negrilla y subrayado de este Tribunal). En base al criterio jurisprudencial y a lo dispuesto en el artículo antes trascrito, observa este Juzgadora que uno de los documentos fundantes de la presente demanda no fue acompañado como anexos de la misma y del mismo modo, los documentos consignados, se limitan a ser copia simple por tal motivo se hace imperioso para este Tribunal, declarar inadmisible la presente demanda por los motivos antes señalados. Así se decide. DECISIÓN Por los fundamentos expuestos este JUZGADO TERCERO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara: A) INADMISIBLE la presente demanda por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, incoada por el ciudadano ROBERT JOSE BILBAO URBINA, actuando con el carácter que consta en autos en contra del ciudadano MIGUEL ANGEL MORENO ZAMBRANO, todos identifica¬dos anteriormente.- PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE. Déjese copia certificada por Secretaria de conformidad con el Articulo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el Articulo 1.384 del Código Civil y el artículo 72, Ordinales 3ro, y 9no. de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Dada, sellada y firmada en la Sala del Despacho del JUZGADO TERCERO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Maracaibo a lo ocho (08) días del mes de Agosto de 2.013. Años 203º de la Independencia y 154º de la Federación. La Juez, Abog: MARIA IDELMA GUTIERREZ V. El Secretario, Abog: GASTON GONZALEZ URDANETA En la misma fecha y siendo las tres de la tarde (03:00 p.m.) minutos de la tarde, se dictó y publicó el anterior fallo. El Secretario, Abog GASTON GONZALEZ URDANETA Exp. No 2486-2013.