TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

PODER JUDICIAL
Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia con sede en Cabimas
Cabimas, Dieciséis (16) de Abril de Dos Mil Trece (2013)
202º y 154º

Se inició la presente causa de cobro de Diferencia de Prestaciones Sociales y otros Conceptos Laborales, por demanda interpuesta en fecha 16 de marzo de 2011 por los ciudadanos NESTOR JOSÉ LEON DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, venezolanos, mayores de edad, portadores de las cédulas de identidad Nros. V-14.847.659, V-9.702.928 y V-12.412.793, respectivamente, domiciliados en el Municipio Miranda del Estado Zulia, representados por los abogados en ejercicio LAIDELINE CHIQUINQUIRÁ GONZÁLEZ ROMERO, ALANNY EMILIA JOSEFINA DÍAZ OQUENDO, MIRMAR CAROLINA GODOY TAPIA, EMIL GUSTAVO DÍAZ CHACIN y YEILYN FERNANDEZ FERRER, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 95.140, 60.201, 89.865, 28.463 y 148.730, respectivamente; en contra de la sociedad mercantil ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha 04 de enero de 1973, bajo el Nro. 4, Tomo 2-A, posteriormente modificada en varias oportunidades, siendo la última de ellas la inserta por ante la oficina de Registro Mercantil antes mencionada, el día 26 de mayo de 2004, bajo el Nro. 32, Tomo 5-A, domiciliada en Ciudad Ojeda, Municipio Lagunillas del Estado Zulia, representada por los abogados en ejercicio LUIS FEREIRA MOLERO, DAVID FERNÁNDEZ BOHÓRQUEZ, CARLOS MALAVE GONZÁLEZ, NANCY FERRER ROMERO, JUAN GOVEA GUEDEZ, OMAR FERNÁNDEZ TORRES, ALEJANDRO FEREIRA RODRÍGUEZ, ANDRÉS FEREIRA PINEDA, MARÍA SOLEDAD HERRERA, JOANDERS JOSÉ HERNÁNDEZ y LUIS ÁNGEL ORTEGA VARGAS, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 5.989, 10.327, 40.718, 63.982, 40.729, 19.545, 79.847, 117.288, 121.210, 56.872 y 120.257, respectivamente; la cual fue admitida en fecha 14 de marzo de 2011, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en la Ciudad de Cabimas.

Cumplidas las formalidades procedimentales, y celebrada la Audiencia de Juicio, en el día y a la hora fijada para tal fin, profirió este Juzgado su sentencia de manera inmediata, la cual pasa a reproducir en forma clara, precisa y lacónica, conforme a lo establecido en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en los términos siguientes:

I
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE LOS CO-DEMANDANTES

En el presente asunto los ciudadanos NESTOR JOSÉ LEON DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, alegaron que fueron contratados por la empresa ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTIONS, C.A., ampliamente identificada en actas, para laborar por tiempo indeterminado para la misma; y que realizaron sus labores para dicha patronal como contratista de la empresa POLINTER, siendo esta la beneficiaria final, estando ésta última dentro del Complejo Petroquímico Ana María Campos, antes conocido como Complejo Petroquímico El Tablazo, ubicado en Los Puertos de Altagracia, Municipio Miranda del Estado Zulia. Establecen además, que durante toda la relación de trabajo, estuvieron específicamente en la Planta de Olefinas III y Polietilenos CP Ana María Campos, y estuvieron amparados por las Convenciones Colectivas del Trabajo que rigieron y rigen la Industria de la Construcción, similares y conexos de la República Bolivariana de Venezuela vigentes para los períodos 2007-2009 y 2010-2012. Establece el primero de los demandantes, ciudadano NESTOR JOSE LEÓN DÁZ, que comenzó a laborar para la mencionada patronal ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTIONS, C.A., el 18 de febrero de 2009, en el cargo de Obrero de 1era, y que dichas labores consistían en tallar, llanear, premezclar, cumpliendo una jornada de trabajo de lunes a viernes en un horario de trabajo de 7:00 a.m. hasta las 12:00 m y de 1:00 p.m. a 5:00 p.m. y los sábados de 7:00 a.m., hasta las 12:00 m y de 1:00 p.m. hasta las 4:00 p.m.; siendo que fue despedido injustificadamente por la mencionada patronal ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTIONS, C.A., en fecha 31 de Mayo de 2.010, mediante el ciudadano Juan Carlos Yánez, quien fungía como Coordinador de Recursos Humanos de la referida patronal, indicándole que estaba despedido, y que pasara por la administración para recibir el pago de su liquidación, laborando para la misma por un lapso de un (01) año, tres (03) meses y catorce (14) días, devengando para el momento de su despido injustificado un salario básico diario de Bs. 50,00 y debió devengar un salario básico diario de Bs. 63,00, según planilla de liquidación emitida por la patronal ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTIONS, C.A., y cuyo cálculo fue realizado por la empresa y que se evidencia de dicha liquidación; e igualmente debió devengar un salario promedio diario de Bs. 86,35, que conforma el Salario Normal Promedio Diario de Bs. 99,03 que debió devengar, el cual de obtuvo de promediar lo que debió devengar en 4 semanas de labores (Bs. 509,95 recibo de pago Nro. 19 + Bs. 509,95 recibo de pago Nro. 20 + Bs. 956,90 recibo de pago Nro. 21 + Bs. 441,00 recibo de pago Nro. 22/28 días = Bs. 86,35 + Bs. 3,93 por tiempo de viaje que nunca le fue cancelado + Bs. 8,75 de Prima por Trabajos Especiales = Bs. 99,03), igualmente le correspondía un Salario diario Integral de Bs. 126,38, el cual se obtiene de sumar al referido Salario Normal Promedio diario de Bs. 99,03 la cantidad de Bs. 1,22 (7 días X Salario Básico de Bs. 63,00 / 360 días = Bs. 1,22) por concepto de alícuota de Bono Vacacional, más la cantidad de Bs. 26,13 (95 días x el Salario Promedio Normal Diario de Bs. 99,03/360 días = Bs. 26,13) por concepto de alícuota de utilidades. Arguye que por todo el tiempo que laboró para la referida patronal, ésta estaba y aún está obligada a cancelarle, de acuerdo a la Ley Orgánica del Trabajo y la mencionada Convención Colectiva de Trabajo, según sea el caso los siguientes conceptos y cantidades: 1.- PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD (CLAUSULA 46 LITERAL A DEL REFERIDO CONTRATO DE TRABAJO VIGENTE): Calculado éste concepto a razón de salario diario integral 90 días x Bs. 126,38 = Bs. 11.374,20; 2.- INDEMNIZACIÓN DE ANTIGÜEDAD (ART 125 NUMERAL 2 LEY ORGANICA DEL TRABAJO VIGENTE): Calculado este concepto a razón de salario diario integral 30 días x Bs. 126,38 = Bs. 3.791,40; 3.- INDEMNIZACIÓN DE PREAVISO (ART 125 LITERAL B LEY ORGANICA DEL TRABAJO VIGENTE): Calculado este concepto a razón de salario diario integral 45 días x Bs. 123,38 = Bs. 3.791,40; 4.- VACACIONES ANUALES (CLAUSULA 43 DE LA REFERIDA CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO VIGENTE): Bs. 4.725,00 cantidad ésta tomada de Comprobante de Prestaciones Sociales o Planilla de Liquidación; 5.-VACACIONES FRACCIONADAS Y BONO VACACIONAL FRACCIONADO (CLAUSULA 43 DE LA REFERIDA CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO VIGENTE): Bs. 1.575,00, cantidad ésta tomada de Comprobante de Prestaciones Sociales o Planilla de Liquidación; 6.- UTILIDADES ANUALES (CLAUSULA 44 DE LA REFERIDA CONVENCIÓN COLECTIVA DEL TRABAJO VIGENTE): Calculado a razón del salario normal diario de Bs. 99,03 x 95 días = Bs. 9.407,85; 7.- UTILIDADES FRACCIONADAS (CLAUSULA 44 DE LA REFERIDA CONVENCIÓN COLECTIVA DEL TRABAJO VIGENTE): Calculado este concepto a razón de salario diario normal 95 días / 12 meses del año = 7,91 días x 4 meses x Bs. 99,03 = Bs. 3.133,30; 8.- MORA CONTRACTUAL (CLAUSULA 47 Y CLAUSULA 1 LITERAL O DE LA REFERIDA CONVENCION DE COLECTIVA DE TRABAJO VIGENTE): Calculado a razón de salario integral cada día de retardo en el pago de sus prestaciones sociales, siendo el caso que el mencionado ciudadano fue despedido injustificadamente por la patronal en fecha 31 de mayo de 2010 y se le canceló una parte de sus prestaciones sociales y otros conceptos en fecha 10 de junio de 2010, por tanto la referida empresa demandada le adeuda al mismo 10 días a razón de salario diario integral, 10 días x Bs. 126,38 = Bs. 1.263,80; 9.- INTERESES SOBRE PRESTACIONES SOCIALES ARTICULO (108 DE LA LEY ORGANICA DEL TRABAJO Y ARTICULO 73 DEL REGLAMENTO DE LA LEY ORGANDICA DEL TRABAJO VIGENTE Y SEGÚN EL PARAGRAFO TERCERO DE LA CLAUSULA 46 DE LA MENCIONADA CONVENCION COLECTIVA DEL TRABAJO VIGENTE): Se demanda la cantidad de Bs. 3.139,62; 10.- INTERESES MORATORIOS: La patronal está obligada a cancelar al mencionado ciudadano los intereses moratorios que se hayan generado y se generen hasta el momento del pago efectivo de las cantidades que le adeuda la misma, y las cuales son demandadas por este medio, solicitando la realización de una experticia complementaria del fallo para su respectivo cálculo; 11.- EXAMEN PRE RETIRO: 1 día de salario básico Bs. 63,00 tal como se evidencia de Planilla de liquidación; 12.- ALICUOTA DE UTILIDADES: Bs. 1.774,44 tal como se evidencia de Planilla de Liquidación; 13.- CESTA TICKET: Cláusula 15 literal a del referido Contrato vigente para el período 2007-2009 y artículo 36 del Reglamento de la Ley de Alimentación para los trabajadores Bs. 25,59 x 372 días = Bs. 9.519,48; 14.- TIEMPO DE VIAJE (ARTICULO 193 DE LA LEY ORGANICA DEL TRABAJO Y LA CLAUSULA 18 DE LA REFERIDA CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO VIGENTE): Calculado en base al salario básico diario Bs. 63,00 / 8 horas diarias = 7,87 / 2 = Bs. 3,93 (valor de la ½ hora) x 464 días laborados = Bs. 1.823,52; 15.- PAGO POR TRABAJOS ESPECIALES (TUNELES O GALERIAS) CLAUSULA 39 LITERAL D DE LA REFERIDA CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO VIGENTE: Calculado en base al salario básico diario Bs. 8,75 x 464 días laborados = Bs. 4.060,00; 16.- REINTEGRO DE SUMAS DE DINERO POR COTIZACIONES NO ENTERADAS AL RÉGIMEN PRESTACIONAL DE VIVIENDA Y HABITAT: La patronal demandada descontaba del salario la cantidad promedio de Bs. 14,00 mensuales por cotización al Régimen Prestacional de Vivienda y Hábitat y no lo enteraba al FAOV, a su favor, es por lo que aquella debe reintegrar la cantidad de Bs. 14,00 x 15 meses = Bs. 210,00; 17.- REINTEGRO DE SUMAS DE DINERO POR COTIZACIONES NO ENTERADAS AL INSTITUTO VENEZOLANO DE SEGUROS SOCIALES: La patronal demandada, descontaba del salario, la cantidad promedio de Bs. 2,08 semanales por cotización al Régimen Prestacional de Empleo (antes Seguro de Paro Forzoso), más la cantidad de Bs. 16,62 semanales por concepto de cotizaciones al Seguro Social Obligatorio, y no los enteraba al IVSS a su favor, es por lo que aquella debe reintegrarle la cantidad de Bs. 15,58 semanales x 4 semanas x 15 meses = Bs. 934,80; 18.- PAGO POR INCUMPLIMIENTO EN EL SUMINISTRO DE BOTAS DE TRABAJO Y BRAGAS O TRAJES DE TRABAJO (CLAUSULA 57 DE LA MENCIONADA CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO VIGENTE): Le adeudan una (01) botas + un (01) traje de trabajo, que totalizan Bs. 1.600,00 (Bs. 400,00 por las botas + 300,00 por cada braga); y 19.- BONO ESPECIAL Y UNICO (DISPOSICIÓN FINAL, NUMERAL 3 DE LA REFERIDA CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO VIGENTE): Bs. 350,00. Al sumar todos los anteriores conceptos resulta que la indicada patronal debía cancelarle la cantidad de Bs. 62,431,33 de la cual sólo le canceló la cantidad de Bs. 23.920,55, por lo que le debe aún una diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, legales y contractuales que ascienden a la cantidad de Bs. 38.510,78 en virtud de la relación laboral que le unió con ella en la forma antes dicha, a lo que deben sumarse además de las cantidades de dinero que se seguirán generando por concepto de intereses moratorios demandados por este medio. Igualmente, expuso el segundo de los demandantes, ciudadano JUAN RAMON RODRÍGUEZ, que comenzó a laborar para la mencionada patronal ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTIONS, C.A., el 13 de enero de 2010, en el cargo de Obrero de 2da, y que las labores consistían en llanear, estirar el concreto, premezclar transportar arena, cumpliendo una jornada de trabajo de lunes a viernes en un horario de trabajo de 7:00 a.m. hasta las 12:00 m y de 1:00 p.m. a 5:00 p.m. y los sábados de 7:00 a.m., hasta las 12:00 m y de 1:00 p.m. hasta las 4:00 p.m.; siendo que fue despedido injustificadamente por la mencionada patronal ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTIONS, C.A., en fecha 31 de Mayo de 2.010, mediante el ciudadano Juan Carlos Yánez, quien fungía como Coordinador de Recursos Humanos de la referida patronal, indicándole que estaba despedido, y que pasara por la administración para recibir el pago de su liquidación, laborando para la misma por un lapso de cuatro (04) meses y diecinueve (19) días, devengando para el momento de su despido injustificado un salario básico diario de Bs. 50,00 y debió devengar un salario básico diario de Bs. 62,50, según planilla de liquidación emitida por la patronal ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTIONS, C.A., y cuyo cálculo fue realizado por la empresa y que se evidencia de dicha liquidación; e igualmente debió devengar un salario promedio diario de Bs. 84,62, que conforma el Salario Normal Promedio Diario de Bs. 97,25 que debió devengar, el cual de obtuvo de promediar lo que debió devengar en 4 semanas de labores (Bs. 475,03 recibo de pago Nro. 19 + Bs. 612,69 recibo de pago Nro. 20 + Bs. 847,33 recibo de pago Nro. 21 + Bs. 434,35 recibo de pago Nro. 22/28 días = Bs. 97,25), igualmente le correspondía un Salario diario Integral de Bs. 124,12, el cual se obtiene de sumar al referido Salario Normal Promedio diario de Bs. 97,25 la cantidad de Bs. 1,21 (7 días X Salario Básico de Bs. 75,00 / 360 días = Bs. 1,21) por concepto de alícuota de Bono Vacacional, más la cantidad de Bs. 25,66 (95 días x el Salario Promedio Normal Diario de Bs. 97,25/360 días = Bs. 25,66) por concepto de alícuota de utilidades. Arguye que por todo el tiempo que laboró para la referida patronal, ésta estaba y aún está obligada a cancelarle, de acuerdo a la Ley Orgánica del Trabajo y la mencionada Convención Colectiva de Trabajo, según sea el caso los siguientes conceptos y cantidades: 1.- PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD (CLAUSULA 46 LITERAL A DEL REFERIDO CONTRATO DE TRABAJO VIGENTE): Calculado éste concepto a razón de salario diario integral 24 días x Bs. 124,12 = Bs. 2.978,88; 2.- INDEMNIZACIÓN DE ANTIGÜEDAD (ART 125 NUMERAL 2 LEY ORGANICA DEL TRABAJO VIGENTE): Calculado este concepto a razón de salario diario integral 10 días x Bs. 124,12 = Bs. 1.214,20; 3.- INDEMNIZACIÓN DE PREAVISO (ART 125 LITERAL B LEY ORGANICA DEL TRABAJO VIGENTE): Calculado este concepto a razón de salario diario integral 15 días x Bs. 124,12 = Bs. 1.861,80; 4.- VACACIONES FRACCIONADAS Y BONO VACACIONAL FRACCIONADO (CLAUSULA 43 DE LA REFERIDA CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO VIGENTE): Bs. 1.939,23, cantidad ésta que resulta de la siguiente operación: (95 días / 12 meses = 6,25 días x 5 meses = 31,25 días X Bs. 62,05 = Bs. 1.939,23); 5.- UTILIDADES FRACCIONADAS (CLAUSULA 44 DE LA REFERIDA CONVENCIÓN COLECTIVA DEL TRABAJO VIGENTE): Calculado este concepto a razón de salario diario normal 95 días / 12 meses del año = 7,91 días x 5 meses x Bs. 97,25 = Bs. 5.049,74; 6.- MORA CONTRACTUAL (CLAUSULA 47 Y CLAUSULA 1 LITERAL O DE LA REFERIDA CONVENCION DE COLECTIVA DE TRABAJO VIGENTE): Calculado a razón de salario integral cada día de retardo en el pago de sus prestaciones sociales, siendo el caso que el mencionado ciudadano fue despedido injustificadamente por la patronal en fecha 31 de mayo de 2010 y se le canceló una parte de sus prestaciones sociales y otros conceptos en fecha 10 de junio de 2010, por tanto la referida empresa demandada le adeuda al mismo 10 días a razón de salario diario integral, 10 días x Bs. 124,12 = Bs. 1.241,20; 7.- INTERESES SOBRE PRESTACIONES SOCIALES ARTICULO (108 DE LA LEY ORGANICA DEL TRABAJO Y ARTICULO 73 DEL REGLAMENTO DE LA LEY ORGANDICA DEL TRABAJO VIGENTE Y SEGÚN EL PARAGRAFO TERCERO DE LA CLAUSULA 46 DE LA MENCIONADA CONVENCION COLECTIVA DEL TRABAJO VIGENTE): Se demanda la cantidad de Bs. 85,89; 8.- INTERESES MORATORIOS: La patronal está obligada a cancelar al mencionado ciudadano los intereses moratorios que se hayan generado y se generen hasta el momento del pago efectivo de las cantidades que le adeuda la misma, y las cuales son demandadas por este medio, solicitando la realización de una experticia complementaria del fallo para su respectivo cálculo; 9.- EXAMEN PRE RETIRO: 1 día de salario básico Bs. 62,05 tal como se evidencia de Planilla de liquidación; 10.- ALICUOTA DE UTILIDADES: Bs. 1.070,55 tal como se evidencia de Planilla de Liquidación; 11.- CESTA TICKET: Cláusula 15 literal a del referido Contrato vigente para el período 2007-2009 y artículo 36 del Reglamento de la Ley de Alimentación para los trabajadores Bs. 25,59 x 112 días = Bs. 2.866,08; 12.- TIEMPO DE VIAJE (ARTICULO 193 DE LA LEY ORGANICA DEL TRABAJO Y LA CLAUSULA 18 DE LA REFERIDA CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO VIGENTE): Calculado en base al salario básico diario Bs. 62,05 / 8 horas diarias = 7,76 / 2 = Bs. 3,88 (valor de la ½ hora) x 139 días laborados = Bs. 539,32; 13.- PAGO POR TRABAJOS ESPECIALES (TUNELES O GALERIAS) CLAUSULA 39 LITERAL D DE LA REFERIDA CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO VIGENTE: Calculado en base al salario básico diario Bs. 8,75 x 139 días laborados = Bs. 1.216,25; 14.- REINTEGRO DE SUMAS DE DINERO POR COTIZACIONES NO ENTERADAS AL RÉGIMEN PRESTACIONAL DE VIVIENDA Y HABITAT: La patronal demandada descontaba del salario la cantidad promedio de Bs. 17,32 mensuales por cotización al Régimen Prestacional de Vivienda y Hábitat y no lo enteraba al FAOV, a su favor, es por lo que aquella debe reintegrar la cantidad de Bs. 14,00 x 4 meses = Bs. 56,00; 15.- REINTEGRO DE SUMAS DE DINERO POR COTIZACIONES NO ENTERADAS AL INSTITUTO VENEZOLANO DE SEGUROS SOCIALES: La patronal demandada, descontaba del salario, la cantidad promedio de Bs. 1,73 semanales por cotización al Régimen Prestacional de Empleo (antes Seguro de Paro Forzoso), más la cantidad de Bs. 13,85 semanales por concepto de cotizaciones al Seguro Social Obligatorio, y no los enteraba al IVSS a su favor, es por lo que aquella debe reintegrarle la cantidad de Bs. 15,58 semanales x 4 semanas x 4 meses = Bs. 249,28; 16.- BONO ESPECIAL Y UNICO (DISPOSICIÓN FINAL, NUMERAL 3 DE LA REFERIDA CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO VIGENTE): Bs. 230,00. Al sumar todos los anteriores conceptos resulta que la indicada patronal debía cancelarle la cantidad de Bs. 18.696,36 de la cual sólo le canceló la cantidad de Bs. 5.019,11, por lo que le debe aún una diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, legales y contractuales que ascienden a la cantidad de Bs. 13.677,25 en virtud de la relación laboral que le unió con ella en la forma antes dicha, a lo que deben sumarse además de las cantidades de dinero que se seguirán generando por concepto de intereses moratorios demandados por este medio. Finalmente, expuso el tercero de los demandantes, ciudadano LISINIO RAFAEL PORTILLO, que comenzó a laborar para la mencionada patronal ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTIONS, C.A., el 15 de marzo de 2.010, en el cargo de Obrero de 1era, y que las labores consistían en llanear, premezclar, estirar el concreto, transportar arena, cumpliendo una jornada de trabajo de lunes a viernes en un horario de trabajo de 7:00 a.m. hasta las 12:00 m y de 1:00 p.m. a 5:00 p.m. y los sábados de 7:00 a.m. hasta las 12:00 m y de 1:00 p.m. hasta las 4:00 p.m.; siendo que fue despedido injustificadamente por la mencionada patronal ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTIONS, C.A., en fecha 31 de Mayo de 2.010, mediante el ciudadano Juan Carlos Yánez, quien fungía como Coordinador de Recursos Humanos de la referida patronal, indicándole que estaba despedido, y que pasara por la administración para recibir el pago de su liquidación, laborando para la misma por un lapso de dos (02) meses, y diecisiete (17) días, devengando para el momento de su despido injustificado un salario básico diario de Bs. 50,00 y debía devengar un salario básico diario de Bs. 62,05, según tabulador de salarios del referido Contrato Colectivo vigente, que debió devengar un Salario Promedio Diario de Bs. 87,09, igualmente le correspondía un Salario diario Integral diario de Bs. 111,28, el cual se obtiene de sumar al referido Salario Normal Promedio diario de Bs. 87,09 la cantidad de Bs. 1,21 (7 días X Salario Básico de Bs. 62,05/ 360 días = Bs. 1,21) por concepto de alícuota de Bono Vacacional, más la cantidad de Bs. 22,98 (95 días x el Salario Promedio Normal Diario de Bs. 87,09/360 días = Bs. 22,98) por concepto de alícuota de utilidades. De igual forma, estableció que por todo el tiempo que laboró para la referida patronal, ésta estaba y aún está obligada a cancelarle, de acuerdo a la Ley Orgánica del Trabajo y la mencionada Convención Colectiva de Trabajo, según sea el caso los siguientes conceptos y cantidades: 1.- PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD (CLAUSULA 46 LITERAL A DEL REFERIDO CONTRATO DE TRABAJO VIGENTE): Calculado éste concepto a razón de salario diario integral 12 días x Bs. 111,28 = Bs. 1.355,56; 2.- INDEMNIZACIÓN DE PREAVISO (ART 125 LITERAL B LEY ORGANICA DEL TRABAJO VIGENTE): Calculado este concepto a razón de salario diario integral 15 días x Bs. 111,28 = Bs. 1.669,20; 3.- VACACIONES FRACCIONADAS Y BONO VACACIONAL FRACCIONADO (CLAUSULA 43 DE LA REFERIDA CONVENCIÓN CLECTIVA DE TRABAJO VIGENTE): Bs. 812,50 cantidad ésta tomada de Comprobante de Prestaciones Sociales o Planilla de Liquidación; 4.- UTILIDADES FRACCIONADAS (CLAUSULA 44 DE LA REFERIDA CONVENCIÓN COLECTIVA DEL TRABAJO VIGENTE): Calculado este concepto a razón de salario diario normal 95 días / 12 meses del año = 7,91 días x 3 meses = 23,73 días x Bs. 87,09 = Bs. 2.066,64; 5.- MORA CONTRACTUAL (CLAUSULA 47 Y CLAUSULA 1 LITERAL O DE LA REFERIDA CONVENCION DE COLECTIVA DE TRABAJO VIGENTE): Calculado a razón de salario integral cada día de retardo en el pago de sus prestaciones sociales, siendo el caso que fue despedido injustificadamente por la patronal en fecha 31 de mayo de 2.010 y se le canceló una parte de sus prestaciones sociales y otros conceptos en fecha 10 de junio de 2.010, por tanto la referida empresa demandada le adeuda al mismo 10 días a razón de salario diario integral x Bs. 111,28 = Bs. 1.112,80; 6.- INTERESES SOBRE PRESTACIONES SOCIALES (ARTICULO 108 DE LA LEY ORGANICA DEL TRABAJO Y ARTICULO 73 DEL REGLAMENTO DE LA LEY ORGANDICA DEL TRABAJO VIGENTE Y SEGÚN EL PARAGRAFO TERCERO DE LA CLAUSULA 46 DE LA MENCIONADA CONVENCION COLECTIVA DEL TRABAJO VIGENTE): Se demanda la cantidad de Bs. 15,31; 7.- INTERESES MORATORIOS: La patronal está obligada a cancelarle los intereses moratorios que se hayan generado y se generen hasta el momento del pago efectivo de las cantidades que le adeuda la misma, y las cuales son demandadas por este medio, solicitando la realización de una experticia complementaria del fallo para su respectivo cálculo; 8.- EXAMEN PRE RETIRO: 1 día de salario básico Bs. 62,05 tal como se evidencia de Planilla de liquidación; 09.- ALICUOTA DE UTILIDADES: Bs. 158,87 tal como se evidencia de Planilla de Liquidación; 10.- CESTA TICKET: Cláusula 15 literal a del referido Contrato vigente para el período 2.007-2.009 y artículo 36 del Reglamento de la Ley de Alimentación para los trabajadores Bs. 25,59 x 62 días = Bs. 1.567,98; 11.- TIEMPO DE VIAJE (ARTICULO 193 DE LA LEY ORGANICA DEL TRABAJO Y LA CLAUSULA 18 DE LA REFERIDA CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO VIGENTE): Calculado en base al salario diario básico Bs. 62,05 / 8 horas diarias = 7,76 / 2 = Bs. 3,88 (valor de la ½ hora) x 77 días laborados = Bs. 298,76; 12.- PAGO POR TRABAJOS ESPECIALES (TUNELES O GALERIAS) CLAUSULA 39 LITERAL D DE LA REFERIDA CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO VIGENTE: Calculado en base al salario básico diario Bs. 8,75 x 77 días laborados = Bs. 673,75; 13.- REINTEGRO DE SUMAS DE DINERO POR COTIZACIONES NO ENTERADAS AL RÉGIMEN PRESTACIONAL DE VIVIENDA Y HABITAT: La patronal demandada descontaba del salario la cantidad promedio de Bs. 14,44 mensuales por cotización al Régimen Prestacional de Vivienda y Hábitat y no lo enteraba al FAOV, a su favor, es por lo que aquella debe reintegrar la cantidad de Bs. 14,44 mensual x 02 meses = Bs. 28,88; 14.- REINTEGRO DE SUMAS DE DINERO POR COTIZACIONES NO ENTERADAS AL INSTITUTO VENEZOLANO DE SEGUROS SOCIALES: La patronal demandada, descontaba del salario, la cantidad promedio de Bs. 2,08 semanales por cotización al Régimen Prestacional de Empleo (antes Seguro de Paro Forzoso), más la cantidad de Bs. 15,58 semanales por concepto de cotizaciones al Seguro Social Obligatorio, y no los enteraba al IVSS a su favor, es por lo que aquella debe reintegrar a éste la cantidad de Bs. 15,58 x 4 semanas x 02 meses = Bs. 124,64; 15.- PAGO POR INCUMPLIMIENTO EN EL SUMINISTRO DE BOTAS DE TRABAJO Y BRAGAS O TRAJES DE TRABAJO (CLAUSULA 57 DE LA MENCIONADA CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO VIGENTE): Le adeudan unas (01) botas, Bs. 600,00; 16.- BONO ESPECIAL Y UNICO DISPOSICIÓN FINAL, NUMERAL 2 DE LA REFERIDA CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO VIGENTE: Bs. 120,00. Al sumar todos los anteriores conceptos resulta que la indicada patronal debía cancelarle la cantidad de Bs. 10.646,97 de la cual sólo le canceló la cantidad de Bs. 2.811,41 por lo que le debe aún una diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, legales y contractuales que ascienden a la cantidad de Bs. 7.835,56 en virtud de la relación laboral que le unió con ella en la forma antes dicha, a lo que deben sumarse además de las cantidades de dinero que se seguirán generando por concepto de intereses moratorios demandados por este medio. Finalmente los demandantes establecen que han sido infructuosos todos los esfuerzos realizados para que la empresa ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTIONS, C.A., cancele lo que adeuda por Diferencia de Prestaciones Sociales, y es por lo que demandan a dicha empresa para que convenga o sean condenados por el tribunal a pagarles las cantidades que a cada uno se les adeudan y que en total suman la cantidad de Bs. 60,023,59 y además solicitan que se les cancelen los intereses moratorios que se generen y la indexación monetaria correspondiente, existentes para la fecha de la ejecución de la sentencia definitiva.-

II
ALEGATOS Y DEFENSAS DE LA PARTE DEMANDADA

La sociedad mercantil ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), fundamentó su defensa escrita por ante el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución respectivo, aduciendo en el caso del ciudadano NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, los siguientes hechos: que comenzó a laborar para la demandada el día 18 de febrero de 2009, hasta el 31 de mayo de 2010, en una jornada de trabajo de lunes a viernes, en un horario de trabajo que comprendía desde las 07:00 a.m., a 12:00 m. y de 01:00 p.m. a 05:00 p.m., y los sábados de 07:00 a.m., a 12:00 m. y de 01:00 p.m. a 04:00 p.m., en el cargo de Obrero de 1era, en la Planta de Olefina III y Polietilenos CP Ana María Campos; que dichas labores consistían en encofrar, que devengaba un salario diario Básico de Bs. 63,00; que haya recibido la cantidad de Bs. 4.725,00 por concepto de Vacaciones y Bono Vacacional, que haya recibido la cantidad de Bs. 1.575,00 por concepto de Vacaciones y Bono Vacacional Fraccionado, el cual recibió en su según Planilla de Liquidación; que el demandante se hizo acreedor de la cantidad de Bs. 63,00 por concepto de Examen Pre Retiro, el cual recibió en su según Planilla de Liquidación y que el demandante se hizo acreedor de la cantidad de Bs. 1.744,44 por concepto de alícuota de utilidades, el cual recibió en su según Planilla de Liquidación. Niega y rechaza que la relación de trabajo con el co-demandante haya estado regida por los beneficios económicos y sociales de la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción, en tal sentido alega que existe un manual de normas Polinter que le indica a la demandada cuáles son los beneficios económicos que debe cancelar. Niega y rechaza que el ciudadano Juan Carlos Yánez haya despedido injustificadamente al co-demandante, en tal sentido alega que el contrato de trabajo para el cual prestaba sus servicios terminó, razón por la cual se procedió a liquidarlo. Que los demandantes yerran en el cálculo del salario normal diario y por ende de todos los cálculos por las razones siguientes: Para determinar el salario normal, debe tomarse en consideración las últimas cuatro (04) últimas semanas de trabajo correspondientes al último mes efectivamente laborado como lo establece el Artículo 146 de la Ley Orgánica del Trabajo y dividir la sumatoria de las mencionadas semanas entre los treinta (30) días calendarios correspondientes. Niega y rechaza que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 3,93 por concepto de tiempo de viaje, tal como puede observarse en el escrito libelar, los demandantes están domiciliados en el mismo Municipio Miranda, donde se estaba ejecutando el servicio, razón por la cual mi representada no está obligada a pagarle o considerarle algún tiempo de viaje, aunado al hecho cierto que el demandante nunca se hizo acreedor a los beneficios económicos establecidos en la Convención Colectiva de Trabajo que ampara la Industria de la Construcción. Niega y rechaza que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 8,75 por concepto de trabajos especiales, literal c) de la cláusula 38 de la Convención Colectiva que ampara la Industria de la Construcción, ya que como lo afirmó anteriormente, el demandante nunca se hizo acreedor a los beneficios económicos de la Convención Colectiva del Trabajo que alega, aunado al hecho que su representada no construye Túneles o Galerías. Niega y rechaza que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 126,38 por concepto de salario diario integral, como resultado de la suma del salario normal de Bs. 99,03 más la cantidad de Bs. 26,13 por promedio diario de utilidades y más la cantidad de Bs. 1,22 por concepto de promedio diario de bono vacacional; ya que en realidad su salario integral era la cantidad de Bs. 92,55, la cantidad de Bs. 72,84 por concepto de salario normal, más la cantidad de Bs. 19,71 por concepto de promedio diario de utilidades. Niega y rechaza, que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 11.374,20 por concepto de prestación de antigüedad establecida en la cláusula 46 del Contrato Colectivo de la Construcción, a razón de 54 días por la cantidad de Bs. 126,37 ya que los salarios que identifica el demandante no son los correctos, aduce que en el comprobante de pago de este concepto, el pago de antigüedad legal y las incidencias por utilidades, la cantidad es de Bs. 3.791,40. Niega y rechaza que el demandante, sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 3791,40 por concepto de indemnización de antigüedad, previsto en el Artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, por despido injustificado ya que la relación de trabajo que existió entre el ciudadano y su representada fue en todo momento bajo la figura de un contrato de trabajo para una obra determinada, al finalizar la obra para la cual fue contratado el demandante, su representada procedió a liquidar al trabajador, y establece que a los trabajadores que están bajo la modalidad de un contrato por tiempo determinado o por obra determinada no les aplica el Artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo. Niega y rechaza que el demandante, sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 5.687,10 por concepto de Indemnización Sustitutiva del Preaviso, previsto en el literal c) artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo vigente, ya que la relación de trabajo que existió entre el ciudadano y su representada fue en todo momento bajo la figura de un contrato de trabajo para una obra determinada, al finalizar la obra para la cual fue contratado el demandante, su representada procedió a liquidar al trabajador, y establece que a los trabajadores que están bajo la modalidad de un contrato por tiempo determinado o por obra determinada no les aplica el Artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo. Niega y rechaza que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 9.407,85 por concepto de Utilidades Fraccionadas, a razón de 95 días por la cantidad de Bs. 99,03 ya que el demandante no se encuentra amparado por lo establecido en la Convención Colectiva del Trabajo de la Industria de la Construcción. Igualmente niega y rechaza, que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 1.263,80, por concepto de Mora Contractual, ya que como ha afirmado, su representada no cancela ni está en la obligación de cancelar los beneficios económicos y sociales establecidos en el Contrato de Trabajo que ampara a los trabajadores de la industria de la construcción. Niega y rechaza, que el demandante sea o se haya hecho acreedor alguna cantidad por concepto de intereses sobre prestaciones sociales, aunado al hecho que su representada le canceló al demandante su antigüedad legal, razón por la cual, no tiene la obligación de cancelarle al demandante intereses sobre prestaciones. Niega y rechaza, que el demandante sea o se haya hecho acreedor de alguna cantidad de dinero por concepto de intereses moratorios, prevista en el Artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, ya que una vez finalizada la relación laboral su representada procedió al pago de las prestaciones sociales. Niega, rechaza y contradice que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 9.519,48 por concepto de Beneficio de Alimentación, el cual le era otorgado por la empresa autorizada Sodexho Pass. Niega, rechaza y contradice que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 1.823,52 por concepto de tiempo de viaje, ya que no tiene la obligación legal de cancelar este concepto en función del lugar donde se realizaron las actividades, las cuales fueron contratadas y ejecutadas en los Puertos de Miranda del Estado Zulia. Niega, rechaza y contradice que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 4.060,00 por concepto de Pago por Trabajos Especiales, (Túneles o Galerías), ya que el demandante nunca ha sido acreedor de los beneficios económicos de la Convención Colectiva del Trabajo que alega, aunado a que no construye Túneles o Galerías. Niega, rechaza y contradice que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 1.600,00 por concepto de Reintegro de dinero por cotizaciones no enteradas al Régimen Prestacional de Vivienda y Hábitat, ya que durante la relación de trabajo cumplió con las obligaciones legales derivadas de la relación de trabajo. Niega, rechaza y contradice que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 210,00 por concepto de Reintegro de dinero por cotizaciones no enteradas al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, ya que durante la relación de trabajo cumplió con las obligaciones legales derivadas de la relación de trabajo. Niega, rechaza y contradice que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 1.600,00 por concepto de suministro de botas de trabajo y bragas o traje de trabajo, ya que no está en la obligación de cancelar los beneficios de la Convención del Trabajo que ampara a los trabajadores de la Industria de la Construcción. Niega, rechaza y contradice que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 350,00 por concepto de Bono Especial y Único, ya que no está en la obligación de cancelar los beneficios de la Convención del Trabajo que ampara a los trabajadores de la Industria de la Construcción. Niega, rechaza y contradice que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 62.431,33 y menos aún una diferencia de Bs. 38.510,78. En el caso del ciudadano ADRIAN ANTONIO AGUIRRE MORA, los siguientes hechos: que comenzó a laborar para la demandada el día 13 de enero de 2010, hasta el 31 de mayo de 2010, en una jornada de trabajo de lunes a viernes, en un horario de trabajo que comprendía desde las 07:00 a.m., a 12:00 m. y de 01:00 p.m. a 05:00 p.m., y los sábados de 07:00 a.m., a 12:00 m. y de 01:00 p.m. a 04:00 p.m., en el cargo de Obrero de 1era, en la Planta de Olefina III y Polietilenos CP Ana María Campos; que dichas labores consistían en encofrar, que devengaba un salario diario Básico de Bs. 63,00; que haya recibido la cantidad de Bs. 1.968,75 por concepto de Vacaciones Fraccionadas y Bono Vacacional Fraccionado, el cual recibió en su según Planilla de Liquidación; que el demandante se hizo acreedor de la cantidad de Bs. 63,00 por concepto de Examen Pre Retiro, el cual recibió en su según Planilla de Liquidación y que el demandante se hizo acreedor de la cantidad de Bs. 494,93 por concepto de alícuota de utilidades, el cual recibió en su según Planilla de Liquidación. Niega y rechaza que la relación de trabajo con el co-demandante haya estado regida por los beneficios económicos y sociales de la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción, en tal sentido alega que existe un manual de normas Polinter que le indica a la demandada cuáles son los beneficios económicos que debe cancelar. Niega y rechaza que el ciudadano Juan Carlos Yánez haya despedido injustificadamente al co-demandante, en tal sentido alega que el contrato de trabajo para el cual prestaba sus servicios terminó, razón por la cual se procedió a liquidarlo. Niega y rechaza y que el co-demandante se haya hecho acreedor de la cantidad de Bs. 97,25 por concepto de salario promedio diario normal, generados en 28 días, ya que en realidad su salario promedio normal diario era la cantidad de Bs. 72,42. Que los demandantes yerran en el cálculo del salario normal diario y por ende de todos los cálculos por las razones siguientes: Para determinar el salario normal, debe tomarse en consideración las últimas cuatro (04) últimas semanas de trabajo correspondientes al último mes efectivamente laborado como lo establece el Artículo 146 de la Ley Orgánica del Trabajo y dividir la sumatoria de las mencionadas semanas entre los treinta (30) días calendarios correspondientes. Niega y rechaza que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 3,88 por concepto de tiempo de viaje, tal como puede observarse en el escrito libelar, los demandantes están domiciliados en el mismo Municipio Miranda, donde se estaba ejecutando el servicio, razón por la cual no está obligada a pagarle o considerarle algún tiempo de viaje, aunado al hecho cierto que el demandante nunca se hizo acreedor a los beneficios económicos establecidos en la Convención Colectiva de Trabajo que ampara la Industria de la Construcción. Niega y rechaza que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 8,75 por concepto de trabajos especiales, literal c) de la cláusula 38 de la Convención Colectiva que ampara la Industria de la Construcción, ya que como lo afirmó anteriormente, el demandante nunca se hizo acreedor a los beneficios económicos de la Convención Colectiva del Trabajo que alega, aunado al hecho que no construye Túneles o Galerías. Niega y rechaza que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 15,00 por concepto de Alícuota de Bono de Asistencia, ya que como lo afirmó anteriormente, el demandante nunca se hizo acreedor a los beneficios económicos de la Convención Colectiva del Trabajo que alega. Niega y rechaza que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 124,12 por concepto de salario diario integral, como resultado de la suma del salario normal de Bs. 97,25 más la cantidad de Bs. 25,66 por promedio diario de utilidades y más la cantidad de Bs. 1,21 por concepto de promedio diario de bono vacacional; ya que en realidad su salario integral era la cantidad de Bs. 93,04, la cantidad de Bs. 72,42 por concepto de salario normal, más la cantidad de Bs. 20,62 por concepto de promedio diario de utilidades. Niega y rechaza, que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 2.978,88 por concepto de prestación de antigüedad establecida en la cláusula 46 del Contrato Colectivo de la Construcción, a razón de 54 días por la cantidad de Bs. 124,12 ya que los salarios que identifica el demandante no son los correctos, aduce que en el comprobante de pago de este concepto, el pago de antigüedad legal y las incidencias por utilidades, la cantidad es de Bs. 3.846,23. Niega y rechaza que el demandante, sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 1.214,20 por concepto de indemnización de antigüedad, previsto en el Artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, por despido injustificado ya que la relación de trabajo que existió entre el ciudadano y ella fue en todo momento bajo la figura de un contrato de trabajo para una obra determinada, al finalizar la obra para la cual fue contratado el demandante, procedió a liquidar al trabajador, y establece que a los trabajadores que están bajo la modalidad de un contrato por tiempo determinado o por obra determinada no les aplica el Artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo. Niega y rechaza que el demandante, sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 1.861,80 por concepto de Indemnización Sustitutiva del Preaviso, previsto en el literal c) artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo vigente, ya que la relación de trabajo que existió entre el ciudadano y ella fue en todo momento bajo la figura de un contrato de trabajo para una obra determinada, al finalizar la obra para la cual fue contratado el demandante, procedió a liquidar al trabajador, y establece que a los trabajadores que están bajo la modalidad de un contrato por tiempo determinado o por obra determinada no les aplica el Artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo. Niega y rechaza que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 3.846,23 por concepto de Utilidades Fraccionadas, a razón de 39,55 días por la cantidad de Bs. 97,25 ya que el demandante no se encuentra amparado por lo establecido en la Convención Colectiva del Trabajo de la Industria de la Construcción; aduce que en el comprobante de pago de este concepto, se canceló la cantidad es de Bs. 2.866,46. Niega y rechaza, que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 85,89 por concepto de intereses sobre prestaciones sociales, aunado al hecho que le canceló al demandante su antigüedad legal, razón por la cual, no tiene la obligación de cancelarle al demandante intereses sobre prestaciones. Igualmente niega y rechaza, que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 1.241,20 por concepto de Mora Contractual, ya que como ha afirmado, no cancela ni está en la obligación de cancelar los beneficios económicos y sociales establecidos en el Contrato de Trabajo que ampara a los trabajadores de la industria de la construcción. Niega y rechaza, que el demandante sea o se haya hecho acreedor de alguna cantidad de dinero por concepto de intereses moratorios, prevista en el Artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, ya que una vez finalizada la relación laboral su representada procedió al pago de las prestaciones sociales. Niega, rechaza y contradice que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 2.866,08 por concepto de Beneficio de Alimentación, el cual le era otorgado por la empresa autorizada Sodexho Pass. Niega, rechaza y contradice que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 539,32 por concepto de tiempo de viaje, ya que no tiene la obligación legal de cancelar este concepto en función del lugar donde se realizaron las actividades, las cuales fueron contratadas y ejecutadas en los Puertos de Miranda del Estado Zulia. Niega, rechaza y contradice que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 1.216,25 por concepto de Pago por Trabajos Especiales, (Túneles o Galerías), ya que el demandante nunca ha sido acreedor de los beneficios económicos de la Convención Colectiva del Trabajo que alega, aunado a que no construye Túneles o Galerías. Niega, rechaza y contradice que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 56,00 por concepto de Reintegro de dinero por cotizaciones no enteradas al Régimen Prestacional de Vivienda y Hábitat, ya que durante la relación de trabajo cumplió con las obligaciones legales derivadas de la relación de trabajo. Niega, rechaza y contradice que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 249,28 por concepto de Reintegro de dinero por cotizaciones no enteradas al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, ya que durante la relación de trabajo cumplió con las obligaciones legales derivadas de la relación de trabajo. Niega, rechaza y contradice que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 300,00 por concepto de suministro de botas de trabajo y bragas o traje de trabajo, ya que no está en la obligación de cancelar los beneficios de la Convención del Trabajo que ampara a los trabajadores de la Industria de la Construcción. Niega, rechaza y contradice que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 230,00 por concepto de Bono Especial y Único, ya que no está en la obligación de cancelar los beneficios de la Convención del Trabajo que ampara a los trabajadores de la Industria de la Construcción. Niega, rechaza y contradice que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 18.696,36 y menos aún una diferencia de Bs. 13.677,25. En el caso del ciudadano LISINIO RAFAEL PORTILLO, los siguientes hechos: Reconoce que comenzó a laborar para la demandada el día 15 de marzo de 2010, hasta el 31 de mayo de 2010, en una jornada de trabajo de lunes a viernes, en un horario de trabajo que comprendía desde las 07:00 a.m., a 12:00 m. y de 01:00 p.m. a 05:00 p.m., y los sábados de 07:00 a.m., a 12:00 m. y de 01:00 p.m. a 04:00 p.m., en el cargo de Obrero de 1era, en la Planta de Olefina III y Polietilenos CP Ana María Campos; que dichas labores consistían en armazón de cabillas y amarrar cabillas, que devengaba un salario diario Básico de Bs. 63,00; que el demandante haya recibido la cantidad de Bs. 1.181,25 por concepto de Vacaciones Fraccionadas y Bono Vacacional Fraccionado, el cual recibió en su comprobante de Prestaciones Sociales; que es cierto que el demandante se hizo acreedor a la cantidad de Bs. 63,00 por concepto de Examen Pre-retiro, el cual recibió en su comprobante de Prestaciones Sociales; que el demandante se hizo acreedor a la cantidad de Bs. 253,56 por concepto de Alícuota de Utilidades Art. 91, el cual recibió en su comprobante de Prestaciones Sociales. Niega y rechaza que la relación de trabajo con el co-demandante haya estado regida por los beneficios económicos y sociales de la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción, en tal sentido alega que existe un manual de normas Polinter que le indica a la demandada cuáles son los beneficios económicos que debe cancelar. Niega y rechaza que el ciudadano Juan Carlos Yánez haya despedido injustificadamente al co-demandante, en tal sentido alega que el contrato de trabajo para el cual prestaba sus servicios terminó, razón por la cual se procedió a liquidarlo. Niega y rechaza y que el co-demandante se haya hecho acreedor de la cantidad de Bs. 62,05 por concepto de salario promedio diario normal, generados en 28 días, ya que en realidad su salario promedio normal diario era la cantidad de Bs. 69,39. Que los demandantes yerran en el cálculo del salario normal diario y por ende de todos los cálculos por las razones siguientes: Para determinar el salario normal, debe tomarse en consideración las últimas cuatro (04) últimas semanas de trabajo correspondientes al último mes efectivamente laborado como lo establece el Artículo 146 de la Ley Orgánica del Trabajo y dividir la sumatoria de las mencionadas semanas entre los treinta (30) días calendarios correspondientes. Niega y rechaza que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 3,88 por concepto de tiempo de viaje, tal como puede observarse en el escrito libelar, los demandantes están domiciliados en el mismo Municipio Miranda, donde se estaba ejecutando el servicio, razón por la cual no está obligada a pagarle o considerarle algún tiempo de viaje, aunado al hecho cierto que el demandante nunca se hizo acreedor a los beneficios económicos establecidos en la Convención Colectiva de Trabajo que ampara la Industria de la Construcción. Niega y rechaza que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 8,75 por concepto de trabajos especiales, literal c) de la cláusula 38 de la Convención Colectiva que ampara la Industria de la Construcción, ya que como lo afirmó anteriormente, el demandante nunca se hizo acreedor a los beneficios económicos de la Convención Colectiva del Trabajo que alega, aunado al hecho que no construye Túneles o Galerías. Niega y rechaza que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 111,28 por concepto de salario diario integral, como resultado de la suma del salario normal de Bs. 87,09 más la cantidad de Bs. 22,98 por promedio diario de utilidades y más la cantidad de Bs. 1,21 por concepto de promedio diario de bono vacacional; ya que en realidad su salario integral era la cantidad de Bs. 92,37, resultante de la suma de la cantidad de Bs. 69,39 por concepto de salario normal, más la cantidad de Bs. 21,13 por concepto de promedio diario de utilidades. Niega y rechaza, que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 1.355,56 por concepto de prestación de antigüedad establecida en la cláusula 46 del Contrato Colectivo de la Construcción, a razón de 12 días por la cantidad de Bs. 114,28 ya que los salarios que identifica el demandante no son los correctos, aduce que en el comprobante de pago de este concepto, el pago de antigüedad legal y las incidencias por utilidades, la cantidad es de Bs. 1.086,34. Niega y rechaza que el demandante, sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 1.669,20 por concepto de Indemnización Sustitutiva del Preaviso, previsto en el literal c) artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo vigente, ya que la relación de trabajo que existió entre el ciudadano y ella fue en todo momento bajo la figura de un contrato de trabajo para una obra determinada, al finalizar la obra para la cual fue contratado el demandante, procedió a liquidar al trabajador, y establece que a los trabajadores que están bajo la modalidad de un contrato por tiempo determinado o por obra determinada no les aplica el Artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo. Niega y rechaza que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 2.066,65 por concepto de Utilidades Fraccionadas, a razón de 7,91 días por la cantidad de Bs. 87,09 ya que el demandante no se encuentra amparado por lo establecido en la Convención Colectiva del Trabajo de la Industria de la Construcción; aduce que en el comprobante de pago de este concepto, se canceló de utilidades, la cantidad es de Bs. 1.648,20. Igualmente niega y rechaza, que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 1.112,80 por concepto de Mora Contractual, ya que como ha afirmado, no cancela ni está en la obligación de cancelar los beneficios económicos y sociales establecidos en el Contrato de Trabajo que ampara a los trabajadores de la industria de la construcción. Niega y rechaza, que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 15,31 por concepto de intereses sobre prestaciones sociales, aunado al hecho que le canceló al demandante su antigüedad legal, razón por la cual, no tiene la obligación de cancelarle al demandante intereses sobre prestaciones. Niega y rechaza, que el demandante sea o se haya hecho acreedor de alguna cantidad de dinero por concepto de intereses moratorios, prevista en el Artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, ya que una vez finalizada la relación laboral su representada procedió al pago de las prestaciones sociales. Niega, rechaza y contradice que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 1.567,98 por concepto de Beneficio de Alimentación, el cual le era otorgado por la empresa autorizada Sodexho Pass. Niega, rechaza y contradice que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 298,76 por concepto de tiempo de viaje, ya que no tiene la obligación legal de cancelar este concepto en función del lugar donde se realizaron las actividades, las cuales fueron contratadas y ejecutadas en los Puertos de Miranda del Estado Zulia. Niega, rechaza y contradice que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 673,75 por concepto de Pago por Trabajos Especiales, (Túneles o Galerías), ya que el demandante nunca ha sido acreedor de los beneficios económicos de la Convención Colectiva del Trabajo que alega, aunado a que no construye Túneles o Galerías. Niega, rechaza y contradice que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 28,88 por concepto de Reintegro de dinero por cotizaciones no enteradas al Régimen Prestacional de Vivienda y Hábitat, ya que durante la relación de trabajo cumplió con las obligaciones legales derivadas de la relación de trabajo. Niega, rechaza y contradice que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 124,64 por concepto de Reintegro de dinero por cotizaciones no enteradas al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, ya que durante la relación de trabajo cumplió con las obligaciones legales derivadas de la relación de trabajo. Niega, rechaza y contradice que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 400,00 por concepto de suministro de botas de trabajo y bragas o traje de trabajo, ya que no está en la obligación de cancelar los beneficios de la Convención del Trabajo que ampara a los trabajadores de la Industria de la Construcción. Niega, rechaza y contradice que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 120,00 por concepto de Bono Especial y Único, ya que no está en la obligación de cancelar los beneficios de la Convención del Trabajo que ampara a los trabajadores de la Industria de la Construcción. Niega, rechaza y contradice que el demandante sea o se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 10.646,97 y menos aún una diferencia de Bs. 7.835,56. En consecuencia, niega que los co-demandantes sean acreedores de la cantidad de Bs. 60.023,56, antes discriminados. Finalmente solicita que se declare sin lugar la demanda, condenando el pago de las costas y costos procesales a la parte actora.

III
LIMITES DE LA CONTROVERSIA

Seguidamente, y en atención a los alegatos expuestos por las partes que integran la presente litis laboral, deberá este Juzgado de Instancia, circunscribir su labor a determinar la procedencia o no de los siguientes hechos controvertidos:

1) Determinar el régimen legal aplicable.
2) Determinar la causa o motivo de la culminación de la relación de trabajo de los ciudadanos NESTOR JOSÉ LEON DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, con la empresa ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.).
3) Determinar los verdaderos salarios Normal e Integral correspondientes en derecho a los ciudadanos NESTOR JOSÉ LEON DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, para el cálculo de sus prestaciones sociales y demás conceptos laborales.
4) Determinar la procedencia en derecho de los conceptos y cantidades reclamados por los ciudadanos NESTOR JOSÉ LEON DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, en base al cobro de Diferencia de Prestaciones Sociales y otros Conceptos Laborales, de conformidad con la Convención Colectiva de la Industria de la Construcción y si los mismos fueron debidamente honrados por la sociedad mercantil ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.).

IV
DISTRIBUCIÓN DE LA CARGA PROBATORIA

Visto lo expuesto anteriormente, mediante lo cual se fijó los límites de la controversia, corresponde seguidamente determinar la carga de la prueba de los hechos controvertidos, fijándose de acuerdo con la forma en que fue contestada la demandada:

A tal fin, se determinará la procedencia o no de las pretensiones alegadas por las partes, verificándose que en el caso de marras la Empresa ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), reconoció expresa y tácitamente (al no haberlo negado ni rechazado en forma precisa) en el caso del ciudadano NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, que comenzó a laborar para la demandada el día 18 de febrero de 2009, hasta el 31 de mayo de 2010, en una jornada de trabajo de lunes a viernes, en un horario de trabajo que comprendía desde las 07:00 a.m., a 12:00 m. y de 01:00 p.m. a 05:00 p.m., y los sábados de 07:00 a.m., a 12:00 m. y de 01:00 p.m. a 04:00 p.m., en el cargo de Obrero de 1era, en la Planta de Olefina III y Polietilenos CP Ana María Campos; que dichas labores consistían en encofrar, que devengaba un salario diario Básico de Bs. 63,00; que haya recibido la cantidad de Bs. 4.725,00 por concepto de Vacaciones y Bono Vacacional, que haya recibido la cantidad de Bs. 1.575,00 por concepto de Vacaciones y Bono Vacacional Fraccionado, el cual recibió en su según Planilla de Liquidación; que el demandante se hizo acreedor de la cantidad de Bs. 63,00 por concepto de Examen Pre Retiro, el cual recibió en su según Planilla de Liquidación y que el demandante se hizo acreedor de la cantidad de Bs. 1.744,44 por concepto de alícuota de utilidades, el cual recibió en su según Planilla de Liquidación; en el caso del ciudadano JUAN RAMON RODRÍGUEZ, que comenzó a laborar para la demandada el día 13 de enero de 2010, hasta el 31 de mayo de 2010, en una jornada de trabajo de lunes a viernes, en un horario de trabajo que comprendía desde las 07:00 a.m., a 12:00 m. y de 01:00 p.m. a 05:00 p.m., y los sábados de 07:00 a.m., a 12:00 m. y de 01:00 p.m. a 04:00 p.m., en el cargo de Obrero de 1era, en la Planta de Olefina III y Polietilenos CP Ana María Campos; que dichas labores consistían en encofrar, que devengaba un salario diario Básico de Bs. 63,00; que haya recibido la cantidad de Bs. 1.968,75 por concepto de Vacaciones Fraccionadas y Bono Vacacional Fraccionado, el cual recibió en su según Planilla de Liquidación; que el demandante se hizo acreedor de la cantidad de Bs. 63,00 por concepto de Examen Pre Retiro, el cual recibió en su según Planilla de Liquidación y que el demandante se hizo acreedor de la cantidad de Bs. 494,93 por concepto de alícuota de utilidades, el cual recibió en su según Planilla de Liquidación; y en el caso del ciudadano LISINIO RAFAEL PORTILLO, que comenzó a laborar para la demandada el día 15 de marzo de 2010, hasta el 31 de mayo de 2010, en una jornada de trabajo de lunes a viernes, en un horario de trabajo que comprendía desde las 07:00 a.m., a 12:00 m. y de 01:00 p.m. a 05:00 p.m., y los sábados de 07:00 a.m., a 12:00 m. y de 01:00 p.m. a 04:00 p.m., en el cargo de Obrero de 1era, en la Planta de Olefina III y Polietilenos CP Ana María Campos; que dichas labores consistían en armazón de cabillas y amarrar cabillas, que devengaba un salario diario Básico de Bs. 63,00; que el demandante haya recibido la cantidad de Bs. 1.181,25 por concepto de Vacaciones Fraccionadas y Bono Vacacional Fraccionado, el cual recibió en su comprobante de Prestaciones Sociales; que es cierto que el demandante se hizo acreedor a la cantidad de Bs. 63,00 por concepto de Examen Pre-retiro, el cual recibió en su comprobante de Prestaciones Sociales; que el demandante se hizo acreedor a la cantidad de Bs. 253,56 por concepto de Alícuota de Utilidades Art. 91, el cual recibió en su comprobante de Prestaciones Sociales; hechos éstos que al haber resultado admitidos por las partes se encuentran excluidos del debate probatorio; negando, rechazando y contradiciendo que los co-demandantes hayan estado regidos por los beneficios económicos y sociales de la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción, en tal sentido alega que existe un manual de normas Polinter que le indica a la demandada cuáles son los beneficios económicos que debe cancelar; que el ciudadano Juan Carlos Yánez haya despedido injustificadamente a los co-demandantes, en tal sentido alega que el contrato de trabajo para el cual prestaban sus servicios terminó, razón por la cual se procedió a liquidarlos; y finalmente niega los Salarios Normal e Integral utilizados por los ex trabajadores co-demandantes para el cálculo de sus Prestaciones Sociales y demás conceptos laborales y otros conceptos de carácter laboral; aduciendo al respecto que les fue cancelado en forma oportuna sus respectivas acreencias laborales. En consecuencia, al haberse verificado que la Empresa demandada ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), reconoció expresamente la relación de trabajo aducida por los ciudadanos NESTOR JOSÉ LEON DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, y al haber aducido hechos nuevos con los cuales pretendió enervar las pretensiones de la parte actora, invirtió la carga probatorio de los co-demandantes al demandado excepcionado, modificando la distribución de la carga de la prueba en lo que se refiere a todos los restantes alegatos contenidos en el libelo que tengan conexión con la relación laboral, por tanto, es la demandada ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), quien deberá probar, por tener en su poder las pruebas idóneas, la verdadera causa o motivo de la culminación de la relación de trabajo de los ciudadanos NESTOR JOSÉ LEON DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, con la empresa ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), es decir, si finalizaron por culminación de sus contratos de trabajo, así como los verdaderos Salarios Normal e Integral realmente devengados por los ex trabajadores accionantes, el verdadero régimen legal aplicable y el pago liberatorio de los conceptos y cantidades dinerarias reclamadas conforme a derecho; todo ello en aplicación de lo dispuesto en el artículo 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y el criterio reiterado de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, ratificado en decisión de fecha 28 de mayo de 2009, con ponencia del Magistrado Dr. Omar Alfredo Mora Díaz (Caso Irvin Cardozo Vs. Cisapi, C.A. y Cisapi 2000, S.A.), que este sentenciador acoge en su totalidad y aplica en la presente decisión por razones de orden público laboral. ASÍ SE ESTABLECE.-

V
ANÁLISIS DE LAS PROBANZAS

Seguidamente, pasa éste Tribunal a determinar la procedencia de la acción intentada en atención al mérito de las pruebas aportadas, evidenciándose que en el lapso de instrucción de esta causa, ambas partes ejercieron su derecho de promover pruebas en la apertura de la Audiencia Preliminar celebrada por ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha 23 de mayo de 2011 (folios Nros. 21 al 23 de la Pieza Principal Nro. 1), las cuales fueron incorporadas a las actas según auto de fecha 28 de marzo de 2012 (folios Nros. 39 al 41 de la Pieza Principal Nro. 1) y admitidas por éste Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio según auto de fecha 25 de abril de 2012 (folios Nros. 186 y 187 de la Pieza Principal Nro. 1).

PRUEBAS PROMOVIDAS Y ADMITIDAS DE LOS CO-DEMANDANTES

I.- PRUEBAS DOCUMENTALES:
1.- Originales y copia al carbón de recibos de Pago emitidos por la empresa ZIC, C.A., correspondientes a los ciudadanos NESTOR JOSÉ LEON DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, constante de CINCUENTA Y UN (51) folios útiles, rielados a los pliegos Nros. 46 al 95 de la pieza principal Nro. 1; 2.- Copias al Carbón de Recibos de Pago de Bono de Asistencia, correspondientes al ciudadano NESTOR JOSÉ LEON DÍAZ, constante de DOS (02) folios útiles, rielados a los pliegos Nros. 96 y 97 de la pieza principal Nro. 1; 3.- Original de Comprobante de Prestaciones Sociales emitido por la empresa ZIC, C.A., correspondiente a los ciudadanos NESTOR JOSÉ LEON DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, constantes de CUATRO (04) folios útiles, rielados a los pliegos Nros. 98 al 101 de la pieza principal Nro. 1; 4.- Original de Constancia de Trabajo, emitida por la empresa ZIC, C.A., correspondiente al ciudadano JUAN RAMON RODRÍGUEZ, constante de UN (01) folio útil, rielada al pliego Nro. 102 de la pieza principal Nro. 1; dichos medios de prueba fueron reconocidos expresamente por la representación judicial de la parte demandada, sin embargo, la representación judicial de la parte demandante promovió su exhibición, es por lo cual, la evacuación de dichas instrumentales fue realizada en la oportunidad de evacuar la prueba de exhibición promovida por la parte demandante, en consecuencia, la valoración o no de las mismas será realizada en la Prueba de Exhibición. ASÍ SE DECIDE.-

II.- PRUEBA DE EXHIBICIÓN:
La parte actora solicitó de conformidad con lo dispuesto en el artículo 82 de la ley Orgánica Procesal del Trabajo la exhibición de las siguientes instrumentales:

 Original de Recibos de pago expedidos por la patronal, marcados del 1 al 35, emitidos por la empresa ZIC, C.A., correspondientes a los ciudadanos NESTOR JOSÉ LEON DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, (cuyas copias fotostáticas simples rielan a los pliegos Nros. 46 al 95 de la Pieza Principal Nro. 1)
 Original de Recibos de Pago de Bono de Asistencia, emitidos por la empresa ZIC, C.A., (cuyas copias fotostática simple rielan a los folios 96 y 97)
 Original de Comprobante de Prestaciones Sociales, emitidos por la empresa ZIC, C.A., correspondiente a los ciudadano NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, (cuyas copias fotostáticas simples, rielan a los pliegos Nros. 98 al 101)
 Constancia de Trabajo emitido por la empresa ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), a favor del ciudadano JUAN RAMON RODRÍGUEZ (cuya copia fotostática simple riela al pliego Nro. 81 de la Pieza Principal Nro. 1).-

Con relación a este medio de prueba es de observarse que la Ley Orgánica Procesal del Trabajo dispone en su artículo 82 que el solicitante de la prueba de exhibición debe acompañar una copia del documento que pretende hacer valer, o en su defecto, la afirmación de los datos que conozca el solicitante acerca del contenido del documento; y en ambos casos, un medio de prueba que constituya, por lo menos, presunción grave de que el instrumento se halla o se ha hallado en poder de su adversario, debiendo cumplir la parte promovente los requisitos señalados, en forma concurrente, sin los cuales la prueba no podrá ser admitida por ilegal; asimismo dispone la norma que cuando se trate de documentos que por mandato legal debe llevar el empleador, bastará que el trabajador solicite su exhibición, sin necesidad de presentar medio de prueba alguno; ello conforme al criterio sostenido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nro. 1245 de fecha 12 de junio de 2007, con ponencia del Magistrado Luís Eduardo Franceschi Gutiérrez (Caso: Germán Eduardo Duque Corredor Vs. Petróleos de Venezuela S.A.), ratificada en sentencia Nro. 0501 de fecha 22 de abril de 2008, con ponencia del Magistrado Omar Mora Díaz (Caso: Rosa Aura Rodríguez Vs. Inversiones Reda, C.A., y otras).

Así pues, en el desarrollo de la Audiencia de Juicio Oral y Pública la representación judicial de la Empresa demandada ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), reconocía expresamente en primer lugar, el contenido de las instrumentales promovidas en copias fotostática simples, manifestando igualmente que los originales de las documentales intimadas fueron promovidas por su representada en su escrito de promoción de prueba, por lo cual, quien decide, luego de haber descendido al examen minucioso y detallado de las Pruebas Documentales consignados por la sociedad mercantil ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), se demuestra que no fueron consignados los originales cuya exhibición fue requerida, puesto que las documentales rieladas a los folios Nros. 112 y 130 de la Pieza Principal Nro. 1; pudo constatar que dicha firma de comercio demandada consignó recibos de Utilidades correspondientes a los ciudadanos JOSÉ GREGORIO CHIRINOS y ADRIAN ANTONIO AGUIRRE MORA; en consecuencia, al no haber demostrado en forma fehaciente que las instrumentales relativas a los recibos de pago y constancia de trabajo consignados por las partes co-demandantes, no se encuentran en su poder, es por lo que resulta forzoso para este sentenciador de instancia aplicar los efectos jurídicos previstos en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, de tener como exacto el texto de las copias fotostáticas simples y al carbón consignadas, y teniéndose como válidas las copias fotostáticas simples y al carbón consignadas por las partes co-demandantes y la consignada por la parte demandada junto con su escrito de promoción de pruebas, por tal razón se aprecian como plena prueba por escrito de acuerdo a las reglas de la sana crítica consagradas en el artículo 10 del texto adjetivo laboral, desprendiéndose de sus contenidos los diferentes pagos de salarios que la empresa realizó a los ciudadanos NESTOR JOSÉ LEON DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, por concepto de pago de salario semanal; los diferentes pagos que la empresa ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTIONS, C.A. realizó al ciudadano NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, por concepto de bono por la asistencia, que la empresa ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), le canceló al ciudadano NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, por Prestaciones Sociales con el cargo de Obrero de Primera., con fecha de ingreso: 18/02/2009 y fecha de egreso: 31/05/2010, por motivo de culminación de contrato, por un tiempo de servicio de 01 año, 03 meses y 14 días, con un salario básico de Bs. 50,00, la cantidad de Bs. 16.768,77, por los conceptos de Antigüedad Legal (Art. 108), Vacaciones Fraccionadas, Utilidades, Examen Pre Retiro y alícuota de Utilidades (Art. 91), con deducciones de INCE, Anticipo a cuenta de prestaciones, Utilidades Canceladas al 29/11/2009, Líquidas Canceladas al 27/12/2009, recibiendo en definitiva la cantidad de Bs. 13.045,35; y en fecha 23 de julio de 2010, la empresa le canceló por concepto de Prestaciones sociales, conforme al ajuste salarial del 01/05/2010, en base a un salario aumentado de Bs. 63,00, la cantidad de Bs. 23.920,55, por los conceptos de Antigüedad Legal (Art. 108), Vacaciones Fraccionadas, Utilidades, Examen Pre Retiro y alícuota de Utilidades (Art. 91), con deducciones de INCE, Utilidades Canceladas al 29/11/2009, Líquidas Canceladas al 27/12/2009 y Liquidación Cancelada el día 31/05/2010, recibiendo en definitiva la cantidad de Bs. 7.135,32; que la empresa ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), le canceló al ciudadano JUAN RAMON RODRÍGUEZ por Prestaciones Sociales, con el cargo de Obrero de Primera., con fecha de ingreso: 13/01/2010 y fecha de egreso: 31/05/2010, por motivo de culminación de contrato, por un tiempo de servicio de 4 meses y 19 días, con un salario básico de Bs. 50,00, la cantidad de Bs. 5.019,11, por los conceptos de Antigüedad Legal (Art. 108), Vacaciones Fraccionadas, Utilidades, Examen Pre Retiro y alícuota de Utilidades (Art. 91), con deducciones de INCE, recibiendo en definitiva la cantidad de Bs. 5.008,57; que la empresa ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), que la empresa ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), le canceló al ciudadano LISINIO RAFAEL PORTILLO por Prestaciones Sociales, con el cargo de Obrero de Primera., con fecha de ingreso: 15/03/2009 y fecha de egreso: 31/05/2010, por motivo de culminación de contrato, por un tiempo de servicio de 2 meses y 17 días, con un salario básico de Bs. 50,00, la cantidad de Bs. 2.811,41, por los conceptos de Antigüedad Legal (Art. 108), Vacaciones Fraccionadas, Utilidades, Examen Pre Retiro y alícuota de Utilidades (Art. 91), con deducciones de INCE, recibiendo en definitiva la cantidad de Bs. 2.805,35 y que la empresa ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), hizo constar que el ciudadano JUAN RAMON RODRÍGUEZ prestó servicios como Obrero de Primera, con una fecha de ingreso del 13/01/2010 hasta el 31/05/2010, devengando un salario básico diarios de Bs. 50,00. ASÍ SE DECIDE.-

PRUEBAS PROMOVIDAS Y ADMITIDAS DE LA EMPRESA DEMANDADA

I.- PRUEBAS DOCUMENTALES:
1.- Original de Solicitud de Empleo y Contrato de Trabajo emitida por la empresa ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTIONS, C.A., correspondiente al ciudadano NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, constante de CINCO (05) folios útiles; rielados a los pliegos Nros. 112 al 116; 2.- Original de Solicitud de Empleo y Contrato de Trabajo emitida por la empresa ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTIONS, C.A., correspondiente al ciudadano JUAN RAMON RODRÍGUEZ, constante de TRES (03) folios útiles; rielados a los pliegos Nros. 138 al 140; 3.-Original de Solicitud de Empleo y Contrato de Trabajo emitida por la empresa ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTIONS, C.A., correspondiente al ciudadano LISINIO RAFAEL POTILLO, constante de TRES (03) folios útiles; rielados a los pliegos Nros. 152 al 154; 4.- Original de Comprobante de Prestaciones Sociales, constante de DOS (02) folios útiles, correspondientes al ciudadano NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, constante de DOS (02) folios útiles, rielados a los pliegos Nros. 135 y 136; 5.- Original de Comprobante de Prestaciones Sociales, constante de DOS (02) folios útiles, correspondientes al ciudadano JUAN RAMON RODRÍGEZ, constante de DOS (02) folios útiles, rielados a los pliegos Nros. 148 y 149 y 6.- Original de Comprobante de Prestaciones Sociales, constante de DOS (02) folios útiles, correspondientes al ciudadano LISINIO RAFAEL PORTILLO, rielados a los pliegos Nros. 162 y 163. Dichos medios de prueba fueron expresamente reconocidos por la representación judicial de la parte demandante, en la oportunidad de la celebración de la Audiencia de Juicio judicial de las partes co-demandantes, por lo que de conformidad con el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se le confiere valor probatorio a los fines de verificar los siguientes hechos: que el ciudadano NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ suscribió un contrato por tiempo determinado con la empresa ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTIONS, C.A. por el periodo comprendido en primer lugar, entre el 18/02/2009 hasta el 02/04/2009 y posteriormente en el periodo comprendido entre el 03/04/2009 hasta el 05/06/2009 con motivo de la realización de la obra “Preparación del Sitio Planta Olefinas III y Polietilenos Ana María Campos”, desempeñando las labores de Obrero, devengando un salario básico diario de Bs. 41,00 y posteriormente suscribió un contrato, que el ciudadano JUAN RAMON RODRIGUEZ suscribió un contrato por tiempo determinado con la empresa ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTIONS, C.A. por el periodo comprendido entre el 11/01/2010 hasta el 26/02/2010 con motivo de la realización de la obra “Preparación del Sitio Planta Olefinas III y Polietilenos Ana María Campos”, desempeñando las labores de Obrero, devengando un salario básico diario de Bs. 50,00; que el ciudadano LISINIO RAFAEL PORTILLO suscribió un contrato por tiempo determinado con la empresa ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTIONS, C.A. por el periodo comprendido entre el 10/03/2010 hasta el 31/03/2010 con motivo de la realización de la obra “Preparación del Sitio Planta Olefinas III y Polietilenos Ana María Campos”, desempeñando las labores de Obrero, devengando un salario básico diario de Bs. 50,00; que la empresa ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), le canceló al ciudadano NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, por Prestaciones Sociales con el cargo de Obrero de Primera., con fecha de ingreso: 18/02/2009 y fecha de egreso: 31/05/2010, por motivo de culminación de contrato, por un tiempo de servicio de 01 año, 03 meses y 14 días, con un salario básico de Bs. 50,00, la cantidad de Bs. 16.768,77, por los conceptos de Antigüedad Legal (Art. 108), Vacaciones Fraccionadas, Utilidades, Examen Pre Retiro y alícuota de Utilidades (Art. 91), con deducciones de INCE, Anticipo a cuenta de prestaciones, Utilidades Canceladas al 29/11/2009, Líquidas Canceladas al 27/12/2009, recibiendo en definitiva la cantidad de Bs. 13.045,35; y en fecha 23 de julio de 2010, la empresa le canceló por concepto de Prestaciones sociales, conforme al ajuste salarial del 01/05/2010, en base a un salario aumentado de Bs. 63,00, la cantidad de Bs. 23.920,55, por los conceptos de Antigüedad Legal (Art. 108), Vacaciones Fraccionadas, Utilidades, Examen Pre Retiro y alícuota de Utilidades (Art. 91), con deducciones de INCE, Utilidades Canceladas al 29/11/2009, Líquidas Canceladas al 27/12/2009 y Liquidación Cancelada el día 31/05/2010, recibiendo en definitiva la cantidad de Bs. 7.135,32; que la empresa ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), le canceló al ciudadano JUAN RAMON RODRÍGUEZ por Prestaciones Sociales, con el cargo de Obrero de Primera., con fecha de ingreso: 13/01/2010 y fecha de egreso: 31/05/2010, por motivo de culminación de contrato, por un tiempo de servicio de 4 meses y 19 días, con un salario básico de Bs. 50,00, la cantidad de Bs. 5.019,11, por los conceptos de Antigüedad Legal (Art. 108), Vacaciones Fraccionadas, Utilidades, Examen Pre Retiro y alícuota de Utilidades (Art. 91), con deducciones de INCE, recibiendo en definitiva la cantidad de Bs. 5.008,57; que la empresa ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), le canceló al ciudadano JUAN RAMON RODRÍGUEZ por Prestaciones Sociales, con el cargo de Obrero de Primera., con fecha de ingreso: 13/01/2010 y fecha de egreso: 31/05/2010, por motivo de culminación de contrato, por un tiempo de servicio de 4 meses y 19 días, con un salario básico de Bs. 63,00, la cantidad de Bs. 7.131,27, por los conceptos de Antigüedad Legal (Art. 108), Vacaciones Fraccionadas, Utilidades, Examen Pre Retiro y alícuota de Utilidades (Art. 91), con deducciones de INCE, y liquidación cancelada el 31/05/2010, recibiendo en definitiva la cantidad de Bs. 2.108,37; que la empresa ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), le canceló al ciudadano LISINIO RAFAEL PORTILLO por Prestaciones Sociales, con el cargo de Obrero de Primera., con fecha de ingreso: 15/03/2009 y fecha de egreso: 31/05/2010, por motivo de culminación de contrato, por un tiempo de servicio de 2 meses y 17 días, con un salario básico de Bs. 50,00, la cantidad de Bs. 2.811,41, por los conceptos de Antigüedad Legal (Art. 108), Vacaciones Fraccionadas, Utilidades, Examen Pre Retiro y alícuota de Utilidades (Art. 91), con deducciones de INCE, recibiendo en definitiva la cantidad de Bs. 2.805,35; que la empresa ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), le canceló al ciudadano LISINIO RAFAEL PORTILLO por Prestaciones Sociales, con el cargo de Obrero de Primera., con fecha de ingreso: 15/03/2009 y fecha de egreso: 31/05/2010, por motivo de culminación de contrato, por un tiempo de servicio de 2 meses y 17 días, con un salario básico de Bs. 63,00, la cantidad de Bs. 3.978,79, por los conceptos de Antigüedad Legal (Art. 108), Vacaciones Fraccionadas, Utilidades, Examen Pre Retiro y alícuota de Utilidades (Art. 91), con deducciones de INCE y liquidación cancelada el 31/05/2010, recibiendo en definitiva la cantidad de Bs. 1.165,20. ASÍ SE DECIDE.-

7.- Original de Constancia de Registro del Trabajador, Formato de Sodexo, Planilla de pago de Aportes al fondo de Ahorro Obligatorio para Vivienda (FAOV) y Listado de Personas Inscritas en Banavih, correspondiente al ciudadano NESTOR JOSÉ LEON DÍAZ, constante de CINCO (05) folios útiles, rielados a los pliegos Nros. 117 al 120; 8.- Original de Relación de pago, correspondiente al ciudadano NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, constante de DOCE (12) folios útiles, rielados a los pliego Nros. 121 al 133, 9.- Original de recibo de pago de utilidades, correspondiente al ciudadano NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, constante de UN (01) folio útil, rielado al pliego Nro. 134; 10.- Original de Constancia de Egreso correspondiente al ciudadano NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, constante de UN (01) folio útil, rielada al pliego Nro. 137; 11.- Original de Formato de Sodexo, Planilla de pago de Aportes al fondo de Ahorro Obligatorio para Vivienda (FAOV), correspondiente al ciudadano JUAN RAMON RODRÍGUEZ, constante de DOS (02) folios útiles, rielados a los pliegos Nros. 141 y 142; 12.- Original de Relación de pago, correspondiente al ciudadano JUAN RAMON RODRÍGUEZ, constante de CINCO (05) folios útiles, rielados a los pliego Nros. 143 al 147; 13.- Original de Constancia de Egreso y Participación de Retiro ante el INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES, correspondiente al ciudadano JUAN RAMON RODRÍGUEZ, constante de DOS (02) folios útiles, rieladas a los pliegos Nros. 150 y 151; 14.- Original de Constancia de Registro del Trabajador, Formato de Sodexo y Planilla de pago de Aportes al fondo de Ahorro Obligatorio para Vivienda (FAOV), correspondiente al ciudadano LISINIO RAFAEL PORTILLO, constante de TRES (03) folios útiles, rielados a los pliegos Nros. 155 al 157; 15.- Original de Relación de Pago, correspondiente al ciudadano LISINIO RAFAEL PORTILLO, constante de CINCO (05) folios útiles, rielados a los pliego Nros. 158 al 161 y 16.- Original de Constancia de Egreso ante el INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES, correspondiente al ciudadano JUAN RAMON RODRÍGUEZ, constante de UN (01) folio útil, rielada al pliego Nro. 164. Dichos medios de prueba fueron Impugnados por la representación judicial de las partes co-demandantes en la Audiencia de Juicio, por ser una copia de pantalla y no estar suscrita por su representado, y por ser copia simples, en virtud de lo cual le correspondía a la parte promovente la carga demostrar su certeza y completidad, a través de la consignación de sus originales o con auxilio de otro medio que demostrase su existencia, conforme a lo dispuesto en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; en consecuencia, y al observarse la actitud adoptada por la parte demandada al no producir los elementos o circunstancias de hecho y de derecho que probaren la autenticidad de las instrumentales bajo examen, es por lo que al tenor de las reglas de la sana crítica establecidas en el artículo 10 del texto adjetivo laboral, se desechan y no se les confiere valor probatorio alguno. ASÍ SE DECIDE.-

II.- PRUEBA DE INFORME:
1.- Al amparo de lo dispuesto en el artículo 81 de la Ley Adjetiva laboral fueron promovidas y admitidas pruebas de informes dirigidas a la Sociedad Mercantil POLIOLEFINAS INTERNACIONALES comúnmente denominada (POLINTER) en el COMPLEJO PETROQUIMICO ANA MARIA CAMPOS antes denominada PEQUIVEN, Departamento de Recursos Humanos, Municipio Miranda del Estado Zulia; cuyas resultas rielan a los pliegos Nros. 214 al 218 de la Pieza Principal Nro. 1; así como prueba de informes dirigida a POLIOLEFINAS INTERNACIONALES comúnmente denominada (POLINTER) en el COMPLEJO PETROQUIMICO ANA MARIA CAMPOS antes denominada PEQUIVEN, Departamento de la Unidad Contratante o Contratista, Municipio Miranda del Estado Zulia; cuyas resultas rielan a los pliegos Nros. 220 al 223 de la Pieza Principal Nro. 2. Ahora bien, del examen minucioso y detallado efectuado a las resultas remitidas por el organismo oficiado, este juzgador la valora por cuanto contribuye a dilucidar los hechos debatidos en el presente asunto, todo de conformidad con el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, verificándose de su contenido que los ciudadanos NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, sí fueron seleccionado por el Sistema de Democratización de Empleo (SISDEM), que el ciudadano NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, laboró como Obrero desde el 18/02/2009 hasta el 18/05/2010, el ciudadano JUAN RAMON RODRÍGUEZ, laboró como Obrero desde el 13/01/2010 hasta el 31/05/2011, y el ciudadano LISINIO RAFAEL PORTILLO, laboró como Obrero, desde el 15/03/2010 hasta el 31/05/2010, todos bajo el Contrato No. 323825 referido a Preparación del sitio Planta Olefinas III, con un salario básico de Bs. 50,00 diarios en el caso de los tres trabajadores, y que el motivo de retiro fue por culminación de contrato, la empresa POLINTER no se rige por Convención Colectiva alguna ya que posee una nómina única para sus trabajadores, que por esta razón para la ejecución de sus proyectos se rige por el Manual Administrativo para contratación de empresas de construcción, superando este en beneficios al Contrato Colectivo de Trabajo que se aplica en la Industria de la Construcción, que entre estos beneficios se encuentra la asistencia médica a trabajadores y sus familiares, que las obras que ha ejecutado la sociedad mercantil ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTIONS, C.A. (ZIC, C.A.) para POLINTER no han sido bajo la modalidad del contrato colectivo de trabajo que se aplica en la industria de la Construcción y que los beneficios socioeconómicos que deben cancelar las contratistas en la ejecución de obras en las instalaciones de POLINTER son las establecidas en el Manual Administrativo para contratación de empresas de construcción, en referencia a los beneficios económicos y sociales, deberán ser aplicadas al personal contratado, sea por la empresa de servicios o sea por la empresa contratista, las regulaciones y beneficios legales establecidas en la Ley Orgánica del Trabajo, Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, Ley del Seguro Social y su Reglamento, Ley del INCE y su Reglamento, Ley de Alimentación para los Trabajadores, y cualquier otra disposición legal enmarcada en la Legislación Laboral vigente, las particulares condiciones de trabajo establecidas por POLINTER y consignan Tabulador de cargos y puesto de trabajo vigente durante el período 2009-2010. ASI SE DECIDE.-

2.- Al amparo de lo dispuesto en el artículo 81 de la Ley Adjetiva laboral fue solicitada la prueba de informes al BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO, ubicado en la calle 77 “5 de julio”, en la ciudad y municipio Maracaibo del Estado Zulia, cuyas resultas rielan a los pliegos Nros. 211 de la pieza principal Nro. 1 y del 60 al 90 de la pieza principal Nro. 2, del estudio y análisis realizado a las información suministrada por el organismo oficiado, quien sentencia, observa que la misma no contribuya a resolver los hechos debatidos en la presente causa, en consecuencia, se desecha y no se le confiere valor probatorio alguno, todo de conformidad con los principios de la sana crítica, consagrados en el artículo 10 de la Ley Adjetiva Laboral. ASI SE DECIDE.-

3.- Al amparo de lo dispuesto en el artículo 81 de la Ley Adjetiva laboral fue solicitada la prueba de informes a la SUPERINTENDENCIA DE LAS INSTITUCIONES DEL SECTOR BANCARIO (SUDEBAN), ubicado en la Av. Francisco de Miranda, Urb. La Carlota. Parque el Este. Municipio Sucre del Estado Miranda, cuyas resultas rielan a los pliegos Nros. 12 al 14, 26, 27, 31, 35, 38 al 41, 43, 94, 97, 98, 100, 101, 105, 115, 118, 120, 121, 125, 130, 131, 133, 134, 137, 140, 143, 144, 146, 196 de la pieza principal Nro. 2, del estudio y análisis realizado a las información suministrada por el organismo oficiado, quien sentencia, observa que la misma no contribuya a resolver los hechos debatidos en la presente causa, en consecuencia, se desecha y no se le confiere valor probatorio alguno, todo de conformidad con los principios de la sana crítica, consagrados en el artículo 10 de la Ley Adjetiva Laboral. ASI SE DECIDE.-

4.- Al amparo de lo dispuesto en el artículo 81 de la Ley Adjetiva laboral fue promovida y admitida la prueba de informes dirigida a SODEXHO PASS VENEZUELA, Municipio Maracaibo del Estado Zulia, cuyas resultas rielan a los pliegos Nros. 48 al 57 de la Pieza Principal Nro. 2. Ahora bien, del análisis minucioso efectuado a la información remitida por el organismo oficiado, quien suscribe el presente fallo observa que la misma contribuye en la solución de los hechos debatidos en la presente controversia laboral, por lo que de conformidad con la sana crítica prevista en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, le confiere valor probatorio, verificándose que la empresa demandada ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTIONS, C.A. (ZIC), otorgó el beneficio de alimentación a los ciudadanos JOSÉ GREGORIO CHIRINOS, JOSÉ ÁNGEL QUINTERO PALENZUELA y ADRIAN ANTONIO AGUIRRE MORA, a través de Tarjeta Electrónica de Alimentación entre los años 2009 y 2010, discriminando los montos y las fechas en que se efectuaron dichos depósitos y en que fueron causados dicho beneficio, durante la relación de trabajo, recibiendo en definitiva el ciudadano NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, la cantidad de Bs. 6.462,10, el ciudadano JUAN RAMON RODRÍGUEZ, la cantidad de Bs. 2.140,75 y el ciudadano LISINIO RAFAEL PORTILLO, la cantidad de Bs. 1.196,00. ASI SE DECIDE.-

5.- Igualmente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo fue promovida y admitida la prueba de informes dirigida al INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES, cuyas resultas riela a los pliegos Nros. 189 al 195 de la Pieza Principal Nro. 2 del presente asunto. Ahora bien, del estudio y análisis realizado al contenido de la información suministrada por el organismo oficiado, se le confiere valor probatorio a tenor del artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, a los fines de verificar que la empresa ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTIONS, C.A. (ZIC), inscribió a los ciudadanos NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, JUNA RAMON RODRÍGEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, por ante el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, en fechas 18/02/2009, 13/01/2010 y 15/03/2010, respectivamente; y que la empresa ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTIONS, C.A. (ZIC). ASI SE DECIDE.-

6.- De conformidad a lo dispuesto en el artículo 81 de la Ley Adjetiva laboral fueron promovidas y admitidas pruebas de informes dirigidas al BANCO NACIONAL DE VIVIENDA Y HABITAT (BANAVIH), ubicado en el Municipio Chacao, Caracas; cuyas resultas rielan a los pliegos Nros. 17 al 23 de la Pieza Principal Nro. 2. Ahora bien, del análisis minucioso efectuado a la información remitida por el organismo oficiado, quien suscribe el presente fallo observa que la misma contribuye a dilucidar los hechos debatidos en la presente controversia labora, por lo que de conformidad con la sana crítica prevista en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; se le confiere valor probatorio, a los fines de verificar que la sociedad mercantil ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTIONS, C.A. (ZIC), inscribió a los ciudadanos NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, en el Fondo de Ahorro Obligatorio para la Vivienda (FAOV), en el caso del ciudadano NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, desde el mes de 09/2009 hasta el mes de 05/2010, con un saldo de Bs. 682,71, en el caso del ciudadano JUAN RAMON RODRÍGEZ, desde el mes de 01/2009 hasta el mes de 05/2010, con un saldo de Bs. 243,83 y en el caso del ciudadano LISINIO RAFAEL PORTILLO desde el mes de 03/2010 hasta el mes de 05/2010, con un saldo de Bs. 137,94. ASI SE DECIDE.-

VI
MOTIVACIONES DE HECHO Y DE DERECHO PARA DECIDIR

Cumplida como ha sido la valoración de los medios de prueba admitidos en su oportunidad legal correspondiente, y verificados como han sido los alegatos y defensas expuestas por las partes en conflicto, procede en derecho éste Juzgado de Juicio dentro de su inalterable misión como órgano de Administración de Justicia, a pronunciarse sobre los puntos neurálgicos o angulares determinados en la presente controversia laboral, con base a los hechos demostrados a través de las pruebas evacuadas en la Audiencia de Juicio Oral, Pública y Contradictoria, apreciadas bajo las reglas de la sana crítica consagradas en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; constatándose de autos que la Empresa demandada ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), asumió su riesgo probatorio en el presente juicio por haber admitido la relación de trabajo de los ciudadanos NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, y al haber aducido hechos nuevos con los cuales pretendió enervar o desvirtuar su pretensión, referida al cobro de Diferencia de Prestaciones Sociales y otros Beneficios Laborales, todo ello aunado a que en materia laboral por ser el patrono el sujeto que normalmente tiene en su poder las pruebas idóneas sobre los salarios que percibían los trabajadores, el tiempo de servicio, y los conceptos que fueron cancelados, al mismo le corresponde traer a juicio los elementos de convicción capaces de demostrar la forma en que los trabajadores ejecuta sus laborales.

Al respecto, ha sido pacífico el criterio sostenido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia de fecha 11 de mayo de 2004, con ponencia del Magistrado Alfonso Valbuena Cordero (caso Juan Cabral Vs. Distribuidora De Pescado La Perla Escondida, C.A.), con respecto a la distribución de la carga de la prueba en materia laboral, en la cual señaló que:

“…3°) Cuando el demandado no niegue la existencia de la relación laboral, se invertirá la carga de la prueba en lo que se refiere a todos los restantes alegatos contenidos en el libelo que tengan conexión con la relación laboral. Es decir, es el demandado quién deberá probar la improcedencia de los conceptos que reclama el trabajador. Asimismo, tiene el demandado la carga de probar todos aquellos alegatos nuevos que le sirvan de fundamento para rechazar la pretensión del actor…” (Subrayado del Tribunal).

Analizada la anterior decisión se observa, que en virtud de la forma como se conteste la demanda, esto es, al obligarse al demandando a expresar hechos nuevos, se produce “la inversión de la carga de la prueba”; inversión que según la decisión también se produce cuando el demandado en la contestación de la demanda admita la prestación de un servicio personal aun cuando el accionado no la califique como relación laboral y cuando el demandado no rechace la existencia de la relación laboral; caso en el cual (según la Sala) se invierte la carga de la prueba en lo se refiere a todos los restantes alegatos contenidos en el libelo que tengan conexión directa con la relación laboral, por lo que tanto es el demandado quien deberá probar, y es en definitiva quien tiene en su poder las pruebas idóneas sobre el salario que percibía el trabajador, el tiempo de servicios, si le fueron pagadas las vacaciones, utilidades, entre otros.

Seguidamente, de la lectura efectuada al libelo de demanda que encabezan las presentes actuaciones, se pudo verificar que uno de los puntos sobre los cuales se centra la presente controversia laboral es determinar si a los ciudadanos NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, les resultan aplicables o no los beneficios económicos previstos en la Contratación Colectiva de la Construcción, toda vez que la Empresa demandada ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), argumentó que la relación de trabajo estaba regida por el Contrato de Polinter.

En tal sentido, y antes de entrar al análisis de los medios probatorios constantes en actas, a los fines de determinar cual es el régimen aplicable en la presente causa, para este Juzgador considera necesario traer a colación que la Ley Orgánica del Trabajo, regula lo relativo a los contratos de trabajo, en el artículo 67 que establece “El contrato de trabajo es aquel mediante el cual una persona se obliga a prestar servicios a otra bajo su dependencia y mediante una remuneración”.

Para el eximio jurista y profesor, RAFAEL ALFONSO GUZMÁN, en su obra “Nueva Didáctica del Derecho del Trabajo”. Editorial Melvin C.A. Décima Tercera Edición. Caracas. 2004, pág. 69, dice que “Es aquél mediante el cual el trabajador se obliga a prestar personal y directamente sus servicios por cuenta de un patrono o empleador, y, con tal fin, a permanecer personalmente a disposición de éste, quién se obliga, a cambio, a mantener las condiciones ambientales y de higiene y seguridad para garantizar a ese trabajador el bienestar, la salud y la vida, y a pagarle el salario estipulado”.

Por su parte, FERNANDO VILLASMIL BRICEÑO, en su obra “Comentarios a la Ley Orgánica del Trabajo”. Editorial Roberto Borrero. Mobil Libros. Caracas 1991, lo define como “la relación jurídica que se establece entre una persona natural que presta sus servicios personales para otra persona, natural o jurídica, quien obtiene el producto o resultado material de los servicios prestados, a cambio de una remuneración y de otras protecciones”.

El uruguayo FRANCISCO DE FERRARI, en su obra “Derecho del Trabajo”. Ediciones Depalma. Buenos Aires 1968, la define como “aquél en virtud del cual una persona pone su actividad como tal, de una manera continua o no, al servicio de otra bajo su autoridad y dirección y se compromete a trabajar mediante la correspondiente remuneración”.

Asimismo, el artículo 68 de la Ley Orgánica del Trabajo establece que “El contrato de trabajo obligará a lo expresamente pactado y a las consecuencias que de él se deriven según la Ley, la costumbre, el uso local y la equidad”.

De las normas sustantivas antes transcritas podemos decir que el contrato de trabajo es aquél mediante el cual el trabajador se obliga a permanecer personalmente a disposición de un patrono o empleador con el fin de prestarle sus servicios manuales o no manuales, a cambio de una remuneración o salario, obligándose a las consecuencias que de él se deriven según la ley, los convenios colectivos y laudos arbitrales, acuerdos colectivos, reglamentos y prácticas internas de la empresa, costumbre, uso local, buena fe y la equidad.

Por su parte, en cuanto a la naturaleza y los requisitos que debe cumplir los contratos de Trabajo, la Ley Orgánica del Trabajo, estipula lo siguiente:

Artículo 70. El contrato de trabajo se hará preferentemente por escrito, sin perjuicio de que pueda probarse su existencia en caso de celebrarse en forma oral.
Artículo 71. El contrato de trabajo escrito se extenderá en dos (2) ejemplares, uno de los cuales se entregará al trabajador, y contendrá las especificaciones siguientes:
a) El nombre, nacionalidad, edad, estado civil y domicilio o residencia de los contratantes;
b) El servicio que deba prestarse, que se determinará con la mayor precisión posible;
c) La duración del contrato o la indicación de que es por tiempo indeterminado, según el caso;
d) La obra o la labor que deba realizarse, cuando se contrate para una obra determinada;
e) La duración de la jornada ordinaria de trabajo, cuando se haya estipulado por unidad de tiempo o por tarea;
f) El salario estipulado o la manera de calcularlo y su forma y lugar de pago;
g) El lugar donde deba prestarse el servicio; y
h) Cualesquiera otras estipulaciones lícitas que acuerden los contratantes.

En este mismo orden de ideas, resulta necesario vislumbrar las diferentes modalidades existentes de contratos de trabajo, especialmente el contrato de trabajo para una obra determinada, y la excepción existente en industria de la construcción, que se encuentran consagrados en la Ley Orgánica del Trabajo contempla en sus artículos 72 y 75, los cuales son del tenor siguiente:

Artículo 72. “El contrato de trabajo podrá celebrarse por tiempo indeterminado, por tiempo determinado o para una obra determinada”.

Artículo 75. “El contrato para una obra determinada deberá expresar con toda precisión la obra a ejecutarse por el trabajador.
El contrato durará por todo el tiempo requerido para la ejecución de la obra y terminará con la conclusión de la misma.
Se considerará que la obra ha concluido cuando ha finalizado la parte que corresponde al trabajador dentro de la totalidad proyectada por el patrono.
Si en el mes siguiente a la terminación de un contrato de trabajo para una obra determinada, las partes celebraren un nuevo contrato para la ejecución de otra obra, se entenderá que han querido obligarse, desde el inicio de la relación, por tiempo indeterminado.
En la industria de la construcción, la naturaleza de los contratos para una obra determinada no se desvirtúa, sea cual fuere el número sucesivo de ellos”. (Subrayado y negritas del Tribunal)

De un análisis de las normas sustantivas laborales, se evidencia que en los contratos de trabajo para una obra determinada debe expresarse en forma inequívoca la voluntad de las partes de vincularse sólo con ocasión de tal obra y que su duración está referida a la labor que le corresponde realizar al trabajador y no a la totalidad de la obra que se propone ejecutar el patrono.

No existen límites mínimos ni máximos para la duración del contrato, pues su naturaleza no es susceptible de prórroga y, si de hecho, la relación de trabajo entre las mismas partes continúa después de concluida la obra, se considerará regida por un nuevo contrato y; si en él no se define su duración, no reviven las condiciones del anterior, sino que se estima que ha sido celebrado por tiempo indeterminado desde la fecha de inicio del primer contrato, y este efecto jurídico se alcanzará también, cuando se celebre otro contrato para una obra distinta dentro del mes siguiente al vencimiento del anterior.

Ahora bien, esta regla tiene su excepción, cuando se trata de contratos celebrados para la industria de la construcción, ya que esos casos, la naturaleza de los contratos para una obra determinada no se desvirtúa, sea cual fuese el número sucesivos de ellos; pero siempre y cuando exista el referido contrato de trabajo para obra determinada, en el cual se indique con toda precisión la labor a ser ejecutada por el trabajador.

Efectuadas las anteriores consideraciones y retomando el caso que hoy nos ocupa, se pudo verificar que los ciudadanos NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, argumentaron en su libelo de demanda que prestaron sus servicios personales para la empresa ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), como obreros de primera, por lo cual resultan acreedores de los beneficios socioeconómicos consagrados en la Convención Colectiva de la Construcción; observándose por otra parte, que la firma de comercio ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), argumentó que la relación de trabajo estaba regida por el Contrato Polinter; en virtud de lo cual le correspondía a la parte demandada la carga de probar sus aseveraciones de hecho por haber introducido un hecho nuevo a la controversia con lo cual pretendió enervar los hechos alegados por los ex trabajadores demandantes en su escrito libelar.

En tal sentido, del estudio y análisis realizado a los medios de prueba rielados a las actas procesales, en especial de la prueba informativa dirigida a la sociedad mercantil POLIOLEFINAS INTERNACIONALES C.A., en el COMPLEJO PETROQUIMICO ANA MARIA CAMPOS, Departamento de la Unidad Contratante o Contratista, y de las documentales relativas a recibos de pago, previamente valoradas conforme a la sana crítica, se verifican los siguientes hechos: Que el Complejo Petroquímico Ana María Campos no otorga los beneficios socioeconómicos que establece el Convención Colectiva del Trabajo de la Industria de la Construcción, en las obras que lícita o que allí se estén ejecutando, que para la ejecución de los proyectos de la sociedad mercantil POLIOLEFINAS INTERNACIONALES CA, (POLINTER), se rige por el denominado Manual Administrativo para Contratación de Empresas de Construcción, el cual supera las indemnizaciones y/o beneficios contenidos en la Convención Colectiva del Trabajo de la Industria de la Construcción, que las obras que ha ejecutado la sociedad mercantil ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, CA, (ZIC, CA), para su organización empresarial no han sido bajo la modalidad de la Convención Colectiva del Trabajo de la Industria de la Construcción, que las contratistas durante la ejecución de obras en las instalaciones de la sociedad mercantil POLIOLEFINAS INTERNACIONALES CA, (POLINTER), deben pagar a sus trabajadores los beneficios establecidos en el denominado Manual Administrativo para Contratación de Empresas de Construcción, el cual supera las indemnizaciones y/o beneficios contenidos en la Convención Colectiva del Trabajo de la Industria de la Construcción, entre ellos, los referidos a asistencia médica a trabajadores y sus familiares y los diferentes salarios y beneficios salariales cancelados por la empresa demandada ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTIONS, C.A., durante la prestación de servicio.

Al respecto se debe partir de que el Manual de Normas de la empresa POLIOLEFINAS INTERNACIONALES C.A., (POLINTER) no constituye un cuerpo normativo como las Convenciones Colectivas de Trabajo, toda vez que dicho manual no cumple con las condiciones legales establecidas en la Ley Sustantiva Laboral para su validez como Convención Colectiva de Trabajo, conforme los artículos 507 y 527 de la Ley Orgánica del Trabajo; sin embargo, a los fines de determinar el régimen legal aplicable se debe verificar cuál de ambas normas establecen condiciones mucho más beneficiosas para los trabajadores, todo ello en virtud del principio in dubio pro operario recogidos en los numerales 02 y 03 del artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y artículo 03 de la Ley Orgánica del Trabajo.

En tal sentido tenemos que de las Planillas de Liquidación de Prestaciones Sociales y Planillas de Liquidación por Aumento de Salario del 01/05/2010 correspondiente a los ciudadanos NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, que rielan en los folios Nros. 101, 135, 148 y 163 de la Pieza Principal Nro. 1, calculadas según lo expresado por la parte demandada, con base a las Normas POLINTER, quedó demostrado que en el caso del ciudadano NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, el mismo recibió con base a un tiempo de servicio de UN (01) año, TRES (03) meses y CATORCE (14) días, una antigüedad a razón de 90 días, vacaciones completas a razón de 75 días, vacaciones fraccionadas a razón de 25 días, utilidades a razón de 126,67 días, examen pre retiro a razón de 01 día, al ciudadano JUAN RODRIGUEZ, recibió con base a un tiempo de servicio de CUATRO (04) meses y DIECINUEVE (19) días, una antigüedad a razón de 90 días, vacaciones completas a razón de 24 días, vacaciones fraccionadas a razón de 31,25 días, utilidades a razón de 39,58 días, examen pre retiro a razón de 01 día, y al ciudadano LISINIO PORTILLO, recibió con base a un tiempo de servicio de DOS (02) meses y DIECISIETE (17) días, una antigüedad a razón de 12 días, vacaciones fraccionadas a razón de 18,75 días, utilidades a razón de 23,75 días, examen pre retiro a razón de 01 día.

Ahora bien, de conformidad con las normas establecidas en la CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO DE LA INDUSTRIA DE LA CONSTRUCCIÓN 2010-2012, tenemos que por concepto de Antigüedad, dicho cuerpo normativo establece lo siguiente:

“CLÁUSULA 46 PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD POR TÉRMINO DE LA RELACIÓN DE TRABAJO:
El Empleador conviene en acreditar a sus Trabajadores seis (6) días mensuales por concepto de la prestación de antigüedad prevista en el articulo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, a partir de que los Trabajadores cumplan el primer mes ininterrumpido de servicio. De esta manera, al concluir su primer año de servicio ininterrumpido el Trabajador habrá acumulado setenta y dos (72) días de salario en concepto de prestación de antigüedad. Cuando la relación de trabajo finalice por cualquier causa durante el primer año de servicios del Trabajador, la prestación de antigüedad a que se refiere el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo se calculará conforme a la siguiente escala:
Cincuenta y cuatro (54) días de Salario si la antigüedad del Trabajador es como mínimo de seis (6) meses y no fuere mayor de nueve (9) meses, o la diferencia entre dicho monto y lo acreditado o depositado mensualmente.
Sesenta (60) días de Salario si la antigüedad del Trabajador es de diez (10) meses, o la diferencia entre dicho monto y lo acreditado o depositado mensualmente.
Sesenta y seis (66) días de Salario si la antigüedad del Trabajador es de once (11) meses, o la diferencia entre dicho monto y lo acreditado o depositado mensualmente.
Setenta y dos (72) días de Salario si la antigüedad del Trabajador es de doce (12) meses, o la diferencia entre dicho monto y lo acreditado o depositado mensualmente.
La prestación de antigüedad que se cause luego de cumplido el primer año de servicios, se calculará exactamente a razón de seis (6) días de Salario por mes. En caso de terminación de la relación laboral después del primer año de antigüedad, le corresponderá al Trabajador setenta y dos (72) días de Salario, o la diferencia entre dicho monto y lo acreditado o depositado mensualmente, siempre que hubiere prestado por lo menos seis (6) meses de servicio, durante el año de extinción del vinculo laboral.
Parágrafo Primero: El beneficio previsto en esta cláusula se aplicará a aquellos Trabajadores que inicien su relación de trabajo luego de la entrada en vigencia de esta Convención, y también aquellos Trabajadores que para la fecha de entrada en vigencia de esta Convención aún no hayan cumplido su primer año de servicios.
Parágrafo Segundo: En el caso de las terminaciones de la relación laboral, por cualquier causa, durante el primer año de vigencia de la Convención, el pago de este beneficio, se calculará de la manera indicada en la Convención anterior y al monto resultante se le aumentará un (1) día de Salario por mes completo laborado por el Trabajador a partir del 1ro. de Mayo del año 2010.
Parágrafo Tercero: La prestación de antigüedad que corresponda al Trabajador será depositada a su nombre en fideicomiso en una entidad bancaria, o acreditada en la contabilidad del Empleador, a elección del Trabajador. En caso de que la prestación de antigüedad permanezca en la contabilidad del Empleador este deberá pagar los correspondientes intereses que dicha prestación genere, a la tasa promedio entre la activa y pasiva, determinada por el Banco Central de Venezuela, de acuerdo con el tiempo de servicio del Trabajador y lo previsto en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo”.

Asimismo, dicho cuerpo normativo, en cuanto a las Vacaciones y Utilidades, establece lo siguiente:

“CLÁUSULA 43 VACACIONES Y BONO VACACIONAL
Vacaciones Anuales: Los Trabajadores disfrutarán, al cumplir cada año de servicios ininterrumpidos, de un periodo de diecisiete (17) días hábiles de vacaciones con pago de setenta y cinco (75) días de Salario Básico para las vacaciones que se causen en el primer año de vigencia de esta Convención y de ochenta (80) días de Salario Básico para las vacaciones que se causen en el segundo año de vigencia de esta Convención. Esto ya incluye tanto el pago del periodo de vacaciones como el bono vacacional. Cuando en razón de su antigüedad y por aplicación de la Ley Orgánica del Trabajo, el Trabajador tuviese derecho al disfrute de un mayor número de días de vacaciones que los 17 días previstos en el encabezamiento de esta cláusula, el Empleador concederá la diferencia, en el entendido que el pago de dichos días adicionales ya se incluye en los salarios convenidos anteriormente en esta cláusula. Los Trabajadores disfrutarán sus vacaciones anualmente, en la oportunidad del nacimiento de su derecho a ellas, salvo los casos de posposición permitidos por la Ley Orgánica del trabajo.
Vacaciones Fraccionadas: Se pagarán al concluir la relación individual de trabajo, salvo en los supuestos de despido justificado, de manera proporcional a los valores antes referidos, por cada mes completo de servicios prestados o de un periodo igual a catorce (14) días o más, sin que en ningún caso excedan de los salarios indicados en el literal “A” de esta Cláusula. Los beneficios previstos en esta cláusula ya incluyen las vacaciones, el bono vacacional y las vacaciones fraccionadas a que se refiere la Ley Orgánica del Trabajo”.

“CLÁUSULA 44 UTILIDADES
Cada trabajador recibirá la participación en los beneficios o utilidades de la Empresa donde presta sus servicios de conformidad con el artículo 174 y siguientes de la Ley Orgánica del Trabajo, aun cuando cada Empresa garantiza un mínimo equivalente a noventa y cinco (95) días de Salario por las utilidades que se causen en el año 2010 y de cien (100) días de salario por la utilidades que se causen en el año 2011. Si no hubiere trabajado el año completo, el Trabajador recibirá las utilidades de manera proporcional, en función de los meses completos laborados en dicho año haciendo la salvedad de que si en el mes de la extinción del vinculo laboral el Trabajador hubiese trabajado catorce (14) días o más tendrá derecho a la fracción correspondiente a dicho mes como si lo hubiese laborado completo. Este pago tiene carácter sustitutivo en aquellas Empresas donde no hubiere beneficios, o éstos no alcanzaren el número de salarios mencionados. Si los beneficios fueren mayores, se repartirán de conformidad con lo previsto en la Ley Orgánica del Trabajo. Las cantidades previstas en la presente cláusula se pagarán entre la segunda quincena del mes de Noviembre y la primera quincena del mes de Diciembre, salvo en los supuestos de retiro del Trabajador. En este último caso se pagará al liquidársele las demás prestaciones.
El beneficio previsto en esta cláusula se calculará de conformidad con lo previsto en el artículo 179 de la ley Orgánica del Trabajo”.

En tal sentido, de un análisis comparativo realizado entre los beneficios otorgados a los ex trabajadores co-demandantes, ciudadanos NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, calculados con base al Manual de Normas de la empresa POLIOLEFINAS INTERNACIONALES C.A., (POLINTER), y los establecidos en la CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO DE LA INDUSTRIA DE LA CONSTRUCCIÓN 2010-2012, este Tribunal de Instancia debe concluir que los mismos fueron otorgados en forma idéntica como si los trabajadores demandantes estuvieran amparados por los beneficios otorgado por la Convención Colectiva de Trabajo.

Sin embargo, a los fines de verificar el régimen legal aplicable, se debe observar cuál de los instrumentos normativos resulta más beneficioso para los ex trabajadores, y en tal sentido, se debe observar, analizado como ha sido el contenido de las normas establecidas en el Manual de Normas de la empresa POLIOLEFINAS INTERNACIONALES C.A., (POLINTER) y los beneficios otorgados por la CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO DE LA INDUSTRIA DE LA CONSTRUCCIÓN 2010-2012, se observa que el Bono Especial y Único no está incluido en el Manual de Normas de la empresa POLINTER; razón por la cual se debe concluir que la CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO DE LA INDUSTRIA DE LA CONSTRUCCIÓN 2010-2012, a pesar de otorgar beneficios similares a los otorgados por el referido Manual POLINTER, resulta más beneficiosa en cuanto se refiere al Bono Especial y Único.

Asimismo, se debe resaltar que el mismo Manual de Normas de la empresa POLIOLEFINAS INTERNACIONALES C.A., (POLINTER), del cual tiene conocimiento este Tribunal por notoriedad judicial, dado el conocimiento de la causa signada con el Nro. VP21-R-2011-000116, llevada por ante este Circuito Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, en la cual consta dicho manual, remitido en virtud de la prueba informativa proveniente de la empresa PETROQUIMICA DE VENEZUELA, S.A., hoy COMPLEJO PETROQUIMICO ANA MARIA CAMPOS, establece en su parte final los siguiente:

“NOTA: Las condiciones laborales aquí establecidas mantendrán su vigencia en tanto y cuanto la contratación colectiva de trabajo así como la legislación laboral vigente aplicable para las mismas no haya sido modificada. Las modificaciones legales o convencionales al respecto deberán incluirse, desde su fecha de entrada en vigencia, como nuevas condiciones laborales aplicables a tales relaciones”. (Negrillas y subrayado del Tribunal).

En tal sentido, tomando en consideración la misma nota establecida en el Manual de Normas de la empresa POLIOLEFINAS INTERNACIONALES C.A., (POLINTER), la cual establece que las condiciones laborales allí establecidas mantendrán su vigencia en tanto y cuanto la contratación colectiva de trabajo (Convención Colectiva de la Construcción) así como la legislación laboral vigente aplicable para las mismas no haya sido modificada, en cuyo caso las modificaciones legales o convencionales al respecto deberán incluirse, desde su fecha de entrada en vigencia, como nuevas condiciones laborales aplicables a tales relaciones; es por lo que este Tribunal considera que por cuanto la CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO DE LA INDUSTRIA DE LA CONSTRUCCIÓN 2010-2012, a pesar de otorgar beneficios similares a los otorgados por el Manual de Normas de la empresa POLIOLEFINAS INTERNACIONALES C.A., (POLINTER), resulta más beneficiosa en cuanto se refiere al Bono Especial y Único, en atención al principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales de los trabajadores en concordancia con los principios de la primacía de la realidad de los hechos e in dubio pro operario recogidos en los numerales 02 y 03 del artículo 89 y artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con el artículo 03 de la Ley Orgánica del Trabajo, y los artículos 02, 05 y 09 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, considera que la CONVENCIÓN COLECTIVA DEL TRABAJO DE LA INDUSTRIA DE LA CONSTRUCCIÓN, SIMILARES Y CONEXOS 2010-2012 resulta aplicable en la presente causa por contener beneficios más favorables para los trabajadores a fin de calcular las acreencias que por concepto de prestaciones sociales y demás conceptos laborales puedan corresponderles a los ciudadanos NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO. ASÍ SE DECIDE.-

Por otra parte, éste Juzgado de Juicio pudo verificar del recorrido y análisis efectuado a los alegatos y defensas expuestos por las partes en el transcurso del proceso, que la parte demandada ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), negó y rechazó tácitamente (al haber aducido un hecho distinto al alegado por los accionantes) que hubiese despedido injustificadamente a los ciudadanos NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, aduciendo que la relación de trabajo terminó por culminación de la obra para la cual fueron contratados; debiéndose traer a colación que por ser el patrono quien por razones contables y administrativas tiene en su poder las pruebas de la forma en que sus trabajadores prestan servicios, el mismo es quien tenía la carga de probar la causa o motivo legal que produjo la ruptura de la relación de trabajo que lo unía con los ex trabajadores demandantes; en tal sentido, a los fines de una mayor inteligencia del caso, es de hacer notar que el Contrato de Trabajo puede ser definido como un acto jurídico celebrado entre una persona natural, el trabajador, y una persona natural o jurídica, el patrono, para que el primero preste determinados servicios personales bajo la continuada subordinación del segundo, y reciba de él, a cambio una remuneración que genéricamente se llama salario; y el mismo presenta las siguientes características resaltantes:

 Es un contrato de actividad o de prestación que supone la prestación de un servicio por cuenta ajena y bajo dependencia de otro.
 Es un contrato consensual se perfecciona por ende con el solo consentimiento de las partes validamente expresado;
 Es esencialmente personal. Del lado del que presta el servicio es intuitu personae.
 Bilateral, que como tal origina y supone obligaciones reciprocas para los contratantes:
 Sinalagmático perfecto; puesto que existen obligaciones a cargo de cada una de las partes
 De los de ejecución continua, estos es, de los de “tracto sucesivo” o de actividad continua que suelen desenvolverse a lo largo del tiempo mediante ejecución de obligaciones usualmente concatenadas.
 De otro lado, es un contrato oneroso, y
 Por último, el contrato de trabajo es un negocio donde rige la libertad de formas (artículo 70 Ley Orgánica del Trabajo), esto es, que salvo casos excepcionales, no exige requisitos ad-solemnitatem

Ahora bien, según nuestra doctrina patria los contratos de trabajo según su naturaleza pueden ser por Tiempo Indeterminado, que tienen por objeto la prestación de servicios del trabajador, sin fijación de tiempo; por Tiempo Determinado, en el cual las partes han limitado la duración de los servicios del trabajador; y los contratos para una Obra Determinada, en la cual la prestación de servicios del trabajador tiene por objeto la realización de una obra o la ejecución de un servicio precisado por las partes y terminan con conclusión de la obra o del servicio (Rafael J. Alfonso Guzmán, Caracas 2004).

De la anterior clasificación nos interesa en forma especial los Contratos de Trabajo celebrados para una Obra Determinada, cuyas características primordiales radican en que pueden ser pactados bien para la ejecución total o parcial de una obra especifica ó para el cumplimiento de algún servicio también especifico, cuyo tiempo de duración no puede establecerse con precisión, por tener un objeto que se cumple con ocasión de una obra determinada; en éste tipo de contrato se deberá exteriorizar con toda precisión la obra a ejecutarse por el trabajador, y su duración es temporal, por lo que durará todo el tiempo requerido para la ejecución de la obra y finalizada la misma, se considera que ha concluido, cuando haya terminado la parte que corresponde al trabajador dentro de la totalidad proyectada por el patrono (artículo 75 de la Ley Orgánica del Trabajo). Ahora bien, la terminación del contrato en forma unilateral, sin causa justificada, antes de que concluya la obra encomendada al trabajador, obliga a la indemnización de daños y perjuicios conforme a lo previsto en al Ley.

Hechas las anteriores consideraciones, luego de haber descendido al registro y análisis de los medios de prueba promovidos y evacuados en la presente controversia laboral, si bien se pudo verificar, que los co-demandantes, ciudadanos NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, y la sociedad mercantil ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.) celebraron contratos por tiempo determinado por los períodos del 18/02/2009 al 02/04/2009 y 03/04/2009 al 05/06/2009, del 11/01/2010 al 26/02/2010 y del 10/03/2009 al 31/03/2010, respectivamente, para la obra signada con el No. 300238825 denominada REPARACION DEL SITIO PLANTA OLEFINAS III Y POLIETILENOS ANA CAMPOS, no es menos cierto, que es un hecho admitido por las partes, que los co-demandantes laboraron para la empresa demandada hasta el 31/05/2010, es decir, con posterioridad al contrato de trabajo por tiempo determinado celebrado por las partes, por lo cual, no se pudo verificar que ciertamente dichas relaciones de trabajo hubiesen concluido en fecha 31/05/2010 por la culminación de alguna obra a la que se hayan encontrado adscritos, sin aducir, ni mucho demostrar que la relación de trabajo se haya desarrollado y haya finalizado en virtud de alguna obra para la cual haya prestado sus servicios los co-demandantes, puesto que, si bien se verifica que los mismos laboraron en la Planta de Olefinas III y Polietilenos CP Ana María Campos, no se verifica que dicha labor haya sido en una obra específica a la que hayan estado adscritos; en virtud de lo cual, los ex trabajadores demandantes gozaban de estabilidad laboral, según lo dispuesto en el artículo 112 de la Ley Orgánica del Trabajo; resultando procedente por vía de consecuencia, el despido injustificado alegado por los ciudadanos NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO. ASÍ SE DECIDE.

Así pues, una vez analizados los hechos controvertidos up supra indicados, corresponde a este Tribunal determinar los verdaderos Salarios Normal e Integral correspondientes en derecho a los ciudadanos NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, para el cálculo de sus prestaciones sociales y demás conceptos laborales, y la procedencia en derecho de los conceptos y cantidades reclamados por los ex trabajadores demandantes en base al cobro de Diferencia de Prestaciones Sociales y otros Conceptos Laborales.

En tal sentido tenemos en cuanto al Salario Básico devengados por los ciudadanos NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, la empresa demandada reconoció que los mismos devengaron un salario básico diario de Bs. 63,00, debiendo tomarse dicho salario básico diario con respecto a los ciudadanos JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, al ser más beneficioso, toda vez que el mismo alegó en su escrito libelar que debía devengar como salario básico diario Bs. 62,05. Ahora bien, en cuanto al Salario Normal devengados por los ciudadanos NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, este Tribunal debe señalar que la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción 2010-2012, define en su cláusula 01, lo que debe entenderse por Salario Básico y Normal, y al respecto establece:

Cláusula 01: (…)
O. SALARIO: Este término indica la remuneración, provecho o ventaja, cualquiera fuere su denominación o método de cálculo, siempre que pueda evaluarse en efectivo, que corresponda al trabajador por la prestación de su servicio y entre otros, comprende las comisiones, primas, gratificaciones, participación en los beneficios o utilidades, sobresueldo, bono vacacional, así como recargos por días feriados, horas extras o trabajo nocturno, pago por bono de asistencia y los demás beneficios de carácter salarial previstos en esta Convención y en la Ley Orgánica del Trabajo.
P. SALARIO NORMAL: Este término se refiere a la remuneración devengada por el trabajador en forma regular y permanente como retribución por la labor que ejecuta durante su jornada ordinaria de trabajo, en el transcurso de una semana, un mes o más tiempo, según fuere el concepto o factor que se quiere calcular. Incluye el Salario Básico, la prima por tiempo de viaje, las primas por trabajos especiales y cualquier otro beneficio salarial establecido en esta Convención, siempre que sea devengado en forma regular y permanente.
Q. SALARIO BÁSICO: Este término indica la remuneración fija que percibe el trabajador a cambio de su labor ordinaria que se encuentra reflejada en el Tabulador de Oficios y Salarios para el correspondiente cargo u oficio que desempeña el mismo, sin recargos, primas o bonificaciones. El Salario Básico nunca podrá ser inferior al que contemple el Tabulador de Oficios y Salarios para el correspondiente cargo u oficio.

Por su parte el artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo, norma rectora en cuanto a la definición del Salario, lo define de la siguiente manera:

“Se entiende por salario la remuneración, provecho o ventaja, cualquiera fuere su denominación o método de calculo, siempre que pueda evaluarse en efectivo, que corresponda al trabajador por la prestación de su servicio y, entre otros, comprende las comisiones, primas, gratificaciones, participación de los beneficios o utilidades, sobresueldos, bono vacacional, así como recargos por días feriados, horas extras o trabajo nocturno, alimentación y vivienda.
Parágrafo Primero: Los subsidios o facilidades que el patrono otorgue al trabajador con el propósito de que éste obtenga bienes y servicios que le permitan mejorar su calidad de vida y la de su familia tienen carácter salarial. Las convenciones colectivas y; en las empresas donde no hubiere trabajadores sindicalizados, los acuerdos colectivos, o los contratos individuales de trabajo, podrán establecer que hasta un veinte por ciento (20%) del salario se excluya de la base de cálculo de los beneficios, prestaciones o indemnizaciones que surjan de la relación de trabajo, fuere de fuente legal o convencional. El salario mínimo debe ser considerado en su totalidad como base de calculo de dichos beneficios, prestaciones o indemnizaciones”. (Subrayado del Tribunal).

La norma antes transcrita, artículo 133 de la reformada Ley Orgánica del Trabajo, contiene una amplia descripción de lo que debía incluirse como salario, extendiéndose a cualquier ingreso, provecho o ventaja percibido como contraprestación a las labores realizadas por el trabajador o por causa de su labor. Es decir, debe considerarse salario como un medio remunerativo del trabajo; como una contraprestación al trabajo subordinado; como un beneficio cuantificable en dinero que se recibe por el hecho de prestar el servicio y; en consecuencia no todas las cantidades, beneficios y conceptos que un patrono pague a un empleado durante la relación de trabajo, tendrán naturaleza salarial.

Ahora bien, sobre la base de dicha norma, se debe considerar que el salario es todo beneficio cuantificable en dinero que se recibe por el hecho de prestar el servicio, trayendo como consecuencia por prueba en contrario, que quedan excluidos del salario aquellas percepciones recibidas por el trabajador en los siguientes casos:

a) Que no ingresen en su patrimonio;
b) Que el trabajador no pueda disponer de la misma;
c) Que estén destinadas a suplir gastos que deben estar a cargo del patrono;
d) Cuando tenga por finalidad facilitar la ejecución de la labor y;
e) Que no sean entregados al trabajador como remuneración establecida en función de las obligaciones que individualmente asume en la relación de trabajo, sino en función de medidas de solidaridad social derivada de cualquier fuente y aplicables en la empresa donde trabaja.

Basándonos en las consideraciones anteriores, se concluye que deben incluirse como parte del salario a fin de calcular las prestaciones que le puedan corresponder al trabajador por terminación de la relación de trabajo, aquellos beneficios o incentivos que el trabajador reciba anualmente de contenido patrimonial, pues lo contrario sería en primer lugar, atentar contra el espíritu e intención del legislador y de la jurisprudencia reiterada y pacífica del Tribunal Supremo de Justicia y; en segundo lugar, porque sería desnaturalizar la institución y colocar al trabajador en una posición de desventaja absoluta, al no poder disfrutar al momento de la terminación de la relación laboral, una compensación justa y acorde con las labores desempeñadas.

Ahora bien, en el caso de los ciudadanos NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, observa este Tribunal que los mismos alegaron en su escrito libelar que su Salario Normal estaba conformado por el concepto de Tiempo de Viaje y el concepto de Prima por Trabajos Especiales (túneles o galerías, literal d cláusula 39). En tal sentido este Juzgador, en cuanto al concepto de Tiempo de Viaje, considera necesario visualizar lo establecido en sus artículos 240 y 241 de la Ley Orgánica del Trabajo, a los fines de una mayor inteligencia del caso bajo análisis:

Artículo 240 L.O.T.: Cuando el lugar de trabajo esté ubicado a treinta (30) o más kilómetros de distancia de la población más cercana, el patrono deberá suplir al trabajador el transporte para ir y venir de su habitación al lugar de trabajo, gratuitamente. A los efectos del cómputo de la jornada se aplicará lo dispuesto en el artículo 193 de esta Ley.

Artículo 241 L.O.T.: Los patronos que ocupen habitualmente más de quinientos (500) trabajadores, cuyas labores se presten en lugar despoblado donde deban tener su residencia, a más de cincuenta (50) kilómetros de distancia de la población más cercana, deberán proveer a los trabajadores y a sus familiares inmediatos de habitaciones higiénicas que reúnan los requisitos de habitabilidad y ofrezcan por lo menos diez (10) metros cuadrados por persona.

Estos artículos contienen un régimen especial, aplicable a los trabajadores que prestan servicios en áreas despobladas, que pueden ser definidas como aquellas que por su escasa población o por la dispersión de sus habitantes, no cuenta con las comodidades o servicios públicos esenciales para la vida; por lo que cuando el centro de trabajo se ubica a 30 kilómetros o más de la población más cercana, el empleador debe suministrar gratuitamente al trabajador un medio de transporte para ir o venir entre su habitación y el lugar de trabajo. Fundamentalmente esta obligación consiste en transportar al trabajador desde el centro de trabajo al centro poblado más cercano, donde se supone debe tener o haber establecido su residencia, y desde éste al sitio de trabajo.

Con base a las anteriores consideraciones se debe concluir que la procedencia en derecho del Tiempo de Viaje, exige la demostración por parte del actor de los extremos siguientes: el lugar convenido para abordar el transporte de la empresa que lo trasladaba a su centro de trabajo, y el tiempo empleado por el transporte en ir y venir desde un punto a otro, tal y como fuera establecido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, al resolver un caso análogo en sentencia de fecha 06 marzo de 2008 con ponencia del Magistrado Dr. Juan Rafael Perdomo (caso Jorge Andrés Arteaga Zanotty Vs. Operadora Cerro Negro S.A., Mmr Ett Empresa De Trabajo Temporal S.A. y Aimvenca C.A.), debiendo demostrar de igual que forma la firma de comercio ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), ocupaba habitualmente más de quinientos (500) trabajadores, y que las labores se presten en lugar despoblado donde deban tener su residencia, a más de cincuenta (50) kilómetros de distancia de la población más cercana; en tal sentido, si bien resultó un hecho plenamente admitido por las partes en conflicto que los ciudadanos NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, prestaba sus servicios personales en las instalaciones en el Complejo Petroquímico ANA MARÍA CAMPO ubicadas en el Municipio Miranda, los mismos no lograron demostrar el tiempo que empleado en ir y venir desde su habitación y el lugar de trabajo, así como tampoco logró demostrar en forma fidedigna que su ex patrono ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), tuviese a su cargos más de QUINIENTOS (500) trabajadores para considerarse que se encontraba en la obligación legal de suministrar transporte a sus trabajadores, razones estas por las cuales se declarar la improcedencia en derecho de las cantidades dinerarias reclamadas por concepto de Tiempo de Viaje, debiendo ser excluido por vía de consecuencia para la determinación del Salario Normal correspondiente a los ex trabajadores accionantes para el calculo de sus prestaciones sociales y demás conceptos laborales. ASÍ SE DECIDE.-

En cuanto al concepto de Prima por Trabajos Especiales, quien sentencia observa que la cláusula 39 de la CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO DE LA INDUSTRIA DE LA CONSTRUCCIÓN 2010-2012, establece lo siguiente:

“CLÁUSULA 39 PAGO POR TRABAJOS ESPECIALES
El Empleador conviene en pagar a aquellos Trabajadores que presten servicios en las condiciones especiales descritas en la letra “R” de la Cláusula Primera Definiciones, las siguientes cantidades:
Altura o Depresión: Cinco Bolívares (Bs. 5,00) diarios a partir de la entrada en vigencia de la presente Convención.
Espacios Confinados: Cinco Bolívares (Bs. 5,00) diarios a partir de la entrada en vigencia de la presente Convención.
Zonas Acuáticas o embarcaciones: Cinco Bolívares (Bs. 5,00) diarios a partir de la entrada en vigencia de la presente Convención.
Túneles o Galerías: Ocho Bolívares con setenta y cinco céntimos (Bs. 8,75) diarios a partir de la entrada en vigencia de la presente Convención.
Queda entendido que el pago de las cantidades a que se refiere esta cláusula se realizará únicamente por los días durante los cuales el Trabajador preste efectivamente sus servicios en las condiciones especiales aquí señaladas”.

Ahora bien, se evidencia que la Convención Colectiva de Trabajo contemple el pago por trabajos especiales, entre los cuales se encuentra el trabajo realizado en túnel o galería, no obstante de los medios de prueba rielado a las actas procesales, no se evidencia elemento alguno que permita determinar que los co-demandantes prestaron sus servicios realizando trabajo de túnel o galería, por lo cual mal podrían haberse hecho acreedores del pago de prima alguna por concepto de trabajos especiales relativos a túnel o galería, por lo que en consecuencia, se declara la improcedencia en derecho de las cantidades dinerarias reclamadas por concepto de Prima por Trabajos Especiales, debiendo ser excluido por vía de consecuencia para la determinación del Salario Normal correspondiente a los ex trabajadores accionantes para el cálculo de sus prestaciones sociales y demás conceptos laborales. ASÍ SE DECIDE.-

Ahora bien, determinado lo anterior, procede quien juzga a determinar el último Salario Normal devengado por los ex trabajadores demandantes ciudadanos NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, de la siguiente manera:

Ciudadano NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ:

Salario Básico mes de Mayo de 2010: Bs. 63,00, conforme a lo alegado por la parte demandante y admitido por la parte demandada:

Semana del 03/05/2010 al 09/05/2010 (folio 78 de la Pieza Principal Nro. 1)
Días Trabajados 5 Bs. 63,00 Bs. 315,00
Días de Descanso 2 Bs. 63,00 Bs. 126,00
Horas Extras 5 Bs. 13,79 (75% cláusula 38) Bs. 68,95
Total Bs. 509,95

Semana del 10/05/2010 al 16/05/2010 (folio 79 de la Pieza Principal Nro. 1)
Días Trabajados 5 Bs. 63,00 Bs. 315,00
Días de Descanso 2 Bs. 63,00 Bs. 126,00
Horas Extras 5 Bs. 13,79 (75% cláusula 38) Bs. 68,95
Total Bs. 509,95

Semana del 17/05/2010 al 23/05/2010 (folio 79 de la Pieza Principal Nro. 1)
Días Trabajados 5 Bs. 63,00 Bs. 315,00
Días de Descanso 2 Bs. 63,00 Bs. 126,00
Horas Extras 10 Bs. 13,79 (75% cláusula 38) Bs. 137,90
Bono Asistencia 4 Bs. 63,00 Bs. 252,00
Total Bs. 830,90

Semana del 24/05/2010 al 31/05/2010 (folio 80 de la Pieza Principal Nro. 1)
Días Trabajados 5 Bs. 63,00 Bs. 315,00
Días de Descanso 2 Bs. 63,00 Bs. 126,00
Total Bs. 441,00

La sumatoria de los conceptos bonificables anteriormente discriminados se traduce en un Salario Promedio de Bs. 2.291,80, el cual dividido entre veintiocho (28) días, se obtiene la cantidad de Bs. 81,85. ASÍ SE DECIDE.-

Ciudadano JUAN RAMON RODRÍGUEZ:

Salario Básico mes de Mayo de 2010: Bs. 63,00, conforme a lo alegado por la parte demandante y admitido por la parte demandada:

Semana del 03/05/2010 al 09/05/2010 (folio 88 de la Pieza Principal Nro. 1)
Días Trabajados 5 Bs. 63,00 Bs. 315,00
Días de Descanso 2 Bs. 63,00 Bs. 126,00
Horas Extras 3 Bs. 13,79 (75% cláusula 38) Bs. 41,37
Total Bs. 482,37

Semana del 10/05/2010 al 16/05/2010 (folio 89 de la Pieza Principal Nro. 1)
Días Trabajados 5 Bs. 63,00 Bs. 315,00
Descanso Trabajado 1 Bs. 63,00 Bs. 63,00
Días de Descanso 2 Bs. 63,00 Bs. 126,00
Descanso Compen. 1 Bs. 63,00 Bs. 63,00
Horas Extras 4 Bs. 13,79 (75% cláusula 38) Bs. 55,16
Total Bs. 622,16

Semana del 17/05/2010 al 23/05/2010 (folio 89 de la Pieza Principal Nro. 1)
Días Trabajados 5 Bs. 63,00 Bs. 315,00
Días de Descanso 2 Bs. 63,00 Bs. 126,00
Horas Extras 3 Bs. 13,79 (75% cláusula 38) Bs. 41,37
Bono de Asistencia 4 Bs. 63,00 Bs.252,00
Total Bs. 734,37

Semana del 24/05/2010 al 30/05/2010 (folio 89 de la Pieza Principal Nro. 1)
Días Trabajados 5 Bs. 63,00 Bs. 315,00
Días de Descanso 2 Bs. 63,00 Bs. 126,00
Total Bs. 441,00

La sumatoria de los conceptos bonificables anteriormente discriminados se traduce en un Salario Promedio de Bs. 2.279,90, el cual dividido entre veintiocho (28) días, se obtiene la cantidad de Bs. 81,43. ASÍ SE DECIDE.-

Ciudadano LISINIO RAFAEL PORTILLO:

Salario Básico mes de Mayo de 2010: Bs. 63,00, conforme a lo alegado por la parte demandante y admitido por la parte demandada:

Semana del 10/05/2010 al 16/05/2010 (folio 94 de la Pieza Principal Nro. 1)
Días Trabajados 5 Bs. 63,00 Bs. 315,00
Días de Descanso 2 Bs. 63,00 Bs. 126,00
Horas Extras 6 Bs. 13,79 (75% cláusula 38) Bs. 82,74
Bono de Asistencia 4 Bs. 63,00 Bs. 252,00
Total Bs. 775,74

Semana del 24/05/2010 al 31/05/2010 (folio 95 de la Pieza Principal Nro. 1)
Días Trabajados 5 Bs. 63,00 Bs. 315,00
Días de Descanso 2 Bs. 63,00 Bs. 126,00
Horas Extras 1 Bs. 13,79 (75% cláusula 38) Bs. 13,79
Total Bs. 454,79

La sumatoria de los conceptos bonificables anteriormente discriminados se traduce en un Salario Promedio de Bs. 1.230,53, el cual dividido entre catorce (14) días, se obtiene la cantidad de Bs. 87,90, sin adicionar el concepto de Alícuota de Bono de Asistencia, en virtud de que el mismo no fue cancelado en forma regular ni permanente, sino sólo en los periodos en que fueron cancelados por la demandada. ASÍ SE DECIDE.-

Ahora bien, determinado lo anterior, procede quien juzga a pronunciarse sobre el Salario Integral correspondientes a los co-demandantes, para así determinar la procedencia en derecho de los conceptos reclamados, tomando en consideración los salarios normales antes señalados y las alícuotas partes del bono vacacional y utilidades en consecuencia tenemos:

Ciudadano NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ:

Alícuota parte de Utilidades: Se tomó en consideración el salario normal diario de Bs. 81,85 diarios, y se multiplicó por 95 días contemplados en la cláusula 44 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción 2010/2012 = Bs. 7.775,75, a la vez, su resultado, se dividió entre 360 días, obteniéndose la cantidad de Bs. 21,60 diarios.
Alícuota parte de bono o ayuda vacacional: Se tomó en consideración el salario básico de Bs. 63,00 diarios, y se multiplicó por 58 días (75 días contemplados en la cláusula 43 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción 2010/2012 - 17 días otorgados para su disfrute = 58 días) y su resultado, se dividió entre 12 meses, y luego entre 30 días, obteniéndose la cantidad de Bs. 10,15 diarios.

En consecuencia el salario integral del ciudadano NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, asciende a la cantidad de Bs. 113,60 (salario normal + alícuota de utilidades + alícuota de bono vacacional) que deberá ser tomado en cuenta por este Tribunal para el calculo de las prestaciones sociales y demás conceptos laborales que le correspondan en derecho al ex trabajador demandante. ASÍ SE DECIDE.-

Ciudadano JUAN RAMON RODRÍGUEZ:

Alícuota parte de Utilidades: Se tomó en consideración el salario normal diario de Bs. 81,43 diarios, y se multiplicó por 95 días contemplados en la cláusula 44 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción 2010/2012 = Bs. 7.735,85, a la vez, su resultado, se dividió entre 360, obteniéndose la cantidad de Bs. 21,49 diarios.
Alícuota parte de bono o ayuda vacacional: Se tomó en consideración el salario básico de Bs. 63,00 diarios, y se multiplicó por 58 días (75 días contemplados en la cláusula 43 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción 2010/2012 - 17 días otorgados para su disfrute = 58 días) y su resultado, se dividió entre 12 meses, y luego entre 30 días, obteniéndose la cantidad de Bs. 10,15 diarios.

En consecuencia el salario integral del ciudadano JUAN RAMON RODRÍGUEZ, asciende a la cantidad de Bs. 113,07 (salario normal + alícuota de utilidades + alícuota de bono vacacional) que deberá ser tomado en cuenta por este Tribunal para el calculo de las prestaciones sociales y demás conceptos laborales que le correspondan en derecho al ex trabajador demandante. ASÍ SE DECIDE.-

Ciudadano LISINIO RAFAEL PORTILLO:

Alícuota parte de Utilidades: Se tomó en consideración el salario normal diario de Bs. 87,90 diarios, y se multiplicó por 95 días contemplados en la cláusula 44 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción 2010/2012 = Bs. 8.350,50, a la vez, su resultado, se dividió entre los meses completos de servicio durante cada ejercicio respectivo, obteniéndose la cantidad de Bs. 23,20 diarios.
Alícuota parte de bono o ayuda vacacional: Se tomó en consideración el salario básico de Bs. 63,00 diarios, y se multiplicó por 58 días (75 días contemplados en la cláusula 43 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción 2010/2012 - 17 días otorgados para su disfrute = 58 días) y su resultado, se dividió entre 12 meses, y luego entre 30 días, obteniéndose la cantidad de Bs. 10,15 diarios.

En consecuencia el salario integral del ciudadano LISINIO RAFAEL PORTILLO, asciende a la cantidad de Bs. 121,25 (salario normal + alícuota de utilidades + alícuota de bono vacacional) que deberá ser tomado en cuenta por este Tribunal para el calculo de las prestaciones sociales y demás conceptos laborales que le correspondan en derecho al ex trabajador demandante. ASÍ SE DECIDE.-

Establecido los salarios básicos, normales e integrales, de los ciudadanos NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, se procede 0a calcular las prestaciones sociales y demás conceptos laborales correspondientes en derecho a los ex trabajadores demandantes de la siguiente manera:

Ciudadano NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ:

1.- POR CONCEPTO DE ANTIGÜEDAD: De conformidad con lo establecido en la cláusula 46 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción 2010/2012, le corresponden 90 días (72 días + 6 días x 3 meses laborados = 18 días) por el salario integral diario de Bs. 113,60, lo cual alcanza la cantidad de Bs. 10.224,00; de los cuales la empresa demandada le canceló la cantidad de Bs. 8.330,40, según se desprende del comprobante de prestaciones sociales, rielados al pliego Nro. 101 y 135 de la Pieza Principal Nro. 1, incluyendo el concepto de alícuota utilidades artículo 91 como parte del salario integral, por lo que se concluye que la sociedad mercantil ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), le adeuda al ex trabajador demandante la cantidad de Bs. 1.893,60. ASÍ SE DECIDE.-

2.- POR CONCEPTO DE INTERESES SOBRE LA PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD (DESDE EL MES DE FEBRERO DE 2009 HASTA EL MES DE MAYO DE 2010): Es de hacer notar que el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, contempla el derecho del trabajador de que los pagos correspondientes a su prestación de Antigüedad sean depositados y liquidados mensualmente en un fideicomiso individual o en un fondo de prestaciones de antigüedad o se acredite mensualmente en la contabilidad de la Empresa; lo cual devengará intereses según las siguientes opciones:

a) Al rendimiento que produzcan los fideicomisos o los Fondos de Prestaciones de Antigüedad, según sea el caso y, en ausencia de éstos o hasta que los mismos se crearen, a la tasa del mercado si fuere en una entidad financiera;
b) A la tasa activa determinada por el Banco Central de Venezuela, tomando como referencia los seis (6) principales bancos comerciales y universales del país; si el trabajador hubiese requerido que los depósitos se efectuasen en un fideicomiso individual o en un Fondo de Prestaciones de Antigüedad o en una entidad financiera, y el patrono no cumpliera con lo solicitado; y
c) A la tasa promedio entre la activa y pasiva, determinada por el Banco Central de Venezuela, tomando como referencia los seis (6) principales bancos comerciales y universales del país, si fuere en la contabilidad de la empresa.

Ahora bien, al no constatarse de autos que la firma de comercio ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), le haya cancelado al ex trabajador demandante, cantidad alguna por este concepto, es por lo que este Tribunal declara su procedencia en derecho, conforme a lo establecido en el literal c) del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo (a la tasa promedio entre la activa y pasiva), calculados con base a los diferentes Salario Integrales (mensuales) determinados en la presente causa por este Tribunal, y aplicando las distintas Tasas de Intereses establecidas por el Banco Central de Venezuela para cada periodo de acumulamiento de la relación de trabajo; y cuyos cálculos serán realizados mediante experticia complementaria del fallo, realizada por el Banco Central de Venezuela. ASÍ SE DECIDE.-

3.- POR CONCEPTO DE INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO INJUSTIFICADO: De conformidad con lo establecido en el ordinal 2° del artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, al ex trabajador demandante le corresponden 30 días por concepto de indemnización por despido injustificado, a razón del salario integral devengado por el trabajador de Bs. 116,47, lo cual alcanza a la cantidad de Bs. 3.408,00. ASÍ SE DECIDE.-

4.- POR CONCEPTO DE INDEMNIZACIÓN SUSTITUTIVA DE PREAVISO: De conformidad con lo establecido en el literal “b” del artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, al ex trabajador demandante le corresponden 45 días por concepto de indemnización por despido injustificado, a razón del salario integral devengado por el trabajador de Bs. 116,47, lo cual alcanza a la cantidad de Bs. 5.112,00. ASÍ SE DECIDE.-

5.- POR CONCEPTO DE VACACIONES ANUALES: De conformidad con lo establecido en la cláusula 43 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción 2010/2012, le corresponden 75 días, a razón de Bs. 81,85 de salario normal, para un total de Bs. 6.138,75, verificándose que la sociedad mercantil ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA, (ZIC, C.A.), le canceló la cantidad de Bs. 4.725,00, como se evidencia de Comprobante de Prestaciones Sociales, rielados a los pliegos Nos. 101 y 135 de la Pieza Principal Nro. 1, por lo cual le corresponde al demandante una diferencia de Bs. 1.413,75. ASÍ SE DECIDE.-

6.- POR CONCEPTO DE VACACIONES FRACCIONADAS Y BONO VACACIONAL FRACCIONADOS: De conformidad con lo establecido en la cláusula 43 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción 2010/2012, le corresponden 25 días (75 días / 12 meses x 4 meses [por haber laborado 14 días] = 25 días), a razón de Bs. 81,85 de salario normal, para un total de Bs. 2.046,25, verificándose que la sociedad mercantil ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA, (ZIC, C.A.), le canceló la cantidad de Bs. 1.575,00, como se evidencia de Comprobante de Prestaciones Sociales, rielados a los pliegos Nos. 101 y 135 de la Pieza Principal Nro. 1, por lo cual le corresponde al demandante una diferencia de Bs. 471,25. ASÍ SE DECIDE.-

7.- POR CONCEPTO DE UTILIDADES ANUALES Y UTILIDADES FRACCIONADAS: De conformidad con lo establecido en la cláusula 44 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos correspondiente al período 2010-2012, al ex trabajador demandante le corresponden 126,67 días (95 días + 31,67 días / 12 meses x 4 meses por haber laborado más de 14 días = 31,67 días] = 126,67 días), a razón del salario normal diario de Bs. 81,85, para un total de Bs. 10.367,94, verificándose que la sociedad mercantil ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA, (ZIC, C.A.), le canceló la cantidad de Bs. 9.227,15, como se evidencia de Comprobante de Prestaciones Sociales, rielados a los pliegos Nos. 101 y 135 de la Pieza Principal Nro. 1, lo que resulta una diferencia a favor del demandante, por la cantidad de Bs. 1.140,79. ASÍ SE DECIDE.-

9.- POR CONCEPTO DE MORA CONTRACTUAL: En cuanto a este concepto es de observar que la cláusula 47 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos correspondiente al período 2010-2012, establece lo siguiente:

“CLÁUSULA 47 OPORTUNIDAD PARA EL PAGO DE PRESTACIONES
El Empleador conviene que en caso de terminación de la relación laboral por despido injustificado, despido justificado, retiro voluntario e incapacidad, las prestaciones legales y contractuales que le correspondan al Trabajador y Trabajadora, serán efectivas al momento mismo de la terminación, en el entendido de que en caso contrario, el trabajador seguirá devengando su salario, hasta el momento en que le sean canceladas sus prestaciones. En caso de que exista diferencia en cuanto al monto de la liquidación, es entendido que la sanción prevista en la primera parte de la cláusula no tendrá efecto una vez cumplido cualquiera de los dos procedimientos siguientes: (…)” (Resaltado nuestro).

Ahora bien, de conformidad con lo establecido en la cláusula que antecede, y por cuanto se evidencia de las actas procesales, que desde la fecha de la culminación de la relación de trabajo en fecha 31 de mayo de 2010, hasta la fecha que fue canceladas las prestaciones sociales, en fecha 10 de junio de 2010 (alegado por la demandante y no desvirtuado por la demandada), transcurrieron un total de diez (10) días de retardo, los cuales deberán calcularse a razón del Salario Normal devengado por el trabajador de Bs. 81,85, lo cual alcanza la cantidad de Bs. 818,50, que se ordena a la demandada cancelar al co-demandante por este concepto. ASÍ SE DECIDE.-

10.- POR CONCEPTO DE EXAMEN PRE-RETIRO: En cuanto a este concepto al ex trabajador demandante le corresponde un (01) día por concepto de examen médico de retiro, a razón del salario básico diario, lo cual asciende a la cantidad de Bs. 63,00; verificándose que la sociedad mercantil ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA, (ZIC, C.A.), le canceló la misma cantidad, como se evidencia de Comprobante de Prestaciones Sociales, rielados a los pliegos Nos. 101 y 135 de la Pieza Principal Nro. 1, por lo cual nada adeuda por diferencia por el concepto bajo análisis, y se declara su improcedencia. ASÍ SE DECIDE.-

11.- POR CONCEPTO DE ALÍCUOTA DE UTILIDADES: Reclama la cantidad de Bs. 1.774,44, de conformidad con el Comprobante de Prestaciones Sociales; por lo cual resulta improcedente, dado que efectivamente dicho concepto fue cancelado por la empresa ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA, (ZIC, C.A.), según se evidencia de Comprobante de Prestaciones Sociales, rielados a los pliegos Nos. 101 y 135 de la Pieza Principal Nro. 1. ASI SE DECIDE.-

12.- POR CONCEPTO DE CESTA TICKET: En cuanto a este concepto de conformidad con lo establecido en la cláusula 16 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos correspondiente al período 2010-2012, este juzgador observa que de las resultas de la Prueba Informativa dirigida a la sociedad mercantil SODEXHO PASS VENEZUELA C.A., quedó demostrado que la sociedad mercantil ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANÓNIMA (ZIC, C.A.), le canceló el referido beneficio social, durante la relación de trabajo a través de la tarjeta electrónica de alimentación, por lo cual quien sentencia, concluye que la empresa demandada cumplió con dicho beneficio de alimentación, en consecuencia, nada adeuda la parte demandada por dicho concepto, por lo que se declara la improcedencia del mismo. ASÍ SE DECIDE.-

13.- POR INCUMPLIMIENTO EN EL SUMINISTRO DE BOTAS DE TRABAJO Y BRAGAS O TRAJES DE TRABAJO: En cuanto a este concepto es de observar que la cláusula 57 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción 2010/2012, establece la obligación de la empleadora de suministrar a cada trabajador un (01) par de botas al inicio de la prestación del servicio y de dos (02) trajes de trabajo, en este caso, conocidas como bragas; en tal sentido es de observar que dicha obligación subsiste entre patrono y trabajador durante el tiempo que este en vigencia la relación laboral, toda vez que la naturaleza de misma está dirigida a la preservación de las condiciones y medio ambiente de trabajo, es por lo que este Tribunal considera que una vez finalizada la relación laboral sin que el empleador haya dado cumplimiento a lo establecido en la cláusula en mención, resulta improcedente el reclamo de alguna indemnización dineraria por falta de suministro de botas y bragas, lo cual por demás no esta contemplado en la Convención Colectiva, subsistiendo en todo caso únicamente la responsabilidad del empleador que no cumplan con lo establecido en la cláusula 57, en los términos previstos en la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, razón por la cual, declara la improcedencia del pago de los conceptos reclamados. ASÍ SE DECIDE.-

14.- POR CONCEPTO DE BONO ESPECIAL Y UNICO: En relación a dicho concepto, es de observar que la Disposición Final de la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción 2010/2012 establece lo siguiente:

“DISPOSICIÓN FINAL
BONO ESPECIAL Y ÚNICO
Las partes acuerdan que cada Empleador otorgará a sus trabajadores que se encuentren activos y en nómina para el día 1ro. de mayo del 2010, una bonificación única y especial de carácter no salarial, sobre la base de la antigüedad del trabajador y por los montos que a continuación se indica:
1. Aquellos trabajadores que tengan una antigüedad de un (1) día hasta tres (3) meses, les corresponden Bolívares ciento veinte (Bs. 120,00).
2. Aquellos trabajadores que tengan una antigüedad de tres (3) meses y un (1) día hasta siete (7) meses, les corresponden Bolívares doscientos treinta (Bs. 230,00).
3. Aquellos trabajadores que tengan una antigüedad de más de siete (7) meses, les corresponden Bolívares trescientos cincuenta (Bs. 350,00).
Esta bonificación deberá ser cancelada por los Empleadores dentro de la segunda quincena del mes de Mayo del 2010”.

Ahora bien, habiendo quedado admitido que la relación laboral del ex trabajador demandante culminó el día 31 de mayo de 2010, y siendo que en la presente causa quedó demostrado que al reclamante le corresponde la aplicación de la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción 2010/2012, este Tribunal declara la procedencia de dicho concepto a razón de TRESCIENTOS CINCUENTA BOLÍVARES (Bs. 350,00), que se ordena a la demandada cancelar al co-demandante por este concepto. ASÍ SE DECIDE.-

Todos los conceptos anteriormente determinados ascienden a la cantidad de CATORCE MIL SEISCIENTOS SIETE BOLÍVARES CON OCHENTA Y NUEVE CÉNTIMOS (Bs. 14.607,89), la cual se ordena a la empresa ZULIA INDUSTRAL CONSTRUCCION, COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.) cancelar a favor del co-demandante, ciudadano NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ más lo que resulte de la experticia complementaria del fallo ordenada por concepto de Intereses sobre la prestación de antigüedad. ASÍ SE DECIDE.-

Ciudadano JUAN RAMON RODRÍGUEZ:

1.- POR CONCEPTO DE ANTIGÜEDAD: De conformidad con lo establecido en la cláusula 46 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción 2010/2012, le corresponden 24 días (6 días x 4 meses efectivamente laborados = 24 días) por el salario integral diario de Bs. 113,07, lo cual alcanza la cantidad de Bs. 2.713,68; de los cuales la empresa demandada le canceló la cantidad de Bs. 2.233,06, según se desprende del comprobante de prestaciones sociales, rielado al pliego Nro. 148 de la Pieza Principal Nro. 1, incluyendo el concepto de alícuota utilidades artículo 91 como parte del salario integral, por lo que se concluye que la sociedad mercantil ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), le adeuda al ex trabajador demandante la cantidad de Bs. 480,62. ASÍ SE DECIDE.-

2.- POR CONCEPTO DE INTERESES SOBRE LA PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD (DESDE EL MES DE ENERO DE 2010 HASTA EL MES DE MAYO DE 2010): Es de hacer notar que el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, contempla el derecho del trabajador de que los pagos correspondientes a su prestación de Antigüedad sean depositados y liquidados mensualmente en un fideicomiso individual o en un fondo de prestaciones de antigüedad o se acredite mensualmente en la contabilidad de la Empresa; lo cual devengará intereses según las siguientes opciones:

a) Al rendimiento que produzcan los fideicomisos o los Fondos de Prestaciones de Antigüedad, según sea el caso y, en ausencia de éstos o hasta que los mismos se crearen, a la tasa del mercado si fuere en una entidad financiera;
b) A la tasa activa determinada por el Banco Central de Venezuela, tomando como referencia los seis (6) principales bancos comerciales y universales del país; si el trabajador hubiese requerido que los depósitos se efectuasen en un fideicomiso individual o en un Fondo de Prestaciones de Antigüedad o en una entidad financiera, y el patrono no cumpliera con lo solicitado; y
c) A la tasa promedio entre la activa y pasiva, determinada por el Banco Central de Venezuela, tomando como referencia los seis (6) principales bancos comerciales y universales del país, si fuere en la contabilidad de la empresa.

Ahora bien, al no constatarse de autos que la firma de comercio ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), le haya cancelado al ex trabajador demandante, cantidad alguna por este concepto, es por lo que este Tribunal declara su procedencia en derecho, conforme a lo establecido en el literal c) del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo (a la tasa promedio entre la activa y pasiva), calculados con base a los diferentes Salario Integrales (mensuales) determinados en la presente causa por este Tribunal, y aplicando las distintas Tasas de Intereses establecidas por el Banco Central de Venezuela para cada periodo de acumulamiento de la relación de trabajo; y cuyos cálculos serán realizados mediante experticia complementaria del fallo, realizada por el Banco Central de Venezuela. ASÍ SE DECIDE.-

3.- POR CONCEPTO DE INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO INJUSTIFICADO: De conformidad con lo establecido en el ordinal 2° del artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, al ex trabajador demandante le corresponden 10 días por concepto de indemnización por despido injustificado, a razón del salario integral devengado por el trabajador de Bs. 114,81, lo cual alcanza a la cantidad de Bs. 1.130,70. ASÍ SE DECIDE.-

4.- POR CONCEPTO DE INDEMNIZACIÓN SUSTITUTIVA DE PREAVISO: De conformidad con lo establecido en el literal “b” del artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, al ex trabajador demandante le corresponden 15 días por concepto de indemnización por despido injustificado, a razón del salario integral devengado por el trabajador de Bs. 116,47, lo cual alcanza a la cantidad de Bs. 1.696,05. ASÍ SE DECIDE.-

5.- POR CONCEPTO DE VACACIONES FRACCIONADAS Y BONO VACACIONAL FRACCIONADOS: De conformidad con lo establecido en la cláusula 43 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos correspondiente al período 2010-2012, al ex trabajador demandante le corresponden 31,25 días (75 días/12 meses x 5 meses [por haber laborado más de 14 días]) por concepto de vacaciones fraccionadas, a razón del salario normal devengado por el trabajador de Bs. 81,43, lo cual asciende a la cantidad de Bs. 2.544,69, evidenciándose que le fue cancelada la cantidad de Bs. 1.968,75 según se desprende de Comprobante de Prestaciones Sociales, rielado al pliego Nro. 148 de la Pieza Principal Nro. 1, por lo que se concluye que la sociedad mercantil ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), le adeuda al ex trabajador demandante la cantidad de Bs. 575,94. ASÍ SE DECIDE.-

6.- POR CONCEPTO DE UTILIDADES FRACCIONADAS: De conformidad con lo establecido en la cláusula 44 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos correspondiente al período 2010-2012, al ex trabajador demandante le corresponden 39,58 días (95 días/12 meses x 5 meses por haber laborado más de 14 días), a razón del salario normal devengado por el trabajador de Bs. 81,43, lo cual asciende a la cantidad de Bs. 3.223,00; evidenciándose que le fue cancelada la cantidad de Bs. 2.866,46 según se desprende de Comprobante de Prestaciones Sociales, rielado al pliego Nro. 149 de la Pieza Principal Nro. 1, por lo que se concluye que la sociedad mercantil ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), le adeuda al ex trabajador demandante la cantidad de Bs. 356,54. ASÍ SE DECIDE.-

7.- POR CONCEPTO DE MORA CONTRACTUAL: De conformidad con la cláusula 47 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos correspondiente al período 2010-2012, transcrita en líneas anteriores, y por cuanto se evidencia de las actas procesales, que desde la fecha de la culminación de la relación de trabajo en fecha 31 de mayo de 2010, hasta la fecha que fue canceladas las prestaciones sociales, en fecha 10 de junio de 2010 (alegado por la demandante y no desvirtuado por la demandada), transcurrieron un total de diez (10) días de retardo, los cuales deberán calcularse a razón del Salario Normal devengado por el trabajador, de Bs. 81,43, lo cual alcanza la cantidad de Bs. 814,30, que se ordena a la demandada cancelar al co-demandante por este concepto. ASÍ SE DECIDE.-

8.- POR CONCEPTO DE EXAMEN PRE-RETIRO: En cuanto a este concepto al ex trabajador demandante le corresponde un (01) día por concepto de examen médico de retiro, a razón del salario básico diario, lo cual asciende a la cantidad de Bs. 63,00; verificándose que la sociedad mercantil ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA, (ZIC, C.A.), le canceló la misma cantidad, como se evidencia de Comprobante de Prestaciones Sociales, rielado al pliego Nro. 148 de la Pieza Principal Nro. 1, por lo cual nada adeuda por diferencia por el concepto bajo análisis, y se declara su improcedencia. ASÍ SE DECIDE.-

9.- POR CONCEPTO DE ALÍCUOTA DE UTILIDADES: Reclama la cantidad de Bs. 310,12, de conformidad con el Comprobante de Prestaciones Sociales; por lo cual resulta improcedente, dado que efectivamente dicho concepto fue cancelado por la empresa ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA, (ZIC, C.A.), por la cantidad de Bs. 494,93, según se evidencia de Comprobante de Prestaciones Sociales, rielado al pliego Nro. 148 de la Pieza Principal Nro. 1. ASI SE DECIDE.-

10.- POR CONCEPTO DE CESTA TICKET: En cuanto a este concepto de conformidad con lo establecido en la cláusula 16 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos correspondiente al período 2010-2012, este juzgador observa que de las resultas de la Prueba Informativa dirigida a la sociedad mercantil SODEXHO PASS VENEZUELA C.A., quedó demostrado que la sociedad mercantil ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANÓNIMA (ZIC, C.A.), le canceló el referido beneficio social, durante la relación de trabajo a través de la tarjeta electrónica de alimentación, por lo cual quien sentencia, concluye que la empresa demandada cumplió con dicho beneficio de alimentación, en consecuencia, nada adeuda la parte demandada por dicho concepto, por lo que se declara la improcedencia del mismo. ASÍ SE DECIDE.-

11.- POR INCUMPLIMIENTO EN EL SUMINISTRO DE BOTAS DE TRABAJO Y BRAGAS O TRAJES DE TRABAJO: En cuanto a este concepto es de observar que la cláusula 57 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción 2010/2012, establece la obligación de la empleadora de suministrar a cada trabajador un (01) par de botas al inicio de la prestación del servicio y de dos (02) trajes de trabajo, en este caso, conocidas como bragas; en tal sentido es de observar que dicha obligación subsiste entre patrono y trabajador durante el tiempo que este en vigencia la relación laboral, toda vez que la naturaleza de misma está dirigida a la preservación de las condiciones y medio ambiente de trabajo, es por lo que este Tribunal considera que una vez finalizada la relación laboral sin que el empleador haya dado cumplimiento a lo establecido en la cláusula en mención, resulta improcedente el reclamo de alguna indemnización dineraria por falta de suministro de botas y bragas, lo cual por demás no esta contemplado en la Convención Colectiva, subsistiendo en todo caso únicamente la responsabilidad del empleador que no cumplan con lo establecido en la cláusula 57, en los términos previstos en la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, razón por la cual, declara la improcedencia del pago de los conceptos reclamados. ASÍ SE DECIDE.-

12.- POR CONCEPTO DE BONO ESPECIAL Y UNICO: De conformidad con la Disposición Final de la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción 2010/2012, en lo que se refiere al Bono Especial y Único, transcrita en líneas anteriores, habiendo quedado admitido que la relación laboral del ex trabajador demandante culminó el día 31 de mayo de 2010, y siendo que en la presente causa quedó demostrado que al reclamante le corresponde la aplicación de la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción 2010/2012, este Tribunal declara la procedencia de dicho concepto a razón de DOSCIENTOS TREINTA BOLÍVARES (Bs. 230,00), que se ordena a la demandada cancelar al co-demandante por este concepto. ASÍ SE DECIDE.-

Todos los conceptos anteriormente determinados ascienden a la cantidad de CINCO MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y CUATRO BOLÍVARES CON QUINCE CÉNTIMOS (Bs. 5.284,15), la cual se ordena a la empresa ZULIA INDUSTRAL CONSTRUCCION, COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.) cancelar a favor del co-demandante, ciudadano JUAN RAMON RODRÍGUEZ, más lo que resulte de la experticia complementaria del fallo ordenada por concepto de Intereses sobre la prestación de antigüedad. ASÍ SE DECIDE.-

Ciudadano LISINIO RAFAEL PORTILLO:

1.- POR CONCEPTO DE ANTIGÜEDAD: De conformidad con lo establecido en la cláusula 46 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción 2010/2012, le corresponden 12 días (6 días x 2 meses laborados = 12 días), por el salario integral diario de Bs. 121,25, lo cual alcanza la cantidad de Bs. 1.455,00; de los cuales la empresa demandada le canceló la cantidad de Bs. 1.086,34, según se desprende del comprobante de prestaciones sociales, rielado al pliego Nro. 163 de la Pieza Principal Nro. 1, incluyendo el concepto de alícuota utilidades artículo 91 como parte del salario integral, por lo que se concluye que la sociedad mercantil ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), le adeuda al ex trabajador demandante la cantidad de Bs. 368,66. ASÍ SE DECIDE.-

2.- POR CONCEPTO DE INTERESES SOBRE LA PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD (DESDE EL MES DE MARZO DE 2010 HASTA EL MES DE MAYO DE 2010): Es de hacer notar que el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, contempla el derecho del trabajador de que los pagos correspondientes a su prestación de Antigüedad sean depositados y liquidados mensualmente en un fideicomiso individual o en un fondo de prestaciones de antigüedad o se acredite mensualmente en la contabilidad de la Empresa; lo cual devengará intereses según las siguientes opciones:

a) Al rendimiento que produzcan los fideicomisos o los Fondos de Prestaciones de Antigüedad, según sea el caso y, en ausencia de éstos o hasta que los mismos se crearen, a la tasa del mercado si fuere en una entidad financiera;
b) A la tasa activa determinada por el Banco Central de Venezuela, tomando como referencia los seis (6) principales bancos comerciales y universales del país; si el trabajador hubiese requerido que los depósitos se efectuasen en un fideicomiso individual o en un Fondo de Prestaciones de Antigüedad o en una entidad financiera, y el patrono no cumpliera con lo solicitado; y
c) A la tasa promedio entre la activa y pasiva, determinada por el Banco Central de Venezuela, tomando como referencia los seis (6) principales bancos comerciales y universales del país, si fuere en la contabilidad de la empresa.

Ahora bien, al no constatarse de autos que la firma de comercio ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), le haya cancelado al ex trabajador demandante, cantidad alguna por este concepto, es por lo que este Tribunal declara su procedencia en derecho, conforme a lo establecido en el literal c) del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo (a la tasa promedio entre la activa y pasiva), calculados con base a los diferentes Salario Integrales (mensuales) determinados en la presente causa por este Tribunal, y aplicando las distintas Tasas de Intereses establecidas por el Banco Central de Venezuela para cada periodo de acumulamiento de la relación de trabajo; y cuyos cálculos serán realizados mediante experticia complementaria del fallo, realizada por el Banco Central de Venezuela. ASÍ SE DECIDE.-

3.- POR CONCEPTO DE INDEMNIZACIÓN SUSTITUTIVA DE PREAVISO: De conformidad con lo establecido en el literal “b” del artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, al ex trabajador demandante le corresponden 15 días por concepto de indemnización por despido injustificado, a razón del salario integral devengado por el trabajador de Bs. 122,57, lo cual alcanza a la cantidad de Bs. 1.818,75. ASÍ SE DECIDE.-

4.- POR CONCEPTO DE VACACIONES FRACCIONADAS Y BONO VACACIONAL FRACCIONADOS: De conformidad con lo establecido en la cláusula 43 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos correspondiente al período 2010-2012, al ex trabajador demandante le corresponden 18,75 días (75 días/12 meses x 3 meses laborados) por concepto de vacaciones fraccionadas, a razón del salario normal devengado por el trabajador de Bs. 87,90, lo cual asciende a la cantidad de Bs. 1.648,13, evidenciándose que le fue cancelada la cantidad de Bs. 1.181,25 según se desprende de Comprobante de Prestaciones Sociales, rielado al pliego Nro. 163 de la Pieza Principal Nro. 1, por lo que se concluye que la sociedad mercantil ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), le adeuda al ex trabajador demandante la cantidad de Bs. 466,88. ASÍ SE DECIDE.-

5.- POR CONCEPTO DE UTILIDADES FRACCIONADAS: De conformidad con lo establecido en la cláusula 44 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos correspondiente al período 2010-2012, al ex trabajador demandante le corresponden 23,75 días (95 días/12 meses x 3 meses), a razón del salario normal devengado por el trabajador de Bs. 87,90, lo cual asciende a la cantidad de Bs. 2.087,63; evidenciándose que le fue cancelada la cantidad de Bs. 1.648,20 según se desprende de Comprobante de Prestaciones Sociales, rielado al pliego Nro. 149 de la Pieza Principal Nro. 1, por lo que se concluye que la sociedad mercantil ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), le adeuda al ex trabajador demandante la cantidad de Bs. 439,43. ASÍ SE DECIDE.-

6.- POR CONCEPTO DE MORA CONTRACTUAL: De conformidad con la cláusula 47 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos correspondiente al período 2010-2012, transcrita en líneas anteriores, y por cuanto se evidencia de las actas procesales, que desde la fecha de la culminación de la relación de trabajo en fecha 31 de mayo de 2010, hasta la fecha que fue canceladas las prestaciones sociales, en fecha 10 de junio de 2010 (alegado por la demandante y no desvirtuado por la demandada), transcurrieron un total de diez (10) días de retardo, los cuales deberán calcularse a razón del Salario Normal devengado por el trabajador, de Bs. 87,90, lo cual alcanza la cantidad de Bs. 879,00, que se ordena a la demandada cancelar al co-demandante por este concepto. ASÍ SE DECIDE.-

7.- POR CONCEPTO DE EXAMEN PRE-RETIRO: En cuanto a este concepto al ex trabajador demandante le corresponde un (01) día por concepto de examen médico de retiro, a razón del salario básico diario, lo cual asciende a la cantidad de Bs. 63,00; verificándose que la sociedad mercantil ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA, (ZIC, C.A.), le canceló la misma cantidad, como se evidencia de Comprobante de Prestaciones Sociales, rielado al pliego Nro. 163 de la Pieza Principal Nro. 1, por lo cual nada adeuda por diferencia por el concepto bajo análisis, y se declara su improcedencia. ASÍ SE DECIDE.-

8.- POR CONCEPTO DE ALÍCUOTA DE UTILIDADES: Reclama la cantidad de Bs. 158,87, de conformidad con el Comprobante de Prestaciones Sociales; por lo cual resulta improcedente, dado que efectivamente dicho concepto fue cancelado por la empresa ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA, (ZIC, C.A.), por la cantidad de Bs. 253,56, según se evidencia de Comprobante de Prestaciones Sociales, rielado al pliego Nro. 163 de la Pieza Principal Nro. 1. ASI SE DECIDE.-

9.- POR CONCEPTO DE CESTA TICKET: En cuanto a este concepto de conformidad con lo establecido en la cláusula 16 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos correspondiente al período 2010-2012, este juzgador observa que de las resultas de la Prueba Informativa dirigida a la sociedad mercantil SODEXHO PASS VENEZUELA C.A., quedó demostrado que la sociedad mercantil ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANÓNIMA (ZIC, C.A.), le canceló el referido beneficio social, durante la relación de trabajo a través de la tarjeta electrónica de alimentación, por lo cual quien sentencia, concluye que la empresa demandada cumplió con dicho beneficio de alimentación, en consecuencia, nada adeuda la parte demandada por dicho concepto, por lo que se declara la improcedencia del mismo. ASÍ SE DECIDE.-

10.- POR INCUMPLIMIENTO EN EL SUMINISTRO DE BOTAS DE TRABAJO Y BRAGAS O TRAJES DE TRABAJO: En cuanto a este concepto es de observar que la cláusula 57 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción 2010/2012, establece la obligación de la empleadora de suministrar a cada trabajador un (01) par de botas al inicio de la prestación del servicio y de dos (02) trajes de trabajo, en este caso, conocidas como bragas; en tal sentido es de observar que dicha obligación subsiste entre patrono y trabajador durante el tiempo que este en vigencia la relación laboral, toda vez que la naturaleza de misma está dirigida a la preservación de las condiciones y medio ambiente de trabajo, es por lo que este Tribunal considera que una vez finalizada la relación laboral sin que el empleador haya dado cumplimiento a lo establecido en la cláusula en mención, resulta improcedente el reclamo de alguna indemnización dineraria por falta de suministro de botas y bragas, lo cual por demás no esta contemplado en la Convención Colectiva, subsistiendo en todo caso únicamente la responsabilidad del empleador que no cumplan con lo establecido en la cláusula 57, en los términos previstos en la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, razón por la cual, declara la improcedencia del pago de los conceptos reclamados. ASÍ SE DECIDE.-

11.- POR CONCEPTO DE BONO ESPECIAL Y UNICO: De conformidad con la Disposición Final de la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción 2010/2012, en lo que se refiere al Bono Especial y Único, transcrita en líneas anteriores, habiendo quedado admitido que la relación laboral del ex trabajador demandante culminó el día 31 de mayo de 2010, y siendo que en la presente causa quedó demostrado que al reclamante le corresponde la aplicación de la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción 2010/2012, este Tribunal declara la procedencia de dicho concepto a razón de CIENTO VEINTE BOLÍVARES (Bs. 120,00), que se ordena a la demandada cancelar al co-demandante por este concepto. ASÍ SE DECIDE.-

Todos los conceptos anteriormente determinados ascienden a la cantidad de CUATRO MIL NOVENTA Y DOS BOLÍVARES CON SETENTA Y DOS CÉNTIMOS (Bs. 4.092,72), la cual se ordena a la empresa ZULIA INDUSTRAL CONSTRUCCION, COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.) cancelar a favor del co-demandante, ciudadano LISINIO RAFAEL PORTILLO, más lo que resulte de la experticia complementaria del fallo ordenada por concepto de Intereses sobre la prestación de antigüedad. ASÍ SE DECIDE.-

Con relación a los conceptos reclamados por los co-demandantes, referidos a reintegro de las sumas de dinero por cotizaciones no enteradas al Régimen Prestacional de Vivienda y Hábitat y por cotizaciones no enteradas al Régimen Prestacional de Empleo ante el Instituto Venezolano de los Seguros sociales, se declara su procedencia, pues de los medios de prueba aportados al proceso no se desprende que la sociedad mercantil ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA, (ZIC, C.A.), haya cumplido con dichas obligaciones ante los entes administrativos correspondientes, a pesar de habérseles deducido a los ciudadanos NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO las citadas cotizaciones, razón por la cual se concluye que la sociedad mercantil ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA, (ZIC, C.A.), contravino con su obligación de entregar o enterar las cuotas correspondientes a las cotizaciones de Ley, por ser el organismo encargado de la gestión prestacional en materia de seguridad social, en tal sentido, subsiste su responsabilidad por las cotizaciones que le fueron deducidas desde el mismo momento en que comenzó la relación de trabajo, tal y como lo exige el artículo 63 de la Ley del Seguro Social en concordancia con los artículos 64, 72 y 77 de su Reglamento General.

En tal sentido, al haberse realizado las deducciones correspondientes sin haberlas enterados al Seguro Social, se ordena a la sociedad mercantil ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), a efectuar el pago al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales de las cotizaciones generadas por los ciudadanos NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, durante la vigencia de las tres relaciones de trabajo más el uno por ciento (1%) mensual por concepto de intereses de mora, es decir, desde el día 18 de febrero de 2009, 13 de enero de 2010 y 15 de marzo de 2010, respectivamente, fecha de inicio de la relación laboral de cada uno de los co-demandantes, hasta el decreto de ejecución del presente fallo, tomando como base para el cálculo de los montos causados, el salario normal devengado por los asegurados durante los meses correspondientes, conforme a lo establecido en los artículos 59 y 63 de la Ley del Seguro Social en concordancia con el literal “b” del 99 de su Reglamento, para lo cual le empresa demandada ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), deberá suministrar los datos de ingresos mensuales percibidos por los reclamantes durante sus relaciones de trabajo.

En caso de incumplimiento de la sociedad mercantil ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), en la no realización de los aportes obligatorios, de las cotizaciones generadas por los ciudadanos NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, lo cual incidiría negativamente en la eficacia del derecho a la Seguridad Social contenido en el artículo 86 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y; que conforme al artículo 8 de la Ley Orgánica del Sistema de Seguridad Social, se rige por los principios de universalidad, financiamiento solidario, unitario y participativo; deberá pagarle una cantidad mensual equivalente a la pensión por maternidad, vejez, sobrevivencia, enfermedad, accidente, invalidez, muerte o retiro que le correspondería en los términos establecidos en la vigente Ley del Seguro Social. ASÍ SE DECIDE.-

Con relación al incumplimiento de los depósitos correspondientes al Fondo de Ahorro Obligatorio para la Vivienda previsto en la Ley del Régimen Prestacional para la Vivienda y Habitad ante una entidad bancaria correspondiente, quien sentencia, observa que los artículos 28, 29 y 30 de la Ley de Régimen Prestacional para la Vivienda y Hábitat, establecen que el Fondo de Ahorro Obligatorio para la Vivienda está constituido por el ahorro obligatorio proveniente de los aportes monetarios efectuados por los trabajadores bajo dependencia y sus patronos y el aporte será el tres por ciento (3%) del salario integral devengado, constituyendo una obligación del empleador debe retenerlo para depositarlo antes del quinto día hábil de cada mes en la cuenta de cada trabajador.

Así mismo, disponen que dicho Fondo de Ahorros Obligatorio será otorgado para: a.- Ejecución y financiamiento de planes, programas, proyectos, obras y acciones requeridas para la vivienda y hábitat; b.- Financiamiento para la adquisición, construcción, sustitución, restitución, mejora para la reparación o remodelación, refinanciamiento o pago de créditos hipotecarios o cualquier otra actividad relacionada con la vivienda principal y el hábitat y; c.- Cubrir costos de los servicios provistos a este Fondo por los operadores financieros y el Banco Nacional de Vivienda y Hábitat, de conformidad a los criterios y límites que apruebe el Ministerio del Poder Popular con competencia en materia de vivienda y hábitat.

En tal sentido, de las actas del expediente, se desprende en forma fehaciente, que la sociedad mercantil ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), incumplió con su “obligación de hacer” contenida en los artículos 30 y 31 de la Ley de Régimen Prestacional para la Vivienda y Hábitat, los cuales le imponen el deber de enterar el aporte mensual en la cuenta de los ciudadanos NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, el equivalente al tres por ciento (3%) de su salario integral, indicando por separado sus ahorros obligatorios, equivalentes a un tercio (1/3) del aporte mensual y los aportes obligatorios de la empresa demandada a la cuenta de ella, equivalente a dos tercios (2/3) del aporte mensual, dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes de cada mes.

Así las cosas, al haberse realizado las deducciones correspondientes sin haberlas enterados al hoy denominado Fondo de Ahorro Obligatorio para la Vivienda, se ordena a la sociedad mercantil ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), a efectuar dichos pagos en el BANCO NACIONAL DE VIVIENDA Y HABITAT ó en la institución financiera que designe Ministerio del Poder Popular con Competencia en Materia de Vivienda y Hábitat, en la forma indicada anteriormente, durante la vigencia de las relaciones de trabajo contados a partir desde los días 18 de febrero de 2009, 13 de enero de 2010 y 15 de marzo de 2010, correspondiente a los ciudadanos NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, respectivamente, fecha en la cual consta en actas les comenzaron a descontar dichas cotizaciones hasta el decreto de ejecución del presente fallo, tomando como base para el cálculo de los montos causados, el salario integral devengado durante los meses correspondientes, conforme a lo establecido en los artículos 28 y siguientes de la Ley de Régimen Prestacional para la Vivienda y Habitat, para lo cual la empresa demandada deberá suministrar los datos de ingresos mensuales percibidos por los reclamantes durante su relación laboral.

En caso de incumplimiento de la sociedad mercantil ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), en la no realización de los aportes obligatorios de los ciudadanos NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, lo cual incidiría negativamente en la eficacia del derecho a la Seguridad Social contenido en el artículo 86 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y; que conforme al artículo 8 de la Ley Orgánica del Sistema de Seguridad Social, se rige por los principios de universalidad, financiamiento solidario, unitario y participativo; será sancionado con una multa equivalente a la cantidad de doscientas (200) unidades tributarias por cada mes no enterado y; a la vez, deberá depositar en la respectiva cuenta el monto del aporte adeudado conjuntamente con el monto correspondiente a los rendimientos que habría devengado durante el lapso en el cual no se enteró tal aporte, tal y como lo dispone el artículo 91 de la Ley de Régimen Prestacional para la Vivienda y Hábitat. ASÍ SE DECIDE.-

La sumatoria de todos los conceptos y cantidades determinados en líneas anteriores resultan una diferencia a favor del ciudadano NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, por la cantidad de CATORCE MIL SEISCIENTOS SIETE BOLÍVARES CON OCHENTA Y NUEVE CÉNTIMOS (Bs. 14.607,89); al ciudadano JUAN RAMON RODRÍGUEZ, por la cantidad de CINCO MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y CUATRO BOLÍVARES CON QUINCE CÉNTIMOS (Bs. 5.284,15), y al ciudadano LISINIO RAFAEL PORTILLO, por la cantidad de CUATRO MIL NOVENTA Y DOS BOLÍVARES CON SETENTA Y DOS CÉNTIMOS (Bs. 4.092,72), más lo que resulte de la experticia complementaria del fallo ordenada por concepto de Intereses sobre la prestación de antigüedad, que deberán ser cancelados por la Empresa ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANÓNIMA (ZIC, C.A.), a los ciudadanos NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, por concepto de Diferencia de Prestaciones Sociales y Otros Conceptos Laborales. ASÍ SE DECIDE.-

En lo referente al ajuste monetario que debe aplicarse a los montos que se condena a pagar en esta decisión, quien suscribe, apoyado en la noción de orden público que regula esta materia y en la restitución del valor de las obligaciones de dinero que tendría derecho la parte actora, lo cual doctrinalmente es loable y procedente; y al realizarse la indexación que se ordena realizar se infiere que no es conceder más de lo pedido sino obligar dar exactamente lo solicitado, por lo cual el trabajador tiene el derecho a recibir el dinero debido, no disminuido por una depreciación cambiaria o devaluación monetaria que no le es imputable; cuya corrección monetaria deberá ser determinada mediante Experticia Complementaria del Fallo, realizada por un solo experto designado por el Juzgado de Ejecución correspondiente, quien aplicará sobre el monto total ordenado a cancelar por concepto de PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD, equivalentes a la suma de DOS MIL SETECIENTOS CUARENTA Y DOS BOLÍVARES CON OCHENTA Y OCHO CÉNTIMOS (Bs. 2.742,88), discriminados de la siguiente manera: el ciudadano NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, la cantidad de Bs. 1.893,60, el ciudadano JUAN RAMON RODRÍGUEZ, la cantidad de Bs. 480,62, y el ciudadano LISINIO RAFAEL PORTILLO, la cantidad de Bs. 368,66, el Índice Nacional de Precios al Consumidor, según el criterio jurisprudencial establecido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 06 de mayo de 2008 con ponencia del Magistrado Dr. Juan Rafael Perdomo (Caso: Miguel Antonio Romero Perdomo Vs. Mmc Automotriz, S.A.) desde la fecha de culminación de la relación de trabajo de cada uno de los co-demandantes, es decir, desde el 31 de mayo de 2010; hasta la oportunidad de su pago efectivo, conforme a los lineamientos jurisprudenciales señalados por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 11 de noviembre de 2008 con ponencia del Magistrado Dr. Luís Eduardo Franceschi Gutiérrez (Caso: José Surita Vs. Maldifassi & CIA C.A.). ASÍ SE DECIDE.-

Resultando procedente de igual forma la corrección monetaria sobre el monto total ordenado a cancelar por concepto de VACACIONES VENCIDAS Y BONO VACACIONAL VENCIDO, VACACIONES FRACCIONADAS Y BONO VACACIONAL FRACCIONADO, UTILIDADES ANUALES Y UTILIDADES FRACCIONADAS, INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO INJUSTIFICADO e INDEMNIZACION SUSTITUTIVA DE PREAVISO, MORA CONTRACTUAL y BONO ÚNICO, equivalentes a la suma de Bs. 12.714,29, en el caso del ciudadano NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ; por concepto de VACACIONES FRACCIONADAS Y BONO VACACIONAL FRACCIONADO, UTILIDADES FRACCIONADAS, INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO INJUSTIFICADO e INDEMNIZACION SUSTITUTIVA DE PREAVISO, MORA CONTRACTUAL y BONO ÚNICO, equivalente a la cantidad de Bs. 4.803,53, en el caso del ciudadano JUAN RAMON RODRÍGUEZ; y por concepto de VACACIONES FRACCIONADAS Y BONO VACACIONAL FRACCIONADO, UTILIDADES FRACCIONADAS, INDEMNIZACION SUSTITUTIVA DE PREAVISO, MORA CONTRACTUAL y BONO ÚNICO, equivalentes a la suma de Bs. 3.724,06, en el caso del ciudadano LISINIO RAFAEL PORTILLO; sobre la cual el experto designado por el Juzgado de Ejecución aplicará los Índice Nacional de Precios al Consumidor, según el criterio jurisprudencial establecido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 06 de mayo de 2008 con ponencia del Magistrado Dr. Juan Rafael Perdomo (Caso: Miguel Antonio Romero Perdomo Vs. Mmc Automotriz, S.A.) desde la fecha de notificación de la Empresa ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), ocurrida el día 23 de marzo de 2011 (según exposición realizada por el ciudadano Alguacil adscrito a la Unidad de Actos de Comunicación de este Circuito Judicial Laboral con sede en Cabimas, rielada a los folios Nros. 14, 15 y 19 de la Pieza Principal Nro. 1) hasta que la sentencia quede definitivamente firme, excluyendo de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, tales como las vacaciones judiciales, conforme a los lineamientos jurisprudenciales señalados por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 11 de noviembre de 2008 con ponencia del Magistrado Dr. Luís Eduardo Franceschi Gutiérrez (Caso: José Surita Vs. Maldifassi & CIA C.A.). ASÍ SE DECIDE.-

En caso de que la Empresa ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION, COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), no cumpliere voluntariamente con el pago de los conceptos y cantidades ordenados a cancelar en la presente decisión por concepto de VACACIONES VENCIDAS Y BONO VACACIONAL VENCIDO, VACACIONES FRACCIONADAS Y BONO VACACIONAL FRACCIONADO, UTILIDADES ANUALES Y UTILIDADES FRACCIONADAS, INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO INJUSTIFICADO e INDEMNIZACION SUSTITUTIVA DE PREAVISO, MORA CONTRACTUAL y BONO ÚNICO, equivalentes a la suma de Bs. 12.714,29, en el caso del ciudadano NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ; por concepto de VACACIONES FRACCIONADAS Y BONO VACACIONAL FRACCIONADO, UTILIDADES FRACCIONADAS, INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO INJUSTIFICADO e INDEMNIZACION SUSTITUTIVA DE PREAVISO, MORA CONTRACTUAL y BONO ÚNICO, equivalente a la cantidad de Bs. 4.803,53, en el caso del ciudadano JUAN RAMON RODRÍGUEZ; y por concepto de VACACIONES FRACCIONADAS Y BONO VACACIONAL FRACCIONADO, UTILIDADES FRACCIONADAS, INDEMNIZACION SUSTITUTIVA DE PREAVISO, MORA CONTRACTUAL y BONO ÚNICO, equivalentes a la suma de Bs. 3.724,06, en el caso del ciudadano LISINIO RAFAEL PORTILLO; se condena al pago Intereses Moratorios e Indexación o Corrección Monetaria, desde la fecha del decreto de ejecución hasta la oportunidad del pago efectivo, conforme a lo dispuesto en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y los lineamientos jurisprudenciales señalados por la Sala de Casación Social del Tribunal del Supremo de Justicia en sentencia de fecha 11 de noviembre de 2008 con ponencia del Magistrado Dr. Luís Eduardo Franceschi Gutiérrez (Caso: José Surita Vs. Maldifassi & CIA C.A.); aplicando en el primero de los casos mencionados la tasa del mercado vigente establecida por el Banco Central de Venezuela para los Intereses sobre Prestaciones Sociales conforme a lo previsto en el literal c) del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, no operando para su cálculo el sistema de capitalización de los propios intereses, ni serán objeto de indexación; mientras que en el segundo de los casos aplicará los Índice Nacional de Precios al Consumidor, excluyendo de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, tales como las vacaciones judiciales. ASÍ SE DECIDE.-

Finalmente, de conformidad con lo establecido en el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela se condena al demandado al pago de los Intereses de Mora sobre la cantidad de DOS MIL SETECIENTOS CUARENTA Y DOS BOLÍVARES CON OCHENTA Y OCHO CÉNTIMOS (Bs. 2.742,88), discriminados de la siguiente manera: el ciudadano NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, la cantidad de Bs. 1.893,60, el ciudadano JUAN RAMON RODRÍGUEZ, la cantidad de Bs. 480,62, y el ciudadano LISINIO RAFAEL PORTILLO, la cantidad de Bs. 368,66, por concepto de PRESTACION DE ANTIGÜEDAD; calculados conforme a lo previsto en el literal c) del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, y correrán desde la fecha de terminación de la relación de trabajo de cada uno de los co-demandantes, es decir, desde el 31 de mayo de 2010; hasta la oportunidad de su pago efectivo conforme a los lineamientos jurisprudenciales señalados por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 11 de noviembre de 2008 con ponencia del Magistrado Dr. Luís Eduardo Franceschi Gutiérrez (Caso: José Surita Vs. Maldifassi & CIA C.A.), ratificada por la misma Sala de Casación Social, en decisión de fecha 14 de abril de 2009 con ponencia de la Magistrada Dra. Carmen Elvigia Porras de Roa (Caso: Jesús Márquez Vs. Heber Barrios Import – Sport, C.A.) y para su cálculo no operará el sistema de capitalización de los propios intereses, ni serán objeto de indexación; para lo cual se ordena la realización de una Experticia Complementaria del Fallo, efectuada por un único perito designado por el Juzgado de Ejecución correspondiente. ASÍ SE DECIDE.-

Como consecuencia de lo anteriormente expuesto, se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por los ciudadanos NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, en contra de la Empresa ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTION COMPAÑÍA ANONIMA (ZIC, C.A.), por motivo de cobro de diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, por la cantidad de VEINTITRÉS MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CUATRO BOLÍVARES CON SETENTA Y SEIS CÉNTIMOS (Bs. 23.984,76), discriminados de la siguiente manera: al ciudadano NESTOR JOSÉ LEÓN DÍAZ, por la cantidad de CATORCE MIL SEISCIENTOS SIETE BOLÍVARES CON OCHENTA Y NUEVE CÉNTIMOS (Bs. 14.607,89); al ciudadano JUAN RAMON RODRÍGUEZ, por la cantidad de CINCO MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y CUATRO BOLÍVARES CON QUINCE CÉNTIMOS (Bs. 5.284,15), y al ciudadano LISINIO RAFAEL PORTILLO, por la cantidad de CUATRO MIL NOVENTA Y DOS BOLÍVARES CON SETENTA Y DOS CÉNTIMOS (Bs. 4.092,72), más lo que resulte de la experticia complementaria del fallo ordenada por concepto de Intereses sobre la prestación de antigüedad, en la forma detallada en la parte motiva del presente fallo. ASÍ SE DECIDE.-

VII
PARTE DISPOSITIVA

En consecuencia, por los fundamentos antes expuestos, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en la Ciudad de Cabimas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por los ciudadanos NESTOR JOSÉ LEON DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, en contra de la Empresa ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTIONS, C.A., por motivo de cobro de Diferencia de Prestaciones Sociales y otros conceptos Laborales.

SEGUNDO: Se ordena a la Sociedad Mercantil ZULIA INDUSTRIAL CONSTRUCTIONS, C.A., pagar a los ciudadanos NESTOR JOSÉ LEON DÍAZ, JUAN RAMON RODRÍGUEZ y LISINIO RAFAEL PORTILLO, las cantidades detalladas expresamente en el fallo definitivo.

TERCERO: Se ordena la indexación correspondiente sobre las cantidades determinadas y acordadas por este Tribunal, en los términos expresados en el fallo definitivo.

CUARTO: Se ordena el pago de intereses de mora sobre las cantidades acordadas por este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en los términos expresados en el fallo definitivo.

QUINTO: No hay condenatoria en costas por no haber resultado totalmente vencida ninguna de las partes en la presente causa, de conformidad con lo establecido en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Se ordena expedir copia certificada de esta Sentencia por Secretaria a los fines previstos en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.384 del Código Civil y Numerales 3 y 9 del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial vigente.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA.

Dada, sellada y firmada en la sala de Despacho del JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas, a los Dieciséis (16) días del mes de Abril de Dos Mil Trece (2013). Siendo las 01:53 p.m. AÑOS 202° de la Independencia y 154° de la Federación.

Abg. JUAN DIEGO PAREDES BASTIDAS
JUEZ PRIMERO DE JUICIO
Abg. JANETH RIVAS
SECRETARIA

NOTA: En esta misma fecha siendo las 01:53 de la tarde, se dictó y publicó la anterior Sentencia Definitiva.

Abg. JANETH RIVAS
SECRETARIA
ASUNTO: VP21-L-2011-000198.-
JDPB/pm.