REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
TRIBUNAL DECIMO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA PENAL EN FUNCIONES DE CONTROL
Maracaibo, 21 de Septiembre de 2012.
202° y 153°
Decisión N° 1.255-12 Causa No. 13C-21.619-12
Visto el escrito presentado por la ciudadana ABG. ROSANGEL URDANETA MORGILLO actuando con el carácter de Fiscal Auxiliar Adscrita a la Unidad de Depuración Inmediata de Casos del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, solicita a este Juzgado Dècimo Tercero de Control, de conformidad con lo establecido en el artículo 301 del Código Orgánico Procesal Penal, la DESESTIMACIÓN DE LA DENUNCIA, contenida en la investigación signada con el número 24-FS-UDIC-2601-11 iniciada con motivo de la denuncia formulada por el ciudadano HUGO JOSE VILLALOBOS MORENO, en contra del ciudadano IBRAHIM ROMERO, de quien se desconocen mayores datos de identificación por considerar ese despacho, que los hechos denunciados no revisten carácter penal, este Tribunal pasa a decidir conforme a los siguientes observa:
Se inicia la presente investigación, con motivo de la denuncia formulada por el ciudadano HUGO JOSE VILLALOBOS MORENO, por este Despacho, el día sábado 07 de Noviembre de 2011, mediante la cual manifestó, entre otras circunstancias, lo siguiente: “comparezco por ante este despacho fiscal con la finalidad de denunciar al ciudadano IBRAHIM ROMERO MARTINEZ, a quien se le puede ubicar en la calle 84B, entre avenida 13 y 13A residencias Katty, Piso 1, apartamento 1A, Maracaibo Estado Zulia, este señor y su esposa MARYLU CALLES DE ROMERO, me entregaron un vehículo marca MITSUBIHI, MODELO SIGNO, PLACAS AEM66D, COLOR VERDE, hicimos un documento de compra con reserva de dominio en la notaria segunda de Maracaibo, en el mes de Marzo del 2010; yo terminaba de pagar el carro en Marzo del 2013, pero sucede que en el mes de Octubre, es carro tuvo un problema mecánico grave, se daño la correa del tiempo ocasionando daños en el motor, la reparación de ese daño tenia un costo aproximado de SEIS MIL BOLÍVARES, además ameritaba el carro estuviera parado durante un tiempo. Sin embargo yo no disponía del dinero para pagar esa reparación, entonces le pedí el dinero prestado al señor IBRAHIM para reparar el carro y no atrasarme en los pagos; el señor me contesto que no tenia la plata para prestármela. Pero al ver que paso tanto tiempo sin que lo pudiera reparar el decidió ir hasta el taller invirtiendo 4.600 bs en la reparación, pero luego le dijo al dueño del taller que no me devolviera el carro a mi si no que se lo entregara a él. Asi fue, el se lo llevo hasta su casa y hasta el día de hoy no me ha vuelto a entregar el carro, lo mas grave es que me dijo que si no le devolvía el dinero que gasto en la reparación y de los días transcurridos a razón 170 bs diarias, el vendiera el carro dándome el plazo hasta el 01/11/11 a las 06:00 de la tarde, el día de ayer se apareció en mi casa y me dejo unas pertenencias que yo tenía en el carro, porque el dice que yo perdí todo lo que pague ”
En cuanto al derecho aplicable el artículo 301 del Código Orgánico Procesal Penal, establece:
“Artículo 301. Desestimación. El Ministerio Público, dentro de los quince días siguientes a la recepción de la denuncia o querella, solicitará al Juez de control, mediante escrito motivado, su desestimación, cuando el hecho no revista carácter penal o cuya acción está evidentemente prescrita, o exista un obstáculo legal para el desarrollo del proceso.
Se procederá conforme a lo dispuesto en este artículo, si luego de iniciada la investigación se determinare que los hechos objeto del proceso constituyen delito cuyo enjuiciamiento solo procede a instancia de parte agraviada.”
Y por su parte, el artículo 282 del Código Orgánico Procesal Penal, señala:
“Artículo 282. Control judicial. A los jueces de esta fase les corresponde controlar el cumplimiento de los principios y garantías establecidos en este Código, en la Constitución de la República, tratados, convenios o acuerdos internacionales suscritos por la República; y practicar pruebas anticipadas, resolver excepciones, peticiones de las partes y otorgar autorizaciones.”
En lo referente a la Desestimación de la Denuncia, la Sala Constitucional del Tribunal supremo de Justicia, según decisión N° 1.499, del 2 de agosto de 2006, expresó lo siguiente:
“(…) Debe señalarse que conforme a la ley y de acuerdo a las exigencias de la lógica del proceso, la denuncia por la supuesta comisión de un delito deberá ser ‘desestimada’ y, por consiguiente, no habrá lugar al inicio de la investigación ni a la ‘actividad penal’ en que ésta consiste, cuando el hecho ‘no revista carácter penal’ o cuando la acción esté ‘evidentemente prescrita’ o cuando exista un obstáculo legal para el desarrollo del proceso. Un hecho no reviste carácter penal, entre otros supuestos, cuando no está previsto en la ley como delito por carecer de los caracteres propios de la res iudicanda y, en consecuencia, sin necesidad de actividad probatoria y a la solicitud del Ministerio Público, conforme al artículo 301 del Código Orgánico Procesal Penal el Juez de Control emitirá un pronunciamiento in iure en el que establecerá que la situación de hecho propuesta como denuncia no resultaría idónea para constituirse en materia de proceso; lo mismo sucede con la prescripción, que es otro de los supuestos de extinción de la acción, en el cual -en atención a las citadas normas de la ley-, puede ser apreciada de oficio y declarada por el Juez de Control a instancia del Ministerio Público. De lo anterior se desprende que el juez de control decretará la desestimación de la denuncia o de la querella cuando estime, una vez observados los escritos libelares presentados ante su instancia, que de su mera redacción no se aprecie que hay delito por cuanto el hecho narrado resulta atípico o porque aun siéndolo, la acción para perseguirlo esté prescrita o porque en las actuaciones no conste acreditada la superación prima facie del obstáculo legal (...).
Ahora bien, teniendo en cuenta los fundamentos de hecho y de derecho en que fundamenta el representante Fiscal su solicitud, así como las normas transcritas up supra, observa, esta Juzgadora que, efectivamente los hechos que motivaron la denuncia que originó la presente investigación se sucintan con ocasión a un contrato de venta con reserva de dominio entre las partes, el cual fue autenticado por ante la Notaria Segunda de Maracaibo, siendo este un modo de trasmitir la propiedad, por lo que este Juzgado Décimo Tercero de Control considera procedente en derecho la solicitud formulada por el Ministerio Público y en consecuencia acuerda aceptar la DESESTIMACIÓN DE LA DENUNCIA, formulada por el ciudadano HUGO JOSE VILLALOBOS MORENO, por cuanto los que motivaron la presente investigación no revisten carácter penal, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 282 y 301 del Código Orgánico Procesal Penal. ASÍ SE DECIDE.
Por todo lo anteriormente expuesto, este JUZGADO DÉCIMO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA PENAL EN FUNCIONES DE CONTROL, DE L CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA. Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad que le confiere la Ley acuerda aceptar la DESESTIMACIÓN DE LA DENUNCIA formulada por el ciudadano HUGO JOSE VILLALOBOS MORENO, en contra del ciudadano IBRAHIM ROMERO, por cuanto los hechos que la que motivaron la presente investigación no revisten carácter penal, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 282 y 301 del Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese, publíquese y notifíquese.
LA JUEZA DECIMA TERCERA CONTROL
DRA. YOLEYDA ISABEL MONTILLA FEREIRA
LA SECRETARIA(S)
ABG. NEVI MALDONADO
En la misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado y se registró la presente Resolución bajo el número 1.255-12
LA SECRETARIA(S)
ABG. NEVI MALDONADO
Exp. N° 13C-13C-21.619-12
YIMF/Silvia
|
