REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
Expediente No. 42.494

VISTO.
I. CONSTA EN LAS ACTAS PROCESALES LO SIGUIENTE:
Se inició el presente juicio de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO, por demanda presentada ante este Juzgado Primero de Primera Instancia Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, por el abogado en ejercicio VALENTIN RISSON SOTO, debidamente inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 11.294, actuando en nombre y representación de la entidad bancaria MERCANTIL C.A., BANCO UNIVERSAL, domiciliada en Caracas, Distrito Capital, con establecimiento y sucursal en Maracaibo, estado Zulia, cuyo documento constitutivo se encuentra inscrito en el Registro de Comercio que llevó la Secretaría del Juzgado de Comercio del Distrito Federal, el 03 de abril de 1925, bajo el No. 123, reformados sus estatutos sociales y refundidos en un solo texto mediante documento inserto en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el día 04 de marzo de 2002, bajo el No. 77, Tomo 32-A-Pro, reformados parcialmente sus estatutos sociales conforme a asiento inscrito en el Registro Mercantil precitado, el día 05 de Octubre de 2005, bajo el No. 4, Tomo 16-A-Pro; siendo la última reforma de sus estatutos sociales inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el día 05 de noviembre de 2007, bajo el No. 9, Tomo 175-A-Pro.; en contra del ciudadano ENDER JOSÉ VALBUENA HERNÁNDEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-7.044.242 y domiciliado en el municipio Cabimas del estado Zulia.
La demanda fue admitida el día 12 de julio de 2007, y se ordenó citar al demandado para que compareciera ante este Juzgado en el segundo día de despacho siguiente a su citación, más un (1) día continuo que se le concedió como término de distancia, a fin de que diera contestación a la demanda que dio inicio al presente proceso. Sin embargo, dado que fueron infructuosas tanto la citación personal como la citación cartelaria, este Órgano Jurisdiccional, a petición de la parte interesada, designó como defensor ad-litem de la parte demandada al profesional del derecho OCTAVIO VILLALOBOS, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 47.799.
El abogado en ejercicio OCTAVIO VILLALOBOS, luego de haber aceptado el cargo y haberse juramentado, fue citado por el Alguacil de este Tribunal el día 17 de marzo de 2009. En este sentido debe destacarse, que al referido defensor ad-litem le fue indicado que debía comparecer a dar contestación a la demanda en el segundo día de despacho siguiente a su citación, más un (1) día continuo que le fue concedido como termino de distancia, todo en apego irrestricto a la normativa contenida en Código Adjetivo Civil en relación el procedimiento breve aplicable a la materia discutida en el presente juicio.
Ahora bien, observa esta Sentenciadora que de conformidad con el calendario judicial del año 2009, llevado por este Juzgado y que reposa en el archivo del mismo, el defensor ad-litem designado en la presente causa, debió dar contestación a la demanda el día 20 de marzo de 2009.
No obstante lo anteriormente establecido, el defensor ad-litem del demandado, abogado en ejercicio OCTAVIO VILLALOBOS, dio contestación a la demanda el día 23 de de Marzo de 2009, manifestando mediante escrito, que le había sido imposible contactar a su defendido, y en consecuencia, no había podido verificar los hechos alegados por la parte actora, ni tampoco las causales en las que se fundamentó la acción; sin embargo, dio contestación a la demanda señalando que negaba, rechazaba y contradecía en todas y en cada una de sus partes el libelo de demanda del presente proceso, por no ser ciertos los hechos narrados ni el derecho invocado. A este respecto debe destacarse, que el citado defensor ad-litem no consignó medio de prueba alguno, a través del cual acredite las diligencias que llevó a cabo para contactar al demandado.
Posteriormente, abierto el lapso de promoción de pruebas, la parte actora presentó en tiempo hábil escrito de promoción de pruebas, mediante el cual ratificó el documento fundante de la pretensión y alegó el mérito favorable que se desprendía de las actas para su representado. En este mismo orden de ideas, debe señalarse que el defensor ad-litem del demandado no promovió prueba alguna.

II. EL TRIBUNAL PARA RESOLVER OBSERVA:
PUNTO PREVIO
Antes de pasar a resolver el fondo del presente juicio de cumplimiento de contrato de venta con reserva de dominio, esta Sentenciadora considera oportuno, revisar lo atinente a las funciones que desempeñó en el presente proceso el defensor ad-litem de la parte demandada, abogado en ejercicio OCTAVIO VILLALOBOS, todo en aras de salvaguardar el derecho a la defensa del ciudadano ENDER JOSÉ VALBUENA HERNÁNDEZ, quién no pudo ser citado en el juicio de marras.
En tal sentido, considera prudente esta Juzgadora traer a colación el criterio establecido por el Máximo Tribunal de la República en Sala Constitucional, en el fallo proferido el día 26 de enero de 2004, con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, en expediente No. 02-1212, en el cual se dispuso lo siguiente:
“…la Sala, en aras a delinear las relaciones del derecho de defensa y la función del defensor ad litem, procede a analizar, como debe encarar tal función el defensor, a fin de cumplir con ella cabalmente.
En este sentido, la Sala considera que es un deber del defensor ad litem, de ser posible, contactar personalmente a su defendido, para que éste le aporte las informaciones que le permitan defenderlo, así como los medios de prueba con que cuente, y las observaciones sobre la prueba documental producida por el demandante.
El que la defensa es plena y no una ficción, se deduce del propio texto legal (artículo 226 del Código de Procedimiento Civil), que prevé el suministro de las litis expensas para el defensor, lo que significa que él no se va a limitar a contestar la demanda, sino que realizará otras actuaciones necesarias (probatorias, etc.) a favor del demandado.
Lo expuesto denota que para que el defensor cumpla con su labor, es necesario, que de ser posible, entre en contacto personal con el defendido, a fin de preparar la defensa.
(…)
Cuando el legislador toma en cuenta que para la designación se prefiere a los apoderados, a los parientes y amigos del demandado, y se oiga a su cónyuge (si se tratare de persona natural, casada) lo que se está significando es que el defensor a nombrarse debe tener interés en la defensa, debido a sus nexos con el defendido, lo que demuestra que es la defensa plena la razón de la institución.
Tal norma (artículo 225 del Código de Procedimiento Civil), colide con la Ley de Abogados (artículo 4), que establece que la representación en juicio sólo corresponde a abogados en ejercicio, y aunque el defensor ad litem no es un mandatario; sin embargo, el espíritu de dicha ley especial —que debe ser respetado— es que la actividad procesal sea efectuada por abogados en ejercicio, por lo que los parientes y amigos mencionados en el artículo 225 citado, deben ser abogados para ser defensores, pero por el hecho de que no lo sean y no se les pueda nombrar, no surge razón para no consultarlos sobre cuál profesional del derecho será nombrado defensor, ya que lo que se busca es que quien asuma la defensa tenga interés en ella…”. (Énfasis de este Tribunal).
En el mismo orden de ideas, se pronunció nuevamente la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, esta vez, mediante fallo No. 531 proferido el día 14 de abril de 2005, y contiene el extracto que a continuación se trascribe:
“...la designación de un defensor ad litem se hace con el objeto de que el demandado que no pueda ser citado personalmente, sea emplazado y de este modo se forme la relación jurídica procesal que permita el desarrollo de un proceso válido, emplazamiento que incluso resulta beneficioso para el actor, ya que permite que la causa pueda avanzar y se logre el resultado perseguido como lo es la sentencia; el abogado que haya sido designado para tal fin juega el rol de representante del ausente o no presente, según sea el caso y tiene los mismos poderes de un apoderado judicial, con la diferencia que, su mandato proviene de la Ley y con la excepción de las facultades especiales previstas en el artículo 154 del Código de Procedimiento Civil. Por tanto, mediante el nombramiento, aceptación de éste, y respectiva juramentación ante el Juez que lo haya convocado, tal como lo establece el artículo 7 de la Ley de Juramento, se apunta hacia el efectivo ejercicio de la garantía constitucional de la defensa del demandado a la que se ha hecho mención...”. (Énfasis de este Tribunal).
Ahora bien, en relación al caso sub examine, advierte esta Sentenciadora que mediante auto de fecha 16 de octubre de 2008, se designó como defensor ad-litem de la parte demandada al abogado en ejercicio OCTAVIO VILLALOBOS, quien fue notificado de su cargo el día 21 de octubre de 2008, y posteriormente, el día 28 de octubre de 2008, aceptó el cargo y prestó el correspondiente juramento de ley, para finalmente ser citado el día 17 de marzo de 2009, y dar contestación a la demanda el día 23 de Marzo del mismo año.
Ahora bien, debe destacarse que el defensor ad-litem designado en la presente causa, dio contestación a la demanda de marras en forma extemporánea por tardía, dado que al revisar el calendario judicial del año 2009, que reposa en el archivo de este Tribunal, pudo constatarse que la contestación de la demanda debió efectuarse el día 20 de marzo de 2009. En consecuencia, el referido escrito de contestación de la demanda se tiene como no presentado.
Así las cosas, considera esta Jurisdiscente, que las actuaciones que llevó a cabo en el presente proceso el defensor ad-litem de la parte demandada, fueron insuficientes a los fines de garantizarle al ciudadano ENDER JOSÉ VALBUENA HERNÁNDEZ, el derecho a la defensa que le reconoce la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su artículo 29, y que tanto este Tribunal, como todos los Órganos Jurisdiccionales y Administrativos de la República se encuentran obligados a respetar y salvaguardar, puesto que, el referido profesional del derecho contestó la demanda en forma extemporánea —tal como antes se señaló—, y aunado a ello, no promovió prueba alguna a favor de su representado, todo lo cual, resulta contrario a las obligaciones inherentes al cargo para el cual fue designado.
A la luz de las circunstancias antes descritas, esta Sentenciadora advierte que la actitud pasiva asumida por el defensor ad-litem designado en el presente proceso, abogado en ejercicio OCTAVIO VILLALOBOS, atentó contra el orden público constitucional y vulneró el derecho a la defensa del ciudadano ENDER JOSÉ VALBUENA HERNÁNDEZ, por lo cual, en aras de reestablecer el debido proceso y garantizar el derecho a la defensa de la parte demandada, considera necesario quien suscribe el presente fallo reponer la causa al estado de nombrar un nuevo defensor ad-litem, teniendo presente, en este sentido, lo que ha sido doctrina pacífica del Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, y que especialmente se evidencia en sentencia No. 225, de fecha 20 de mayo de 2003, veamos:
“Establece el artículo 206 del Código Adjetivo Civil, la obligación en que están los jueces de procurar la estabilidad de los juicios, y para ello como directores del proceso, deben estar vigilantes, de corregir y evitar que se cometan faltas que más adelante pudiesen acarrear la nulidad del mismo o de alguno de sus actos. Así mismo, prevé que la nulidad sólo debe decretarse en los casos señalados por la ley o cuando se incumpla alguna formalidad esencial a la validez del acto de que se trate.
(…)
Sobre el punto de cuando debe y cuando no, ordenarse la reposición de la causa, la Ley Adjetiva Civil, contempla tal posibilidad, en su artículo 206 y siguientes. Ahora bien, la reposición trae aparejada la nulidad, por lo que los jurisdicentes (sic) deben revisar muy cuidadosamente y a la luz de sus consecuencias, la conveniencia en declararla sólo cuando se hayan menoscabado derechos como el de defensa y debido proceso, o se haya violentado el orden público y siempre que dichas fallas no puedan subsanarse de otra manera, lo que deviene en que tal reposición debe decretarse cuando realmente se persiga con ella una finalidad útil, pues de no ser este el supuesto se estarían violentando los mismos derechos que presuntamente se deben proteger cuando se acuerda…”. (Énfasis de este Tribunal).
Así las cosas, en virtud de los presupuestos legales y jurisprudenciales ut supra trascritos, este Tribunal declara nulo el auto de fecha 16 de octubre de 2008, a través del cual designó como defensor ad-litem de la parte demandada al profesional del derecho OCTAVIO VILLALOBOS, e igualmente se declara nulo todo lo actuado en el presente proceso en fecha posterior al referido auto. En consecuencia, se repone la causa al estado de nombrar como nuevo defensor ad-litem del ciudadano ENDER JOSÉ VALBUENA HERNÁNDEZ, al abogado en ejercicio JESÚS ALBERTO CUPELLO PARRA, debidamente inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 130.325, a quien se ordena notificar una vez quede firme el presente fallo, para que comparezca por ante este Tribunal dentro de los tres (3) días de despacho siguientes a la constancia en actas de su notificación, a fin de que preste el juramento de ley correspondiente, en caso de aceptación del cargo para el cual ha sido designado; o en caso contrario, presente las excusas legales respectivas. Así se decide.

III. POR TODOS LOS FUNDAMENTOS ANTERIORMENTE EXPUESTOS:
Este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia, en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: La NULIDAD del auto de fecha 16 de octubre de 2008, a través del cual se designó como defensor ad-litem de la parte demandada, ciudadano ENDER JOSÉ VALBUENA HERNÁNDEZ, al profesional del derecho OCTAVIO VILLALOBOS; por consiguiente, también se declara nulo todo lo actuado en el presente juicio de cumplimiento de contrato de venta con reserva de dominio en fecha posterior al referido auto.
SEGUNDO: Se REPONE LA CAUSA al estado de nombrar como nuevo defensor ad-litem del ciudadano ENDER JOSÉ VALBUENA HERNÁNDEZ, al abogado en ejercicio JESÚS ALBERTO CUPELLO PARRA, debidamente inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 130.325, a quien se ordena notificar una vez quede firme el presente fallo, para que comparezca por ante este Tribunal dentro de los tres (3) días de despacho siguientes a la constancia en actas de su notificación, a fin de que preste el juramento de ley correspondiente, en caso de aceptación del cargo para el cual ha sido designado; o en caso contrario, presente las excusas legales respectivas.
No hay condenatoria en costas por la naturaleza del presente fallo.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE AL ACTOR. Déjese copia certificada por Secretaría, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 1.384 del Código Civil, y a los fines previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, a los dieciocho (18) días del mes de octubre de dos mil doce (2012). Años 202° de la Independencia y 153° de la Federación.-
La Juez,
(fdo)
Dra. Eileen Lorena Urdaneta Núñez
La Secretaria,
(fdo)
ELUN/ajna Abg. Militza Hernández Cubillán.

En la misma fecha, previas las formalidades de Ley, y siendo las ________, se dictó y publicó la resolución que antecede, quedando anotada bajo el No. ______. Quien suscribe, hace constar que la anterior resolución es copia fiel y exacta de su original que reposa en el Expediente No. 42.494. Lo certifico. En Maracaibo, a los dieciocho (18) días del mes de octubre de dos mil doce (2012). La Secretaria, Abg. Militza Hernández Cubillán.