TSJ Regiones - Decisión

Asunto: VP21-L-2011-934

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
TRIBUNAL NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA

Demandante: MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-10.085.797, domiciliado en Santa Rita, estado Zulia.
Demandada: PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, inscrita ante el Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, el día 21 de noviembre de 2006, bajo el No. 10, Tomo 107-A, domiciliada en Maracaibo, estado Zulia.

DE LOS ANTECEDENTES PROCESALES

Ocurre el ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA, debidamente asistido por el profesional del derecho MISAEL BENITO CARDOZO PÉREZ, e interpuso pretensión por COBRO DE BOLÍVARES POR DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES contra la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, correspondiéndole inicialmente su conocimiento al Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, quién la admitió el día 15 de noviembre de 2011, ordenando la comparecencia de la parte accionada para llevar a cabo la celebración de la audiencia preliminar, la cual se realizó el día 20 de junio de 2012 ante el Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, a su vez, remitió el expediente a este órgano jurisdiccional según lo previene el artículo 136 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Siendo la oportunidad legal para dictar sentencia conforme lo estatuye el artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este juzgador pasa a ello, sintetizando previamente los términos en que ha quedado planteada la controversia, sin transcribir los actos del proceso, ni de documentos que consten en el expediente, por mandato del artículo 159 ejusdem.

ASPECTOS DEL ESCRITO DE LA DEMANDA

1.- Que el día 05 de enero de 2009 comenzó a prestar sus servicios personales para la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, desempeñando el cargo de obrero y ayudante en las actividades de la construcción, específicamente en el contrato de la construcción 2010-2012, según oficio No. 2-21, denominación ayudante, áreas típicas cuyas funciones eran preparar adecuadamente los materiales y herramientas que serían utilizados por los trabajadores especializados en una jornada de trabajo de lunes a viernes, con sábados y domingos de descansos, en el horario comprendido desde las siete horas de la mañana (07:00 a.m.) hasta las doce horas meridiano (12:00 m) y desde la una hora de la tarde (01:00 p.m.) hasta las cinco horas de la tarde (05:00 p.m.), devengando un último salario básico de la suma de ochenta y tres bolívares con cinco céntimos (Bs.83,05) diarios; un último salario normal de la suma de ciento cuarenta y siete bolívares con cuarenta y siete céntimos (Bs.147,47) diarios, y un ultimo salario integral de la suma de doscientos seis bolívares con ochenta y nueve céntimos (Bs.206,89) diarios, siendo despedido en forma injustificada el día 12 de agosto de 2011 por el ciudadano ADAN VIRLA, en su condición de ingeniero residente.
2.- Que en el mes de diciembre de cada año disfrutaron de vacaciones colectivas, continuando en el mes de enero del siguiente año.
3.- Reclama a la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, en base a la Convención Colectiva del Trabajo de la Industria de la Construcción, Similares y Conexos 2010-2012, la suma de cincuenta y un mil setecientos cincuenta y cinco bolívares con ochenta y nueve céntimos (Bs.51.755,89) por los conceptos prestación de antigüedad, intereses sobre prestación de antigüedad legal y adicional, indemnización de antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, vacaciones vencidas y fraccionadas, utilidades fraccionadas, botas y bragas no entregadas, beneficio especial de alimentación, semana no pagada, bono de asistencia puntual y perfecta, los intereses moratorios, la corrección monetaria y las costas y costos del proceso.

ASPECTOS DEL ESCRITO DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

1.- Opuso como defensa de fondo la prescripción de la acción laboral conforme al alcance contenido en el artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo.
2.- Admitió la relación de trabajo con el ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA, el cargo de obrero en las actividades de la construcción, el horario y la jornada de trabajo.
3.- Niega, rechaza y contradice en todas y cada una de sus partes, la fecha de inicio y culminación de la prestación de los servicios invocada por el ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA, en su escrito de la demanda, invocando en su descargo, la existencia de tres (03) relaciones de trabajo, la primera, comprendida desde el día 05 de enero de 2009 hasta el día 27 de noviembre de 2009; la segunda de ellas comprendida desde el día 04 de enero de 2010 hasta el día 17 de diciembre de 2010; y la tercera de ellas, desde el día 12 de enero de 2011 hasta el día 12 de agosto de 2011, pagándosele todas sus prestaciones sociales y demás conceptos laborales sobre la base de la aplicación de las indemnizaciones y/o beneficios contemplados en la Convención Colectiva del Trabajo de la Industria de la Construcción, Similares y Conexos 2010-2012.
4.- Niega, rechaza y contradice el salario básico, normal e integral invocado por el ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA, en su escrito de la demanda, por no ser los verdaderos salarios devengados durante la relación de trabajo, así como el hecho de haber sido despedido en forma injustificada.
5.- En razón de lo anterior, niega, rechaza y contradice el hecho de adeudarle al ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA, las sumas de dinero reclamadas en su escrito de la demanda, invocando en su descargo, haberle pagado todas sus prestaciones sociales y demás conceptos laborales sobre la base de la aplicación de las indemnizaciones y/o beneficios contemplados en la Convención Colectiva del Trabajo de la Industria de la Construcción, Similares y Conexos, en las oportunidades de culminación de cada una de ellas.

LÍMITES DE LA CONTROVERSIA

Habiéndose admitido la relación de trabajo, el cargo de obrero en las actividades de la construcción, el horario y la jornada de trabajo, quedan por dilucidar los siguientes hechos:
1.- Determinar la existencia o no de la continuidad laboral en la prestación de servicio realizada por el ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA para la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, y aclarada la misma, emitir una opinión acerca de la prescripción de la acción laboral invocada.
2.- Determinar la forma de culminación de la relación de trabajo entre el ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA y la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA.
3.- Determinar los diferentes salarios básicos, normales e integrales que devengó el ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA para la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA.
4.- Como consecuencia jurídica de lo anterior, si le corresponden o no al ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA las prestaciones sociales y demás conceptos laborales reclamados en el escrito de la demanda.

DEL DERECHO MATERIAL CONTROVERTIDO

El proceso viene a erigirse como el instrumento de que se valen los justiciables para someter ante la jurisdicción la tutela de sus derechos e intereses, y el mismo se desarrolla sobre la base de ciertos principios que lo estructuran y lo convierten en el mecanismo idóneo a los fines señalados. Entre ellos encontramos el principio de igualdad de las partes en el proceso, siendo este uno de los garantes de una justicia accesible, idónea, equitativa y expedita.
En materia de derecho social el legislador patrio, a lo largo del desarrollo de la justicia laboral, y a los fines de mitigar la desigualdad económica existente entre patrono y trabajador, ha sancionado un conjunto de normas contentivas de principios e instituciones que permiten un trato igualitario de las partes en el proceso y; dentro de las cuales encontramos, la presunción de laboralidad, prevista en el artículo 65 de la recién derogada Ley Orgánica del Trabajo, según la cual “se presumirá la existencia de una relación de trabajo entre quien preste un servicio personal y quien lo reciba”.
Los artículos 135 y 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con las sentencias proferidas por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 15 de mayo de 2000, caso: JESÚS E. HENRÍQUEZ ESTRADA contra ADMINISTRADORA YURUARY, CA, en concordancia con la sentencia No. 419, expediente 03-816, de fecha 11 de mayo de 2004, caso: JUAN CABRAL DA SILVA contra DISTRIBUIDORA DE PESCADO LA PERLA ESCONDIDA, CA; sentencia 1724, expediente AA60-S-2004-1618, de fecha 02 de agosto de 2007, caso: OA PERSAD contra CVG FERROMINERA ORINOCO, CA, ratificadas en sentencia No. 370, expediente 07-2348, de fecha 23 de abril de 2010, caso: ROMELIA BAPTISTA contra AEROPOSTAL ALAS DE VENEZUELA, CA, entre otras que en esta oportunidad se reiteran, el régimen de distribución de la carga de la prueba en materia laboral, se fijará dé acuerdo con la forma en la que el trabajador demandante configure los hechos de su pretensión y el accionado dé contestación a la demanda, desprendiéndose el establecimiento de un imperativo orden procesal, extrayendo en consecuencia, las siguientes consideraciones:
1.- El demandado tiene la carga de probar la naturaleza de la relación que le unió con el trabajador, cuando en la contestación de la demanda haya admitido la prestación de un servicio personal y no la califique de naturaleza laboral, por ejemplo la califique de mercantil. (Presunción establecida en el artículo 65 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo).
2.- El demandante tiene la carga de probar la naturaleza de la relación que le unió con el patrono, cuando el demandado en la contestación de la demanda haya negado la prestación de un servicio personal.
3.- Cuando el demandado no niegue la existencia de la relación laboral, se invertirá la carga de la prueba en lo que se refiere a todos los restantes alegatos contenidos en el libelo que tengan conexión con la relación laboral. Es decir, es el demandado quién deberá probar la improcedencia de los conceptos que reclama el trabajador, pues es él quién tiene todas las pruebas idóneas sobre el salario que percibía el trabajador, el tiempo de servicio, vacaciones pagadas, utilidades, entre otros. Así mismo, tiene el demandado, la carga de la prueba de todos aquellos alegatos nuevos que le sirven de fundamento para rechazar la pretensión del actor.
4.- Se tendrán como admitidos todos aquellos hechos alegados por el demandante en su libelo de la demanda, que el demandado no niegue o rechace expresamente en su contestación, aunado al hecho de que tampoco haya aportado a los actos, alguna prueba capaz de desvirtuar los alegatos del actor.
5.- Se tendrán como admitidos aquellos hechos alegados por el demandante en su libelo, cuando el demandado no haya fundamentado el motivo de su rechazo, aunado al hecho de que tampoco haya aportado a los autos en la oportunidad legal, alguna prueba capaz de desvirtuar los alegatos del actor.
Sobre tales criterios, en innumerables fallos, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia ha insistido que es importante que éstos deban ser aplicados al proceso judicial del trabajo cuando los derechos laborales mínimos establecidos en el ordenamiento jurídico laboral sustantivo se trata, porque es el patrono quién tiene que demostrar la liberación del pago efectuado a favor del trabajador, o si fuere el caso de un juicio de estabilidad, las causas que motivaron el despido.
De la misma forma, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, también ha ampliado el criterio antes enunciado, afirmando que no todos los alegatos y rechazos que se expongan en la contestación, deberán recibir idéntico tratamiento, porque la adecuada o suficiente precisión en el rechazo o en la exposición de las razones y fundamentos de las defensas, en relación con la carga de la prueba o el riesgo de no aportarla, dependerá de la naturaleza y circunstancias de cada asunto y resultará del examen de las mismas que debe practicar el juzgador, tarea en la cual hará uso de las presunciones a favor del trabajador, pero de la que no puede eximirse con el solo fundamento de indicar que por efecto de declararse la existencia de la relación de trabajo alegada, se tendrán por admitidos todos los hechos y pedimentos planteados con fundamento y, por derivación de ella, aun cuando se les hubiere rechazado expresa y precisamente y se trate de rechazos o negativas que se agotan en sí mismas, como son las opuestas a condiciones distintas o exorbitantes de las legales.
Así las cosas, la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, al haber reconocido la relación laboral con el ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA, empero bajo la modalidad de contratos a obra determinada conforme lo prevé el artículo 75 de la Ley Orgánica del Trabajo, y adicionalmente, haber manifestado la ocurrencia en el pago de todos los conceptos o acreencias laborales generados con ocasión a ella, es evidente, que le corresponde la carga de la prueba tendiente a demostrar esos hechos tal como lo disponen los artículos 135 y 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con la citada doctrina de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia. Así se decide.

PRUEBAS APORTADAS AL PROCESO

Como efecto del principio de libertad probatoria, este juzgador pasa a analizar y juzgar todas las pruebas producidas en este proceso.
1.- Promovió prueba de exhibición de los “recibos de pagos”, rielantes a los folios 39 al 65 del expediente.
Con relación a la prueba de exhibición de los “recibo de pago” desde el día 05 de enero de 2009 hasta el día 12 de agosto de 2011, este juzgador deja expresa constancia de haber sido impugnada por la representación judicial de la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, en la audiencia de juicio de este asunto, invocando en su descargo, haber sido promovida en copias fotostáticas simples; en tal sentido, al no haber sido demostrada su certeza mediante la presentación de sus originales u otro medio de prueba que compruebe su existencia, es evidente, que deben ser desechadas del proceso por no tener la convicción o certeza suficiente capaz de sostener su pretensión, careciendo en consecuencia, de valor probatorio alguno. Sin embargo, sirven como principio de prueba para la exhibición solicitada conforme al alcance contenido en el artículo 1371 del Código Civil, aplicable por remisión expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Ahora bien, como quiera que la representación judicial de la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA; no los exhibió en la audiencia de juicio de este asunto, se declara la certeza del contenido de los documentos cursantes a los folios 43 al 48 del expediente por disposición expresa del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, demostrándose, entre los aspectos mas resaltantes, que el ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA tiene como fechas de ingreso a la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, los días 05 de enero de 2009, 04 de enero de 2010 y 10 de enero de 2011, desempeñando los cargos de obrero y ayudante de la construcción, el pago de las sumas de dinero que allí reseñadas por concepto de salario básico durante los periodos comprendidos desde el día 13 de abril de 2009 hasta el día 19 de abril de 2009; desde el día 08 de febrero de 2010 hasta el día 05 de diciembre de 2010, y desde el día 10 de enero de 2011 hasta el día 31 de julio de 2011 y adicionalmente, el pago de horas extraordinarias de trabajo, feriado, feriado laborado, bonificación por concepto de asistencia puntual y perfecta durante los meses de febrero a abril de 2009; de enero, mayo, julio, agosto, septiembre de 2010 y de enero a julio de 2011. Así se decide.
3.- Promovió prueba de exhibición de la “liquidación de contrato de trabajo”.
Con relación a este medio de prueba, se observa que fueron consignadas por la representación judicial de la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, en el escrito de promoción de pruebas ante el Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo Circunscripción Judicial del Estado Zulia, los cuales rielan a los folios 77 al 84 del expediente, siendo reconocidos por la representación judicial del ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA en la audiencia de juicio de este asunto, razón por la cual, se les otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, demostrándose entre los aspectos más resaltantes, la existencia de una relación de trabajo con la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, durante el período discurrido entre el día 05 de enero de 2009 hasta el día 27 de noviembre de 2009, acumulando un tiempo de servicios de diez (10) meses y veintidós (22) días; liquidación que se realizó sobre la base de un salario básico y normal de la suma de cuarenta y nueve bolívares con sesenta y tres céntimos (Bs.49,63) diarios y un salario integral de la suma de cincuenta y nueve bolívares con cincuenta y seis céntimos (Bs.59,56) diarios, siendo el motivo de la finalización de sus servicios personales, la terminación de la obra, pagándole las sumas de dinero allí detalladas por concepto de prestación de antigüedad, vacaciones, utilidades, bragas y botas, semana no pagada y el beneficio de alimentación. Así se decide.
Así mismo, se evidencia la existencia de una relación de trabajo entre el ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA y la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, durante el período discurrido entre el día 04 de enero de 2010 hasta el día 17 de diciembre de 2010, acumulando un tiempo de servicios de once (11) meses y quince (15) días; liquidación que se realizó sobre la base de un salario básico y normal de la suma de sesenta y seis bolívares con cuarenta y cuatro céntimos (Bs.66,44) diarios y un salario integral de la suma de setenta y siete bolívares con siete céntimos (Bs.77,07) diarios, siendo el motivo de la finalización de sus servicios personales, la terminación de la obra, pagándole las sumas de dinero allí detalladas por concepto de prestación de antigüedad, vacaciones, utilidades y bragas y botas. Así se decide.
Por último, se evidencia la existencia de una relación de trabajo entre el ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA y la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, durante el período discurrido entre el día 10 de enero de 2011 hasta el día 12 de agosto de 2011, acumulando un tiempo de servicios de siete (07) meses y dos (02) días; liquidación que se realizó sobre la base de un salario básico y normal de la suma de ochenta y tres bolívares con cinco céntimos (Bs.83,05) diarios y un salario integral de la suma de ciento doce bolívares con noventa y cinco céntimos (Bs.112,95) diarios, siendo el motivo de la finalización de sus servicios personales, la terminación de la obra, y pagándole las sumas de dinero allí detalladas por concepto de prestación de antigüedad, vacaciones, utilidades y bragas y botas, bonificación por asistencia puntual y perfecta, beneficio de alimentación, semana no pagada. Así se decide.
4.- Promovió prueba de exhibición del documento “contrato de trabajo”.
La prueba de exhibición de documentos constituye un derecho que tienen las partes para hacer que el adversario o un tercero presenten para su revisión y constancia en autos, los documentos que consideren necesarios para la demostración de aspectos fundamentales del juicio, trayendo como consecuencia, que la misma servirá al juez para ayudarse en la búsqueda del convencimiento que debe tener al pronunciar la sentencia de mérito.
En ese sentido, el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, regula todo lo pertinente a la prueba de exhibición de documentos al expresar que la parte que deba servirse de un documento, que según su manifestación se halle en poder de su adversario, podrá pedir su exhibición y, al efecto, deberá acompañar una copia del documento o, en su defecto, la afirmación de los datos que conozca el solicitante acerca del contenido del documento y, en ambos casos, un medio de prueba que constituya, por lo menor, presunción grave de que el instrumento se halla o se ha hallado en poder de su adversario, con la excepción, de que si se trata de documentos que por mandato legal deba llevar el empleador, bastará que el trabajador solicite su exhibición, sin necesidad de presentar medio de prueba alguno.
Cónsono con lo establecido en la ley Orgánica Procesal del Trabajo, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia No. RC AA60-S-2007-1022 de fecha 22 de abril de 2008, caso: ROSA AURA RODRÍGUEZ contra INVERSIONES REDA, CA, Y OTROS; sentencia No. 779, expediente AA60-S-2008-1254, caso: A. MILANO Y OTROS contra REPRESENTACIONES ANGASI, CA, sentencia No. 115, expediente 2008-1173, de fecha 02 de marzo de 2010, caso: M. FLORES SUDAMTEX DE VENEZUELA, CA, entre otras que se ratifican en esta oportunidad, expresaron que para el caso de los documentos que por mandato legal debe llevar el empleador, el legislador eximió, al solicitante de la prueba, de la presentación de un medio de prueba que constituya, por lo menos, presunción grave de que el mismo se encuentra o ha estado en poder del empleador, pues, basta con la copia del documento o la afirmación de los datos que conozca el promovente acerca de su contenido, para que sea admitida la exhibición al interesado.
En el caso sometido a la consideración de esta jurisdicción, la representación judicial de la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, no exhibió los diferentes contratos de trabajo sobre las cuales se apoya su descargo en el escrito de la contestación de la demanda, razón por la cual, se deberían aplicar los efectos procesales establecidos en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pues estamos en presencia de documentos que por mandato legal debe llevar el empleador; sin embargo, en las actas del expediente, no constan sus copias fotostáticas ni las afirmaciones de los datos que se conocen acerca de su contenido, trayendo como consecuencia, la imposibilidad manifiesta de la declaratoria de la certeza de los datos contenidos en ellos y; por tanto, se impone su inadmisibilidad. Así se decide.
5.- Promovió prueba de exhibición de la “forma 14-03” emanada del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales.
Con relación a este medio de prueba, este juzgador debe dejar expresa constancia de su falta de exhibición en el proceso por la representación judicial de la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA; sin embargo, del estudio del escrito de la demanda no se desprende que se haya reclamado alguna indemnización patrimonial o pecuniaria por su inscripción o no ante el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, razón por la cual, su exhibición es impertinente a esta causa, y; por tanto, se impone su inadmisibilidad. Así se decide.
6.- Promovió prueba de exhibición de los “recibos de pago de vacaciones comprobante de disfrute de los periodos 2010 y 2011”.
Con respecto a este medio de prueba, este juzgador ratifica en todas y cada una de sus partes las consideraciones expresadas en el cardinal cuarto del capítulo destinado a las pruebas del ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA, dejándose expresa constancia de su falta de exhibición por la representación judicial de la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, razón por la cual, se deberían aplicar los efectos procesales establecidos en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pues estamos en presencia de documentos que por mandato legal debe llevar el empleador; sin embargo, en las actas del expediente, no constan sus copias fotostáticas ni las afirmaciones de los datos que se conocen acerca de su contenido, trayendo como consecuencia, la imposibilidad manifiesta de la declaratoria de la certeza de los datos contenidos en ellos y; por tanto, se impone su inadmisibilidad. Así se decide.
7.- Promovió prueba de exhibición de los “recibos de pago de las utilidades de los ejercicios económicos 2009 y 2010”.
Con respecto a este medio de prueba, este juzgador ratifica en todas y cada una de sus partes las consideraciones expresadas en el cardinal cuarto del capítulo destinado a las pruebas del ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA, dejándose expresa constancia de su falta de exhibición por la representación judicial de la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, razón por la cual, se deberían aplicar los efectos procesales establecidos en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pues estamos en presencia de documentos que por mandato legal debe llevar el empleador; sin embargo, en las actas del expediente, no constan sus copias fotostáticas ni las afirmaciones de los datos que se conocen acerca de su contenido, trayendo como consecuencia, la imposibilidad manifiesta de la declaratoria de la certeza de los datos contenidos en ellos y; por tanto, se impone su inadmisibilidad. Así se decide.
8.- Promovió prueba de exhibición de los “pago de entrega de botas y braga”.
Con respecto a este medio de prueba, Con respecto a este medio de prueba, este juzgador ratifica en todas y cada una de sus partes las consideraciones expresadas en el cardinal cuarto del capítulo destinado a las pruebas del ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA, dejándose expresa constancia de su falta de exhibición por la representación judicial de la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, razón por la cual, se deberían aplicar los efectos procesales establecidos en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, sin embargo, en las actas del expediente, no constan sus copias fotostáticas ni las afirmaciones de los datos que se conocen acerca de su contenido, trayendo como consecuencia, la imposibilidad manifiesta de la declaratoria de la certeza de los datos contenidos en ellos y; por tanto, se impone su inadmisibilidad. Así se decide.

DE LA PARTE DEMANDADA

1.- Con relación a la prescripción de la acción laboral invocada por la representación judicial de la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, observa este juzgador, que no es un medio de prueba susceptible de evacuación si no una defensa de fondo que será resuelta en las conclusiones del presente fallo. Así se decide.
2.- Reprodujo el mérito favorable que se desprende de las actas del proceso.
Esta invocación tiene vinculación con los principios de adquisición procesal y comunidad de la prueba, según los cuales, todo cuanto se afirme, se aprehenda, se exhiba, y en general todas aquellas pruebas aportadas en la causa, pertenecen al proceso y no a las partes, por lo que las mismas serán utilizadas para demostrar las pretensiones y excepciones, sin importar la persona de su promovente. Sin embargo, esta instancia judicial considera que tal invocación no constituye ningún medio de prueba, acogiendo de esta manera la doctrina de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia No. 1161, de fecha 04 de julio de 2006, expediente 06-158, caso: WILLIAM SOSA contra METALMECÁNICA CONSOLIDADA (METALCON), Y OTROS; en sentencia No. 1524, expediente 07-489, de fecha 14 de octubre de 2008, caso: JOHN STEVEN SLADIC NASR contra NACIONAL OILWEL DE VENEZUELA CA; en sentencia No. 1372, expediente 09-640, de fecha 25 de noviembre de 2010, caso: RAFAEL COHEN NEGRÍN contra NARBORS DRILLING INTERNACIONAL LIMITED, SUCURSAL VENEZUELA, entre otras que se ratifican en esta oportunidad. Así se decide.
3.- Promovió original de “liquidación de contrato de trabajo”, marcada “A”.
Con relación a este medio de prueba, este juzgador observa su reconocimiento por la representación judicial del ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA, en la audiencia de juicio de este asunto, razón por la cual, se le otorga valor probatorio conforme a lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, sin embargo, su análisis y estudio fue debidamente realizado en el cardinal 3 de las pruebas por él promovidas, reproduciéndose en consecuencia, las consideraciones allí expresadas. Así se decide.
4.- Promovió original de “liquidación de contrato de trabajo”, marcada “B”.
Con relación a este medio de prueba, este juzgador observa su reconocimiento por la representación judicial del ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA, en la audiencia de juicio de este asunto, razón por la cual, se le otorga valor probatorio de conforme a lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; sin embargo, su análisis y estudio fue debidamente realizado en el cardinal 3 de las pruebas por él promovidas, reproduciéndose en consecuencia, las consideraciones allí expresadas. Así se decide.
5.- Promovió copias de “carta de preaviso”, marcada con la letra “C”.
Con relación a este medio de prueba, este juzgador observa su reconocimiento por la representación judicial del ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA, en la audiencia de juicio de este asunto, razón por la cual, se le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, demostrándose que en fecha 30 de noviembre de 2010, le fue notificado que el día 17 de diciembre de 2010 culminaría su relación de trabajo. Así se decide.
6.- Promovió original de “liquidación de contrato de trabajo”, marcada “D”.
Con relación a este medio de prueba, este juzgador observa su reconocimiento por la representación judicial del ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA, en la audiencia de juicio de este asunto, razón por la cual, se le otorga valor probatorio de conforme a lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; sin embargo, su análisis y estudio fue debidamente realizado en el cardinal 3 de las pruebas por él promovidas, reproduciéndose en consecuencia, las consideraciones allí expresadas. Así se decide.
7.- Promovió “notificación de culminación de la obra”, marcadas con la letra “E”.
Con relación a este medio de prueba, este juzgador observa su reconocimiento por la representación judicial del ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA, en la audiencia de juicio de este asunto, razón por la cual, se le otorga valor probatorio conforme a lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, demostrándose que el día 17 de junio de 2011, la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, participó ante la Inspectoría del Trabajo del Municipio Cabimas del Estado Zulia, la culminación de la obra del Conjunto Residencial Costa Oriental Villas, ubicado en la Avenida Pedro Lucas Urribarrí, municipio Santa Rita del estado Zulia, que realiza la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS CA, ante la Inspectoría del Trabajo del municipio Cabimas del estado Zulia. Así se decide.
8.- Promovió “constancia de permiso de habitabilidad”, marcadas con la letra “D”.
Con relación a este medio de prueba, este juzgador observa su reconocimiento por la representación judicial del ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA, en la audiencia de juicio de este asunto, haciendo la observación que el complejo habitacional todavía se encontraba en construcción.
En tal sentido, este juzgador le otorga valor probatorio conforme al alcance contenido en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, demostrándose que el día 06 de mayo de 2011, la Alcaldía del Municipio Santa Rita del Estado Zulia, otorgó a la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, el permiso de habitabilidad del Conjunto Residencial Costa Oriental Villas. Así se decide.
9.- Promovió las testimoniales juradas de los ciudadanos ELADIO GARCÍA, JOSELITO GUANIPA, JOSÉ GREGORIO DEL MORAL y ADAN ENRIQUE VIRLA CARRUYO, venezolanos, mayores de edad, domiciliados en el Estado Zulia.
Con relación a este medio de prueba, este juzgador observa su falta de evacuación en el proceso. Así se decide.
10.- Promovió prueba de informes al Departamento de Zonificación, Uso de Subsuelo y Permisología adscrito a la Oficina Municipal de Planificación Urbana de la Alcaldía del Municipio Santa Rita del estado Zulia, para que informaran sobre hechos litigiosos en esta causa.
Con relación a este medio de prueba, este juzgador observa su evacuación en el proceso según de evidencia de comunicación de fecha 08 de mayo de 2012, razón por la cual, se le confiere valor probatorio conforme al alcance contenido en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, demostrándose que el día 06 de mayo de 2011, la Alcaldía del Municipio Santa Rita del Estado Zulia, otorgó a la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, el permiso de habitabilidad del Conjunto Residencial Costa Oriental Villas. Así se decide.
11.- Promovió la prueba de inspección judicial a la sede del Conjunto Residencial Costa Oriental Villas CA, para dejar constancia sobre hechos litigiosos en esta causa.
Con relación a este medio de prueba, este juzgador deja expresa constancia de haberse evacuado el día 20 de julio de 2012, y en ese sentido, se le confiere valor probatorio conforme al alcance contenido en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, demostrándose que las obras de construcción del desarrollo urbanístico denominado “Conjunto Residencial Costa Oriental Villas” está destinado a la construcción de viviendas unifamiliares las cuales se encuentran totalmente concluidas, así como las relativas a las actividades de abastecimiento de agua, cloacas, drenajes, telecomunicaciones, viabilidad, suministro de energía eléctrica y demás servicios conexos, incluyéndose la terminación de la obra en materia de áreas verdes y áreas recreacionales.
Así mismo, se constató la existencia de un grupo de trabajadores realizando labores de construcción, relativa a la ampliación y remodelación de algunas viviendas. Así se decide.

PRUEBAS DE LA AUDIENCIA

La representación judicial de la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS CA, consignó en la audiencia de juicio de este asunto, copias fotostáticas de “constancia de registro del trabajador”, “constancia de egreso del trabajador” y “cuenta individual” ante el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, constantes de tres (03) folios útiles.
Con relación a estas documentales, este juzgador observa su reconocimiento por la representación judicial del ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA, en la audiencia de juicio de este asunto, en tal sentido se le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, demostrándose su inscripción ante el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales y la continuidad laboral existente con la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS CA, desde el día 10 de mayo de 2010 hasta el día 12 de agosto de 2011. Así se decide.

CONCLUSIONES

Vistos los hechos y las pruebas evacuadas en el presente asunto, el Tribunal pasa a realizar las siguientes consideraciones:
El eximio jurista y profesor, RAFAEL ALFONSO GUZMÁN, nos dice que el contrato de trabajo, es aquél mediante el cual el trabajador se obliga a prestar personal y directamente sus servicios por cuenta de un patrono o empleador, y, con tal fin, a permanecer personalmente a disposición de éste, quién se obliga, a cambio, a mantener las condiciones ambientales y de higiene y seguridad para garantizar a ese trabajador el bienestar, la salud y la vida, y a pagarle el salario estipulado”. (Nueva Didáctica del Derecho del Trabajo. Editorial Melvin CA. Décima Tercera Edición. Caracas. 2004, pág. 69).
El insigne profesor zuliano, FERNANDO VILLASMIL BRICEÑO, define el contrato de trabajo, como la relación jurídica que se establece entre una persona natural que presta sus servicios personales para otra persona, natural o jurídica, quien obtiene el producto o resultado material de los servicios prestados, a cambio de una remuneración y de otras protecciones. (Comentarios a la Ley Orgánica del Trabajo. Editorial Roberto Borrero. Móvil Libros. Caracas 1991).
En la doctrina comparada, representada por el uruguayo FRANCISCO DE FERRARI, la define como aquél en virtud del cual una persona pone su actividad como tal, de una manera continua o no, al servicio de otra bajo su autoridad y dirección y se compromete a trabajar mediante la correspondiente remuneración. (Derecho del Trabajo. Ediciones Depalma. Buenos Aires 1968).
Los artículos 67 y 68 de la reciente derogada Ley Orgánica del Trabajo nos habla todo lo referente a la relación de trabajo entre los trabajadores, patronos y/o empresas, al establecer que el contrato de trabajo es aquél mediante el cual el trabajador se obliga a permanecer personalmente a disposición de un patrono o empleador con el fin de prestarle sus servicios manuales o no manuales, a cambio de una remuneración o salario, obligándose a las consecuencias que de él se deriven según la ley, los convenios colectivos y laudos arbitrales, acuerdos colectivos, reglamentos y prácticas internas de la empresa, costumbre, uso local, buena fe y la equidad.
Los artículos 72, 73, 74 y 75 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo, definen y conceptualizan las diferentes clases de contrato de trabajo en cuanto a su duración, los cuales podrán celebrarse por tiempo determinado, para una obra determinada y por tiempo indeterminado.
Desarrollemos brevemente cada uno de ellos, de la siguiente manera:
a.- Por tiempo indeterminado, cuando no aparezca en forma inequívoca la voluntad de las partes de vincularse con ocasión de una obra determinada o tiempo de duración o vigencia, es decir, no debe expresarse convenida la duración del contrato. Sin embargo, la reiterada doctrina y jurisprudencia de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia ha admitido que un contrato por tiempo indeterminado se transforme, por voluntad de las partes, en contrato a plazo fijo y, en tal caso, al vencimiento del mismo, el contrato terminará sin preaviso ni indemnizaciones.
b.- Por tiempo determinado, debe expresarse en forma inequívoca la voluntad de las partes de vincularse con ocasión de un lapso de tiempo, es decir, debe señalarse el tiempo de duración o vigencia de dicho contrato y llegado éste, automáticamente conlleva a su expiración sin necesidad de preaviso. De manera que, es nula toda estipulación en un contrato de este tipo, según el cual el patrono pueda despedir a su arbitrio al trabajador, reconociéndole las indemnizaciones propias del contrato de tiempo indeterminado. Sí las partes señalan no un plazo máximo sino mínimo, una vez vencido éste, el contrato continuará por tiempo indeterminado desde la fecha de inicio del primer contrato, estableciéndose el mismo efecto jurídico, cuando se celebre un nuevo contrato entre las partes dentro del mes siguiente al vencimiento del anterior, salvo que se demuestre claramente la voluntad de haber puesto fin a la primera relación y, medien razones especiales que justifiquen esas prórrogas, sin alterar su condición y en los términos establecidos en el artículo 77 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo.
c.- Por obra determinada, debe expresarse en forma inequívoca la voluntad de las partes de vincularse sólo con ocasión de tal obra. Cabe destacar que esta duración está referida a la labor que le corresponde realizar al trabajador y no a la totalidad de la obra que se propone ejecutar el patrono.
No existen límites mínimos ni máximos para la duración del contrato, pues su naturaleza no es susceptible de prórroga y, si de hecho, la relación de trabajo entre las mismas partes continúa después de concluida la obra, se considerará regida por un nuevo contrato y; si en él no se define su duración, no reviven las condiciones del anterior sino que se estima que ha sido celebrado por tiempo indeterminado desde la fecha de inicio del primer contrato, y este efecto jurídico se alcanzará también, cuando se celebre otro contrato para una obra distinta dentro del mes siguiente al vencimiento del anterior.
Finalmente, la terminación del contrato antes de la conclusión de la obra, en forma unilateral sin causa justificada, obliga a la indemnización de perjuicios los cuales se encuentran previstos en el artículo 110 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo, y no, en las indemnizaciones establecidas en el artículo 125 ejusdem.
Cónsono con lo anterior, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia No. 937, expediente 04-1707, de fecha 05 de agosto de 2010, caso: RAMÓN FERNANDO GRANADOS contra TECNOCONSULT INGENIEROS CONSULTORES, SA, estableció lo siguiente:
“…Con relación a la terminación anticipada de este tipo de vinculación por parte de uno de los contratantes, el artículo 110 de la Ley Orgánica del Trabajo tiene consagrada una indemnización:
“En los contratos de trabajo para una obra determinada o por tiempo determinado, cuando el patrono despida injustificadamente al trabajador o el trabajador se retire justificadamente antes de la conclusión de la obra o del vencimiento del término, el patrono deberá pagarle al trabajador, además de la indemnización prevista en el artículo 108 de esta Ley, una indemnización de daños y perjuicios cuyo monto será igual al importe de los salarios que devengaría hasta la conclusión de la obra o el vencimiento del término.” (Destacados de la Sala).
La norma antes transcrita consagra el régimen indemnizatorio de daños y perjuicios cuando una de las partes conformantes de la relación laboral pone fin a la misma de manera unilateral sin causa que lo justifique.
Ha sido reiterada y pacífica la interpretación de esta Sala en el sentido de declarar procedente la indemnización establecida en el artículo 110 de la Ley Orgánica del Trabajo, cuando en el ámbito de un contrato por tiempo determinado el patrono haya rescindido el mismo antes de la culminación del período inicialmente pactado.
Es decir, que en el caso que nos ocupa, reconocido como fue por parte de la representación de la demandada que despidió injustificadamente al hoy actor, en el ámbito de un contrato por tiempo determinado, consecuencialmente debió condenar el Juez Superior la indemnización consagrada en la norma in comento.
En atención a todo lo antes expuesto, observa la Sala que en el caso de marras la recurrida infringió el orden público al inaplicar el supuesto normativo del artículo 110 de la Ley Orgánica del Trabajo, y declarar la improcedencia de la indemnización por daños y perjuicios consagrada en la precitada disposición legal, declaratoria esta que conlleva inexorablemente a esta Sala a casar de oficio la sentencia recurrida. Así se decide…”.

De tal forma, que a la terminación anticipada de este tipo de vinculación <>, por parte de uno de los contratantes, <>, el artículo 110 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo consagra el régimen indemnizatorio de daños y perjuicios.
Por último, es de hacer notar, que la única excepción a la regla contenida en el artículo 75 de la derogada ley Orgánica del Trabajo, es cuando se trate de contratos celebrados para la industria de la construcción, ya que esos casos, la naturaleza de los contratos para una obra determinada no se desvirtúa, sea cual fuese el número sucesivos de ellos; pero siempre y cuando exista el referido contrato de trabajo para obra determinada, en el cual se indique con toda precisión la labor a ser ejecutada por el trabajador, lo cual no es óbice que se pueda realizar en forma verbal conforme al alcance contenido en el artículo 71 ejusdem.
Así las cosas, se observa, lo siguiente:
Hemos dicho en pasajes anteriores, que en el contrato de trabajo para una obra determinada la prestación de servicios del trabajador tiene por objeto la realización de una obra o la ejecución de un servicio precisado por las partes y el mismo finaliza con la conclusión de la obra o del servicio y, para su celebración se exige, preferentemente, la forma escrita, lo cual no es óbice que se pueda realizar en forma verbal.
No es un hecho controvertido en este asunto, que la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, se dedicaba a las actividades comerciales en la ejecución de obras de construcción del desarrollo urbanístico denominado “Conjunto Residencial Costa Oriental Villas”, donde los trabajadores recibieron las indemnizaciones y/o beneficios del Contrato Colectivo del Trabajo para la Construcción durante todo el tiempo estipulado, así como también, la voluntad de las partes en forma inequívoca de vincularse sólo con ocasión a esa obra de construcción; situación que es exigida en la norma contenida en el artículo 73 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo para no considerar el contrato de trabajo invocado como a tiempo indeterminado.
De los medios de pruebas aportados al proceso, se desprende la existencia de tres (03) liquidaciones de contrato de trabajo, a saber: desde el día 05 de enero de 2009 hasta el día 27 de noviembre de 2009; desde el día 04 de enero de 2010 hasta el día 17 de diciembre de 2010 y, desde el día 10 de enero de 2011 hasta el día 12 de agosto de 2011, razón por la cual, en principio no podríamos hablar de la celebración de contratos sucesivos y, por ende, del establecimiento del consentimiento necesario de las partes para este tipo de contrato laboral, esto es, de una continuidad en la relación de trabajo para así presumirlos como realizados por tiempo indeterminado.
Esto es así, pues, cuando hablamos de la relación de trabajo que vinculó a las partes mediante la ejecución de trabajos de la construcción por obra determinada o para la ejecución de un servicio precisado, como es la construcción del desarrollo urbanístico denominado “Conjunto Residencial Costa Oriental Villas”, debemos observar la excepción prevista en el último aparte del artículo 75 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo, según el cual no le son aplicables las consecuencias jurídicas antes reseñadas a esta modalidad de contratos, esto es, como realizado a tiempo indeterminado, independientemente de que medien entre uno y otro lapsos inferiores a un (01) mes y, en ese sentido, no podemos hablar de continuidad en la relación de trabajo ni muchos menos que han expresado inequívocamente su decisión de unirse por tiempo indeterminado, toda vez, que esta normativa sustantiva le da un tratamiento diferente al establecer que su carácter de temporalidad no se desvirtúa sea cual fuere el número sucesivo de ellos.
Sin embargo, la autonomía de la voluntad de las partes en el contrato de trabajo por obra determinada, se encuentra limitada por una serie de prescripciones de orden público que establecen garantías mínimas, irrenunciables por el trabajador, contenidas en normas constitucionales y legales.
Dentro de este contexto, es oportuno traer a colación que el Juez debe buscar e inquirir la verdad, aplicando el principio de primacía de la realidad sobre las formas o apariencia de los actos derivados de la relación jurídico laboral recogido en el ordinal 1° del artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, donde se prevé al trabajo como un hecho social y gozará de la protección del Estado, no pudiendo ninguna ley establecer disposiciones que alteren la intangibilidad y progresividad de los derechos y beneficios laborales, debiendo prevalecer en las relaciones laborales el principio en cuestión.
En este sentido, se debe señalar que las normas sustantivas y adjetivas que regulan el Derecho del Trabajo son de eminente orden público, y como consecuencia de ello, su aplicación no puede ser relajada por la voluntad de los particulares, pues a juicio del legislador, su consagración está dirigida a proteger la circunstancia contingente en la que se encuentra una persona, el trabajador, frente a otra, el patrono, vinculados por una relación de manifiesta desigualdad económica, por lo que, los órganos jurisdiccionales se encuentran obligados a buscar la verdad conforme al principio de primacía de la realidad sobre las formas, lo cual significa que poco importa la denominación que las partes le den al contrato, o lo que aparentemente se deduce de la forma o lo que resalta en principio, sino que se debe ir más allá, escudriñando la verdad de los hechos para aplicar la consecuencia jurídica y emitir la decisión correspondiente.
Dentro del mundo jurídico laboral, el literal “c” del artículo 60 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo en concordancia con los literales “c”, “d” y “e” del artículo 9 de su Reglamento, establecen algunos de los principios que regulan el Derecho del Trabajo, a saber: a.- la primacía de la realidad o de los hechos frente a la forma o apariencia de los actos derivados de la relación jurídico laboral; b.- la conservación de la relación laboral; y c.- la presunción de continuidad de la relación de trabajo, razón por la cual, en caso de duda sobre la extinción o no de ésta, deberá resolverse a favor de su subsistencia o continuidad, cuya aplicación se hará preferentemente en los contratos de trabajo a tiempo indeterminado, en atención a lo cual deberá atribuirse carácter excepcional a los supuestos de autorización de contratos a término previstos en el artículo 77 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo; a la admisión de novaciones subjetivas y objetivas del contrato de trabajo e indemnizaciones en caso de extinción de la relación de trabajo por causa imputable al patrono o patrona, teniendo el patrono o empleador la carga de la prueba de tales circunstancias.
De tal forma, que en caso de discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que surge entre documentos o acuerdos, debe darse preferencia a la realidad de los hechos sobre los artificios creados alrededor de la relación de trabajo.
Así las cosas, el ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA en su escrito de la demanda afirmó que el día 05 de enero de 2009 comenzó a prestar sus servicios personales para la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, desempeñando el cargo de obrero y ayudante en las actividades de la construcción, recibiendo las indemnizaciones derivadas del contrato de la construcción hasta el día 12 de agosto de 2011 cuando fue despedido de forma injustificada, y adicionalmente, admitió que durante los meses de diciembre correspondiente a los años 2009 y 2010 disfrutó de sus vacaciones colectivas, continuando sus labores en el mes de enero del siguiente año.
De los documentos aportados al proceso, se desprende que la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, le efectuó varias liquidaciones de prestaciones sociales y demás conceptos laborales al ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA, las cuales fueron generadas durante los períodos comprendidos desde el día 05 de enero de 2009 hasta el día 27 de noviembre de 2009; desde el día 04 de enero de 2010 hasta el día 17 de diciembre de 2010 y, desde el día 10 de enero de 2011 hasta el día 12 de agosto de 2011, evidenciándose efectivamente, que hubo la prestación del servicio personal contratado.
A este respecto, la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, en su escrito de contestación a la demanda en ningún momento negó o rechazó los argumentos expuestos por el ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA, en el escrito de la demanda, aunado al hecho de no haber aportado alguna prueba capaz de desvirtuarlos, a lo que estaba obligado en virtud de haberse revestido en ella la carga de la prueba sobre la base de lo dispuesto en los artículos 135 y 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, razón por la cual, se debe tener como admitido que efectivamente no hubo la prestación del servicio por encontrarse de vacaciones durante los períodos comprendidos desde el día 27 de noviembre de 2009 al 04 de enero de 2010 y desde el día 17 de diciembre de 2010 hasta el día 10 de enero de 2011 conforme lo establecen los literales “a” de las cláusulas 45 y 43 de la Contratación Colectiva del Trabajo de la Industria de la Construcción, Similares y Conexos 2007-2009 y 2010-2012, respectivamente.
Ahora bien, en el período comprendido desde el día 27 de noviembre de 2009 al 04 de enero de 2010, el lapso de diecisiete (17) días hábiles de vacaciones culminó el día 22 de diciembre de 2009, y desde ésta hasta el día 04 de enero de 2010, no transcurrió un lapso de tiempo superior a treinta (30) días, y en el período comprendido desde el día 17 de diciembre de 2010 hasta el día 10 de enero de 2011, el lapso de diecisiete (17) días hábiles de vacaciones culminó el día 10 de enero de 2011, por lo que, este juzgador en franca aplicación a lo estatuido en el literal “c” del artículo 60 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo en concordancia con los literales “c”, “d” y “e” del artículo 9 de su Reglamento, se concluye que el ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA prestó sus servicios personales en forma continua, permanente e ininterrumpida para la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, es decir, hubo una continuidad laboral desde el 05 de enero de 2009 hasta el 12 de agosto de 2011, con un tiempo acumulado de dos (02) años, siete (07) meses y siete (07) días, que deberá ser tomado en consideración para el cálculo de sus prestaciones sociales y demás conceptos o acreencias laborales derivadas de la ejecución de un servicio precisado, como es la construcción del desarrollo urbanístico denominado “Conjunto Residencial Costa Oriental Villas. Así se decide.
Decidido lo anterior, es evidente, que debe declararse la improcedencia de la defensa perentoria de fondo relativa a la prescripción de la acción laboral anunciada por la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, sobre la base de lo establecido en el artículo 61 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo. Así se decide.
En segundo lugar, debemos determinar la forma de culminación de la relación de trabajo entre el ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA y la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, y al efecto se observa lo siguiente:
La sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, con la finalidad de desvirtuar las afirmaciones realizadas por el ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA en su escrito de la demanda, argumentó en su descargo, que su relación de trabajo había culminado por terminación de la ejecución de obras de construcción del desarrollo urbanístico denominado “Conjunto Residencial Costa Oriental Villas”, como se evidenciaba del Permiso de Habitabilidad otorgado por la Alcaldía del Municipio Santa Rita del Estado Zulia.
Ahora bien, de los medios de pruebas aportados al proceso, específicamente, del citado Permiso de Habitabilidad otorgado por la Alcaldía del Municipio Santa Rita del Estado Zulia y de la notificación de culminación de la obra ante la Inspectoría del Trabajo de los Municipios Cabimas, Santa Rita y Miranda del Estado Zulia, existe una disparidad en cuanto a la fecha de culminación de la construcción del desarrollo urbanístico denominado “Conjunto Residencial Costa Oriental Villas”, pues en la primera se afirma que fue el día 06 de mayo de 2011 y, en la segunda de ellas, el día 31 de julio de 2011, por lo que, el día 12 de agosto de 2011, fecha de la ocurrencia de terminación de toda la relación de trabajo, no encuadra dentro de las afirmaciones invocadas por la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, y por tanto, debemos concluir, que puso fin a la relación de trabajo por obra determinada pactada con el ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA, de manera unilateral sin causa que lo justificara y sin la culminación de la obra.
Sobre la base de las consideraciones antes expresadas, es evidente, que la forma de culminación de la relación de trabajo entre el ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA y la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, fue por despido injustificado. Así se decide.
Dentro de la segunda vertiente de este capítulo, debemos determinar si le corresponden o no al ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA las indemnizaciones previstas en el artículo 125 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo, y al efecto se observa:
Se ha dejado sentado anteriormente, que cuando se trate de contratos celebrados para la industria de la construcción, la naturaleza de los contratos para una obra determinada no se desvirtúa, sea cual fuese el número sucesivos de ellos; pero siempre y cuando exista el referido contrato de trabajo para obra determinada, en el cual se indique con toda precisión la labor a ser ejecutada por el trabajador, lo cual no es óbice que se pueda realizar en forma verbal conforme al alcance contenido en el artículo 71 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo.
Pues bien, aplicando el principio de la primacía de la realidad o de los hechos frente a la forma o apariencia de los actos derivados de la relación jurídico laboral previsto en el cardinal 1° del artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con el literal “c” del artículo 60 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo y el literal “c” del artículo 9 de su Reglamento, se establece que la relación de trabajo entre el ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA y la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, fue pactada mediante un contrato verbal para la construcción del desarrollo urbanístico denominado “Conjunto Residencial Costa Oriental Villas, razón por la cual, su naturaleza jurídica estuvo ceñida como un contrato para la totalidad de una obra determinada.
Siendo ello así, la terminación del contrato antes de la conclusión de la obra de construcción del desarrollo urbanístico denominado “Conjunto Residencial Costa Oriental Villas, en forma unilateral sin causa justificada, obliga a la indemnización de perjuicios los cuales se encuentran previstos en el artículo 110 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo, y no, en las indemnizaciones establecidas en el artículo 125 ejusdem.
Cónsono con el criterio que se esboza, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia No. 937, expediente 04-1707, de fecha 05 de agosto de 2010, caso: RAMÓN FERNANDO GRANADOS contra TECNOCONSULT INGENIEROS CONSULTORES, SA, estableció lo siguiente:
“…Con relación a la terminación anticipada de este tipo de vinculación por parte de uno de los contratantes, el artículo 110 de la Ley Orgánica del Trabajo tiene consagrada una indemnización:
“En los contratos de trabajo para una obra determinada o por tiempo determinado, cuando el patrono despida injustificadamente al trabajador o el trabajador se retire justificadamente antes de la conclusión de la obra o del vencimiento del término, el patrono deberá pagarle al trabajador, además de la indemnización prevista en el artículo 108 de esta Ley, una indemnización de daños y perjuicios cuyo monto será igual al importe de los salarios que devengaría hasta la conclusión de la obra o el vencimiento del término.” (Destacados de la Sala).
La norma antes transcrita consagra el régimen indemnizatorio de daños y perjuicios cuando una de las partes conformantes de la relación laboral pone fin a la misma de manera unilateral sin causa que lo justifique.
Ha sido reiterada y pacífica la interpretación de esta Sala en el sentido de declarar procedente la indemnización establecida en el artículo 110 de la Ley Orgánica del Trabajo, cuando en el ámbito de un contrato por tiempo determinado el patrono haya rescindido el mismo antes de la culminación del período inicialmente pactado.
Es decir, que en el caso que nos ocupa, reconocido como fue por parte de la representación de la demandada que despidió injustificadamente al hoy actor, en el ámbito de un contrato por tiempo determinado, consecuencialmente debió condenar el Juez Superior la indemnización consagrada en la norma in comento.
En atención a todo lo antes expuesto, observa la Sala que en el caso de marras la recurrida infringió el orden público al inaplicar el supuesto normativo del artículo 110 de la Ley Orgánica del Trabajo, y declarar la improcedencia de la indemnización por daños y perjuicios consagrada en la precitada disposición legal, declaratoria esta que conlleva inexorablemente a esta Sala a casar de oficio la sentencia recurrida. Así se decide…”.

De tal forma, que a la terminación anticipada de este tipo de vinculación <>, por parte de uno de los contratantes, <>, el artículo 110 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo consagra el régimen indemnizatorio de daños y perjuicios, razón por la cual, se declaran improcedente las indemnizaciones previstas en el artículo 125 ejusdem. Así se decide.
Decidido lo anterior, procedamos a seguir desarrollando en un estricto orden procesal los límites de la presente controversia, y al efecto, se observa:
En este sentido, procederemos a examinar los salarios que serán tomados en consideración para el cálculo de las indemnizaciones y/o beneficios que le pudieran corresponder al ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA con ocasión a la prestación de sus servicios personales para la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, y; al efecto, se observa, lo siguiente:
Con relación a los salarios básicos, normales e integrales devengados desde el día 05 de enero de 2009 hasta el día 07 de febrero de 2010, observa este juzgador que habiéndose admitido la relación de trabajo en el presente asunto, le correspondía a la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, la carga de la prueba de demostrarlos con base a lo establecido en los artículo 135 y 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, lo cual no hizo, y, en ese sentido, debe tenerse como admitidos los siguientes salarios:
Salarios básicos:
a.- La suma de cuarenta y un bolívares con treinta y seis céntimos (Bs.41,36) diarios, desde el día 05 de enero de 2009 hasta el día 30 de abril de 2009.
b.- La suma de cuarenta y nueve bolívares con sesenta y cuatro céntimos (Bs.49,64) desde el día 01 de mayo de 2009 hasta el día 31 de diciembre de 2009.
c.- La suma de cincuenta y tres bolívares con quince céntimos (Bs.53,15) diarios, desde el día 01 de enero de 2010 hasta el día 07 de febrero de 2010.
Como salarios normales devengó:
a.- La suma de cuarenta y siete bolívares con veintisiete céntimos (Bs.47,27) diarios, desde el día 05 de enero de 2009 hasta el día 28 de febrero de 2009.
b.- La suma de cuarenta y nueve bolívares con veintiuno céntimos (Bs.49,21) diarios, desde el día 01 de marzo de 2009 hasta el día 31 de marzo de 2009.
c.- La suma de cincuenta y un bolívares con quince céntimos (Bs.51,15) diarios, desde el día 01 de abril de 2009 hasta el día 30 de abril de 2009.
d.- La suma de cincuenta y seis bolívares con sesenta céntimos (Bs.56,60) diarios, desde el día 01 de mayo de 2009 hasta el día 31 de mayo de 2009.
e.- La suma de cincuenta y nueve bolívares con seis céntimos (Bs.59,06) diarios, desde el día 01 de junio de 2009 hasta el día 30 de junio de 2009.
f.- La suma de cincuenta y ocho bolívares con noventa y nueve céntimos (Bs.58,99) diarios, desde el día 01 de julio de 2009 hasta el día 31 de julio de 2009.
g.- La suma de sesenta bolívares con setenta y cuatro céntimos (Bs.60,74) diarios, desde el día 01 de agosto de 2009 hasta el día 31 de agosto de 2009.
h.- La suma de cincuenta y tres bolívares con noventa y ocho céntimos (Bs.53,98) diarios, desde el día 01 de septiembre de 2009 hasta el día 30 de septiembre de 2009.
i.- La suma de sesenta y dos bolívares con cuarenta céntimos (Bs.62,40) diarios, desde el día 01 de octubre de 2009 hasta el día 31 de octubre de 2009.
j.- La suma de sesenta bolívares con setenta y cuatro céntimos (Bs.60,74) diarios, desde el día 01 de noviembre de 2009 hasta el día 30 de noviembre de 2009.
k.- La suma de treinta y cuatro bolívares con diecisiete céntimos (Bs.34,17) diarios, desde el día 01 de diciembre de 2009 hasta el día 31 de diciembre de 2009.
l.- La suma de cincuenta y ocho bolívares con ochenta y cuatro céntimos (Bs.58,84) diarios, desde el día 01 de enero de 2010 hasta el día 31 de enero de 2010, y;
m.- La suma de sesenta bolívares con setenta y cuatro céntimos (Bs.60,74) diarios, desde el día 01 de febrero de 2010 hasta el día 07 de febrero de 2010.
Salarios integrales:
a.- La suma de sesenta y seis bolívares con cincuenta y seis céntimos (Bs.66,56) diarios, desde el día 05 de enero de 2009 hasta el día 28 de febrero de 2009.
b.- La suma de sesenta y ocho bolívares con noventa y ocho céntimos (Bs.68,98) diarios, desde el día 01 de marzo de 2009 hasta el día 31 de marzo de 2009.
c.- La suma de setenta un bolívares con cuarenta y un céntimos (Bs.71,41) diarios, desde el día 01 de abril de 2009 hasta el día 30 de abril de 2009.
d.- La suma de setenta y nueve bolívares con setenta y un céntimos (Bs.79,71) diarios, desde el día 01 de mayo de 2009 hasta el día 31 de mayo de 2009.
e.- La suma de ochenta y dos bolívares con setenta y ocho céntimos (Bs.82,78) diarios, desde el día 01 de junio de 2009 hasta el día 30 de junio de 2009.
f.- La suma de ochenta y dos bolívares con setenta céntimos (Bs.82,70) diarios, desde el día 01 de julio de 2009 hasta el día 31 de julio de 2009.
g.- La suma de ochenta y cuatro bolívares con ochenta y nueve céntimos (Bs.84,89) diarios, desde el día 01 de agosto de 2009 hasta el día 31 de agosto de 2009.
h.- La suma de setenta y seis bolívares con cuarenta y cuatro céntimos (Bs.76,44) diarios, desde el día 01 de septiembre de 2009 hasta el día 30 de septiembre de 2009.
i.- La suma de ochenta y seis bolívares con noventa y siete céntimos (Bs.86,97) diarios, desde el día 01 de octubre de 2009 hasta el día 31 de octubre de 2009.
j.- La suma de ochenta y cuatro bolívares con ochenta y nueve céntimos (Bs.84,89) diarios, desde el día 01 de noviembre de 2009 hasta el día 30 de noviembre de 2009.
k.- La suma de cincuenta y un bolívares con sesenta y siete céntimos (Bs.51,67) diarios, desde el día 01 de diciembre de 2009 hasta el día 31 de diciembre de 2009.
l.- La suma de ochenta y tres bolívares con noventa y siete céntimos (Bs.83,97) diarios, desde el día 01 de enero de 2010 hasta el día 31 de enero de 2010, y;
m.- La suma de ochenta y seis bolívares con treinta y siete céntimos (Bs.86.37) diarios, desde el día 01 de febrero de 2010 hasta el día 07 de febrero de 2010.
Ahora bien, con relación a los salarios devengados desde el día 08 de febrero de 2010 hasta el día 12 de agosto de 2011, se demostró de los “recibos de pagos” y de las “liquidaciones de contrato de trabajo” aportados al proceso, que el ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA devengó los siguientes:
Salarios básicos y normales:
a.- la suma de cincuenta y tres bolívares con quince céntimos (Bs.53,15) diarios, desde el día 08 de febrero de 2010 hasta el día 09 de mayo de 2010.
b.- la suma sesenta y seis bolívares con cuarenta y cuatro céntimos (Bs.66,44) diarios, desde el día 10 de mayo de 2010 hasta el día 01 de mayo de 2011, y;
c.- la suma ochenta y tres bolívares con cinco céntimos (Bs.83,05) diarios, desde el día 02 de mayo de 2011 hasta el día 12 de agosto de 2011.
En relación al salario integral, este juzgador ante la controversia surgida por las partes en conflicto, procederá a su recálculo, tomando en consideración el salario normal antes expresado y las alícuotas partes del bono vacacional y las utilidades, así como el promedio de los conceptos laborales “bono de asistencia”, “horas extraordinarias de trabajo”, “feriados” y “feriados laborados” tal y como lo prevé el literal “o” de la cláusula 1 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2010-2012.
Para la obtención de la alícuota parte de las utilidades causadas desde el día 08 de febrero de 2010 hasta el día 31 de diciembre de 2010, se tomó en consideración los salarios normales diarios antes señalados, y se multiplicaron por la fracción correspondiente a los noventa y cinco (95) días contemplados en la cláusula 44 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2010-2012, a la vez, su resultado, se dividió entre los meses completos de servicio durante cada ejercicio económico y salarial respectivo obteniéndose las siguientes sumas de dinero:
a.- la suma de catorce bolívares con dos céntimos (Bs.14,02) diarios, desde el día 08 de febrero de 2010 hasta el día 09 de mayo de 2010.
b.- la suma diecisiete bolívares con cincuenta y tres céntimos (Bs.17,53) diarios, desde el día 10 de mayo de 2010 hasta el día 31 de diciembre de 2010.
Para la obtención de la alícuota parte de las utilidades causadas desde el día 01 de enero de 2011 hasta el día 12 de agosto de 2011, se tomó en consideración los salarios normales diarios antes señalados, y se multiplicaron por la fracción correspondiente a los cien (100) días contemplados en la cláusula 44 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2010-2012, a la vez, su resultado, se dividió entre los meses completos de servicio durante cada ejercicio económico y salarial respectivo obteniéndose las siguientes sumas de dinero:
a.- la suma dieciocho bolívares con cuarenta y cinco céntimos (Bs.18,45) diarios, desde el día 01 de enero de 2011 hasta el día 01 de mayo de 2011.
b.- la suma veintitrés bolívares con seis céntimos (Bs.23,06) diarios, desde el día 02 de mayo de 2011 hasta el día 12 de agosto de 2011.
Para la obtención de la alícuota parte del bono o ayuda vacacional causado desde el día 08 de febrero de 2010 hasta el día 31 de diciembre de 2010, se tomó en consideración los salarios básicos señalados en el periodo correspondiente, y se multiplicaron por la diferencia de los setenta y cinco (75) días contemplados en la cláusula 43 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2010-2012 para las vacaciones y los diecisiete (17) días otorgados para su disfrute, arrojando cincuenta y ocho (58) días por tal concepto y, a la vez, su resultado, se dividió entre los trescientos sesenta (360) días del año, obteniéndose las siguientes sumas de dinero:
a.- la suma de ocho bolívares con cincuenta y seis céntimos (Bs.8,56) diarios, desde el día 08 de febrero de 2010 hasta el día 09 de mayo de 2010.
b.- la suma diez bolívares con setenta céntimos (Bs.10,70) diarios, desde el día 10 de mayo de 2010 hasta el día 31 de diciembre de 2010.
Para la obtención de la alícuota parte del bono o ayuda vacacional causado desde el día 01 de enero de 2011 hasta el día 12 de agosto de 2011, se tomó en consideración los salarios básicos señalados en el periodo correspondiente, y se multiplicaron por la diferencia de los ochenta (80) días contemplados en la cláusula 43 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2010-2012 para las vacaciones y los diecisiete (17) días otorgados para su disfrute, arrojando sesenta y tres (63) días por tal concepto y, a la vez, su resultado, se dividió entre los trescientos sesenta (360) días del año, obteniéndose las siguientes sumas de dinero:
a.- la suma once bolívares con sesenta y dos céntimos (Bs.11,62) diarios, desde el día 01 de enero de 2011 hasta el día 01 de mayo de 2011.
c.- la suma catorce bolívares con cincuenta y tres céntimos (Bs.14,53) diarios, desde el día 02 de mayo de 2011 hasta el día 12 de agosto de 2011.
De la misma forma, se debe incluir para la formación del salario integral, el promedio mensual del concepto laboral “bonos de asistencia”, “horas extraordinarias de trabajo”, “feriado” y “feriados laborados”, devengados con ocasión de la relación laboral que existió entre las partes, pues el literal “o” de la cláusula 1 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2010-2012, así lo consagró y lo estableció como parte integrante del salario, conllevando ello, que es un beneficio cuantificable en dinero que se recibe por el hecho de prestar el servicio, los cuales deberán estimarse, parte integrante del salario de base para el cálculo de las prestaciones sociales y las indemnizaciones laborales del trabajador.
Ahora bien, a los efectos de la determinación del salario integral se tomó en consideración las sumas de dinero pagadas por los conceptos laborales “bonos de asistencia”, “horas extraordinarias de trabajo”, “feriados” y “feriados laborados” generados durante la relación de trabajo en cada mes correspondiente, de conformidad con el literal “o” de la cláusula 1 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2010-2012, y; de una simple operación aritmética entre treinta (30) días, se obtiene lo siguiente:
a.- la suma de siete bolívares con ocho céntimos (Bs.7,08) diarios, desde el día 08 de febrero de 2010 hasta el día 28 de febrero de 2010.
b.- la suma de ocho bolívares con ochenta y cinco céntimos (Bs.8,85) diarios, desde el día 01 de mayo de 2010 hasta el día 31 de mayo de 2010.
c.- la suma de once bolívares con siete céntimos (Bs.11,07) diarios, desde el día 01 de julio de 2010 hasta el día 31 de julio de 2010.
d.- la suma de dieciséis bolívares con cincuenta y nueve céntimos (Bs.16,59) diarios, desde el día 01 de septiembre de 2010 hasta el día 30 de septiembre de 2010.
e.- la suma de dieciséis bolívares con ochenta y siete céntimos (Bs.16,87) diarios, desde el día 01 de octubre de 2010 hasta el día 31 de octubre de 2010.
f.- la suma de tres bolívares con ochenta y seis céntimos (Bs.3,86) diarios, desde el día 01 de noviembre de 2010 hasta el día 30 de noviembre de 2010.
g.- la suma de un bolívar con noventa y tres céntimos (Bs.1,93) diarios, desde el día 01 de diciembre de 2010 hasta el día 31 de diciembre de 2010.
h.- la suma de cinco bolívares con ochenta céntimos (Bs.5,80) diarios, desde el día 01 de enero de 2011 hasta el día 31 de enero de 2011.
i.- la suma de dieciséis bolívares con cincuenta y nueve céntimos (Bs.16,59) diarios, desde el día 01 de febrero de 2011 hasta el día 28 de febrero de 2011.
j.- la suma de veintiún bolívares con dos céntimos (Bs.21,02) diarios, desde el día 01 de marzo de 2011 hasta el día 31 de marzo de 2011.
k.- la suma de cinco bolívares con ochenta céntimos (Bs.5,80) diarios, desde el día 01 de abril de 2011 hasta el día 30 de abril de 2011.
l.- la suma de cuarenta y dos bolívares con noventa y cinco céntimos (Bs.42,95) diarios, desde el día 01 de mayo de 2011 hasta el día 31 de mayo de 2011.
ll.- la suma de veintinueve bolívares con treinta y siete céntimos (Bs.29,37) diarios, desde el día 01 de junio de 2011 hasta el día 30 de junio de 2011, y;
m.- la suma de cuarenta y cinco bolívares con noventa y seis céntimos (Bs.45,96) diarios, desde el día 01 de julio de 2011 hasta el día 31 de julio de 2011.
Así las cosas de una simple operación aritmética de los conceptos laborales anteriormente determinados y discriminados, tenemos lo siguiente:
Salarios integrales:
a.- la suma de ochenta y dos bolívares con noventa y un céntimos (Bs.82,91) diarios, desde el día 08 de febrero de 2010 hasta el día 28 de febrero de 2010.
b.- la suma de setenta y cinco bolívares con ochenta y tres céntimos (Bs.75,83) diarios, desde el día 01 de marzo de 2010 hasta el día 30 de abril de 2010.
c.- la suma de ochenta y cuatro bolívares con sesenta y ocho céntimos (Bs.84,68) diarios, desde el día 01 de mayo de 2010 hasta el día 09 de mayo de 2010.
d.- la suma de ciento tres bolívares con cincuenta y dos céntimos (Bs.103,52) diarios, desde el día 10 de mayo de 2010 hasta el día 31 de mayo de 2010.
e.- la suma de noventa y cuatro bolívares con sesenta y siete céntimos (Bs.94,67) diarios, desde el día 01 de junio de 2010 hasta el día 30 de junio de 2010;
f.- la suma de ciento cinco bolívares con setenta y cuatro céntimos (Bs.105,74) diarios, desde el día 01 de julio de 2010 hasta el día 31 de julio de 2010.
g.- la suma de noventa y cuatro bolívares con sesenta y siete céntimos (Bs.94,67) diarios, desde el día 01 de agosto de 2010 hasta el día 31 de agosto de 2010.
h.- la suma de ciento once bolívares con veintiséis céntimos (Bs.111,26) diarios, desde el día 01 de septiembre de 2010 hasta el día 30 de septiembre de 2010.
i.- la suma de ciento once bolívares con cincuenta y cuatro céntimos (Bs.111,54) diarios, desde el día 01 de octubre de 2010 hasta el día 31 de octubre de 2010.
j.- la suma de noventa y ocho bolívares con cincuenta y tres céntimos (Bs.98,53) diarios, desde el día 01 de noviembre de 2010 hasta el día 30 de noviembre de 2010.
k.- la suma de noventa y seis bolívares con sesenta céntimos (Bs.96,60) diarios, desde el día 01 de diciembre de 2010 hasta el día 31 de diciembre de 2010.
l.- la suma de ciento dos bolívares con treinta y un céntimos (Bs.102,31) diarios, desde el día 01 de enero de 2011 hasta el día 31 de enero de 2011.
ll.- la suma de ciento trece bolívares con diez céntimos (Bs.113,10) diarios, desde el día 01 de febrero de 2011 hasta el día 28 de febrero de 2011.
m.- la suma de ciento diecisiete bolívares con cincuenta y tres céntimos (Bs.117,53) diarios, desde el día 01 de marzo de 2011 hasta el día 31 de marzo de 2011.
n.- la suma de ciento dos bolívares con treinta y un céntimos (Bs.102,31) diarios, desde el día 01 de abril de 2011 hasta el día 01 de mayo de 2011.
ñ.- la suma de ciento sesenta y tres bolívares con cincuenta y nueve céntimos (Bs.163,59) diarios, desde el día 02 de mayo de 2011 hasta el día 31 de mayo de 2011.
o.- la suma de ciento cincuenta bolívares con un céntimos (Bs.150,01) diarios, desde el día 01 de junio de 2011 hasta el día 30 de junio de 2011.
p.- la suma de ciento sesenta y seis bolívares con sesenta céntimos (Bs.166,60) diarios, desde el día 01 de julio de 2011 hasta el día 31 de julio de 2011, y;
r.- la suma de ciento veinte bolívares con sesenta y cuatro céntimos (Bs.120,64) diarios, desde el día 01 de agosto de 2011 hasta el día 12 de agosto de 2011. Así se decide.
Habiéndose establecido los salarios básicos, normales e integrales, este juzgador procede a determinar el monto de las prestaciones sociales y demás conceptos laborales que le corresponden al ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA con ocasión a la prestación de sus servicios personales para la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, de la siguiente manera:
1.- cinco (05) días por concepto de prestación de antigüedad de conformidad con lo establecido en la cláusula 45 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2007-2009, por el período discurrido entre el día 05 de enero de 2009 hasta el día 05 de febrero de 2009, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de trescientos treinta y dos bolívares con ochenta céntimos (Bs.332,80).
2.- cinco (05) días por concepto de prestación de antigüedad de conformidad con lo establecido en la cláusula 45 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2007-2009, por el período discurrido entre el día 05 de febrero de 2009 hasta el día 05 de marzo de 2009, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de trescientos cuarenta y cuatro bolívares con noventa céntimos (Bs.344,90).
3.- cinco (05) días por concepto de prestación de antigüedad de conformidad con lo establecido en la cláusula 45 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2007-2009, por el período discurrido entre el día 05 de marzo de 2009 hasta el día 05 de abril de 2009, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de trescientos cincuenta y siete bolívares con cinco céntimos (Bs.357,05).
4.- cinco (05) días por concepto de prestación de antigüedad de conformidad con lo establecido en la cláusula 45 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2007-2009, por el período discurrido entre el día 05 de abril de 2009 hasta el día 05 de mayo de 2009, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de trescientos noventa y ocho bolívares con cincuenta y cinco céntimos (Bs.398,55).
5.- cinco (05) días por concepto de prestación de antigüedad de conformidad con lo establecido en la cláusula 45 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2007-2009, por el período discurrido entre el día 05 de mayo de 2009 hasta el día 05 de junio de 2009, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de cuatrocientos trece bolívares con noventa céntimos (Bs.413,90).
6.- cinco (05) días por concepto de prestación de antigüedad de conformidad con lo establecido en la cláusula 45 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2007-2009, por el período discurrido entre el día 05 de junio de 2009 hasta el día 05 de julio de 2009, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de cuatrocientos trece bolívares con cincuenta céntimos (Bs.413,50).
7.- cinco (05) días por concepto de prestación de antigüedad de conformidad con lo establecido en la cláusula 45 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2007-2009, por el período discurrido entre el día 05 de julio de 2009 hasta el día 05 de agosto de 2009, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de cuatrocientos veinticuatro bolívares con cuarenta y cinco céntimos (Bs.424,45).
8.- cinco (05) días por concepto de prestación de antigüedad de conformidad con lo establecido en la cláusula 45 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2007-2009, por el período discurrido entre el día 05 de agosto de 2009 hasta el día 05 de septiembre de 2009, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de trescientos ochenta y dos bolívares con veinte céntimos (Bs.382,20).
9.- cinco (05) días por concepto de prestación de antigüedad de conformidad con lo establecido en la cláusula 45 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2007-2009, por el período discurrido entre el día 05 de septiembre de 2009 hasta el día 05 de octubre de 2009, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de cuatrocientos treinta y cuatro bolívares con ochenta y cinco céntimos (Bs.434,85).
10.- cinco (05) días por concepto de prestación de antigüedad de conformidad con lo establecido en la cláusula 45 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2007-2009, por el período discurrido entre el día 05 de octubre de 2009 hasta el día 05 de noviembre de 2009, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de cuatrocientos veinticuatro bolívares con cuarenta y cinco céntimos (Bs.424,45).
11.- cinco (05) días por concepto de prestación de antigüedad de conformidad con lo establecido en la cláusula 45 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2007-2009, por el período discurrido entre el día 05 de noviembre de 2009 hasta el día 05 de diciembre de 2009, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de doscientos cincuenta y ocho bolívares con treinta y cinco céntimos (Bs.258,35).
12.- cinco (05) días por concepto de prestación de antigüedad de conformidad con lo establecido en la cláusula 45 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2007-2009, por el período discurrido entre el día 05 de diciembre de 2009 hasta el día 05 de enero de 2010, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de cuatrocientos diecinueve bolívares con ochenta y cinco céntimos (Bs.419,85).
13.- cinco (05) días por concepto de prestación de antigüedad de conformidad con lo establecido en la cláusula 45 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2007-2009, por el período discurrido entre el día 05 de enero de 2010 hasta el día 05 de febrero de 2010, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de cuatrocientos treinta y un bolívares con ochenta y cinco céntimos (Bs.431,85).
14.- diez (10) días por concepto de prestación de antigüedad de conformidad con lo establecido en la cláusula 45 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2007-2009, por el período discurrido entre el día 05 de febrero de 2010 hasta el día 05 de abril de 2010, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de setecientos cincuenta y ocho bolívares con treinta céntimos (Bs.758,30).
15.- cinco (05) días por concepto de prestación de antigüedad de conformidad con lo establecido en la cláusula 45 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2007-2009, por el período discurrido entre el día 05 de abril de 2010 hasta el día 05 de mayo de 2010, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de cuatrocientos veintrés bolívares con cuarenta céntimos (Bs.423,40).
16.- seis (06) días por concepto de prestación de antigüedad de conformidad con lo establecido en la cláusula 46 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2010-2012, por el período discurrido entre el día 05 de mayo de 2010 hasta el día 05 de junio de 2010, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de quinientos sesenta y ocho bolívares con dos céntimos (Bs.568,02).
17.- seis (06) días por concepto de prestación de antigüedad de conformidad con lo establecido en la cláusula 46 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2010-2012, por el período discurrido entre el día 05 de junio de 2010 hasta el día 05 de julio de 2010, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de seiscientos treinta y cuatro bolívares con cuarenta y cuatro céntimos (Bs.634,44).
18.- seis (06) días por concepto de prestación de antigüedad de conformidad con lo establecido en la cláusula 46 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2010-2012, por el período discurrido entre el día 05 de julio de 2010 hasta el día 05 de agosto de 2010, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de quinientos sesenta y ocho bolívares con dos céntimos (Bs.568,02).
19.- seis (06) días por concepto de prestación de antigüedad de conformidad con lo establecido en la cláusula 46 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2010-2012, por el período discurrido entre el día 05 de agosto de 2010 hasta el día 05 de septiembre de 2010, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de seiscientos sesenta y siete bolívares con cincuenta y seis céntimos (Bs.667,56).
20.- seis (06) días por concepto de prestación de antigüedad de conformidad con lo establecido en la cláusula 46 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2010-2012, por el período discurrido entre el día 05 de septiembre de 2010 hasta el día 05 de octubre de 2010, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de seiscientos sesenta y nueve bolívares con veinticuatro céntimos (Bs.669,24).
21.- seis (06) días por concepto de prestación de antigüedad de conformidad con lo establecido en la cláusula 46 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2010-2012, por el período discurrido entre el día 05 de octubre de 2010 hasta el día 05 de noviembre de 2010, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de quinientos noventa y un bolívares con dieciocho céntimos (Bs.591,18).
22.- seis (06) días por concepto de prestación de antigüedad de conformidad con lo establecido en la cláusula 46 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2010-2012, por el período discurrido entre el día 05 de noviembre de 2010 hasta el día 05 de diciembre de 2010, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de quinientos setenta y nueve bolívares con sesenta céntimos (Bs.579,60).
23.- seis (06) días por concepto de prestación de antigüedad de conformidad con lo establecido en la cláusula 46 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2010-2012, por el período discurrido entre el día 05 de diciembre de 2010 hasta el día 05 de enero de 2011, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de seiscientos trece bolívares con ochenta y seis céntimos (Bs.613,86).
24.- seis (06) días por concepto de prestación de antigüedad de conformidad con lo establecido en la cláusula 46 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2010-2012, por el período discurrido entre el día 05 de enero de 2011 hasta el día 05 de febrero de 2011, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de seiscientos setenta y ocho bolívares con sesenta céntimos (Bs.678,60).
25.- seis (06) días por concepto de prestación de antigüedad de conformidad con lo establecido en la cláusula 46 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2010-2012, por el período discurrido entre el día 05 de febrero de 2011 hasta el día 05 de marzo de 2011, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de setecientos cinco bolívares con dieciocho céntimos (Bs.705,18).
26.- seis (06) días por concepto de prestación de antigüedad de conformidad con lo establecido en la cláusula 46 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2010-2012, por el período discurrido entre el día 05 de marzo de 2011 hasta el día 05 de abril de 2011, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de seiscientos trece bolívares con ochenta y seis céntimos (Bs.613,86).
27.- seis (06) días por concepto de prestación de antigüedad de conformidad con lo establecido en la cláusula 46 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2010-2012, por el período discurrido entre el día 05 de abril de 2011 hasta el día 05 de mayo de 2011, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de novecientos ochenta y un bolívares con cincuenta y cuatro céntimos (Bs.981,54).
28.- seis (06) días por concepto de prestación de antigüedad de conformidad con lo establecido en la cláusula 46 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2010-2012, por el período discurrido entre el día 05 de mayo de 2011 hasta el día 05 de junio de 2011, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de novecientos bolívares con seis céntimos (Bs.900,06).
29.- seis (06) días por concepto de prestación de antigüedad de conformidad con lo establecido en la cláusula 46 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2010-2012, por el período discurrido entre el día 05 de junio de 2011 hasta el día 05 de julio de 2011, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de novecientos noventa y nueve bolívares con sesenta céntimos (Bs.999,60).
30.- seis (06) días por concepto de prestación de antigüedad de conformidad con lo establecido en la cláusula 46 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2010-2012, por el período discurrido entre el día 05 de julio de 2011 hasta el día 05 de agosto de 2011, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de setecientos veintitrés bolívares con ochenta y cuatro céntimos (Bs.723,84).
31.- treinta (30) días por concepto de prestación de antigüedad de conformidad con lo establecido en la cláusula 46 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2010-2012, por el período discurrido entre el día 05 de enero de 2011 hasta el día 12 de agosto de 2011, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de tres mil seiscientos diecinueve bolívares con veinte céntimos (Bs.3.619,20).
Los conceptos laborales detallados en los numerales 1 al 31, ascienden a la suma de veinte mil trescientos treinta y dos bolívares con veinte céntimos (Bs.20.332,20) habiéndosele pagado la suma de catorce mil ciento sesenta y tres bolívares con sesenta y cuatro céntimos (Bs.14.163,64), que aparece reflejada en las “liquidaciones de contrato de trabajo”, cursante a los folios 66 al 68 y 77 al 84 del expediente, es evidente, que la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, le adeuda la suma de seis mil ciento sesenta y ocho bolívares con cincuenta y seis céntimos (Bs.6.168,56) por diferencia de tal concepto.
32.- la suma de sesenta y nueve bolívares con cuarenta y un céntimos (Bs.69,41) por concepto de intereses sobre la prestación de antigüedad legal de conformidad con lo establecido en el literal “c” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, para el cual se tomó en consideración la tasa promedio entre la activa y pasiva señalados por el Banco Central de Venezuela y como referencia los seis (6) principales bancos comerciales y universales del país en por el periodo discurrido entre el día 05 de enero de 2009 hasta el día 05 de enero de 2010.
33.- la suma de ochenta y ocho bolívares con sesenta y tres céntimos (Bs.88,63) por concepto de intereses sobre la prestación de antigüedad legal de conformidad con lo establecido en el literal “c” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, para el cual se tomó en consideración la tasa promedio entre la activa y pasiva señalados por el Banco Central de Venezuela y como referencia los seis (6) principales bancos comerciales y universales del país en por el periodo discurrido entre el día 05 de enero de 2010 hasta el día 05 de enero de 2011.
34.- la suma de doscientos once bolívares con ochenta y tres céntimos (Bs.211,83) por concepto de intereses sobre la prestación de antigüedad legal de conformidad con lo establecido en el literal “c” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, para el cual se tomó en consideración la tasa promedio entre la activa y pasiva señalados por el Banco Central de Venezuela y como referencia los seis (6) principales bancos comerciales y universales del país en por el periodo discurrido entre el día 05 de enero de 2011 hasta el día 12 de agosto de 2011.
35.- sesenta y cinco (65) días por concepto de vacaciones vencidas de conformidad con lo establecido en la cláusula 42 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2007-2009, por el período discurrido entre el día 05 de enero de 2009 hasta el día 05 de enero de 2010, a razón del salario normal devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de tres mil ochocientos veinticuatro bolívares con sesenta céntimos (Bs.3.824,60).
36.- setenta y cinco (75) días por concepto de vacaciones vencidas de conformidad con lo establecido en la cláusula 43 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2010-2012, por el período discurrido entre el día 05 de enero de 2010 hasta el día 05 de enero de 2011, a razón del salario normal devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de cuatro mil novecientos ochenta y tres bolívares (Bs.4.983,oo).
37.- cuarenta y seis punto sesenta y seis (46.66) días por concepto de vacaciones fraccionadas de conformidad con lo establecido en la cláusula 43 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2010-2012, por el período discurrido entre el día 05 de enero de 2011 hasta el día 12 de agosto de 2011, a razón del salario normal devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de tres mil ochocientos setenta y cinco bolívares con sesenta y seis céntimos (Bs.3.875,66).
Los conceptos laborales detallados en los numerales 35 al 37, ascienden a la suma de doce mil seiscientos ochenta y tres bolívares con veintiséis céntimos (Bs.12.683,26) habiéndosele pagado la suma de once mil setecientos veintiséis bolívares con setenta y tres céntimos (Bs.11.726,73), que aparece reflejada en las “liquidaciones de contrato de trabajo”, cursante a los folios 66 al 68 y 77 al 84 del expediente, es evidente, que la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, le adeuda la suma de novecientos cincuenta y seis bolívares con cincuenta y tres céntimos (Bs.956,53) por diferencia de tal concepto.
38.- cincuenta y ocho punto treinta y tres (58.33) días por concepto de utilidades fraccionadas de conformidad con lo establecido en la cláusula 44 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2010-2012, por el período discurrido entre el día 01 de enero de 2011 hasta el día 12 de agosto de 2011, a razón del salario normal devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de cuatro mil ochocientos cuarenta y cuatro bolívares con cincuenta y ocho céntimos (Bs.4.844,58).
Ahora habiéndosele pagado la suma de seis mil quinientos ochenta y seis bolívares (Bs.6.586,oo), que aparece reflejada en la “liquidación de contrato de trabajo”, cursante al folio 66 y 84 del expediente, es evidente, que la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, nada adeuda por diferencia de tal concepto.
39.- siete (7) días por concepto de última semana laborada de conformidad con lo establecido en la cláusula 47 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Construcción, Similares y Conexos 2010-2012, por el período discurrido entre el día 06 de agosto de 2011 hasta el día 12 de agosto de 2011, a razón del salario básico devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de quinientos ochenta y un bolívares con treinta y cinco céntimos (Bs.581,35).
Ahora habiéndosele pagado la misma suma de dinero tal y como aparece reflejada en la “liquidación de contrato de trabajo”, cursante al folio 66 y 84 del expediente, es evidente, que la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, nada adeuda por diferencia de tal concepto.
40.- dos punto ochenta (2.80) días por concepto de bonificación por asistencia puntual y perfecta correspondientes al período discurrido entre el día 01 de junio de 2011 hasta el día 30 de junio de 2011, ambas fechas inclusive, prevista en la cláusula 37 de la Convención Colectiva del Trabajo de la Industria de la Construcción Similares y Conexos 2010-2012, a razón del salario básico devengado por el trabajador, lo cual alcanza a la suma de doscientos treinta y dos bolívares con cincuenta y cuatro céntimos (Bs.232,54).
Ahora, habiéndosele pagado la suma de cuatrocientos noventa y ocho bolívares con treinta céntimos (Bs.498,30) tal y como aparece reflejada en el “recibo de pago”, cursante en la parte inferior del folio 53 del expediente, es evidente, que la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, nada adeuda por diferencia de tal concepto.
Todos estos conceptos ascienden a la suma de siete mil cuatrocientos noventa y cuatro bolívares con noventa y seis céntimos (Bs.7.494,96), a favor del ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA. Así se decide.
Con relación a la suma de dinero reclamada por el ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA por concepto de beneficio especial de alimentación, este juzgador declara su improcedencia, pues del escrito de la demanda no se evidencia que hayan sido especificados o discriminados los días, meses y años de la ocurrencia de tal beneficio, trayendo como consecuencia, la inseguridad jurídica e inexactitud de la pretensión, pues no se puede suplir sus deficiencias sin menoscabar el derecho a la defensa de la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA. Así se decide.
Con relación a las sumas de dinero reclamadas por el ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA en su escrito de la demanda derivada del incumplimiento de la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, en el suministro de botas y bragas previsto en la cláusula 57 de la Convención Colectiva del Trabajo de la Industria de la Construcción Similares y Conexos 2010-2012, este juzgador declara su improcedencia, pues la misma no contiene el pago de ninguna indemnización patrimonial por su inobservancia. Así se decide.
En cuanto a la solicitud de pago de las indemnizaciones previstas en el Régimen Prestacional de Empleo reclamadas por la representación judicial del ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA en la audiencia de juicio de este asunto, este juzgador declara su improcedencia en virtud de no haber sido reclamadas en el escrito de la demanda y no es un hecho controvertido. Así se decide.
Así mismo se ordena a la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, a pagar los intereses moratorios debidos por la falta oportuna en el pago de los intereses establecidos en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo adeudados al ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA para el momento de la terminación de la relación de trabajo, esto es, el día 12 de agosto de 2011 , tal como lo preceptúa el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y la jurisprudencia sentada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 11 de noviembre de 2008, caso: JOSÉ SURITA contra MALDIFASSI & CIA CA, ratificada mediante sentencia No. 0511, de fecha 14 de abril de 2009, expediente 08-780, caso: JESÚS ENRIQUE MÁRQUEZ GONZÁLEZ contra HEBERT BARRIOS IMPORT EXPORT CA, en concordancia con el literal “c” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, el cual para su examen tomará en cuenta la tasa promedio entre la activa y pasiva señalados por el Banco Central de Venezuela, tomando como referencia los seis (6) principales bancos comerciales y universales del país y para efectuar dicho computo, ello debe hacerse desde el día 12 de agosto de 2011, fecha de las culminaciones de las relaciones laborales hasta el día de la ejecución del presente fallo, entendiéndose éste como la oportunidad del efectivo pago, excluyéndose del mismo el lapso en que el proceso se encontraba suspendido por acuerdo entre las partes o haya estado paralizado por motivos no imputables a ellas, es decir, caso fortuito o fuerza mayor como vacaciones judiciales o huelgas tribunalicias, y los mismos se determinarán mediante una experticia complementaria del fallo con la designación de un experto contable que acordarán las partes de común acuerdo o en su defecto será nombrado por el Tribunal, y en caso de que las partes no dispongan de recursos económicos para la realización de la experticia en referencia, se tendrá en consideración el nombramiento de un experto funcionario público, de conformidad con lo preceptuado en los artículos 94 y 95 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y aplicando el método de calculo ampliamente expuesto. Así se decide.
Se ordena, el ajuste o corrección monetaria de las sumas de dinero condenadas a pagar por concepto de los intereses previstos en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo a la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, el cual para su examen tomará en cuenta los índices inflacionarios señalados por el Banco Central de Venezuela, desde la fecha de la terminación de la relación de trabajo, tal y como lo ha establecido la jurisprudencia sentada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 11 de noviembre de 2008, caso: JOSÉ SURITA contra la MALDIFASSI & CIA CA, ratificada mediante sentencia No. 0511, de fecha 14 de abril de 2009, expediente 08-780, caso: JESÚS ENRIQUE MÁRQUEZ GONZÁLEZ contra HEBERT BARRIOS IMPORT EXPORT CA, esto es, desde el día 12 de agosto de 2011, fecha de la culminación de la relación laboral, hasta su materialización, entendiéndose este último, la oportunidad del pago real y efectivo, tal como lo establece el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y para su examen deberán excluirse los lapsos sobre los cuales se paralizara la causa por acuerdo entre las partes, hechos fortuitos o fuerza mayor como vacaciones judiciales o huelgas tribunalicias, muerte de un único apoderado, por fallecimiento del Juez, o de alguna de las partes o por demoras del proceso imputables al demandante; y los mismos se determinarán mediante una experticia complementaria del fallo con la designación de un experto contable que acordará las partes de común acuerdo o en su defecto será nombrado por el Tribunal, cuyos honorarios correrán por cuenta de la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, tal como lo ha indicado la jurisprudencia reiterada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia. Así se decide.
Se ordena, el ajuste o corrección monetaria de las sumas de dinero condenadas a pagar por los restantes conceptos laborales (léase: diferencia de vacaciones vencidas y fraccionadas), a la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, el cual para su examen tomará en cuenta los índices inflacionarios señalados por el Banco Central de Venezuela, desde la fecha de la notificación de esta última para la instalación de la audiencia preliminar ante el Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, tal y como lo ha establecido la jurisprudencia sentada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 11 de noviembre de 2008, caso: JOSÉ SURITA contra MALDIFASSI & CIA CA, ratificada mediante sentencia No. 0511, de fecha 14 de abril de 2009, expediente 08-780, caso: JESÚS ENRIQUE MÁRQUEZ GONZÁLEZ contra HEBERT BARRIOS IMPORT EXPORT CA, esto es, desde el día 22 de noviembre de 2011, fecha de la notificación en cuestión hasta su materialización, entendiéndose este último, la oportunidad del pago real y efectivo, tal como lo establece el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y para su examen deberán excluirse los lapsos sobre los cuales se paralizara la causa por acuerdo entre las partes, hechos fortuitos o fuerza mayor como vacaciones judiciales o huelgas tribunalicias, muerte de un único apoderado, por fallecimiento del Juez, o de alguna de las partes o por demoras del proceso imputables al demandante; y los mismos se determinarán mediante una experticia complementaria del fallo con la designación de un experto contable que acordará las partes de común acuerdo o en su defecto será nombrado por el Tribunal, cuyos honorarios correrán por cuenta de la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, tal como lo ha indicado la jurisprudencia reiterada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia. Así se decide.

DISPOSITIVA

Por los razonamientos anteriormente vertidos, este TRIBUNAL NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara:
PRIMERO: PARCIALMENTE PROCEDENTE la demanda que por COBRO DE BOLÍVARES POR DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES intentó el ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA contra la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA.
En consecuencia, se condena a la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, a pagar la suma de siete mil cuatrocientos noventa y cuatro bolívares con noventa y seis céntimos (Bs.7.494,96), por diferencia de los conceptos laborales de prestación de antigüedad, intereses de prestación de antigüedad, diferencia de vacaciones vencidas y fraccionadas, así como el pago de los intereses moratorios e indexación monetaria en la forma reseñada en el cuerpo de este fallo.
SEGUNDO: se exime a la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, del pago de las costas del proceso de conformidad con lo establecido en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo por no haber vencimiento total de la controversia.
Se hace constar que el ciudadano MARCOS TULIO MANZANERO BARBOZA, estuvo debidamente representado judicialmente por los profesionales del derecho MISAEL BENITO CARDOZO PÉREZ, MARIBEL JOSEFINA HERAS MALDONADO, NÉSTOR LUÍS PRIETO SUÁREZ, FRANCIS DE LAS MERCEDES CARRIZO CARDOZO y YORMALIN DEL VALLE CUMARES CARDOZO, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo matriculas 25.462, 67.736, 132.883, 175.610 y 180.608, domiciliados en el municipio Santa Rita del estado Zulia y; la sociedad mercantil PROMOTORA COSTA ORIENTAL VILLAS, CA, estuvo debidamente representada por los profesionales del derecho JUAN JOSÉ COLMENARES PIRELA y LUÍS ÁNGEL ORTEGA VARGAS, inscritos en el Instituto de Previsión Social del bogado bajo matrículas 81.809 y 120.257, domiciliados en el municipio Maracaibo del estado Zulia.
Déjese copia certificada por secretaría del presente fallo, de conformidad con lo establecido en el numeral 3º del artículo 21 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con lo establecido en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
REGÍSTRESE y PUBLÍQUESE.
Dada firmada y sellada en la Sala del Despacho del TRIBUNAL NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Cabimas, a los treinta y un (31) días del mes de octubre del año dos mil doce (2012). Años 202° de la Independencia y 153° de la Federación.
El Juez,
ARMANDO J. SÁNCHEZ RINCÓN
La Secretaria,
NORELIS MINDIOLA ROMERO

En la misma fecha, siendo las tres horas y veinte minutos de la tarde, (03:20 p.m.) se publicó el fallo que antecede previo los anuncios de ley por el Alguacil del Circuito Judicial Laboral del Estado Zulia, quedando registrada bajo el No. 698-2012.
La Secretaria,
NORELIS MINDIOLA ROMERO