LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE: EL JUZGADO SUPERIOR CUARTO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA Maracaibo, Viernes Treinta (30) de Noviembre de 2012 202º y 153º ASUNTO: VP01-R-2012-000400 PARTE DEMANDANTE: JORGE NAVARRO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 7.938.315, domiciliado en esta ciudad y Municipio Autónomo Maracaibo, Estado Zulia. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: NOEL NAVARRO, abogado en ejercicio, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 105.256, de este domicilio. PARTE DEMANDADA: C.A. HIDROLOGICA DEL LAGO DE MARACAIBO (HIDROLAGO) sociedad mercantil inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, cuya última reforma estatutaria se evidencia del Acta de Asamblea General Extraordinaria de Accionistas de fecha 28 de julio de 1998, bajo el No. 56, Tomo 63-A. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: JUAN CARLOS ANTUNEZ ROSALES, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 72.724, de este domicilio. PARTE RECURRENTE EN APELACIÓN: AMBAS PARTES (ya identificadas). MOTIVO: HOMOLOGACIÓN DEL DESISTIMIENTO DEL RECURSO DE APELACION EFECTUADO POR LA PARTE DEMANDADA. SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA: Conoce de los autos este Juzgado Superior, en virtud del Recurso de Apelación interpuesto por ambas partes, es decir, por la parte demandante a través de su apoderado judicial el profesional del derecho NOEL NAVARRO MONTIEL, y la parte demandada a través de su apoderada judicial la profesional del derecho KEYLA MENDEZ, en contra de la decisión de fecha 20 de junio de 2012, dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, que conoció de la demanda intentada por el ciudadano JORGE NAVARRO en contra de la Sociedad Mercantil C.A. HIDROLOGICA DEL LAGO DE MARACAIBO (HIDROLAGO), Juzgado que MEDIANTE SENTENCIA DEFINITIVA, DECLARÓ: CON LUGAR LA DEMANDA. Contra esta decisión, ambas partes –como se dijo- ejercieron recurso ordinario de apelación, cuyo conocimiento correspondió a esta Alzada por los efectos administrativos de la distribución de asuntos. Ahora bien, consta en actas que el apoderado judicial de la parte demandada, el profesional del derecho JUAN CARLOS ANTUNEZ, en fecha veintitrés (23) de noviembre de 2012, presentó diligencia por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) de este Circuito Judicial Laboral, MEDIANTE LA CUAL DESISTIÓ DEL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO EN CONTRA DE LA DECISIÓN DE FECHA 20 de junio de 2012, dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia. PARA RESOLVER, EL TRIBUNAL OBSERVA: El artículo 263 del Código de Procedimiento Civil establece que en cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda, acto que es irrevocable, aún antes de la homologación del Tribunal. Conforme expresa Henríquez La Roche, el nombre que se le ha dado al acto dispositivo equivalente a la renuncia del derecho no es del todo exacto, pues la demanda, en su significado técnico procesal, es el acto procesal que inicia el proceso y que como tal postula la pretensión concerniente al derecho que se pretende y, como quiera que el Código Adjetivo diferencia el desistimiento del procedimiento al desistimiento de la demanda, la palabra demanda debe entenderse en su sentido primario, como sinónimo de súplica, petición, reclamo, pretensión, por consiguiente, como expresa Rengel-Romberg, el desistimiento de la demanda es el desistimiento de la pretensión, que es la exigencia que se hace al Estado de someter el interés ajeno al interés propio, por lo que el desistimiento será la renuncia a esa exigencia con carácter definitivo e irrevocable. En el desistimiento, existe el abandono unilateral de la propia pretensión procesal, en beneficio de la contraparte, causado dicho abandono en la declaración de inexistencia de su fundamento sustancial, produciéndose una sentencia de mérito que en ningún caso aprovecha al autor del acto dispositivo, se trata de una acto irrevocable, que la antigua Corte Suprema de Justicia, extendió al desistimiento de los recursos, expresando que en tales casos, el apelante o el recurrente reconoce tácitamente que es cierto el derecho que el fallo impugnado atribuyó a su contraparte, y equivale, por tanto, el desistimiento, a una sentencia con fuerza de cosa juzgada que se da la parte que usó de él, no teniendo el desistente interés en que el recurso prosiga y por tanto, la sentencia de mérito contra la que se alzó el apelante pasa a la autoridad de cosa juzgada. Observa por otra parte este Tribunal, en orden al desistimiento de los recursos, que no es menester el consentimiento o adhesión de la contraparte no recurrente, pues habiendo obtenido ya la contraparte una sentencia favorable, o en el peor de los casos, una sentencia inhibitoria que no le causa agravio, no tiene interés en que el recurso prosiga; y por tanto, el desistimiento no impide que se defina la justicia en el caso, ya por la sentencia de mérito contra la que se alzó el desistente, que pasa a la autoridad de cosa juzgada, ya por la ulterior sentencia que debe dictarse luego de subsanado el vicio esencial denunciado por la sentencia repositoria. En este sentido se ha pronunciado la Sala de Casación Civil en su sentencia N° 10 de fecha 27 de febrero de 2003, al señalar que el desistimiento, tal y como lo manifiesta la doctrina es un acto jurídico que consiste en el abandono o renuncia positiva y precisa que hace el actor o interesado, de manera directa, ya de la acción que ha intentado, ya del procedimiento o de algún recurso que hubiese interpuesto. Se requiere que para que el Juez pueda consumarlo que conste en el expediente en forma auténtica y que sea hecho de forma pura y simple, es decir, sin estar sujeto a condiciones o términos, ni modalidades ni reserva de ninguna especie. Observa este Tribunal, dando cumplimiento a la garantía constitucional de la tutela judicial efectiva, correspondiéndole velar por que la declaración del demandante que desiste sea en efecto su manifestación de voluntad; por lo tanto, se hace la observación de los siguientes acontecimientos procesales: en primer término, la empresa demandada desistente es una sociedad mercantil propiedad del Estado, por lo tanto, necesita la autorización de la Presidencia de dicha empresa; constatándose que el poder que le fue otorgado al profesional del derecho que consignó la diligencia de desistimiento, lo faculta como su apoderado judicial, con facultades expresas para desistir, y éste compareció personalmente por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de este Circuito Judicial Laboral, manifestando su voluntad de desistir del recurso de apelación ejercido, estando plenamente facultado para desistir y disponer del derecho en litigio, -como se dijo- según consta en el poder autenticado que riela en los folios del (88) al (90). Asimismo se constata la autorización de fecha 23 de noviembre de 2012 otorgada por el Presidente de la reclamada C.A. HIDROLOGICA DEL LAGO DE MARACAIBO (HIDROLAGO), ciudadano Ing. FREDDY RODRIGUEZ MORALES, por lo que claramente se cumple en el caso de autos, con el requisito previsto en el artículo 264 del Código de procedimiento Civil, que establece la necesidad de que el desistente tenga la plena capacidad para disponer de la pretensión o derecho litigioso. Por lo expuesto, este Tribunal Superior homologa el desistimiento del recurso de apelación ejercido por la parte demandada en la presente causa. ASÍ SE DECIDE. Se observa de las actas procesales que sigue activo el recurso de apelación ejercido por la parte demandante; por lo que se ratifica la fijación para la celebración de la audiencia de apelación para el día JUEVES TRECE (13) DE DICIEMBRE DE 2012, A LAS NUEVE Y TREINTA MINUTOS DE LA MAÑANA (9:30 am.). ASÍ SE DECIDE. DISPOSITIVO: Por los fundamentos expuestos y en fuerza de los argumentos vertidos en la parte motiva de esta decisión, este JUZGADO SUPERIOR CUARTO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, Administrando Justicia, por Autoridad de la Ley, en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, declara: 1.- HOMOLOGA, por lo que le atribuye el carácter de cosa juzgada, el DESISTIMIENTO manifestado por la parte demandada, del Recurso de Apelación interpuesto contra la decisión dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha 31 de julio de 2012. 2.- No hay condenatoria en costas procesales por la naturaleza del fallo aquí dictado.- 3.- SE ORDENA notificar al Procurador General de la República remitiéndole copia certificada de la presente decisión. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE. DÉJESE COPIA CERTIFICADA POR SECRETARÍA DEL PRESENTE FALLO POR SECRETARIA. Dada, firmada y sellada en la sala de AUDIENCIAS del JUZGADO SUPERIOR CUARTO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Maracaibo a los treinta ( 30 ) días del mes de noviembre de dos mil doce (2012). Años: 202° de la Independencia y 153° de la Federación. LA JUEZ, MONICA PARRA DE SOTO. EL SECRETARIO, RAFAEL HIDALGO NAVEA. En la misma fecha, se dictó y publicó el fallo que antecede, siendo las tres y quince minutos de la tarde ( 03:15 p.m.). EL SECRETARIO RAFAEL HIDALGO NAVEA.