TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Penal de Control de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta
La Asunción, 22 de Mayo de 2012
202º y 153º
ASUNTO PRINCIPAL : OP01-P-2012-005447
ASUNTO : OP01-P-2012-005447
RESOLUCIÓN JUDICIAL
IDENTIFICACION DE LAS PARTES:
JUEZ PROVISORIO: DRA. LISSELOTTE GOMEZ URDANETA, Juez del Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control N°03 del Circuito Penal Judicial de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta. SECRETARIA: ABG. ESTHEFANY ARRIECHE.
IMPUTADO: CRUZ ANTONIO PEREZ, Venezolano, nacido en Porlamar, titular de la Cédula de Identidad Nª 10.566.832, nacido en fecha 09-08-197, de 44 años de edad, de Profesión u Oficio Latonería y Pintura, de estado Civil soltero y residenciado En la Calle el saman, cruce con la avenida Táchira, Municipio Arismendi de este estado, estado Nueva Esparta.
DELITO: Por la presunta comisión del delito de DESVALIJAMIENTO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 3 DE LA Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos.
FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO: Dr. OBEL MORENO, en su carácter de Fiscal Tercero Auxiliar del Ministerio Público.
DEFENSORES PRIVADOS: Dres. ANASTACIO RIVERO y JESUS FIGUEROA.
Habiéndose efectuado el día 21-05-2012, la presente audiencia, estando dentro de la oportunidad legal para su publicación de la decisión dictada una vez oídas como han sido las partes. ESTE TRIBUNAL TERCERO EN FUNCIONES DE CONTROL DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL PENAL ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, EMITE LOS SIGUIENTES PRONUNCIAMIENTOS: En este acto pasamos a analizar el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal el cual establece los extremos para la procedencia o no de una Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad. En consecuencia hace los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: En principio, este Juzgado, de conformidad con lo establecido en el Numeral 1° del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, se evidencia de las actas consignadas por el Ministerio Público, que se ha cometido un hecho punible, que merece pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita, como lo es el delito de DESVALIJAMIENTO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 3 DE LA Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos, lo cual se evidencia de las actas aportadas por el representante del Ministerio Público a la presente audiencia, en virtud de lo cual, este Tribunal en esta fase de la investigación comparte el criterio Fiscal, por lo cual, Acoge la Precalificación por la presunta comisión del delito de DESVALIJAMIENTO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 3 DE LA Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 250 en su 2° ordinal ejusdem, existe la convicción de acuerdo a las actuaciones reflejadas en las actas presentadas por el Ministerio Público y de los alegatos explanados oralmente por el mismo, que el hoy imputado que podría ser autores o partícipes del delito que se les imputa, lo cual se fundamenta en: Acta Policial de fecha 20-05-2012 suscrita por funcionarios adscritos a la División de Investigaciones Policiales y Penales, Actas de Entrevista levantada a los ciudadanos José Blanco, Eduardo Ramírez, Julio Vilaria, José de la Parra, Reconocimiento Legal N° 625-012, Experticia de Acoplamiento Físico, Acta de Visita Domiciliaria de fecha 19-05-2012, Experticia de Reconocimiento Legal y Reactivación de Seriales e Inspección Técnica y Fijación fotográfica, con todos estos elementos considera este Tribunal están llenos los extremos previstos en el Ordinal 2° del artículo 250 ejusdem. TERCERO: Encontrándonos en la oportunidad de imponer al ciudadano imputado CRUZ ANTONIO PEREZ de la Medida con la cual se garantizará su comparecencia a las demás fases del proceso, este Tribunal tomando en cuenta la pena que podría llegar a imponerse en el presente caso no supera en su limite máximo los 10 años, considera que en el presente caso no se encuentran llenos los extremos del artículo 250 Ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal, referente al peligro fuga, por lo que quién aquí decide considera que es procedente es Decretar al imputado una MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD, de la contemplada en el numeral 3° del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, consistente en presentaciones periódicas cada TREINTA (30) DÍAS por ante el alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal, con la obligación de concurrir a los actos fijados por este Tribunal. CUARTO: Revisadas las actuaciones este Tribunal Ordena la prosecución de la presente investigación por la vía Ordinaria, en virtud de la solicitud del Ministerio Público a la cual se adhirió la defensa, por considerar pertinente continuar con las investigaciones por este procedimiento a los fines de esclarecer los hechos objeto del presente proceso penal. Se deja expresa constancia que en la presente audiencia se respetaron los Derechos y Garantías Constitucionales del imputado. Se Ordena librar Oficios respectivos. Provéase lo conducente. Publíquese, Regístrese, déjese copia. Así se Decide. Cúmplase lo ordenado.-
LA JUEZ DE CONTROL Nº 03

Dra. LISSELOTTE GOMEZ URDANETA
LA SECRETARIA

En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado.

LA SECRETARIA