REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia Cabimas, 31 de Mayo de 2012 202º y 153º ASUNTO: VI21-V-2010-000764. SENTENCIA NO. PJ0102012001435. MOTIVO: CUSTODIA COMO ATRIBUTO DE LA RESPONSABILIDAD DE CRIANZA. PARTE DEMANDANTE: ELI RAUL BARRERA LUZARDO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-17.584.866, domiciliado en el Municipio Cabimas del Estado Zulia. ABOGADA ASISTENTE: JOHANNA BEATRIZ CAMACHO ROMERO, Defensora Pública Sexta de Protección. PARTE DEMANDADA: YELITZA ILIANA GARCIA URBINA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-18.482.428, domiciliada en el Municipio Cabimas del Estado Zulia. NIÑOS Y ADOLESC: Se omiten los nombres de conformidad con lo establecido en el articulo 65 de la LOPNNA. PARTE NARRATIVA Ocurrió por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD), de este Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas con sede en Cabimas, el ciudadano ELI RAUL BARRERA LUZARDO, antes identificado, representado por la abogada JOHANNA BEATRIZ CAMACHO ROMERO, antes identificada, para demandar por CUSTODIA, a la ciudadana YELITZA ILIANA GARCIA URBINA a favor del niño antes identificado. El referido ciudadano manifestó, que es el caso que la ciudadana YELITZA GARCIA, le entrego al niño, antes identificado, desde que tenía cinco días de nacido y luego de cinco meses si que ella quisiera verlo fue hasta su casa y con una orden la fiscalía se lo llevó, que el mismo día a las siete de la noche lo llamo para que lo buscara porque no tenía como alimentarlo, en efecto, que en efecto se dirigió a buscarlo y el niño ha vivido con él desde entonces y que posteriormente la progenitora de su hijo se presento con otra orden de fiscalía para que le entregara al niño, por lo que solicita se le conceda la custodia de su hijo. Consta en actas: • Copia certificada del acta de nacimiento del niño de autos. • Copia simple de la cédula de la parte demandante. Se evidencia de las actas procesales que desde el día cinco (05) de Noviembre de dos mil diez (2010), no ha habido ninguna actuación de las partes en la presente causa. Con ese antecedente, esté órgano Jurisdiccional pasa a decidir con la siguiente consideración: PARTE MOTIVA Este Sentenciador pasa de seguidas a analizar las disposiciones legales referidas a obligación de manutención y a la perención de la instancia, a la luz de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y del Código de Procedimiento Civil, los cuales disponen: Artículo 358 LOPNNA Contenido. “La Responsabilidad de Crianza comprende el deber y derecho compartido, igual e irrenunciable del padre y de la madre de amar, criar, formar, educar, custodiar, vigilar, mantener y asistir material, moral y afectivamente a sus hijos e hijas, así como la facultad de aplicar correctivos adecuados que no vulneren su dignidad, derechos, garantías o desarrollo integral. En consecuencia, se prohíbe cualquier tipo de correctivos físicos, de violencia psicológica o de trato humillante en perjuicio de los niños, niñas y adolescentes”. Artículo 267 CPC: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención. Artículo 268 CPC; “La perención procede contra la Nación, los Estados y las Municipalidades, los establecimientos públicos, los menores y cualquiera otra persona que no tenga la libre administración de sus bienes, salvo el recurso sobre su representante” Artículo 269 CPC: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquier de los casos del artículo 267, es apelable libremente” La institución de la perención de la instancia no está regulada expresamente en la Ley Orgánica para la Protección de Niño, Niñas y Adolescentes, de tal forma, que deben aplicarse supletoriamente las disposiciones contenidas en el Código de Procedimiento Civil. El autor Ricardo Henríquez La Roche, en su obra “Código de Procedimiento Civil Tomo II”, considera con respecto a la perención de la instancia: “El fundamento del instituto de la perención de la instancia reside en dos distintos motivos: de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo) y de otro, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos para ahorrar a los jueces deberes de cargo innecesarios. (Después de un período de inactividad procesal prolongado el Estado entiende liberar a sus propios órganos de la necesidad de proveer las demandas y de todas las actividades derivadas de la existencia de una relación procesal)” “La perención constituye un expediente práctico sancionatorio de la conducta omisiva de las partes que propende a garantizar el desenvolvimiento del proceso hasta su meta natural que es la sentencia, entendida como el acto procesal que dirime el conflicto de intereses (uyi singulis) y cumple adicionalmente la función pública de asegurar la necesaria continuidad del derecho objetivo (uti civis), declarando su contenido y haciéndolo cumplir” La autora y jurista Margelys Guevara Velásquez en su artículo titulado “Análisis de jurisprudencias de las Cortes Superiores de los Tribunales de Protección del Niño y del Adolescente en la obra “Segundo año de vigencia de la Ley Orgánica para la protección del niño y del adolescente. Terceras Jornadas sobre la LOPNA, refiere: “Ahora bien, se evidencia del contenido del artículo 268 del Código de Procedimiento, trascrito con anterioridad, la intención del legislador de no exceptuar de la institución procesal de la Perención de la Instancia, aquellos procedimientos donde estén involucradas personas que no hubiesen alcanzado la mayoría de edad” De los artículos antes transcritos y de la jurisprudencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se hace preciso determinar si en el presente caso se han configurado los presupuestos procesales que hagan procedente la declaratoria perención de la instancia en virtud de la inactividad procesal anual, en este sentido, se evidencia de las actas procesales que las partes no han realizado ninguna actuación desde el día cinco (05) de Noviembre de dos mil diez (2010), pues bien, de un simple computo se desprende que hubo inactividad procesal por mas de un año, en consecuencia este Juzgador acoge el criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y por lo tanto debe declararse la perención de la instancia. Así se declara. En este orden de ideas, el artículo 335 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece que las interpretaciones que establezca la Sala Constitucional sobre el contenido o alcance de las normas y principios constitucionales son vinculantes para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás Tribunales de la República y en la jurisprudencia transcrita se sostiene que la negligencia de las partes no puede ser premiada manteniendo el demandado sujeto a un juicio pues ello contraviene el debido proceso y la propia finalidad del mismo, en consecuencia, por ser el debido proceso una garantía de carácter constitucional, es procedente la declaratoria de la perención de la instancia. PARTE DISPOSITIVA Por los fundamentos antes expuestos este Juez Primero de Primero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial del Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara consumada la perención y extinguida la instancia en el presente juicio de DE CUSTODIA, seguido por el ciudadano ELI RAUL BARRERA LUZARDO, en contra de la ciudadana YELITZA ILIANA GARCIA URBINA, a favor del niño de autos. Publíquese. Regístrese. Déjese copia certificada por secretaria de conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1384 del Código Civil y los numerales 3 y 9 del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y expídase copias certificadas a cada parte. Dada, Firmada y sellada en el Despacho del Juez Primero de Primero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial del Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Cabimas, a los Treinta y Un (31) días del mes de MAYO de 2.012. Años 202º de la Independencia y 153º de la Federación. EL JUEZ 1° M. S. E., ABG. CARLOS LUÍS MORALES GARCÍA EL SECRETARIO, ABG. DANIEL ENRIQUE COLETTA QUINTERO En la misma fecha se publicó la presente sentencia interlocutoria bajo el Nº PJ0102012001435, y se cumplió con lo ordenado.- EL SECRETARIO, ABG. DANIEL ENRIQUE COLETTA QUINTERO CLMG/DECQ/mg.-