REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Coordinación Laboral del Estado Monagas Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas Maturín, 22 de Mayo de 2012 202º y 153º N° DE EXPEDIENTE PRINCIPAL: NP11-L-2.011-1694 PARTE ACTORA: Ciudadano MICEL FRANCISCO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad n°3.155.200. APODERADO JUDICIAL: Abogado BERNARDO ANTONIO y LEONARDO RODRIGUEZ, inscritos en el Inpreabogado bajo el N° 132.736 y 147.308. PARTE DEMANDADO: CONSTRUCCIONES Y ASFALTO SAN ANTONIO, C.A. (CONSANTO). APODERADO JUDICIAL: Abogado JESUS JOAQUIN CAMPOS, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 29.755. MOTIVO: PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES. En fecha 15 de diciembre de 2011, comparecieron por ante la Coordinación Laboral de la Jurisdicción Judicial del Estado Monagas, los abogados BERNARDO ANTONIO y LEONARDO RODRIGUEZ, inscritos en el Inpreabogado bajo el N° 132.736 y 147.308, en sus caracteres de apoderados judiciales del ciudadano MICEL FRANCISCO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad n°3.155.200, y presenta demanda PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES. Distribuida la presente causa, correspondió su conocimiento al Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de esta Circunscripción Judicial; en fecha 08 de marzo de 2012, este Tribunal admitió la presente demanda se ordenó librar la notificación a la empresa demandada. En fecha, 22 de mayo de 2012, se inició la audiencia preliminar, a la misma no compareció el demandante ni por si mismo, ni por intermedio de apoderado judicial alguno, asistiendo solo el abogado el abogado JESUS JOAQUIN CAMPOS, en su carácter de apoderado judicial de la demandada. Sin embargo, vista la incomparecencia del accionante a la prolongación de la audiencia preliminar, ello no significa el desistimiento de la acción.- El Tribunal antes de decidir hace las siguientes consideraciones: El Desistimiento es el acto de abandonar la Instancia, la acción o cualquier otro trámite del procedimiento. Asimismo nuestra Ley Orgánica Procesal del Trabajo en su artículo 11 le permita al Juez utilizar y emplear el cuerpo normativo, que por analogía corresponda con el caso, es por ello que extraemos del Código de Procedimiento Civil de su artículo 263 “En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y se procederá como en Sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada” (negrillas del Tribunal). Igualmente La Ley Orgánica del Trabajo en su artículo 130 sen su parágrafo único dice “El Desistimiento del procedimiento solamente extingue la Instancia, más no la acción, el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes que transcurran los noventa (90) días. (negrillas del Tribunal). Por las consideraciones antes expuestas este Tribunal administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley declara el Desistimiento del Procedimiento y Terminado el Proceso, se ordena tenerlo como Sentencia pasada en Cosa Juzgada. LA JUEZA Abg. Marileudis Gallardo T. EL SECRETARIO (A) Se advierte a las partes que el lapso para interponer los recursos pertinentes, comienza a transcurrir a partir del primer día hábil siguiente a la fecha de la publicación de la presente decisión, así mismo a los fines de la demostración de los hechos objeto de sus recursos, los elementos deberán ser consignados o anunciados a través de diligencias o escritos de apelación, y consignados o ratificados en la audiencia ante el Juzgado Superior. Publíquese, regístrese y déjese copia. Dado, firmado y sellado en sala de este Despacho, en Maturín al día 22 de Mayo de 2012. Años 202° de la Independencia y 153° de la Federación. El Secretario.