REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE: TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA SALA DE JUICIO - JUEZ UNIPERSONAL No. 3 PARTE NARRATIVA Visto el contenido de la diligencia de fecha cinco (05) de marzo del 2.012, donde los ciudadanos Joseph Alexander Ortega García y Fabiana Carolina Suárez Reyes, venezolanos, portadores de las cédulas de identidad Nros. V-25.180.675 y V-26.185.354, respectivamente; consignaron lo solicitado por este Tribunal en la presente solicitud de Homologación de Convenimiento de Obligación de Manutención, en relación al niño (nombre omitido, art.65 Lopnna) Este tribunal admite la solicitud en cuanto a lugar en derecho, por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres y a ninguna disposición expresa en la ley. Así se decide.- Ahora bien, consta de los autos que los ciudadanos antes identificados celebraron una autocomposición procesal de Obligación de Manutención en beneficio de sus hijos, quedando establecida en los siguientes términos: PRIMERO: El progenitor se compromete a suministrarle a su hijo la cantidad de doscientos cincuenta bolívares (Bs.250,00) quincenales, por concepto de Obligación de Manutención, los cuales serán entregados mediante acuse de recibo. La referida obligación de manutención será aumentada proporcionalmente, tal y como esta pautado en el Artículo 375, de la Reforma de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente. SEGUNDO: En cuanto a los gastos de salud que pueda generar el niño de autos, serán cubiertos en igualdad de condiciones por ambos progenitores. TERCERO: El progenitor se compromete a suministrar dos (02) cambios de ropa en el mes de julio, estimando el gasto en la cantidad de un mil bolívares (Bs.1.000,00). CUARTO: En cuanto a los gastos relativos a las festividades decembrinas, ambos progenitores convienen en compartir el gasto en un 50%, acordando que el progenitor cubrirá en su totalidad la vestimenta del niño de autos, los días 24 y 31 de diciembre, así como también el juguete de época y la progenitora cubrirá en su totalidad la vestimenta del niño de autos, los días 25 y 01 de diciembre. PARTE MOTIVA El Tribunal observa que en el caso sub-iudice las partes que celebraron el convenimiento de obligación alimentaría, solicitan la homologación del mismo. Al respecto los artículos 365 y 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño del Adolescente, así como los artículos 262 y 263 del Código de Procedimiento Civil, establecen lo siguiente: “Artículo 365°: Contenido: La obligación de manutención comprende todo lo relativo al sustento, vestido, habitación, educación, cultura, asistencia médica, medicinas, recreación y deportes, requeridos por el niño y el adolescente”. “Artículo 375°: Convenimiento: El monto a pagar por concepto de obligación de manutención, así como la forma y oportunidad de pago pueden ser convenidos entre el obligado y el solicitante. En estos convenios debe preverse lo concerniente al incremento automático del monto fijado y los mismos deben ser sometidos a la homologación del Juez, quien cuidará siempre que los términos convenidos no sean contrarios a los intereses del niño o del adolescente. El Convenimiento homologado por el Juez tiene fuerza ejecutiva”. “Artículo 262: La conciliación pone fin al proceso y tiene entre las partes los mismos efectos que la sentencia definitivamente firme”. “Artículo 263: En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada…”. De los dispositivos legales transcritos se infiere que la obligación alimentaría que le deben los padres a sus hijos comporta elementos que van mas allá de la obligación alimentaría propiamente dicho, como por ejemplo, lo relativo al sustento, vestido, habitación, etc; que estas obligaciones pueden ser convenidas por los padres, siempre que cumplan con los requisitos previos, como lo es el aumento progresivo y que no violen el interés superior del niño; que estos convenimientos ponen fin de la controversia planteada y que adquieren el carácter de Cosa Juzgada cuando es homologado por el Tribunal, en consecuencia, este Juzgador considera que el presente caso cumple con todos los requerimientos de Ley para su Homologación por lo que la considera procedente en Derecho. Así se declara. PARTE DISPOSITIVA DECISIÓN Por las razones expuestas y como quiera que los Joseph Alexander Ortega García y Fabiana Carolina Suárez Reyes, venezolanos, portadores de las cédulas de identidad Nros. V-25.180.675 y V-26.185.354, realizaron un convenimiento de Obligación de Manutención cumpliendo con todas las formalidades de la Ley, y vista la solicitud de homologación realizada por los mismos, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, Sala de Juicio, Juez Unipersonal No. 3; resuelve: • Aprueba y homologa el convenimiento celebrado entre las partes, en todos y cada uno de sus términos, otorgándole a la presente decisión el carácter de cosa juzgada formal. Así se decide.- • No se ordena la notificación del Fiscal del Ministerio Público con fundamento en lo establecido en la sentencia dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la sentencia de fecha 15 de mayo de 2002, con ponencia del Magistrado Pedro Rafael Rondon Haaz. Así se declara.- • Se ordena dos juegos de copias certificadas. Publíquese, regístrese, déjese copia certificada por Secretaría. Dada, firmada y sellada en la Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, Juez Unipersonal No. 3, en Maracaibo a los siete (07) días del mes de marzo de 2.012. Año 201º de la Independencia y 153º de la Federación. El Juez Unipersonal No. 3 (P): La Secretaria: Abg. Gustavo Villalobos Romero Abg. Carmen Vilchez Carrero En la misma fecha, siendo las diez (10) de la mañana, previo cumplimiento de las formalidades de ley, se dictó y publicó la anterior sentencia interlocutoria, quedando anotada bajo el No.37, en la carpeta de Sentencias Interlocutorias llevada por este Tribunal. La Secretaria.- GAVR/belkys Exp.20311