Solicitud Nº 649 REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA En su nombre: JUZGADO TERCERO DE LOS MUNICIPIOS CABIMAS, SANTA RITA Y SIMÓN BOLÍVAR DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas. Cabimas, siete (7) de Marzo del 2.012 201º Y 153º Recibida la anterior solicitud de la Oficina de Recepción y Distribución de Documentos, Cabimas Estado Zulia, signada con el N° 3707-2012, todo constante de tres (3) folios útiles, se le da entrada, y por cuanto no es contraria la orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la Ley, se admite la misma cuanto ha lugar en derecho. Fórmese solicitud y numérese. Vista la solicitud de Inspección Judicial Extralitem, formulada por el ciudadano ALI SIMON REYES TORRES, mayor de edad, soltero, titular de la cédula de identidad número V- 746.526, domiciliado en el Municipio Cabimas del estado Zulia, debidamente asistido por el Profesional del Derecho, JUAN DE DIOS TORRES, titular de la cedula de identidad número V- 11.884.957 e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 58.259, este Tribunal observa: En el caso de autos, se trata de una solicitud de jurisdicción voluntaria, regulada en el artículo 1429 del Código Civil, en armonía con el artículo 938 del Código de Procedimiento Civil, que establecen: “Artículo 1.429: En los casos en que pudiera sobrevenir perjuicio por retardo, los interesados podrían promover la inspección ocular antes del juicio, para hacer constar el estado o circunstancia que puedan desaparecer y modificarse con el transcurso del tiempo” “Artículo 938: Si la diligencia que hubiere de practicarse tuviere por objeto poner constancia del estado de las cosas antes de que desaparezcan señales o marcas que pudieran interesar a las partes, la inspección ocular que se acuerde se efectuara con asistencia de prácticos; pero no se extenderá a opiniones sobre las causas del estrago o sobre puntos que requieran conocimiento periciales”. En ese orden de ideas, en fallo Nº 399, de fecha 30 de noviembre de 2000, la Sala de Casación Civil ,del Tribunal Supremo de Justicia, dejó establecido con respecto a la procedencia de la Inspección Judicial extra litem lo siguiente: “Al respecto, nuestra doctrina y la ley han señalado que la inspección judicial preconstituida es procedente, cuando se pretenda hacer constar el estado o circunstancias que puedan desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo. Es cierto que la causa que motiva o pone en movimiento este medio probatorio, en su carácter de prueba preconstituida, es la urgencia o perjuicio por retardo que pueda ocasionar su no evacuación inmediata, para dejar constancia de aquellos hechos, estados o circunstancias que puedan desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo. Esta condición de procedencia debe ser alegada al juez ante quien se promueve, para que éste, previo análisis breve de las circunstancias, así lo acuerde.” Ahora bien, analizada la solicitud de Inspección Judicial extra- litem y los particulares a que se contrae la misma, este Tribunal observa, que el solicitante ALI SIMON REYES TORRES, ya antes identificado, pide a este Tribunal autorice a quien corresponda, realice una experticia a su vehiculo Placa: 13VVAI, para dejar constancia de la ausencia y desprendimiento del serial del vehiculo, mediante los siguientes particulares: • Haga constar que los demás seriales que posee la camioneta, se encuentran debidamente en su estado original y que corresponden al vehiculo en referencia. • Haga constar, si los documentos son originales y pertenecen a su vehiculo. • Haga constar si el vehiculo en mención podrá transitar por todo el territorio nacional. • Haga constar si el vehiculo, podrá ser retenido por alguna autoridad Civil o Militar. • Haga constar si el vehículo podrá ser vendido, enajenado o gravado. Los particulares antes mencionados no pueden ser evacuados a través de una Inspección Judicial extralitem, por cuanto como se dijo supra, citando doctrina de la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, “…la inspección judicial preconstituida es procedente, cuando se pretenda hacer constar el estado o circunstancias que puedan desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo. Es cierto que la causa que motiva o pone en movimiento este medio probatorio, en su carácter de prueba preconstituida, es la urgencia o perjuicio por retardo que pueda ocasionar su no evacuación inmediata, para dejar constancia de aquellos hechos, estados o circunstancias que puedan desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo…”. Si observamos los particulares en referencia, a los fines de su evacuación tiene que ser a través de una experticia, así como también un interrogatorio donde se emitan juicio de valor, pero en la actualidad no existe Institución alguna, donde éste Órgano jurisdiccional pueda autorizar para la evacuación de lo solicitado; además que se desvirtúa la esencia de la Inspección Judicial Extralitem, conforme a lo establecido en los artículos artículo 1429 del Código Civil, en armonía con el artículo 938 del Código de Procedimiento Civil. DISPOSITIVO: En razón de lo antes expuesto, éste JUZGADO TERCERO DE LOS MUNICIPIOS CABIMAS, SANTA RITA Y SIMÓN BOLÍVAR DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, NIEGA LA INSPECCION EXTRALITEM SOLICITADA, por el Ciudadano ALI SIMON REYES TORRES, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V- 746.526, domiciliado en el Municipio Cabimas del estado Zulia. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y DEJESE COPIA CERTIFICADA. Dada, Firmada y Sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO TERCERO DE LOS MUNICIPIOS CABIMAS, SANTA RITA Y SIMÓN BOLÍVAR DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Cabimas, a los siete (7) días del mes de Marzo del año dos mil doce (2.012).- Años: 201º de la Independencia y 153º de la Federación.- La Jueza, (FDO) Dra. Migdalis del Valle Vásquez Matheus. La Secretaria, (FDO) Dra. Zulay Raquel Barroso Ollarves. En la misma fecha y previo el anuncio de ley dado por el Alguacil de éste Tribunal a las puertas del despacho y siendo las dos de la tarde (2:00 p.m.), se dictó y publicó el fallo que antecede, quedando anotado bajo el Nº 49-2.012. La Secretaria, (FDO) Dra. Zulay Raquel Barroso Ollarves.