TSJ Regiones - Decisión

Exp.: 7616 Sent.: 280-2012

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO SEXTO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL
DEL ESTADO ZULIA.
202° y 153°

I
PARTES INTERVINIENTES

DEMANDANTE: LUÍS MÁRQUEZ ALVARADO
DEMANDADA: MARIELA GONZÁLEZ FERNÁNDEZ
ACCIÓN: RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO
MOTIVO: PERENCIÓN DE LA INSTANCIA

II
PARTE NARRATIVA

Se inició el presente juicio en fecha 03-02-2011, con demanda que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, intentó el ciudadano LUÍS MÁRQUEZ ALVARADO, portador de la cédula de identidad No. V-15.839.771, asistido por la abogada en ejercicio TIBISAY NIETO, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 96.072, contra la ciudadana MARIELA GONZÁLEZ FERNÁNDEZ, titular de la cédula de identidad No. V-7.786.543; para que convenga en resolver un contrato celebrado entre las partes, autenticado en fecha 23-11-2010 ante la Notaría Pública Octava de Maracaibo, bajo el No. 94, Tomo 182, y pague la cantidad de OCHENTA MIL CUATROCIENTOS BOLÍVARES (Bs. 80.400,00), por concepto de dinero entregado en depósito, cánones de arrendamientos pagados y no disfrutados correspondientes a los meses de enero, febrero, marzo, abril y mayo del año dos mil once (2011), daños y perjuicios, honorarios profesionales y costas y costos procesales; estimando la acción en MIL DOSCIENTAS TREINTA Y SEIS UNIDADES TRIBUTARIAS (Bs. 1.236 UT).
La referida demanda fue admitida en fecha 22-02-2011, ordenándose la comparecencia de la parte demandada al segundo (2°) día de despacho siguiente a la fecha que constara en actas su citación, para contestar la misma.
En fecha 28-02-2011, la parte actora presentó diligencia comprometiéndose a trasladar al Alguacil de éste Juzgado al sitio a practicarse la citación correspondiente. Asimismo, el Alguacil, mediante exposición, manifestó haber recibido el referido compromiso.
Posteriormente, el día 23-03-2011, el Alguacil de éste Tribunal expuso la imposibilidad de la práctica de la citación personal de la parte demandada de marras.
Luego, el día 25-03-2012, la parte actora, por medio de diligencia, requirió la citación cartelaria de su contraparte y el Juzgado proveyó de conformidad.
Por último, la parte actora, mediante diligencia presentada el día 30-03-2011, retiró el cartel de citación para su publicación en un rotativo con circulación el en domicilio de la parte demandada.
III
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

Ahora bien, no debe este Despacho pasar por alto que, desde el día 30-03-2011, oportunidad en la que la parte actora retiró los carteles de citación de la contraparte para su publicación en un periódico de circulación en su domicilio, hasta la presente fecha, han transcurrido un (01) año, dos (02) meses y catorce (14) días, sin que se haya realizado algún acto del procedimiento por las partes, por lo que es forzoso para este Despacho concluir que, en el caso de marras ha operado la perención a la que hace referencia el encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 ejusdem, los cuales disponen:
Artículo 267: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”.
Artículo 269: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.”

Esta Juzgadora comparte la opinión doctrinaria del Dr. Arístides Rengel-Romberg, en su obra “Tratado De Derecho Procesal Civil Venezolano”, en el sentido de que para que se produzca la perención:
“…se requiere inactividad de las partes, que está referida a la no realización de ningún acto de procedimiento, es una actitud negativa u omisiva de las partes, que debiendo realizar los actos de procedimiento, no los realizan, pero no del juez…omissis, ya que si la inactividad del juez pudiese producir la perención, ello equivaldría a dejar al arbitrio de los órganos del Estado la extinción del proceso…”
“…se encuentra determinada por tres condiciones esenciales: una objetiva, la inactividad, que se reduce a la falta de realización de actos procesales; otra subjetiva, que se refiere a la actitud omisiva de las partes y no del juez, y una condición temporal, la prolongación de la inactividad de las partes por el término de un año…”
“…la actividad del juez…omissis…hasta para mantener en vida el proceso, pero su inactividad no basta para hacerlo desaparecer, cuando durante su inactividad las partes no están obligadas a cumplir actos de desarrollo del proceso…”
Cabe destacar que, el fin público de todo proceso como la calificación de normas de orden público, constituyen la más sana garantía que los juicios no pueden eternizarse a voluntad de las partes o del Juez, debiendo concluir bien sea en forma “normal” (con la sentencia) o de manera “anormal”.
Esas formas “anormales” de terminación, son las llamadas formas de autocomposición procesal, encontrándose dentro de estas la institución de la perención de la instancia, la cual no es otra cosa que, la extinción del proceso, extinción derivada de la inercia, de la inactividad procesal de las partes durante el plazo o término previsto en la Ley, para que dicho efecto se produzca.
La perención de la instancia se verifica ope legis al transcurrir el tiempo necesario para que aplique según sea el caso. Cuando el juez la declara, se entiende que los efectos de la perención en esta causa, operarán desde la última actuación de impulso procesal por las partes. La norma contempla que el juez puede declarar de oficio la perención, ello quiere decir que es una facultad que la ley le otorga al juzgador quien puede o no hacer uso de ellas; es a través del proceso que se ejerce el poder de acción y se deduce la pretensión, la cual, consiste en la reclamación frente a otro u otros sujetos de un determinado bien de vida.
Realizadas como han sido tales consideraciones, es forzoso para esta Juzgadora concluir que, el supuesto de hecho establecido en el encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, se encuentra verificado en el presente caso, por cuanto se aprecia que ante la existencia del proceso, correspondía a la parte interesada impulsar el procedimiento para que continuara y se cumplieran las distintas etapas del juicio, y el primero de ellos consistía en cumplir con las cargas procesales tendientes a lograr la citación por medio de carteles de la parte demandada, dado que, desde el 30-03-2011, fecha en la que la parte actora realizó la última actuación en el proceso, ha transcurrido holgadamente el tiempo que establece la ley, sin que se haya ejecutado ningún acto de procedimiento entre las partes, ni que el demandante de marras haya consignado los periódicos donde deben aparecer publicados los aludidos carteles de citación, por lo que se considera perimida la instancia. ASÍ SE DECLARA.-

IV
DISPOSITIVO

Por los razonamientos de hecho y los fundamentos de derecho antes expuestos, este JUZGADO SEXTO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el artículo 271 ejusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención; y declara de oficio EXTINGUIDA LA INSTANCIA en el presente juicio que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, intentó el ciudadano LUÍS MÁRQUEZ ALVARADO contra la ciudadana MARIELA GONZÁLEZ FERNÁNDEZ, previamente identificados en la parte narrativa de esta sentencia.
No hay condenatoria en costas dado el carácter de este fallo.
Déjese copia certificada de este fallo por Secretaría, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.384 del Código Civil.
PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.-
Dada, sellada y firmada en la Sala de este JUZGADO SEXTO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, a los trece (13) días del mes de junio del año dos mil doce (2012). 202º y 153º.

Abg. ALEJANDRINA ECHEVERRÍA CORONA
JUEZA TEMPORAL
EL SECRETARIO,
Abg. FERNANDO ESTRADA ROMERO

Siendo las once y treinta y cinco minutos de la mañana (11:35 a. m.), se dictó y publicó el fallo que antecede bajo el No. 280-2012.-

EL SECRETARIO