TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia
Maracaibo, veintisiete (27) de julio de dos mil doce (2012)
202º y 153º

Asunto No: VP01-L-2011-001968

DEMANDANTES: ciudadanos JAVIER GONZALEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V- 9.783.675, y MARIANA PEREZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V- 19.546.304, domiciliados en la ciudad Maracaibo del Estado Zulia.

APODERADOS JUDICIALES: Ciudadanos RICARDO OCANDO y AIMARU MOLERO MOLERO, Abogados en ejercicio, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado (INPREABOGADO) bajo los números 45.531 y 155.342, respectivamente.

DEMANDADA: Sociedad Mercantil J.P.L., C.A. (PLATINIUM CLUB, C.A.), inscrita ante el Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha 13 de Junio de 2008, bajo el No. 31, Tomo 54-A, constando su última modificación en Acta de Asamblea Extraordinaria de Accionistas, inserta en la oficina de Registro respectiva en fecha 18 de Junio de 2008, bajo el No. 31, tomo 56-A.

APODERADOS JUDICIALES: Ciudadanos ROSIBEL GONZALEZ, RONEY GONZALEZ, JOHANA MARQUEZ, MAHA YABROUDI, FREDDY RUMBOS, LEONARDO CHANGAROTTI y ALEXANDRA GARCÍA, venezolanos, mayores de edad, Abogados en ejercicio, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado (INPREABOGADO) bajo los números 60.188, 77.133, 91.214, 100.496, 91.243, 141.745 y 175.730, respectivamente.

MOTIVO: Prestaciones Sociales y demás conceptos laborales.

ANTECEDENTES PROCESALES

En fecha 03 de agosto del año 2011, acuden los ciudadanos JAVIER GONZALEZ y MARIANA PEREZ, debidamente asistidos por la Abogada en ejercicio AIMARU MOLERO, todos ya identificados, e interpusieron demanda contra la Sociedad Mercantil J.P.L., C.A. (PLATINIUM CLUB, C.A.), con el objeto de que le fueran canceladas sus prestaciones sociales y demás conceptos laborales; correspondiéndole por distribución al Tribunal Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, quien en fecha 08 de agosto de 2011 admite la demanda, ordenando la notificación de la parte demandada en la persona de la ciudadana PATRICIA GONZALEZ en su carácter de PRESIDENTE, a fin de que compareciera y tuviera lugar la Audiencia Preliminar.

Una vez practicada la notificación correspondiente, se fijó en fecha 10 de octubre del 2011, la celebración de la Audiencia Preliminar correspondiéndole mediante nueva distribución, sustanciar dicha causa al Tribunal Décimo Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia. En la fecha fijada, comparecieron ambas partes dándose así inicio a la celebración de la misma, la cual fue prolongada en varias oportunidades hasta la fecha del 07 de marzo de 2012, en la cual el Tribunal dejó constancia de que por cuanto no se llegó a un arreglo dio por concluida la Audiencia Preliminar de conformidad con lo establecido en el artículo 74 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y se ordenó incorporar las pruebas al expediente, a los fines de su admisión y evacuación por ante el Juez de Juicio.

La parte demandada dio contestación a la demanda en la oportunidad procesal correspondiente el 12 de marzo de 2012, y se ordenó la remisión del expediente al Tribunal de Juicio, que por distribución le correspondió a éste TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, quien se pronunció sobre la admisión de las pruebas en fecha 26 de marzo de 2012, fijándose la celebración de la Audiencia de Juicio para el día 10 de mayo del 2012.

En fecha 02 de abril de 2012, la parte actora ejerció recurso de apelación en contra de la decisión dictada por éste Tribunal de fecha 26 de marzo de 2012; en la misma fecha, el Tribunal declaró la extemporaneidad de dicho recurso de apelación. En la fecha indicada para llevar a cabo la celebración de la Audiencia de Juicio, las partes solicitaron el diferimiento de la Audiencia en virtud de no constar en actas las pruebas informativas solicitadas, siendo acordada la misma por el Tribunal, quien fijó para el 15 de junio de 2012, nueva oportunidad para la celebración de dicha Audiencia.

En fecha 18 de junio, el Tribunal dejó constancia que el día 15 de junio de 2012 no hubo despacho en virtud de la asistencia de los Jueces de éste Circuito a la 1era Conferencia sobre la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, por lo tanto se reprogramó la celebración de la misma para el día 20 de julio de 2012.

Una vez celebrada la Audiencia de Juicio Pública y Contradictoria en el presente asunto, éste Tribunal de conformidad con lo previsto en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal Laboral, pasa a reproducir el fallo sintetizando previamente los términos en que ha quedado planteada la controversia, redactando estos en términos claros y precisos.

ALEGATOS DE LA PARTE DEMANDANTE

JAVIER GONZALEZ: Que en fecha 08 de junio de 2009 inició una relación laboral con la Sociedad PLATINIUM CLUB, C.A., quien según su acta constitutiva y estatutaria usa las abreviaturas de J.P.L., C.A., que desde el inicio de la relación laboral cumplió con todas sus obligaciones laborales. Que comenzó a prestar servicios para la patronal en el cargo de vendedor de las membresías de AQUAVENTURA PARK, siempre a disposición de la patronal bajo sus órdenes e instrucciones. Que en fecha 08 de junio de 2011, fue despedido sin causa justificada, por la propietaria de la patronal PATRICIA GONZALEZ.

Que la relación laboral tuvo una duración desde el 08 de junio de 2009 hasta el día 08 de junio de 2011, es decir, duro dos (02) años. Que su horario de trabajo era de 8:00 a.m., a 6:00 p.m., cumpliendo con el mismo tanto dentro de las instalaciones de la patronal, en el complejo deportivo y recreacional AQUAVENTURA PARK, como en los diferentes centros comerciales de la ciudad, dependiendo de las instrucciones que se impartieran en las reuniones diarias de las 8:00 a.m., momento en el cual entregaban los reportes de ventas y los contratos suscritos por los clientes.

Que durante la relación laboral devengó salarios establecidos por comisiones fijas, con todas y cada una de las ventas de membresías que realizó; que la patronal entregaba los recibos de esas comisiones pero como consecuencia de las existencia de juicios laborales en curso, dejó de entregar los recibos en algunos meses, y por lo tanto, no tiene capacidad de demostrar inicialmente los salarios devengados por comisión en todos esos meses, y procede a realizar los cálculos de sus prestaciones en los meses en que tiene los recibos entregados y en los que no, bajo el régimen de salarios mínimos, e indica los salarios devengados para cada fecha. Que desde la terminación de la relación laboral ha realizado gestiones de cobro de los beneficios laborales siempre con una negativa por parte de la patronal, y por lo tanto reclama los siguientes conceptos:

- Por Vacaciones vencidas y fraccionadas 2009-2010 y 2010-2011, reclama la cantidad de Bs. 1.282,76.

- Por Bono vacacional vencido y fraccionado 2009-2010 y 2010-2011, reclama la cantidad de Bs. 623,64.

- Por Utilidades de los períodos del 08-06-09 al 31-12-09, 01-01-10 al 31-12-10 y del 01-01-11 hasta que culminó la relación laboral, reclama el pago de Bs. 2.913,67.

- Por Antigüedad, reclama la cantidad de Bs. 10.552,50.

- Por Despido Injustificado, reclama por la indemnización la cantidad de Bs. 2.935,20., y por la Indemnización sustitutiva de preaviso reclama la cantidad de Bs. 2.814,60.

- Por Bono de alimentación, reclama la cantidad de Bs. 8.205,50.

Que todos los conceptos adeudados ascienden a la cantidad total de Bs. 29.327,87.

MARIANA PEREZ: Que en fecha 01 de noviembre de 2008 inició una relación laboral con la Sociedad PLATINIUM CLUB, C.A., quien según su acta constitutiva y estatutaria usa las abreviaturas de J.P.L., C.A., que desde el inicio de la relación laboral cumplió con todas sus obligaciones laborales. Que comenzó a prestar servicios para la patronal en el cargo de vendedora de las membresías de AQUAVENTURA PARK, siempre a disposición de la patronal bajo sus órdenes e instrucciones. Que en fecha 15 de junio de 2011, fue despedida sin causa justificada, por la propietaria de la patronal PATRICIA GONZALEZ.

Que la relación laboral tuvo una duración desde 01 de noviembre de 2008 hasta el día 15 de junio de 2011, es decir, duro dos (02) años, y siete (07) meses. Que su horario de trabajo era de 8:00 a.m., a 6:00 p.m., cumpliendo con el mismo tanto dentro de las instalaciones de la patronal, en el complejo deportivo y recreacional AQUAVENTURA PARK, como en los diferentes centros comerciales de la ciudad, dependiendo de las instrucciones que se impartieran en las reuniones diarias de las 8:00 a.m., momento en el cual entregaban los reportes de ventas y los contratos suscritos por los clientes.

Que durante la relación laboral devengó salarios establecidos por comisiones fijas, con todas y cada una de las ventas de membresías que realizó; que la patronal entregaba los recibos de esas comisiones pero como consecuencia de las existencia de juicios laborales en curso, dejó de entregar los recibos en algunos meses, y por lo tanto, no tiene capacidad de demostrar inicialmente los salarios devengados por comisión en todos esos meses, y procede a realizar los cálculos de sus prestaciones en los meses en que tiene los recibos entregados y en los que no, bajo el régimen de salarios mínimos, e indica los salarios devengados para cada fecha. Que desde la terminación de la relación laboral ha realizado gestiones de cobro de los beneficios laborales siempre con una negativa por parte de la patronal, y por lo tanto reclama los siguientes conceptos:

- Por Vacaciones vencidas y fraccionadas de los períodos 2008-2009, 2009-2010 y 2010-2011, reclama la cantidad de Bs. 1.790,55.

- Por Bono vacacional vencido y fraccionado de los períodos 2008-2009, 2009-2010 y 2010-2011, reclama la cantidad de Bs. 797,01.

- Por Utilidades de los períodos del 01-11-08 al 31-12-08, 01-01-09 al 31-12-09, 01-01-10 al 31-12-10 y del 01-01-11 hasta que culminó la relación laboral, reclama el pago de Bs. 1.509,67.

- Por Antigüedad, reclama la cantidad de Bs. 10.676,51.

- Por Despido Injustificado, reclama por la indemnización la cantidad de Bs. 4.370,40., y por la Indemnización sustitutiva de preaviso reclama la cantidad de Bs. 4.221,90.

- Por Bono de alimentación, reclama la cantidad de Bs. 10.054,46.

Que todos los conceptos adeudados ascienden a la cantidad total de Bs. 33.420,05.

ALEGATOS DE LA PARTE DEMANDADA
SOCIEDAD MERCANTIL J.P.L., C.A. (PLATINIUM CLUB, C.A.)

En relación al ciudadano JAVIER GONZALEZ la parte demandada admite que en fecha 08 de junio de 2009 el actor inició una relación con su representada. Que es cierto que comenzara a prestar servicios para la demandada en el cargo de vendedor de las membresías de AQUAVENTURA PARK y que devengara un salario por comisiones, pero niega, rechaza y contradice que el actor estuviera siempre a disposición de su mandante y bajo sus órdenes, ya que el actor podía vender las afiliaciones desde cualquier lugar y en el momento que lo dispusiera pues no estaba sometido al cumplimiento de una jornada de trabajo.

Niega, rechaza y contradice los siguientes hechos: Que en fecha 08 de junio de 2011 el ciudadano fuera despedido sin causa justificada, por la propietaria de la demandada PATRICIA GONZALEZ, por cuanto la relación de trabajo finalizó en fecha 30 de abril de 2010 por renuncia tácita del actor al no presentar más ventas de afiliaciones; que la relación laboral tuvo una duración de 02 años, ya que la relación laboral finalizó en fecha 30 de abril de 2010, teniendo en consecuencia una antigüedad de 10 meses y 22 días; que el horario de trabajo fuera de 8:00 a.m., hasta las 6:00 p.m., cumpliendo ese horario tanto dentro de las instalaciones de la demandada, en el complejo deportivo y recreacional, como en los diferentes centros comerciales de la ciudad, dependiendo de las instrucciones que se impartían en reuniones diarias, por cuanto el actor estaba sometido al cumplimiento de una jornada de trabajo, sino que por el contrario el actor podía efectuar las ventas de sus afiliaciones por su propia cuenta, sin necesidad de cumplir un horario ni de asistir a puesto de trabajo alguno; asimismo, niega todos los conceptos y montos señalados en el libelo por vacaciones, bono vacacional, utilidades, antigüedad, despido injustificado y bono de alimentación.

En relación a la ciudadana MARIANA PEREZ la parte demandada niega, rechaza y contradice que en fecha 01 de noviembre de 2008 la actora iniciara una relación con su representada, ocupando el cargo de vendedora de las membresías de AQUAVENTURA PARK, por cuanto la relación laboral se inició en fecha 15 de junio de 2009; por otro lado, niega rechaza y contradice que la actora estuviera siempre a disposición de su mandante y bajo sus órdenes, ya que la actora podía vender las afiliaciones desde cualquier lugar y en el momento que lo dispusiera pues no estaba sometido al cumplimiento de una jornada de trabajo.

Niega, rechaza y contradice los siguientes hechos: Que en fecha 15 de diciembre de 2010 la ciudadana fuera despedida sin causa justificada, por la propietaria de la demandada PATRICIA GONZALEZ, por cuanto la relación de trabajo finalizó en fecha 21 de abril de 2010 por renuncia tácita de la actora al no presentar más ventas de afiliaciones; que la relación laboral tuvo una duración de 10 meses y 04 días; que el horario de trabajo fuera de 8:00 a.m., hasta las 6:00 p.m., cumpliendo ese horario tanto dentro de las instalaciones de la demandada, en el complejo deportivo y recreacional, como en los diferentes centros comerciales de la ciudad, dependiendo de las instrucciones que se impartían en reuniones diarias, por cuanto la actora estaba sometida al cumplimiento de una jornada de trabajo, sino que por el contrario la actora podía efectuar las ventas de sus afiliaciones por su propia cuenta, sin necesidad de cumplir un horario ni de asistir a puesto de trabajo alguno; que durante la relación laboral devengara los salarios establecidos por comisiones fijas y que la empresa haya dejado de entregar los recibos por comisiones; asimismo, niega todos los salarios con comisiones y salarios mínimos mensuales detallados en el libelo, ya que la actora siempre devengó montos superiores a los establecidos en los salarios mínimos; niega todos los conceptos y montos señalados en el libelo por vacaciones, bono vacacional, utilidades, antigüedad, despido injustificado y bono de alimentación.

Como excepción perentoria opone la demandada la Prescripción de la Acción con fundamento en los artículos 61 y 64 de la Ley Orgánica del Trabajo, reclamación laboral interpuesta por los accionantes referida a la relación laboral que sostuviere el ciudadano JAVIER GONZALEZ con la empresa JPL, C.A., hasta el día 30 de abril de 2010, por lo que de un simple computo matemático se evidencia que transcurrió de manera excesiva el lapso de 1 año y 02 meses establecido en la Ley sustantiva laboral, sin que el actor efectuara algún acto interruptivo en contra de su representada, incumpliendo en consecuencia con la carga legal que le imponen los citados artículos. Que asimismo, y para el supuesto y negado caso de que éste Tribunal considere que es procedente la pretensión de la ciudadana MARIANA PEREZ, deben manifestar que la misma se encontraría prescrita, por cuanto la relación laboral con los hoy demandantes finalizó en fechas 30 de abril de 2010 y 21 de abril de 2010, respectivamente. Igualmente, indica que las utilidades reclamadas por los actores se encuentran prescritas, todo en concordancia con lo establecido en los artículos 63 y 180 de la Ley Orgánica del trabajo.

DISTRIBUCIÓN DE LA CARGA PROBATORIA

En cuanto a la Distribución de la carga probatoria, los artículos 72 y 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, establecen:
Artículo 72. Salvo disposición legal en contrario, la carga de la prueba corresponde a quien afirme hechos que configuren su pretensión o a quien los contradiga, alegando nuevos hechos. El empleador, cualquiera que fuere su presencia subjetiva en la relación procesal, tendrá siempre la carga de la prueba de las causas del despido y del pago liberatorio de las obligaciones inherentes a la relación de trabajo. Cuando corresponda al trabajador probar la relación de trabajo gozará de la presunción de su existencia, cualquiera que fuere su posición en la relación procesal.

Artículo 135. Concluida la audiencia preliminar sin que haya sido posible la conciliación ni el arbitraje, el demandado deberá, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes, consignar por escrito la contestación de la demanda determinando con claridad cuáles de los hechos invocados en la demanda admite como ciertos y cuales niega o rechaza y expresar asimismo, los hechos o fundamentos de su defensa que creyere conveniente alegar. Se tendrán por admitidos aquellos hechos indicados en la demanda respectiva, de los cuales, al contestar la demanda, no se hubiere hecho la requerida determinación, expuestos los motivos del rechazo, ni aparecieren desvirtuados por ninguno de los elementos del proceso (…).

Por su parte la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, estableció lo siguiente:

“…según como el accionado de contestación a la demanda, se fijará la distribución de la carga de la prueba en el proceso laboral.
Por lo tanto, el demandado en el proceso laboral tiene la carga de probar todos aquellos alegatos nuevos que le sirvan de fundamento para rechazar las pretensiones del actor.
También debe esta Sala señalar que, habrá inversión de la carga de la prueba en el proceso laboral, es decir, estará el actor eximido de probar sus alegatos, en los siguientes casos:
Cuando en la contestación a la demanda el accionado admita la prestación de un servicio personal aun cuando el accionado no la califique como relación laboral. (Presunción iuris tantum, establecida en el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo).
Cuando el demandado no rechace la existencia de la relación laboral, se invertirá la carga de la prueba en lo que se refiere a todos los restantes alegatos contenidos en el libelo que tengan conexión con la relación laboral, por lo tanto es el demandado quien deberá probar, y es en definitiva quien tiene en su poder las pruebas idóneas sobre el salario que percibía el trabajador, el tiempo de servicio, si le fueron pagadas las vacaciones, utilidades, etc. (Subrayado del Tribunal)

Tomando en cuenta lo establecido en los artículo 72 y 135 de la Ley Orgánica de Procesal del Trabajo, y siguiendo el criterio jurisprudencial de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, quien decide observa que la accionada en la contestación de la demanda admitió la relación de trabajo que existió entre los demandantes JAVIER GONZALEZ y MARIANA PEREZ, y la Sociedad Mercantil J.P.L., C.A. (PLATINIUM CLUB, C.A.), negando los conceptos reclamados en el escrito libelar sobre prestaciones sociales y demás conceptos laborales; por lo tanto, de acuerdo a los postulados señalados, es la demandada quien tiene la carga de desvirtuar todos los alegatos contenidos en el libelo de demanda por conceptos salariales. Así se decide.-

Ahora bien, de las actas se desprende que la representación judicial de la parte demandada como punto previo en su escrito de contestación a la demanda opuso la prescripción de la acción, es decir, que le corresponde a la demandante la carga de probar la interrupción de la prescripción; y es por ello, que ésta Juzgadora considera pertinente analizar principalmente si opera o no dicha defensa, pues de prosperar ésta, resultará inútil e inoficioso analizar el fondo de la controversia. En consecuencia, quien sentencia pasa a estudiar las pruebas presentadas y evacuadas por las partes en la oportunidad procesal correspondiente en la audiencia de juicio celebrada, en aplicación del principio de Exhaustividad de la Sentencia. Así se establece.-

VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS
POR LAS PARTES

PARTE DEMANDANTE JAVIER GONZALEZ:

1.- Documentales:
- Promovió marcados con la letra “A”, dieciséis (16) comprobantes de egreso signados con los números 1547, 1652, 1771, 1878, 1995, 2112, 2232, 2351, 2525, 2683, 2805, 2992, 3109, 3627, 3771 y 3893. Al efecto, la parte demandada nada alegó de las documentales presentadas; siendo así, éste Tribunal les otorga valor probatorio, quedando demostradas las cantidades devengadas por la actora por el salario y las comisiones de ventas, asimismo se observa que se consignan recibos desde junio 2009 hasta abril 2010. Así se establece.-

- Promovió veintiocho (28) recibos de pago de comisiones. Al efecto, la parte demandada nada alegó de las documentales presentadas; siendo así, éste Tribunal les otorga valor probatorio, quedando demostradas las cantidades devengadas por asignaciones de ventas, e igualmente se observa que se presentan recibos desde junio 2009 hasta abril 2010. Así se establece.-

2.- Inspección Judicial:
- Solicitó inspección judicial en las instalaciones del BANCO SOFITASA, a los fines de que el Tribunal verificara: a) si en sus archivos en la cuenta cheque No. 01370038940009028661, donde la patronal es titular reposan documentos cheques Nos. 7594069 comprobantes No. 1771, 7596667 comprobantes No. 1878, 7649074 comprobantes No. 2992, 7664311 comprobantes No. 3109, 07687689 comprobantes No. 3627. Con respecto a dicha prueba, éste Tribunal en fecha 26 de marzo de 2012 mediante Auto de Admisión de pruebas, negó la misma por cuanto el promovente debió acreditar los hechos que pretende probar utilizando otro medio de prueba. Así se establece.-

- Solicitó inspección judicial en las instalaciones del BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO, a los fines de que el Tribunal verificara: a) si en sus archivos en la cuenta cheque No. 01160106530008522995, donde la patronal es titular reposan documentos cheques Nos. 70000256 comprobantes No. 2112, 59000348 comprobantes No. 2805, 36000547 comprobantes No. 3771. Con respecto a dicha prueba, éste Tribunal en fecha 26 de marzo de 2012 mediante Auto de Admisión de pruebas, negó la misma por cuanto el promovente debió acreditar los hechos que pretende probar utilizando otro medio de prueba. Así se establece.-

- Solicitó inspección judicial en las instalaciones del BANCO FEDERAL, a los fines de que el Tribunal verificara: a) si en sus archivos en la cuenta cheque No. 011330305341000011778, donde la patronal es titular reposan documentos cheques Nos. 087859 comprobantes No. 1547, 20755702 comprobantes No. 1652, 83378195 comprobantes No. 1995, 95278512 comprobantes No. 2232, 46406064 comprobantes No. 2351, 63894953 comprobantes No. 2525. Con respecto a dicha prueba, éste Tribunal en fecha 26 de marzo de 2012 mediante Auto de Admisión de pruebas, negó la misma por cuanto el promovente debió acreditar los hechos que pretende probar utilizando otro medio de prueba. Así se establece.-

PARTE DEMANDANTE MARIANA PEREZ:

1.- Documentales:
- Promovió marcados con la letra “A”, cinco (05) comprobantes de egreso signados con los números 1439, 1643, 2000, 2355 y 3376. Al efecto, la parte demandada nada alegó de las documentales presentadas; siendo así, éste Tribunal les otorga valor probatorio, quedando demostradas las cantidades devengadas por la actora por el salario y las comisiones de ventas; asimismo se observa que se presentan comprobantes desde junio 2009 hasta febrero 2010. Así se establece.-

- Promovió diez (10) recibos de pago de comisiones. Al efecto, la parte demandada nada alegó de las documentales presentadas; siendo así, éste Tribunal les otorga valor probatorio, quedando demostradas las cantidades devengadas por asignaciones de ventas. Así se establece.-

2.- Inspección Judicial:
- Solicitó inspección judicial en las instalaciones del BANCO SOFITASA, a los fines de que el Tribunal verificara: a) si en sus archivos en la cuenta cheque No. 01370038940009028661, donde la patronal es titular reposan documentos cheques Nos. 7594026 comprobantes No. 1439, 7675342 comprobantes No. 3376. Con respecto a dicha prueba, éste Tribunal en fecha 26 de marzo de 2012 mediante Auto de Admisión de pruebas, negó la misma por cuanto el promovente debió acreditar los hechos que pretende probar utilizando otro medio de prueba. Así se establece.-

- Solicitó inspección judicial en las instalaciones del BANCO FEDERAL, a los fines de que el Tribunal verificara: a) si en sus archivos en la cuenta cheque No. 011330305341000011778, donde la patronal es titular reposan documentos cheques Nos. 67868917 comprobantes No. 1643, 83378200 comprobantes No. 2000, 88406068 comprobantes No. 2355. Con respecto a dicha prueba, éste Tribunal en fecha 26 de marzo de 2012 mediante Auto de Admisión de pruebas, negó la misma por cuanto el promovente debió acreditar los hechos que pretende probar utilizando otro medio de prueba. Así se establece.-

PARTE DEMANDADA:

1.- Merito Favorable: En relación con esta solicitud el Tribunal, como ya señaló en el auto de admisión de pruebas, considera necesario atender al criterio establecido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 17 de febrero de 2004, el cual establece que al no ser este un medio de prueba, no puede admitirse, ni valorarse como tal, y que el Juez tiene el deber de aplicar este principio de comunidad de la prueba de oficio, razón por la cual al no ser promovido un medio susceptible o no de admisión, el tribunal no se pronuncia al respecto. Así se establece.-

2.- Documentales:
- Promovió marcados con la letra “A”, recibos de pagos del ciudadano JAVIER GONZALEZ. Al efecto, la parte actora reconoció los recibos presentados. En éste sentido, en vista que las mismas ya fueron valoradas ut supra por éste Tribunal, ya que se corresponden con los recibos presentados por los actores, quien Sentencia no se pronuncia al respecto. Así se establece.-

- Promovió marcados con la letra “B”, recibos de pagos de la ciudadana MARIANA PEREZ. Al efecto, la parte actora reconoció los recibos presentados. En éste sentido, en vista que las mismas ya fueron valoradas ut supra por éste Tribunal, ya que se corresponden con los recibos presentados por los actores, quien Sentencia no se pronuncia al respecto. Así se establece.-

3.- Informes:
- Solicitó oficiar a la entidad financiera BANCO SOFITASA, a fin de que informe: a) si el ciudadano JAVIER GONZALEZ fue beneficiario de los cheques Nos. 07596667, 07649074 y 07687683; b) si la ciudadana MARIANA PEREZ fue beneficiaria del cheque No. 07594026. Al efecto, en fecha 10 de julio de 2012 se agregaron a las actas resultas de lo solicitado; siendo así, quien Sentencia considera que por cuanto dichas resultas nada aportan en relación a lo controvertido en actas, las mismas se desechan del acervo probatorio. Así se establece.-

- Solicitó oficiar a la entidad financiera BANCO BOD, a fin de que informe: a) si el ciudadano JAVIER GONZALEZ fue beneficiario del cheque No. 23000256 de fecha 18 de septiembre de 2009. Al efecto, en vista que para el momento de la celebración de la Audiencia de Juicio no constaban en actas resultas de lo solicitado, éste Tribunal al no existir material probatorio no se pronuncia al respecto. Así se establece.-

- Solicitó oficiar a la entidad financiera BANCO BANESCO, a fin de que informe: a) si el ciudadano JAVIER GONZALEZ fue beneficiario del cheque No. 22157731 de fecha 21 de abril de 2010. Al efecto, en vista que para el momento de la celebración de la Audiencia de Juicio no constaban en actas resultas de lo solicitado, éste Tribunal al no existir material probatorio no se pronuncia al respecto. Así se establece.-

- Solicitó oficiar al Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, a fin de que informe: a) si en fecha 13 de junio de 2008 fue inscrita bajo el No. 23, tomo 54-A la sociedad mercantil J.P.L., C.A; b) remita copia certificada de los estatutos sociales de dicha compañía. Al efecto, para el momento de la celebración de la Audiencia de Juicio no constaban en actas resultas de lo solicitado, por lo que el apoderado de la parte accionada desistió de dicha prueba; siendo así, al no existir material probatorio éste Tribunal no se pronuncia al respecto. Así se establece.-

- Solicitó oficiar a la Sociedad Mercantil Complejo Turístico Recreacional AQUAVENTURA PARK, C.A., a fin de que informe: a) si mantuvo una relación mercantil con la Sociedad Mercantil J.P.L., C.A., correspondiente a la venta de afiliaciones de dicho complejo turístico; b) en caso afirmativo, indique que fecha vendió la Sociedad Mercantil J.P.L., C.A., dichas afiliaciones. Al efecto, en fecha 27 de abril de 2012 llegaron las resultas de lo solicitado; siendo así, en la celebración de la Audiencia de Juicio la parte contra quien se opuso señaló que dicha prueba debió haber sido ratificada por tratarse de un documento emanado de un tercero. Ahora bien, considera quien Sentencia que en virtud de que la referida prueba fue promovida como Informe, la misma no necesita ser ratificada tal y como lo establece el artículo 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En éste sentido, se le otorga pleno valor probatorio, quedando demostrado que la Sociedad Mercantil J.P.L., C.A., mantuvo una relación mercantil hasta el 30 de abril de 2010 con la Sociedad AQUAVENTURA PARK, C.A. Así se establece.-

- La parte demandada consignó en la Audiencia de Juicio, Copias Certificadas de los Estatutos Sociales de la Sociedad Mercantil J.P.L., C.A. Siendo así, en vista que las documentales no fueron impugnadas por la parte contra la cual se opuso, éste Tribunal le otorga valor probatorio y su contenido será analizado conjuntamente con las pruebas presentadas en la parte motiva del presente fallo, a los fines de determinar su pertinencia con lo controvertido en el presente asunto. Así se establece.-

PUNTO PREVIO
DE LA PRESCRIPCIÓN

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 61 y 64 de la Ley Orgánica del Trabajo, opuso la representación judicial de la demandada Sociedad Mercantil J.P.L., C.A. (PLATINIUM CLUB, C.A.) la prescripción de la acción en la presente causa, “ya que de un simple computo matemático se videncia que transcurrió de manera excesiva el lapso de 1 año y 02 meses establecido en la Ley sustantiva laboral, sin que los actores efectuaran algún acto interruptivo en contra de su representada, incumpliendo en consecuencia con la carga legal que le imponen los citados artículos”.
Ahora bien, en primer lugar antes de analizar el fondo de la prescripción alegada, es necesario establecer que la parte demandada niega la fecha de finalización de las relaciones laborales alegadas por los demandantes en el escrito libelar, y en tal sentido se hace necesario determinar o establecer la fecha de culminación de la relación laboral para entonces verificar si en la presente causa ha operado la prescripción de la acción alegada. Quede así entendido.-

Por lo tanto, de las actas que conforman el expediente y de las pruebas promovidas por las partes, se evidencia que la parte actora alega como fechas de finalización de la relación laboral las siguientes fechas: el 08 de junio de 2011 en el caso del ciudadano JAVIER GONZALEZ, y el 15 de junio de 2011 en el caso de la ciudadana MARIANA PEREZ; Ahora bien, siendo cierto que la carga de desvirtuar lo alegado por los demandantes era de la parte demandada, considera quien Sentencia que en las actas no hay medios probatorios suficientes que permitan determinar la fecha exacta de culminación; siendo así, de las documentales consignadas por ambas partes, específicamente de los recibos de pagos y de los comprobantes de egresos, se observa que el ciudadano JAVIER GONZALEZ alega una fecha de culminación de la relación laboral del 08 de junio de 2011, y trae a las actas recibos de pagos correspondiendo el último a la fecha de abril de 2010, fecha que señala la demandada como culminación de la relación laboral; por su parte, la ciudadana MARIANA PEREZ alega una fecha de culminación de la relación laboral del 15 de junio de 2011, y trae a las actas recibos de pagos correspondiendo el último a la fecha de febrero de 2010, mientras que la demandada señala que dicha relación culminó en abril de 2010.

De acuerdo a lo señalado anteriormente, considera ésta Juzgadora que la relación laboral de los ciudadanos JAVIER GONZALEZ y MARIANA PEREZ culminó en fechas 30 de abril de 2010 y 21 de abril de 2010, respectivamente, en vista que en su escrito libelar los actores señalan “que la empresa dejó de entregar recibos algunos meses”, sin señalar cuales meses son, por lo que no puede determinar quien Sentencia si la fecha alegada en el escrito libelar es cierta, existiendo pruebas que demuestran lo contrario, tal y como lo alega la demandada. Siendo así, éste Tribunal tiene como fecha de culminación de la relación laboral de los ciudadanos JAVIER GONZALEZ y MARIANA PEREZ las siguientes: 30 de abril de 2010 y 21 de abril de 2010, respectivamente. Quede así entendido.-

Una vez establecido lo anterior, es necesario señalar que de conformidad con lo establecido en el artículo 1952 del Código Civil, la prescripción es un medio de adquirir un derecho o de libertarse de una obligación, por el tiempo y bajo las demás condiciones determinadas por la Ley. Aplicando dicho principio de la prescripción en materia laboral, el artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo, señala:
Artículo 61. Todas las acciones provenientes de la relación de trabajo prescribirán al cumplirse un (1) año contado desde la terminación de la prestación de los servicios. (Resaltado del Tribunal)

En concordancia con el artículo 64 ejusdem, el cual establece:

Artículo 64. La prescripción de las acciones provenientes de la relación de trabajo se interrumpe:
a) Por la introducción de una demanda judicial, aunque se haga ante un juez incompetente, siempre que el demandado sea notificado o citado antes de la expiración del lapso de prescripción o dentro de los dos (2) meses siguientes;
b) Por la reclamación intentada por ante el organismo ejecutivo competente cuando se trate de reclamaciones contra la República u otras entidades de carácter público;
c) Por la reclamación intentada por ante una autoridad administrativa del Trabajo. Para que la reclamación surta sus efectos deberá efectuarse la notificación del reclamado o de su representante antes de la expiración del lapso de prescripción o dentro de los dos (2) meses siguientes; y
d) Por las otras causas señaladas en el Código Civil. (Subrayado y negritas del Tribunal.)

De acuerdo a los artículos citados, se observa que la prescripción se interrumpe con la interposición de la demanda judicial, aunque se haga ante un Juez incompetente, siempre que se logre la notificación antes de expirar el lapso de prescripción, o bien se protocolice ante la oficina de Registro correspondiente la copia certificada del libelo de la demanda con la orden de comparecencia del demandado antes de la expiración del lapso. Sin embargo, en materia laboral se ha otorgado un lapso de gracia equivalente a dos meses para lograr la notificación del demandado; es decir, que las acciones laborales no prescribirán sino hasta después de dos (02) meses mas al término de un (1) año que otorga la Ley, esto NO quiere decir que en ese lapso se puede interrumpir la prescripción; ese término adicional es simplemente para que el accionante pueda tener la posibilidad de ejercer la interrupción hasta el último día del año fijado por la Ley, quedándole dos (02) meses para llevar a cabo el efecto interruptivo, que sería la notificación de la parte demandada dentro del plazo previsto en la norma.
Ahora bien, de las actas procesales y de lo admitido y probado por las partes, quedo demostrado que la relación laboral de los hoy demandantes JAVIER GONZALEZ y MARIANA PEREZ finalizó el 30 de abril de 2010 y 21 de abril de 2010 respectivamente, y posteriormente los demandantes interpusieron la presente demanda judicial en fecha 03 de agosto de 2011; por lo que de un simple computo se observa que desde la fecha en que culminó la relación laboral hasta la fecha cierta de la interposición de la demanda, ya había transcurrido mas del año previsto por la Ley para que los hoy actores pudieran intentar su reclamación. Así se establece.-

Igualmente considera importante quien Sentencia señalar, que de la prueba informativa dirigida a AQUAVENTURA PARK valorada ut supra, se evidencia que la empresa demandada J.P.L., C.A. (PLATINIUM CLUB, C.A.), mantuvo una relación comercial con la empresa AQUAVENTURA PARK hasta el 30 de abril de 2010, lo que hace presumir a ésta Juzgadora que los ciudadanos, hoy demandantes, JAVIER GONZALEZ y MARIANA PEREZ, no pudieron mantener una relación laboral hasta las fechas indicadas en sus libelos, por cuanto el contrato con dicha sociedad mercantil ya había culminado y por lo tanto la venta de afiliaciones al club, para lo cual estaban exclusivamente contratados, tal y como señalan los mismos actores en su escrito libelar, al señalar: “comencé a prestar servicios para la Patronal en el cargo de vendedor de las membresías de AQUAVENTURA PARK por cuenta de PLATINUM CLUB COMPAÑÍA ANÓNIMA, siempre a disposición de la Patronal bajo sus órdenes e instrucciones”.

Por lo que, si tomamos como fecha de finalización el 30 de abril de 2010, fecha en la finalizó la relación de carácter mercantil entre J.P.L., C.A. (PLATINIUM CLUB, C.A.), y AQUAVENTURA PARK a la fecha de interposición de la demanda, a saber, el 03 de agosto de 2011, ya había transcurrido igualmente más de un (01) año desde la culminación de la relación laboral.

Siendo así, y al evidenciarse que no hubo la interrupción de la prescripción establecida en el artículo 64 de la Ley Orgánica del Trabajo, debe quien Sentencia declarar la Prescripción de la Acción laboral intentada, y en tal sentido, resulta inútil e inoficioso analizar el fondo del presente asunto. Así se decide.-

DISPOSITIVO

Por las razones anteriormente expuestas, este TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO: CON LUGAR la Prescripción de la Acción opuesta por la representación judicial de la demandada Sociedad Mercantil J.P.L., C.A. (PLATINIUM CLUB, C.A.) de la pretensión incoada por los ciudadanos JAVIER GONZALEZ y MARIANA PEREZ.

SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda que por Prestaciones Sociales incoaran los ciudadanos JAVIER GONZALEZ y MARIANA PEREZ en contra de la Sociedad Mercantil J.P.L., C.A. (PLATINIUM CLUB, C.A.).

TERCERO: No se condena en costas a la parte actora, de conformidad con lo establecido en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE. Déjese copia certificada del presente fallo por Secretaría, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 21 numeral 3 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Dada, firmada y sellada en la Sede del TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Maracaibo, a los veintisiete (27) días del mes de julio del año dos mil doce (2012). Años: 202° de la Independencia y 153° de la Federación.

LA JUEZ,

Abg. IVETTE ZABALA SALAZAR

LA SECRETARIA,

Abg. BERTHA LY VICUÑA

En la misma fecha se dictó y publicó el fallo que antecede, siendo las dos y cincuenta y cinco minutos de la tarde (02:55 p.m.)
LA SECRETARIA,

Abg. BERTHA LY VICUÑA