REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Décimo Primero de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia
Maracaibo, dieciséis (16) de febrero de dos mil doce (2012).
201º y 152º
No. DE EXPEDIENTE: VP01-L-2011 - 2972
PARTE ACTORA: ANA BRACHO, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad No V- 14.630.865, domiciliada en el Municipio San Francisco del Estado Zulia.
APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: ANA RODRIGUEZ, BENITO VALECILLOS, inscritos en el INPREABOGADO bajo los Nos. 51.965 y 96.874 Y OTROS.
PARTE DEMANDADA: Sociedad de Hecho AGENCIA DE LOTERIAS HUMBERTO, en la persona del ciudadano HUMBERTO RODRIGUEZ, titular de la cedula de identidad No. 9.739.823.
APODERADO DE LA PARTE DEMANDADA: NO NOMBRO APODERADO JUDICIAL.
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES
En el día de hoy jueves dieciséis (16) de febrero de dos mil doce (2012), habiéndose dejado constancia en acta de instalación de Audiencia Preliminar de fecha jueves nueve (09) de febrero del año dos mil doce (2012), de la incomparecencia de la parte demandada Sociedad de Hecho AGENCIA DE LOTERIAS HUMBERTO, en la persona del ciudadano HUMBERTO RODRIGUEZ, titular de la cedula de identidad No. 9.739.823, a dicha audiencia, ni por si, ni por apoderado judicial alguno y de la comparecencia a la misma de la parte actora ciudadana ANA BRACHO, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad No V- 14.630.865, conjuntamente con su apoderado judicial abogado BENITO VALECILLOS, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 96.874, estando dentro del lapso para la publicación del fallo, se decide de la siguiente forma:
DE LOS ALEGATOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA
Alega la demandante que en fecha primero (01) de marzo del año dos mil nueve (2009), comenzó a prestar servicios personales, directos y subordinados como VENDEDORA para la Sociedad de Hecho AGENCIA DE LOTERIAS HUMBERTO, propiedad del ciudadano HUMBERTO RODRIGUEZ, titular de la cedula de identidad No. 9.739.823, domiciliado en el Municipio Maracaibo del Estado Zulia, realizando funciones de limpieza del área de trabajo, atención al cliente, venta de loterías, contar el dinero de las ventas del día y pago de los premios del día anterior, así como contar el dinero de las ventas y entregarlo a la ciudadana ILMAN OROZCO, compañera de trabajo del turno de la tarde, que realizó dichas labores los lunes de 7:00 AM a 7:00 PM, y de Martes a Viernes de 7:00 AM a 1:30 PM, hasta junio de 2011, pues a partir de esa fecha narra que su horario fue reducido de 7:00 AM a 1:30 PM, por decisión unilateral del patrono propietario, devengando un ultimo salario diario de BsF. 50, 00, hasta el día veintisiete (27) de julio de 2011, fecha en la que manifiesta fue despedida de manera injustificada, igualmente narra que acudió por ante la Inspectoría del Trabajo, no compareciendo la demandada.
Reclama los siguientes conceptos ANTIGÜEDAD, VACACIONES FRACIONADAS, BONO VACACIONAL FRACCIONADO, UTILIDADES FRACIONADAS, INDEMNIZACION POR DESPIDO E INDEMNIZACION SUSTITUTIVA DEL PREAVISO, para un total general reclamado de DOCE MIL SETECIENTOS ONCE BOLIVARES CON OCHENTA Y TRES CENTIMOS (BsF. 12.711, 83).
AUSENCIA DE ALEGATOS DE LA PARTE DEMANDADA
En la causa que nos ocupa, la parte demandada no se hizo presente en la oportunidad de la celebración de la Audiencia Preliminar, de modo que evidente es la ausencia de alegatos, y se tiene que conforme a lo previsto en el articulo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se presume la admisión de los hechos alegados por la demandante, esto claro está supeditado a que no sea contraria a derecho la petición del mismo, o lo que es igual, en cuanto sea procedente en Derecho la pretensión demandada.
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Todo procedimiento legal impone a cada una de las partes intervinientes de la relación laboral procesal, una serie de cargas denominadas por la doctrina, cargas procesales que se deben cumplir para no sufrir las consecuencias establecidas en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En este sentido, resulta conveniente destacar el contenido de las siguientes normas de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo:
Artículo 128: “El demandado deberá comparecer a la hora que fije el Tribunal, personalmente o por medio del apoderado, a fin de que tenga lugar la audiencia preliminar al décimo día hábil siguiente, posterior a la constancia en autos de su notificación o de la última de ellas, en caso de que fueren ellas, en caso de que fueren varios los demandados”.
Artículo 131: “Si el demandado no compareciera a la audiencia preliminar se presumirá la admisión de los hechos alegados por el demandante y el Tribunal sentenciara en forma oral…”.
En el escenario específico de la contumacia de la demandada al inicio de la Audiencia Preliminar, surte la consecuencia jurídica de presumirse como admitidos los hechos alegados por la demandante y el Tribunal deberá forzosamente sentenciar la causa conforme a dicha confesión, teniendo en cuenta que dicha presunción se encuentra limitada en dos aspectos en cuanto a su eficacia jurídica, a saber, la ilegalidad de la acción y la contrariedad con el derecho de la pretensión; y en este sentido quien sentencia observa que la acción interpuesta por la ex – trabajadora actora, como es la demanda por Prestaciones Sociales, se encuentra tutelada en los artículos 87, 89 y 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como también, en los artículos 1, 65, 108, 125, 146, 174, 219, 223 y 225 de la Ley Orgánica del Trabajo.
De igual manera, bajo este mapa referencial, el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución tiene la inquebrantable misión de formarse convicción con relación a la legalidad de la acción y consecuencialmente la pertinencia jurídica de la pretensión. En la presente causa, no hubo formulación de defensa alguna por parte de la demandada Sociedad de Hecho AGENCIA DE LOTERIAS HUMBERTO, en la persona del ciudadano HUMBERTO RODRIGUEZ, al no presentarse en la oportunidad de la celebración de la primigenia Audiencia Preliminar, con lo que se activa el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Establecido lo anterior, pasa de inmediato este Juzgador, a delimitar los hechos y verificar su conformidad con la normativa contenida en los artículos 65 de la Ley Orgánica del Trabajo, igualmente con lo establecido en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
En el caso de marras por cobro de prestaciones sociales, en el marco de la admisión de los hechos, se tiene como cierta la fecha indicada en el libelo de demanda por la demandante como de inicio de la relación laboral, así como la fecha de finalización, el cargo que indica que ejerció, los salarios básicos indicados, así como el motivo de finalización el despido injustificado, por lo que este Juzgador considera legales y correspondientes en derecho los conceptos reclamados por motivo de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES, condenándose a la Sociedad de Hecho AGENCIA DE LOTERIAS HUMBERTO, en la persona del ciudadano HUMBERTO RODRIGUEZ, al pago de los siguientes conceptos y montos, una vez efectuado el recalculo de los mismos:
1. POR CONCEPTO DE PRESTACION DE ANTIGUEDAD
Seguidamente se procede a calcular la prestación de antigüedad correspondiente a la ex trabajadora, tomando como base para dicho calculo lo establecido en el parágrafo segundo del artículo 146 ejusdem, el cual establece que el salario base para el calculo de la prestación de antigüedad será el devengado por el trabajador en el mes correspondiente, salario integral este que se obtiene de la suma del salario normal diario (el cual se procederá a ajustar al salario mínimo establecido por Decreto Presidencial Vigente para cada Periodo), mas la incidencias del bono vacacional y la alícuota de las utilidades:
PERIODO S.M. S.D I/U A/BV S. INTEGRAL DIAS ANTIGUEDAD
Marzo 09
Abril 09
Mayo 09
Junio 09 879,40 29,31 1,22 0,57 31,10 5 155,50
Julio 09 879,40 29,31 1,22 0,57 31,10 5 155,50
Agosto 09 879,40 29,31 1,22 0,57 31,10 5 155,50
Sept 09 959,08 31,96 1,33 0,62 33,91 5 169,55
Octubre 09 959,08 31,96 1,33 0,62 33,91 5 169,55
Nov 09 959,08 31,96 1,33 0,62 33,91 5 169,55
Dic 09 959,08 31,96 1,33 0,62 33,91 5 169,55
Enero 10 1.071,30 35,71 1,48 0,69 37,88 5 189,40
Febrero 10 1.071,30 35,71 1,48 0,69 37,88 5 189,40
Marzo 10 1.285,50 42,85 1,78 0,95 45,58 5 227,90
Abril 10 1.285,50 42,85 1,78 0,95 45,58 5 227,90
Mayo 10 1.285,50 42,85 1,78 0,95 45,58 5 227,90
Junio 10 1.285,50 42,85 1,78 0,95 45,58 5 227,90
Julio 10 1.285,50 42,85 1,78 0,95 45,58 5 227,90
Agosto 10 1.285,50 42,85 1,78 0,95 45,58 5 227,90
Sept 10 1.285,50 42,85 1,78 0,95 45,58 5 227,90
Octubre 10 1.500,00 50,00 2,08 1,11 53,19 5 265,95
Nov 10 1.500,00 50,00 2,08 1,11 53,19 5 265,95
Dic 10 1.500,00 50,00 2,08 1,11 53,19 5 265,95
Enero 11 1.500,00 50,00 2,08 1,11 53,19 5 265,95
Febrero 11 1.500,00 50,00 2,08 1,11 53,19 5 265,95
Marzo 11 1.500,00 50,00 2,08 1,25 53,33 7 373,31
Abril 11 1.500,00 50,00 2,08 1,25 53,33 5 266,65
Mayo 11 1.500,00 50,00 2,08 1,25 53,33 5 266,65
Junio 11 1.500,00 50,00 2,08 1,25 53,33 5 266,65
TOTAL BsF 5.621,81
La suma total correspondiente al concepto de antigüedad después del recalculo efectuado por este Juzgador, asciende a la cantidad de CINCO MIL SEISCIENTOS VEINTIUN BOLIVARES CON OCHENTA Y UN CENTIMOS (BsF. 5.621, 81). Así se establece.
2. POR CONCEPTO DE VACACIONES FRACCIONADAS.
De conformidad con lo establecido en los artículos 219 y 225 de la Ley Orgánica del Trabajo, y en virtud de la admisión de los hechos alegados por la demandante, se tiene como cierto que a la ex trabajadora se le adeudan una fracción de vacaciones comprendida desde el día 05-02-2012, hasta el 20-05-2010, equivalente a dos (02) meses completos laborados en el periodo indicado en el libelo de demanda, ascendiendo a 2,66 días, los cuales siguiendo criterios de la Sala Social de nuestro máximo Tribunal, por razones de equidad, se cancela con el ultimo salario normal devengado, es decir, la BsF. 50,00, lo que asciende a la cantidad de CIENTO TREINTA Y TRES BOLIVARES (BsF. 133, 00). Así se establece.
3 POR CONEPTO DE BONO VACACIONAL FRACCIONADO
De conformidad con lo establecido en los artículos 223 y 225 de la Ley Orgánica del Trabajo, y en virtud de la admisión de los hechos alegados por la demandante, se tiene como cierto que a la ex trabajadora se le adeudan tres (03) días de bono vacacional fraccionado, los cuales siguiendo criterios de la Sala Social de nuestro máximo Tribunal, por razones de equidad, se cancela con el ultimo salario normal devengado, es decir, la BsF. 50,00, lo que asciende a la cantidad de CIENTO CINCUENTA BOLIVARES (BsF. 150, 00). Así se establece.
4. POR CONCEPTO DE UTILIDADES FRACCIONADAS 2011
De conformidad con lo establecido en el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo, y en virtud de la admisión de los hechos alegados por la demandante, a esta le corresponden fraccionadamente la cantidad de 7, 50 días por el periodo comprendido desde el 01-01-2011 hasta 27-07-2011; equivalente a seis (06) meses completos laborados, los cuales siguiendo criterios de Sala Social de nuestro máximo Tribunal, por razones de equidad, se cancela con el ultimo salario normal devengado, es decir, la BsF. 50,00, lo que asciende a la cantidad de TRESCIENTOS SETENTA Y CINCO BOLIVARES (BsF. 375, 00). Así se establece.
5. POR CONCEPTO DE INDEMNIZACION POR DESPIDO INJUSTIFICADO
De conformidad con lo establecido en el articulo 125 numeral “2” de la Ley Orgánica el Trabajo, a la ex trabajadora le corresponde como indemnización por despido injustificado, la cantidad de sesenta (60) días de salario, los cuales multiplicados por el ultimo salario integral devengado de BsF. 53,33, asciende a la suma de TRES MIL CIENTO NOVENTA Y NUEVE BOLIVARES CON OCHENTA CENTIMOS (BsF. 3.199, 80). Así se establece.
8. POR CONCEPTO DE INDEMNIZACION SUSTITUTIVA DEL PREAVISO
De conformidad con lo establecido en el articulo 125 literal “D” de la Ley Orgánica el Trabajo, a la ex trabajadora le corresponde como indemnización sustitutiva del preaviso, la cantidad de sesenta (60) días de salario, los cuales multiplicados por el ultimo salario integral devengado de BsF. 53,33, asciende a la suma de TRES MIL CIENTO NOVENTA Y NUEVE BOLIVARES CON OCHENTA CENTIMOS (BsF. 3.199, 80). Así se establece.
Todos los conceptos correspondientes a la ex trabajadora, declarados procedentes, anteriormente re-calculados, suman en conjunto la cantidad de DOCE MIL SEISCIENTOS SETENTA Y NUEVE BOLIVARES CON CUARENTA Y UN CENTIMOS (BsF. 12.679, 41).
PARTE DISPOSITIVA
Por los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO DECIMO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: CON LUGAR la demanda por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES, interpuesta por la ciudadana ANA BRACHO, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad No V-14.630.865, domiciliada en el Municipio San Francisco de Estado Zulia, en contra de la Sociedad de Hecho AGENCIA DE LOTERIAS HUMBERTO, en la persona del ciudadano HUMBERTO RODRIGUEZ, titular de la cedula de identidad No. 9.739.823.
SEGUNDO: Se declara procedente el pago por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES, a la ciudadana ANA BRACHO,, antes identificada, por la cantidad de DOCE MIL SEISCIENTOS SETENTA Y NUEVE BOLIVARES CON CUARENTA Y UN CENTIMOS (BsF. 12.679, 41), monto arrojado por el recálculo efectuado y revisado por este sentenciador.
TERCERO: Se condena en costas a la parte demandada por cuanto resultó totalmente vencida.
CUARTO: De conformidad con lo previsto en el articulo 108, literal “C” de la Ley Orgánica del Trabajo se ordena el pago de los intereses de las prestaciones sociales desde el inicio de la relación de trabajo, hasta la finalización de la misma. Dichos intereses se determinarán mediante experticia complementaria del fallo.
QUINTO: De conformidad con lo previsto en el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y la jurisprudencia de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, se ordena el pago de los intereses de mora causados por la falta de pago de la prestación de antigüedad, los cuales deben ser calculados desde la fecha de terminación de la relación de trabajo, hasta que la sentencia quede definitivamente firme; y para el resto de los conceptos laborales, se calcularan desde el día 18 de enero de 2012, fecha en la cual constó en actas la notificación de la demandada, hasta que la sentencia quede definitivamente firme. Dichos intereses se determinarán mediante experticia complementaria del fallo.
SEXTO: Siendo procedente la indexación de la cantidad que por prestación de antigüedad se le adeuda a la ex trabajadora, se condena a la parte demandada a su pago a la actora, lo cual debe ser calculados desde la fecha de terminación de la relación de trabajo, hasta el cumplimiento efectivo de la obligación, cuyo monto se determinará mediante experticia complementaria del fallo.
SEPTIMO: En relación al periodo a indexar del resto de los conceptos condenados a pagar a los actores por la parte demandada derivados de la relación laboral, su inicio será la fecha en que consto en actas la notificación de la demandada, es decir, desde el día 18 de enero de 2012, hasta que la sentencia quede definitivamente firme, excluyendo de dicho calculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, hechos fortuitos o de fuerza mayor, vacaciones judiciales.
REGÍSTRESE Y PUBLÍQUESE. Se ORDENA la inclusión de copia certificada de la decisión en el copiador de sentencias llevado por el Tribunal. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia. Maracaibo, jueves dieciséis (16) de febrero de dos mil doce (2.012).
EL JUEZ
ABOG. JOSÉ SOTO ASPRINO. LA SECRETARIA
ABOG. YASMIRA GALUE
|