REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
SALA DE JUICIO - JUEZ UNIPERSONAL Nº 04
Exp. : 18503
Causa: OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN
Demandante: OKARINA NAZARETTH PALMAR MORILLO
Demandada: ELIEZER JOSE GONZALEZ AVILA
Niño: (SE OMITE EL NOMBRE POR RAZON DE CONFIDENCIALIDAD)
PARTE NARRATIVA
El presente procedimiento se inició por demanda de OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN, incoado por la ciudadana OKARINA NAZARETH PALMAR MORILLO, venezolana, mayor de edad, cedulada bajo el N° V-21.565.896; debidamente asistida por la abogada JUANA JOSEFINA GONZALEZ, Defensora Pública Décima Segunda de la Defensa Pública, sección Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en contra del ciudadano ELIEZER JOSE GONZALEZ AVILA, venezolano, mayor de edad, cedulado bajo el N° V- 13.876.002, a favor y beneficio del niño (SE OMITE EL NOMBRE POR RAZON DE CONFIDENCIALDIAD).
En fecha 16 de noviembre de 2010, este Tribunal le dio entrada a la presente causa; y admitió la misma ordenando la citación de la parte demandada y la notificación de fiscal del ministerio público. En la misma fecha, se decretaron medidas de embargo, sobre algunos conceptos laborales del ciudadano ELIEZER JOSE GONZALEZ AVILA, quien se desempeña como empleado al servicio de la empresa de Riego Social Plabincia de Maracaibo.-
PARTE MOTIVA
En este orden de ideas esta Juzgadora, tomando en consideración el contenido del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”
El autor argentino Hugo Alsina, explica de forma espléndida la figura de la perención, en su obra titulada Tratado Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial, segunda edición, IV Tomo, Juicio Ordinario, Ediar Soc. Anon. Editores, Buenos Aires, Argentina, 1961, Pag. 423 a 425, de la siguiente manera:
“1) Concepto.
a) El interés público exige que los procesos no permanezcan paralizados indefinidamente; no sólo porque la subsistencia de la litis es contraria al restablecimiento del orden jurídico, sino porque la relación procesal también comprende al órgano jurisdiccional, y esa vinculación no puede quedar supeditada en el tiempo al arbitrio de las partes, a quienes en materia civil corresponde el impulso del procedimiento.
b) Por eso, así como la prescripción se funda en una presunción de abandono del derecho, la inactividad de las partes importa una presunción de abandono de la instancia. El proceso se extingue, entonces, por el sólo transcurso del tiempo cuando los litigantes no instan su prosecución dentro de los plazos establecidos por la ley. Este modo anormal de extinción se designa con el nombre de perención o caducidad de la instancia, (de perimere, destruir, anular; instancia, impulso, obrar en juicio) y está reglamentado por la ley N°. 14.191”.
Es decir, que la perención se basa en una condición objetiva, que consiste en el transcurso de un año de inactividad por las partes. Es así como se refleja la intención del legislador, de evitar que los juicios se prolonguen indefinidamente en el tiempo, como también de librar a los Tribunales del deber de dictar nuevas providencias en casos presuntamente abandonados por los litigantes.-
Por las razones antes expuestas, el proceso ha perimido y se ha extinguido la instancia por caducidad procesal, que impide el libre acceso a la Jurisdicción y a la efectiva tutela judicial, habida cuenta que la parte demandante abandonó la actividad procesal y con ello hizo cesar el conflicto de intereses, toda vez que los juicios como enfermedad social, deben ser resueltos por la Jurisdicción en su función pública para establecer la Paz con Justicia; mas entonces, al abandonar el mismo la parte actora, hace cesar el conflicto en su propia voluntad por auto composición procesal; y ASÍ SE DECLARA.-
En el caso que nos ocupa se puede observar que desde el día 16 de noviembre de 2010, hasta la presente fecha, transcurrió más de un (1) año, sin que ninguna de las partes realizara algún acto de impulso procesal, por lo que la situación planteada se encuadra perfectamente dentro de los parámetros establecidos en el Artículo supra señalado, por lo que la presente causa se encuentra perimida. ASÍ SE DECLARA.-
PARTE DISPOSITIVA
DECISION
Por los fundamentos expuestos, este Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, sala de juicio- Juez Unipersonal No. 04, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:
a) LA PERENCION DE INSTANCIA en la presente causa de OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN, incoado por la ciudadana OKARINA NAZARETH PALMAR MORILLO, venezolana, mayor de edad, cedulada bajo el N° V-21.565.896; domiciliada en el Municipio Maracaibo del Estado Zulia; en contra del ciudadano ELIEZER JOSE GONZALEZ AVILA; venezolano, mayor de edad, cedulado bajo el N° V-13.876.002, a favor y beneficio del niño (SE OMITE EL NOMBRE POR RAZON DE CONFIDENCIALIDAD).-
b) Se acuerda suspender las medidas de embargo decretadas en fecha 16 de noviembre de 2010, este Tribunal se abstiene de oficiar en virtud que no consta en actas constancia de ejecución de las mismas.-
c) TERMINADA la presente causa y en consecuencia, se ordena el archivo del expediente.-
No hay condenatoria de costas debido a la naturaleza del proceso.-
Publíquese, Regístrese y Notifíquese.-
Déjese copia certificada por secretaria de conformidad con el artículo 248 ejusdem.-
Dada, firmada y sellada en la Sala de Juicio – Juez unipersonal N° 04, de este Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, 20 días del mes de enero de 2012.- Años: 201° de la Independencia y 152° de la Federación.-
EL JUEZ UNIPERSONAL N° 04
ABOG. MARLON BARRETO RÍOS
LA SECRETARIA
ABOG. LORENA RINCÓN PINEDA
En la misma fecha, siendo las diez de la mañana, previo anuncio de ley a las puertas del despacho, se dictó y publicó la anterior sentencia interlocutoria en la carpeta de Sentencias Interlocutorias llevada por este Tribunal durante el presente mes del año, quedando anotado bajo el N° 51.-
MBR/natalia
Exp. 18503
|
