REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES SALA DE JUICIO - JUEZA UNIPERSONAL Nº 2 EXPEDIENTE: 14422 CAUSA: DIVORCIO ORDINARIO PARTES: DEMANDANTE: MARLENE YADIRA OSORIO Abogado Asistente: JORGE MOLINA DEMANDADO: ANATOLIO MENDEZ PARTE NARRATIVA Este procedimiento se inició por este Órgano Jurisdiccional en fecha veintitrés (23) de Marzo de dos mil nueve (2009), al introducirse escrito contentivo de DIVORCIO ORDINARIO, fundamentado en las causales segunda y tercera del artículo 185 del Código Civil, presentado por la ciudadana MARLENE YADIRA OSORIO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 9.021.392, domiciliada en el Municipio Francisco Javier Pulgar del Estado Zulia, asistido por el abogado en ejercicio Jorge Molina, debidamente inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 117.830, en contra del ciudadano ANATOLIO MENDEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 5.508.434 de igual domicilio. En fecha treinta (30) de Marzo de dos mil nueve (2009), este tribunal admite esta solicitud en cuanto ha lugar en derecho, ordenando el emplazamiento de ambas partes al cuadragésimo sexto día (46) a fin de la celebración del primer acto conciliatorio, librar edicto a toda persona que tuviera interés, se recibieron las pruebas indicadas por la parte actora, la notificación del Fiscal Especializado del Ministerio Público. En fecha 24 de Abril de 2009, se agregó a las actas procesales Boleta de Notificación de la Fiscal Especializada del Ministerio Público. En fecha 31 de Octubre de 2011, la abogada Jaquelina Medina Chacón, , actuando con el carácter de Fiscal Auxiliar Trigésima Cuarta del Ministerio Público, solicitó decrete la perención de la instancia en el presente procedimiento Con esos antecedentes, este Órgano Jurisdiccional pasa a decidir con las siguientes consideraciones. PARTE MOTIVA Examinadas las actas procesales, observa este Tribunal que el proceso está paralizado desde el día ocho (08) de Octubre de dos mil nueve (2009); discurriendo el tiempo desde entonces sin ningún acto de procedimiento que movilice la relación jurídica procesal con el fin de alcanzar el acto jurisdiccional por excelencia, que es la sentencia definitiva como medio normal de terminación del proceso. A tal efecto, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, dispone: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes…” De la lectura del artículo anterior se puede colegir claramente que toda instancia se extingue por el transcurso de un año (01) sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento de impulso procesal por las partes. El efecto de la perención es la extinción del proceso, por lo que ella no ataca a la acción, y las decisiones que produzcan efectos y las pruebas que resulten de los autos continuaran teniendo plena validez. La perención solo pone fin al proceso, el cual no continuara adelante a partir de la declaratoria de la misma. El autor argentino Hugo Alsina, explica de forma espléndida la figura de la perención, en su obra titulada Tratado Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial, segunda edición, IV Tomo, Juicio Ordinario, Ediar Soc. Anón. Editores, Buenos Aires, Argentina, 1961, Pág. 423 a 425, de la siguiente manera: “1) Concepto. a) El interés público exige que los procesos no permanezcan paralizados indefinidamente; no sólo porque la subsistencia de la litis es contraria al restablecimiento del orden jurídico, sino porque la relación procesal también comprende al órgano jurisdiccional, y esa vinculación no puede quedar supeditada en el tiempo al arbitrio de las partes, a quienes en materia civil corresponde el impulso del procedimiento. b) Por eso, así como la prescripción se funda en una presunción de abandono del derecho, la inactividad de las partes importa una presunción de abandono de la instancia. El proceso se extingue, entonces, por el sólo transcurso del tiempo cuando los litigantes no instan su prosecución dentro de los plazos establecidos por la ley. Este modo anormal de extinción se designa con el nombre de perención o caducidad de la instancia, (de perimere, destruir, anular; instancia, impulso, obrar en juicio) y está reglamentado por la ley N°. 14.191. c) Anteriormente se consideraba a la perención como una pena al litigante, pero hoy se admite que cuando las partes dejan paralizado el proceso por un tiempo prolongado, es por que no tienen interés en su prosecución y que desisten tácitamente de la instancia, lo que autoriza al Estado a librar a sus propios órganos de todas las obligaciones derivadas de la existencia de una relación procesal” Es decir, que la perención se basa en una condición objetiva, que consiste en el transcurso de un año de inactividad por las partes. Es así como se refleja la intención del legislador, de evitar que los juicios se prolonguen indefinidamente en el tiempo, como también de librar a los Tribunales del deber de dictar nuevas providencias en casos presuntamente abandonados por los litigantes. De lo anteriormente trascrito, se hace preciso determinar si en el presente caso se han configurado los presupuestos procesales que hagan procedente la declaratoria perención de la instancia en virtud de la inactividad procesal anual, en este sentido, se evidencia de las actas procesales que la parte actora no ha realizado ninguna actuación procesal desde el día treinta (30) de Marzo de dos mil nueve (2009), fecha en la cual se admitió cuanto ha lugar en derecho la presente demanda, pues bien, de un simple computo de desprende que hubo inactividad procesal por mas de un (01) año, en consecuencia por las razones antes expuestas, se evidencia que el proceso ha perimido y se ha extinguido la instancia por caducidad procesal, que impide el libre acceso a la Jurisdicción y a la efectiva tutela judicial, habida cuenta que la parte demandante abandonó la actividad procesal y con ello hizo cesar el conflicto de intereses, toda vez que los juicios como enfermedad social, deben ser resueltos por la Jurisdicción en su función pública para establecer la Paz con Justicia; mas entonces, al abandonar el mismo la parte actora, hace cesar el conflicto en su propia voluntad por auto composición procesal; en consecuencia esta Juzgadora considera alcanzado los extremos legales exigidos para que proceda en el presente juicio la perención de la instancia. Así se declara. PARTE DISPOSITIVA DECISIÓN Por los fundamentos expuestos, este Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Sala de Juicio – Jueza Unipersonal N° 2, Administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: a) CONSUMADA LA PERENCIÓN Y EXTINGUIDA LA INSTANCIA en la presente solicitud de DIVORCIO ORDINARIO intentada por la ciudadana MARLENE YADIRA OSORIO, en contra del ciudadano ANATOLIO MENDEZ, fundamentada en las causales segunda y tercera del artículo 185 A del Código Civil. b) Se ordena el ARCHIVO del presente expediente. c) SUSPENDIDA la Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar, decretada por este Tribunal en fecha 08 de Junio de 2009. No hay costas de conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese. Regístrese. Déjese copia certificada por Secretaría. Dada, firmada y sellada en la Sala de Juicio N° 02 del Despacho del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, a los veintiséis (26) días del mes de Enero de dos mil doce (2012). Años 201º de la Independencia y 152º de la Federación. La Juez Unipersonal No. 2 Dra. Inés Hernández Piña La Secretaria, Abg. Militza Martínez Portillo En la misma fecha, siendo las 9:20 a.m., previo el anuncio de ley a las puertas del despacho, se dictó y publicó la anterior sentencia Interlocutoria bajo el No. 68. La Secretaria. Exp. 14422 IHP/mg*.