República Bolivariana de Venezuela
En su Nombre:
Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes
Circunscripción Judicial del Estado Zulia
Sala de Juicio - Juez Unipersonal No. 04
EXPEDIENTE: 20653
CAUSA: DIVORCIO ORDINARIO
DEMANDANTE: FERRER CHIRINOS, ANDRI JOSÉ
DEMANDADO: GARCIA RIERA, GLERYS HELYNN
NIÑA: (Se omiten los nombres de los niños, niñas y/o adolescentes por razones de confidencialidad)
PARTE NARRATIVA
Visto el contenido de la diligencia de fecha 03 de diciembre de 2012, suscrita por la abogada CLAUDIA SALAS, inscrita en el inpreabogado bajo el No. 51.706, actuando con el carácter acreditado en actas, en la cual expone: “…Insisto en la notificación del ciudadano Andri Ferrer, suficientemente identificado en autos y ratifico la solicitud hecha a este Tribunal por cuanto en el folio 94 de este expediente, en su parte infine la referida sentencia, ordena la notificación de las partes…”.
Con esos antecedentes, este Órgano Jurisdiccional entra ahora a determinar si es procedente o no la presente solicitud:
PARTE MOTIVA
Para resolver, este Tribunal observa de la revisión de las actas procesales, y específicamente de la Sentencia Definitiva No.13, dictada por esta Sala de Juicio en fecha 02 de noviembre de 2012, la cual corre inserta a los folios del setenta y cuatro (74) al noventa y cuatro (94) de este expediente, que ciertamente en el contenido de la sentencia proferida por este Tribunal, concretamente en la parte dispositiva de la misma, se incurrió en el error material de ordenar la notificación de las partes del dictamen de dicho fallo, cuando realmente tal pronunciamiento del Órgano Jurisdiccional se encontraba a termino, es decir dentro del lapso legal correspondiente para emitirse, pues de un simple computo matemático se observa, que en virtud de haberse celebrado el acto oral de evacuación de pruebas correspondiente al presente procedimiento, en fecha 23 de octubre de 2012, consecuentemente el quinto día hábil siguiente a dicho acto, fue el día 02 de noviembre de 2012, tal como puede evidenciarse del calendario judicial que reposa en este Juzgado.-
En tal sentido, este Juzgador pasa a realizar las siguientes consideraciones, dispone textualmente, el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil que:
“…Después de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta apelación, no podrá revorcarla ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado. Sin embargo, el Tribunal podrá, a solicitud de parte aclarar los puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos, que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, o dictar ampliaciones, dentro de tres días, después de dictada la sentencia, con tal de que dichas aclaraciones, y ampliaciones las solicite alguna de las partes en el día de la publicación o en el siguiente….”
Pues bien, en el caso sub iudice, se encuentra vencido el lapso establecido en el artículo 252 en comento, en virtud de lo cual no encuadra dentro de los parámetros previstos en el mismo, sin embargo, tomando en cuenta el criterio explanado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia No. 566, dictada en fecha 20 de junio del año 2000, según expediente No. 00-0583, con ponencia del Magistrado Iván Rincón Urdaneta, en la cual expone: “…omissis… las precedentes declaratorias de inadmisibilidad no conforman obstáculo alguno para que esta Sala, actuando de conformidad con las potestades que al efecto le confiere el artículo 14 del Código de Procedimiento Civil, por ser los Magistrados de esta Sala directores del proceso hasta que llegue a su conclusión, proceda a enmendar un error de mera naturaleza formal, y que en manera alguna altera el verdadero y evidente sentido del fallo cuya corrección se realiza.”
De lo expuesto se colige, que aun el error cometido en la sentencia no se encuentra dentro del lapso establecido en el Código Adjetivo, el Juez como director del proceso puede enmendar aquel cuando se trata de un error de mera naturaleza formal, como es el caso que nos ocupa; en consecuencia, se corrige el error en que se incurrió en la sentencia dictada el día 02 de noviembre de 2012, en el sentido de ordenarse la notificación de las partes involucradas en el juicio, acerca del fallo dictado en la aludida fecha, en virtud de encontrarse dicho pronunciamiento dentro del lapso legal correspondiente. Así se decide.
PARTE DISPOSITIVA
DECISIÓN
Por los fundamentos expuestos, este Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Sala de Juicio - Juez Unipersonal No. 4, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ordena:
a) Corregir el error de mera naturaleza formal, en que se incurrió en el fallo dictado el día 02 de noviembre de 2012, en el presente juicio de DIVORCIO ORDINARIO, incoado por el ciudadano ANDRI JOSE FERRER CHIRINOS, en contra de la ciudadana GLERYS HELYNN GARCIA RIERA.
b) Téngase la presente sentencia como parte integrante del fallo dictado en la fecha anteriormente señalada, anotado bajo el No. 13 en la carpeta de sentencias definitivas llevada por esta Sala de Juicio - Juez Unipersonal No. 4.
Publíquese y regístrese. Déjese copia certificada por secretaria de conformidad con el artículo 248 ejusdem.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Juicio - Juez Unipersonal No. 4 del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, a los 05 días del mes de diciembre de 2012. Años: 202° de la Independencia y 153° de la Federación.
El Juez Unipersonal No. 4;
ABOG. MARLON BARRETO RÍOS.
La Secretaria;
ABOG. LORENA RINCÓN PINEDA.
En esta misma fecha, se dictó y publicó la anterior sentencia interlocutoria bajo el No. 14. La Secretaria.
MBR/Wjom*
Exp. 20653.-
|
