REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
SALA DE JUICIO-JUEZ UNIPERSONAL No.2
EXPEDIENTE: 10326
CAUSA: OFRECIMIENTO DE PENSIÓN
PARTES: DEMANDANTE: DARWIN ALBERTO PEROZO LÓPEZ
Abogada Asistente: Auddyree Paz
DEMANDADO: ROSELYN JOSEFINA FLORES AVILA
Apoderadas Judiciales: Rosa Chacín y Neri Chacin
PARTE NARRATIVA
Consta en los autos que el día ocho (08) de Mayo de 2007, se recibió demanda de OFRECIMIENTO DE PENSIÓN DE MANUTENCIÓN, incoada por el ciudadano DARWIN ALBERTO PEROZO LÓPEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V- 16.622.294, domiciliado en el Municipio Maracaibo del Estado Zulia, asistido por la abogada en ejercicio Auddyree Paz, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 101.755; en contra de la ciudadana ROSELYN JOSEFINA FLORES ÁVILA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 18.574.344, y del mismo domicilio; a favor del niño (IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD A LO PRECEPTUADO POR EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES).
Al anterior escrito se le dio curso de ley mediante auto de fecha 10 de Mayo de 2007, admitiéndose cuanto ha lugar en derecho la presente demanda, ordenando la citación del demandado y la notificación al Fiscal del Ministerio Publico Especializado de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia.
En fecha 30 de Mayo de 2007, se agregó a las actas Boleta de Citación de la ciudadana Roselyn Josefina Flores Ávila.
En fecha 05 de Junio de 2007, se dejó expresa constancia de la comparecencia del ciudadano Darwin Alberto Perozo López, asistido por la abogada en ejercicio Auddyree Paz, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 101.755, respectivamente; para la celebración de una audiencia conciliatoria de conformidad con lo dispuesto en el articulo 516 de la LOPNA, la cual no se llevó a efecto por la falta de comparecencia de la demandada de autos.
En fecha 05 de Junio de 2007, la ciudadana Roselyn Josefina Flores Ávila, asistida por la abogada Rocio Briceño, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 66.306, presentó escrito de contestación a la demanda.
En fecha 11 de Junio de 2007, se agregó a las actas boleta de notificación del Fiscal Especializado del Ministerio Publico.
En fecha 12 de Junio de 2007, la ciudadana Roselyn Josefina Flores Ávila, asistida por la abogada Rocio Briceño, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 66.306, promovió las pruebas que pretende hacer valer en la presente demanda, las cuales fueron admitidas por éste Tribunal mediante auto de esa misma fecha.
En fecha 23 de Julio de 2008, la ciudadana Roselyn Josefina Flores Ávila, confirió poder apud acta a las abogadas en ejercicio Rosa Chacin y Neri Chacin, inscritas en le Inpreabogado bajo los Nos. 27.367 y 24.730, respectivamente. En esa misma fecha, fue consignada a las actas procesales copias fotostáticas de Sentencia de Aprobación y Homologación del convenio celebrado por los ciudadanos Darwin Alberto Perozo López y Roselyn Josefina Flores Ávila, dictada por el Juez Unipersonal No. 03 de éste Tribunal.
Con ese antecedente, esté Órgano Jurisdiccional pasa a decidir con la siguiente consideración:
PARTE MOTIVA
UNICO
Examinadas las actas procésales, observa este Juzgador que lo relacionado con la OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN a que se contrae este procedimiento ha sido resuelto en Sentencia de Aprobación y Homologación de Convenio suscrito por los ciudadanos Darwin Alberto Perozo López y Roselyn Josefina Flores Ávila, dictada por el Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes Sala de Juicio- Juez Unipersonal No. 03 de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en el Expediente signado con el No. 9754 contentivo de Reclamación Alimentaría (hoy Obligación de Manutención), en beneficio del niño de autos, en el cual se fijó el monto por concepto de obligación de manutención a su favor; por lo que es procedente la declaratoria de la COSA JUZGADA, toda vez que la ley prohíbe a los jueces decidir la controversia ya decidida por una sentencia o convenimiento a menos que haya recurso contra ella o que la Ley expresamente lo permita, en consecuencia, el caso que nos ocupa se subsume dentro de los parámetros establecidos en los artículos 272 y 273 del Código de Procedimiento Civil, en virtud de que la controversia planteada está decidida mediante la Sentencia citada, la cual es Ley entre las partes y es vinculante en todo proceso futuro.
A tal efecto, los artículos 272 y 273 del Código de Procedimiento Civil, establecen:
Artículo 272:
“Ningún Juez podrá volver a decidir la controversia ya decidida por una sentencia, amenos que haya recurso contra ella o que la ley expresamente lo permita.
Artículo 273:
“La sentencia definitivamente firme es ley de las partes en los límites de la controversia decidida y es vinculante en todo proceso futuro.”
Entre los efectos que la Ley atribuye a la Sentencia u otro medio de terminación del proceso, está el de la COSA JUZGADA; que la doctrina ha definido como aquella sentencia contra la cual no queda recurso alguno y se ha hecho definitivamente firme, bien porque no se ejercieron los recursos que permite la Ley procesal o porque habiéndolos ejercido, se han agotado ya las instancias posibles.
La eficacia de tal autoridad se traduce en tres aspectos:
a) Inimpugnable, según la cual la sentencia con autoridad de Cosa Juzgada no puede ser revisada por ningún Juez cuando se haya agotado todos los recursos que otorgue la Ley;
b) Inmutabilidad, según la cual la sentencia no es atacable indirectamente, por no ser posible abrir un nuevo proceso sobre el mismo tema; y
c) Coercibilidad, consiste en la eventual ejecución forzada del fallo, en los casos de sentencia de condena.
Siguiendo este orden de ideas, es oportuno señalar que la doctrina distingue entre Cosa Juzgada Formal y Material. La primera caracterizada por tener el primero y el último de los atributos indicados, pero no el segundo, pues es modificable a través de la apertura de nuevo juicio sobre el mismo tema fundado en la alteración del estado de cosas que se tuvo presente al decidir.
Del presente expediente se desprende que ya existe Cosa Juzgada Formal con respecto a la OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN, ya que se evidencia de las copias certificadas de la sentencia de aprobación y homologación de convenio suscrito por los ciudadanos Darwin Alberto Perozo López y Roselyn Josefina Flores Ávila, según expediente identificado con el No. 9754; dictada por el Juez Unipersonal No. 03 de éste Tribunal, en fecha 13 de Marzo de 2008, según consta en las copias fotostáticas de dicho fallo que corre inserto en las actas procesales.
En el asunto que nos ocupa, se evidencia que los extremos exigidos por dichas disposiciones están plenamente cubiertos, por cuanto se encuentran los presupuestos para su procedencia; entonces es pertinente concluir que en el asunto sub iudice este Tribunal no tiene materia sobre la cual decidir. Así se establece.
PARTE DISPOSITIVA
DECISIÓN
Por los fundamentos antes expuestos este Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Sala Nº 2, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA:
a) La Cosa Juzgada; en consecuencia desechar la presente demanda de OFRECIMIENTO DE PENSIÓN DE MANUTENCIÓN, incoada por el ciudadano DARWIN ALBERTO PEROZO LÓPEZ, en contra de la ciudadana ROSELYN JOSEFINA FLORES ÁVILA, en beneficio del niño (IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD A LO PRECEPTUADO POR EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES).
b) El archivo del presente expediente.
Publíquese, regístrese, notifíquese y déjese copia certificada por secretaria.
Dada, Firmada y sellada en la Sala de Juicio, Despacho de la Juez Nº 2, del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo a los veintiún (21) días del mes de Diciembre de 2.012. Años 202º de la Independencia y 153º de la Federación.
La Juez Unipersonal No. 2
Dra. Inés Hernández Piña
La Secretaria,
Abog. Militza Martínez Portillo.
En la misma fecha siendo las 9:50 a.m., se publicó el presente fallo bajo el Nº 1622, en el libro de sentencias interlocutoria llevado por este Tribunal durante el presente año. La Secretaria.
Exp. 10326
IHP/ mg*
|
