TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:

TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
SALA DE JUICIO- JUEZ UNIPERSONAL No. 03

Sentencia No.107:
Expediente: 18344.
Demandante: José Luís Vilchez Toledo.
Demandado: Arianis Milagros Medina Huerta y Jesús Enrique Cabrera Andrade.
Niño: (nombre omitido por el artículo N. 65 de la LOPNNA).
Motivo: Impugnación de Reconocimiento.

PARTE NARRATIVA
En fecha 28 de marzo de 2011, la Oficina de Recepción y Distribución de Documentos distribuye la demanda de Custodia al Juez Unipersonal Nº 3 del Juzgado de Protección del Niño y del Adolescente, sirviendo el mismo como constancia únicamente de recepción, no prejuzga su contenido.
En fecha 31 de marzo de 2011, este Tribunal admitió la demanda de Impugnación de Reconocimiento, incoada por el ciudadano José Luís Vilchez Toledo, titular de la cedula de identidad No.- V-7.757.356, en contra de los ciudadanos Arianis Milagros Medina Huerta y Jesús Enrique Cabrera Andrade, titulares de las cedulas de identidad Nos.- V-15.749.784 y V-17.835.419, respectivamente, relación con el niño (nombre omitido por el artículo N. 65 de la LOPNNA), de cuatro (04) años de edad, por cuanto ha lugar en derecho, por no ser contraria al orden público ni a ninguna disposición expresa de la ley.
En la misma fecha este Juzgado ordenó: la citación de los ciudadanos Arianis Milagros Medina Huerta y Jesús Enrique Cabrera Andrade, antes identificados, ordeno la publicación de un Único Edicto llamando a hacerse parte a todo aquel que tuviese interés con el presente juicio, de igual manera, la notificación del ciudadano (a) Fiscal Especializado del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Zulia. Asimismo ordeno oficiar al director (a) del Laboratorio de genética Molecular de la Unidad de genética Medica de la Facultad de Medicina de la Universidad del Zulia.
En fecha 12 de abril de 2011 se agrego a las actas boleta de notificación de la Fiscal Vigésima Novena (29) del Ministerio Público.
En fecha 20 de septiembre de 2011, fue consignado el oficio No.-LGMLUZ-448-11 de fecha 18 de julio de 2011, emitido por la Universidad del Zulia la Facultad de Medicina de unidad de Genética Medica de la republica Bolivariana de Venezuela y el contenido del acta de aceptación juramentación de expertos de fecha 20 de septiembre de 2011.
Por auto de fecha 21 septiembre de 2011, visto los oficios y el contenido de las actas; este Juzgado ordeno a la parte demandante a impulsar con el Alguacil Natural de esta Sala de Juicio Juez Unipersonal No.-3, la Boleta de Citación de los ciudadanos Arianis Milagros Medina Huerta y Jesús Enrique Cabrera Andrade, anteriormente identificados.
En fecha 17 de octubre de 2011, se avoco al conocimiento de la presente causa la abogada Maria Valentina Lucena Hoyer, como Juez Temporal de este Juzgado de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia.
PARTE MOTIVA
Por cuanto de la revisión de las actas se evidencia que ha transcurrido más de un (01) año desde la última actuación procesal en fecha 12 de abril de 2011, evidenciándose igualmente una absoluta inactividad imputable a la parte actora, y ante la imposibilidad de darle impulso de oficio a la causa, este Tribunal considera que se han cumplido los supuestos contenidos en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, configurándose con ello la Perención de la Instancia.
La perención se basa en una condición objetiva, la cual consiste en el transcurso de un año de inactividad procesal de las partes. Es así como se refleja la intención del legislador, de evitar que los juicios se prolonguen indefinidamente en el tiempo, como también de librar a los Tribunales del deber de dictar nuevas providencias en casos presuntamente abandonados por los litigantes.
En tal sentido, la Perención tiene lugar cuando el proceso se encuentra paralizado y las partes o no están o han dejado de estar a derecho; tratándose de una relación procesal que no se formó, o que constituido no se llegó a su término final; razón por la cual el comienzo de la paralización es el objetivo principal para que se efectué la Perención y el tiempo que ella dure será el plazo para que se extinga la instancia.
Lo cual conlleva a que el proceso perima y se extinga la instancia por caducidad procesal, por cuanto las partes abandonaron la actividad procesal y con ello hicieron cesar el conflicto de intereses, toda vez que los juicios como anomalía social, deben ser resueltos por la Jurisdicción en su función pública para establecer la Paz con Justicia; más entonces, al abandonar el mismo las partes, hacen cesar el conflicto en su propia voluntad por autocomposición procesal.
Al respecto, la Sala Constitucional del Máximo Tribunal, en la sentencia de fecha 01 de junio de 2001, estableció:
“La Perención es fatal y corre sin importar quienes son las partes en el proceso, siendo su efecto que se extingue el procedimiento y según el articulo 271 del Código de Procedimiento Civil, en ningún caso el demandante podrá volver a proponer la demanda, antes que transcurran noventa (90) días continuos (calendarios) después de verificada (declarada) la perención.
Sin embargo, en razón del orden público, debe existir una excepción a tal imperativo, que no abarca los efectos de la perención, consagrados en el artículo 271 del Código de procedimiento Civil, y que, en consecuencia, si la materia es de orden público, la perención declarada no evita que se proponga de nuevo la demanda antes que transcurran noventa (90) días continuos (calendarios), de la declaración de la perención, ya que es difícil pensar que los intereses superiores del menor, por ejemplo, puedan quedar menoscabados porque perimió el proceso donde ellos se ventilaban o que, los derechos alimentarios del menor, por ejemplo, no pudieran ejercerse de nuevo durante noventa días” (subrayado del Tribunal).
En el caso que nos ocupa, se puede observar que desde el día 12 de abril de 2011, se evidencia falta de interés procesal atribuida a las partes solicitantes, sin llenar los extremos de ley en el periodo transcurrido; por lo que la situación planteada se encuadra perfectamente dentro de los parámetros establecidos en el artículo 267 antes citado, y en los criterios jurisprudenciales referidos, por lo que el presente proceso ha perimido y se ha extinguido la instancia por caducidad procesal. Así se declara.-
PARTE DISPOSITIVA
DECISIÓN
Por los fundamentos expuestos, este Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Sala de Juicio - Juez Unipersonal Nº 3, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
a) PERIMIDA LA INSTANCIA en la presente demanda de Impugnación de Reconocimiento, incoada por el ciudadano José Luís Vilchez Toledo, titular de la cedula de identidad No.- V-7.757.356, en contra de los ciudadanos Arianis Milagros Medina Huerta y Jesús Enrique Cabrera Andrade, titulares de las cedulas de identidad Nos.- V-15.749.784 y V-17.835.419, respectivamente, relación con el niño (nombre omitido por el artículo N. 65 de la LOPNNA), de cuatro (04) años de edad.
b) Ordena el cierre y el archivo del expediente, así como la devolución de los documentos originales consignados. Así se decide
No hay condenatoria de costas debido a la naturaleza del proceso.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada por Secretaría de conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en el Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, Sala de Juicio, Despacho del Juez Unipersonal No. 3, en la ciudad de Maracaibo, a los veintiséis (26) días del mes de abril de 2012. Año 202° de la Independencia y 153º de la Federación.
El Juez Unipersonal No. 3 (P):

Abg. Gustavo Alfonso Villalobos Romero La Secretaria:

Abg. Carmen Vilchez.

En la misma fecha, previo cumplimiento de las formalidades de ley, se dictó y publicó la anterior sentencia interlocutoria, quedando anotada bajo el No.107, en la carpeta de Sentencias Interlocutorias llevada por este Tribunal.

Exp. 18344.
GAVR/ bfg.*