REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Penal de Juicio de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta
La Asunción, 2 de Abril de 2012
201º y 153º
ASUNTO PRINCIPAL : OP01-P-2006-001332
ASUNTO : OP01-P-2006-001332
SENTENCIA DE SOBRESEIMIENTO POR EXTINCION DE LA ACCION PENAL
Revisadas las actuaciones que conforman el presente asunto; este Tribunal de oficio para decidir, hace las siguientes consideraciones:
CAPITULO I
ANTECEDENTES
El presente asunto penal es seguido contra de FRANCISCO DANIEL VASQUEZ ROMERO, venezolano, natural de Porlamar, estado Nueva Esparta, nacido en fecha 25/09/1982, titular de la cédula de identidad No. 17.653.029 residenciado en la Calle Principal de El Cercado, casa color naranja, sin número cerca de Las Taparitas, Municipio Gómez de este estado, por la presunta comisión del delito de Hurto Calificado, previsto y sancionado en el artículo 455 ordinal 3° del Código Penal, vigente para la fecha de la comisión de los hechos, es decir, para el 4 de abril de 2003.
Se observa que el presente asunto se inicia con la presentación del imputado por parte del entonces Fiscal Auxiliar Segundo del Ministerio Público, el 24 de junio de 2003, a quien atribuyó el delito de Hurto Calificado, ya que a criterio de la Fiscalía quedó establecido que el día 4 de abril de 2003, el acusado en compañía de otro ciudadano se introdujo en en apartamento No. 1 del Edificio Orinoco, Pio 1, en la población del Cercado, Municipio Gómez de este Estado, y sustrajo quinientos mil bolívares en efectivo, una pulsera cartier, un aro cartier, unas argollas de oro de 18 kilates, un reloj deportivo marca Casio. El Tribunal de Control ordenó continuar el procedimiento por la vía ordinaria, y en fecha 7 de agosto de 2003 la Fiscalía del Ministerio Público presentó acusación en contra del imputado, se realizó la audiencia Preliminar el 1° de octubre de 2003, y se ordenó pasar el asunto al Tribunal de Juicio a los fines de realizar la audiencia oral y pública. Continuó el trámite correspondiente ante este Tribunal de Juicio.
En fecha 5 de noviembre de 2004 se constituyó el Tribunal Mixto, y fue fijada en varias oportunidades la audiencia de juicio oral y público, dicha audiencia ha venido siendo diferida en las fechas fijadas previamente, por causa del Tribunal en algunas oportunidades, por incomparecencia de la Fiscalía del Ministerio Público y de los escabinos, y en ninguna de las oportunidades en que se ha fijado ha dejado de comparecer el acusado, tal como consta en las actas del expediente. Asimismo, del Sistema Iuris quien aquí decide, verifica que el acusado, una vez se le otorgó medida cautelar sustitutiva de libertad, ha venido presentandose ininterrumpidamente desde el 5 de marzo de 2004, es decir durante 0cho (8) años.
CAPITULO III
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO
Ahora bien, es preciso señalar que la prescripción, cuyo término ha sido concebido en el derecho de diversas formas, está referida, entre otras, en materia penal, a la extinción de la acción o de la pena, por virtud del transcurso del tiempo. Esto último es importante porque precisa distinguir entre uno y otro caso.
Se entiende que la figura de la prescripción resulta diferente según se trate de la acción o de la pena, ya que en el primer caso, atiende al transcurso del tiempo desde que ocurrieron los hechos imputados y hasta el momento en que tiene lugar el ejercicio de la acción respectiva; mientras que, en el segundo supuesto, esto es, la prescripción de la pena, ésta opera a partir del momento en que se dicta la decisión y hasta el término que fije la ley en cada caso. Ahora bien, los hechos por los cuales se juzgó al procesado ocurrió el día 4 de abril de 2003, por lo que deben acogerse las reglas conforme a las cuales debe computarse el lapso ordinario de prescripción de la acción penal, contenidas en los artículos 108, 109 y 110 del Código Penal, por operar la máxima “tempus regit actum”, en virtud del cual la ley sólo se aplica a los hechos ocurridos durante su vigencia, siendo que de la revisión efectuada a las actas procesales se comprobó que los hechos ocurrieron efectivamente en la mencionada fecha, siendo acusado FRANCISCO DANIEL VASQUEZ ROMERO por el delito de Hurto Calificado, previstao en el artículo 455 ordinal 3° del Código Penal vigente para la fecha en que ocurrió el hecho que establece una pena de prisión de cuatro a ocho años.-
En tal sentido, el artículo 108 del Código Penal vigente para la fecha en que suceden los hechos señala: “Salvo el caso en que la Ley disponga otra cosa, la acción penal prescribe así….3.- Por siete años si el delito mereciere pena de presidio de siete años o menos 4.- Por cinco años, si el delito mereciere pena de prisión de mas de tres años…5.- Por tres años, si el delito mereciere pena de prisión, de tres años o menos, arresto de mas de seis meses, relegación a colonia penitenciaria, confinamiento o expulsión del espacio geográfico de la República; …6. Por un año, si el hecho punible solo acarreare arresto por tiempo de uno a seis meses….”
Y el artículo 110 ejusdem dispone. “Se interrumpirá el curso de la prescripción de la acción penal por el pronunciamiento de la sentencia, siendo condenatoria, o por la requisitoria que se libre contra el imputado, si éste se fugare…Interrumpirán también la prescripción, la citación que como imputado practique el Ministerio Público, o la instauración de la querella por parte de la víctima o de cualquier persona a los que la ley reconozca con tal carácter; y las diligencias y actuaciones procesales que le sigan; pero si el juicio, sin culpa del imputado, se prolongare por un tiempo igual al de la prescripción aplicable más la mitad del mismo, se declarará prescrita la acción penal.
” Si establece la ley un término de prescripción menor de un año, quedará ella interrumpida por cualquier acto de procedimiento; pero si en el término de un año, contado desde el día en que comenzó a correr la prescripción no se dictare la sentencia condenatoria, se tendrá por prescrita la acción penal.
“La prescripción interrumpida comenzará a correr nuevamente desde el día de la interrupción.”
El Tribunal Supremo de Justicia, ha señalado: “...la prescripción ordinaria en el artículo 108, cuyo curso puede ser interrumpido y que nuevamente comenzará a computarse desde el día de la interrupción conforme al lapso previsto en el citado artículo y la prescripción extraordinaria o judicial que se encuentra contenida en la parte in fine del segundo párrafo del artículo 110 ejusdem y es aquella que se verifica por el solo transcurso de un tiempo determinado, esto es, el de la prescripción aplicable más la mitad del mismo, siempre y cuando la prolongación del juicio por ese tiempo se haya producido sin culpa del reo, no siendo, a diferencia de la prescripción ordinaria, susceptible de interrupción. Cuando ocurre alguno de los actos previstos en el artículo 110 del Código Penal, se interrumpe el curso de la prescripción y a partir de esa fecha se abre un nuevo lapso de prescripción, pero ello sólo procede para la prescripción ordinaria de la acción penal ya que tales actos interruptores no surten su efecto cuando se dan los supuestos de la denominada prescripción judicial, que se configura cuando el juicio, sin culpa del reo, se prolongara por un tiempo igual al de la prescripción aplicable, más la mitad del mismo. Asimismo, si el hecho tiene asignado un lapso de prescripción menor de un año, si en ese término a partir del día en que comenzó a correr la prescripción, no se dicta sentencia condenatoria, se tendrá por prescrita la acción penal...” (Sentencia Nº 747, Sala de Casación Penal, del 21/12/2007).
Desde la fecha en que ocurrió el hecho 4 de abril de 2003 hasta la presente fecha han transcurrido más de nueve (9) años, y desde la fecha en que se realizó la Audiencia Preliminar, el 1° de octubre de 2003, han trascurrido ocho (8) años y seis (6) meses; tiempo superior al previsto por el legislador para que opere la prescripción de la acción penal ordinaria, a criterio de quién decide en este caso, lo procedente y ajustado a derecho, es el decretar el sobreseimiento de la causa, de conformidad con el articulo 318 numeral 3º y 322 del Código Orgánico Procesal Penal y 108 ordinal 3° del Código Penal por extinción de la acción penal, y como consecuencia de ello, se debe decretar la libertad plena del referido ciudadano. Y así se declara y se decide.
Dispone el Código Orgánico Procesal Penal en su artículo 322 lo siguiente:
“Si durante la etapa de juicio se produce una causa extintiva de la acción penal o resulta acreditada la cosa juzgada, y no es necesaria la celebración del debate para comprobarla, el tribunal de juicio podrá dictar el sobreseimiento.
Contra esta resolución podrán apelar las partes.”
En consecuencia, ha operado la prescripción de la acción penal, de conformidad con lo establecido en los artículos 108 ordinal 3, 109 del Código Penal, razón suficiente para que este Tribunal de Juicio del Circuito Judicial Penal del Nueva Esparta declare el sobreseimiento de la causa a favor de FRANCISCO DANIEL VASQUEZ ROMERO de conformidad con lo establecido en el artículo 318 ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 48 ordinal 8° ejusdem y relación al artículo 322 ibidem.” Y así se declara.-
DISPOSITIVA
En suma y con fundamento a lo anteriormente expuesto, este Tribunal Unipersonal de Primera Instancia en Funciones de Juicio No. 2 del Circuito Judicial penal del Estado Nueva Esparta, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECRETA: PRESCRITA LA ACCIÓN PENAL y, en consecuencia EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA seguida contra FRANCISCO DANIEL VASQUEZ ROMERO, plenamente identificado, por la presunta comisión del delito Hurto Calificado, previsto y sancionado en el artículo 455 ordinal 3° del Código penal vigente para el momento en que ocurrió el hecho (4 de abril de 2003), todo de conformidad con lo establecido en el artículo 318 ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 48 ordinal 8° ejusdem y relación al artículo 322 ibidem. Se ordena el cese de todas las medidas cautelares que Pudieran pesar sobre el mencionado ciudadano por este asunto, y se ordena oficiar a la Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas a los efectos de actualizar el registro correspondiente.
Publíquese, diarícese, regístrese, ofíciese y notifíquese a las partes.-
Dada, firmada y sellada en la sala de Audiencias del Tribunal Unipersonal de Primera Instancia en Funciones de Juicio No. 2 del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, con sede en la ciudad de La Asunción, a los dos (2) días del mes de abril de Dos Mil Doce (2012). Años 201° de la Independencia y 152° de la Federación.-
LA JUEZ DE JUICIO No. 2,
DRA. EMILIA VALLE ORTIZ
LA SECRETARIA,
ABG. Estephany Arrieche
|
