REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia Maracaibo, doce (12) de abril del año dos mil doce (2012) 201º y 153º Asunto No: VP01-L-2011-000684 Demandante: SAMUEL ENRIQUE GUTIERREZ PACHANO, Venezolano, mayor de edad, Titular de la Cédula de Identidad No. V- 13.371.196 y domiciliado en la Ciudad y Municipio Maracaibo del Estado Zulia. Apoderados Judiciales de la parte demandante: MERY FERRER, ENYOL TORRES, ORLANDO OQUENDO y MAZEROSKY PORTILLO, Abogados en ejercicio inscritos en el Inpreabogado bajos los Nos. 19.607, 140.501, 140.089 y 120.268, domiciliados en esta Ciudad y Municipio Maracaibo del Estado Zulia. Demandada: Sociedad Mercantil AGRO AVÍCOLA CRISTAL, C.A., debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, de fecha 10 de julio de 2008, bajo el Nº 29, Tomo 34-A. Apoderados Judiciales de la parte demandada: EVELIN GUERRA, EDIXON CARIDAD, MARY CARIDAD, NELIA GUADAMA y RAFAEL AMADO, Abogados Inscrito en el Inpreabogado bajo los Nos. 85.259, 12.150, 40.905, 64.711 y 87.903, y domiciliados en esta Ciudad y Municipio Maracaibo del Estado Zulia. Motivo: Prestaciones Sociales. SENTENCIA DE HOMOLOGACIÓN DE TRANSACCIÓN ANTECEDENTES PROCESALES En fecha 15 de marzo de 2011 consignó escrito libelar el ciudadano SAMUEL ENRIQUE GUTIERREZ PACHANO debidamente representado por el profesional del derecho MAZEROSKY PORTILLO, ambos ya identificados, en contra de la Sociedad Mercantil AGRO AVÍCOLA CRISTAL, C.A., por pago de Prestaciones Sociales, la cual asciende a un monto de CUARENTA Y CINCO MIL CIENTO VEINTINUEVE BOLIVARES CON SESENTA Y CINCO CENTIMOS (Bs. 45.129,65), por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial Laboral (URDD), asignándole al asunto la numeración VP01-L-2011-000684, correspondiéndole por distribución su conocimiento en la primera fase del procedimiento al Tribunal Décimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de éste Circuito Judicial Laboral, el cual admitió la demanda en fecha 21 de marzo de 2011, y ordenó la debida notificación de la parte demandada. Una vez de realizadas todas las notificaciones; se efectuó seguidamente, acto de distribución público de las Audiencias Preliminares en fecha 16 de junio de 2011, concerniéndole la presente causa al Tribunal Décimo Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de este Circuito Judicial Laboral, la cual fue prolongada por las partes en varias oportunidades hasta la fecha del 19 de enero de 2012, fecha en la cual el Tribunal dejó constancia de que trató de mediar y conciliar la causa, no siendo posible la misma por lo que dio por concluida la audiencia y ordenó incorporar las pruebas al expediente, a los fines de su admisión y evacuación por ante el Juez de Juicio que le correspondiera, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 74 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En fecha 26 de enero de 2012, la parte accionada dio contestación a la demanda en la oportunidad procesal correspondiente; remitiendo dicho expediente al Juez de Juicio, que por distribución le correspondió a este TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, por lo que recibido como fue el día 08 de febrero del 2012, se le dio entrada de conformidad con los artículos 75 y 150 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En fecha 14 de febrero del 2012 pasó este Tribunal a pronunciarse sobre la admisibilidad de las pruebas, fijándose para el día 30 de marzo del 2012 la audiencia de Juicio Oral y Pública. En la fecha fijada para la celebración de la Audiencia de Juicio, instados por la Juez de éste despacho a llegar a un acuerdo conciliatorio, la representación judicial de la parte demandada ofreció la cantidad de Bs. 25.000,oo para ser cancelados el día 18 de abril de 2012 en pago único a favor del ciudadano actor; la parte actora manifestó estar de acuerdo con la cantidad ofrecida, por lo que el Tribunal vista la conciliación lograda entre las partes, ordenó la comparecencia de las partes el día 18 de abril de 2012 para ser cancelada la cantidad acordada. Ahora bien, es el caso que en fecha 11 de abril del 2012, las partes junto con sus representantes legales consignaron por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial Laboral (URDD), Acta Transaccional, mediante la cual la parte demandada realiza pago único en cheque girado contra la entidad bancaria Banco Occidental de Descuento (B.O.D) bajo el No. 04123606, a favor del ciudadano SAMUEL ENRIQUE GUTIERREZ PACHANO por la cantidad de VEINTICINCO MIL BOLIVARES CON CERO CENTIMOS (25.000,oo), consignando copia del mismo. CONSIDERACIONES PARA DECIDIR En virtud de la transacción realizada por las partes, corresponde a este Tribunal verificar los términos del citado acuerdo, en cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y los artículos 10 y 11 del Reglamento de la misma Ley, y siguiendo los parámetros jurisprudenciales sobre este tipo de acuerdos. En relación con el ordinal 2° del artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo establece la irrenunciabilidad de los derechos de los trabajadores, con la excepción que la relación de trabajo haya concluido, en cuyo caso es posible la transacción o convenimiento; el citado artículo señala: “En ningún caso serán renunciables las normas y disposiciones que favorezcan a los trabajadores” PARÁGRAFO ÚNICO: “La irrenunciabilidad no excluye la posibilidad de conciliación o transacción siempre que se haga por escrito y contenga una relación circunstanciada de los hechos que la motiven y de los derechos en ella comprendidos. La transacción celebrada por ante el funcionario competente del trabajo tendrá efecto de cosa juzgada” A su vez, es preciso señalar el contenido del artículo 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo. “La transacción celebrada por ante el Juez, Jueza, Inspector o Inspectora del Trabajo competente, debidamente homologada, tendrá efectos de cosa juzgada. Parágrafo Primero: Cuando la transacción fuere presentada para su homologación, el funcionario o funcionaria competente deberá constatar el cumplimiento de los extremos del artículo anterior y cerciorarse que el trabajador o trabajadora actúa libre de constreñimiento alguno (…)” (Resaltado del Tribunal). Ahora bien, de acuerdo al criterio sentado por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 03 de julio de 2006, No. 1157, se estableció: “… esta Sala ha sostenido que en los supuestos en los que la transacción se plantea dentro de un procedimiento judicial, en el cual se demandan derechos del trabajador, es admitida cierta flexibilidad en cuanto al acatamiento del requisito de señalar, detalladamente los derechos comprendidos en ella, entre otras cosas porque se entiende que el actor ha contado con la asistencia técnico jurídica necesaria”. En este orden de ideas, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencias Nº 982 y 979, de fechas 21 de septiembre de 2010, señalaron lo siguiente: (…) Examinados los términos de la transacción y evidenciada la facultad con la que actúa las partes, cumpliéndose así con la garantía constitucional de asistencia debida en el proceso; que en la manifestación escrita del acuerdo actuaron en forma voluntaria y sin constreñimiento alguno y, que el documento presentado ante esta Sala en la fecha mencionada, se encuentra debidamente circunstanciado en cuanto a su motivación y derechos comprendidos, se acuerda concederle la homologación a la manifestación de voluntad presentada por las partes en este caso. Así se declara. Igualmente, esta Sala de Casación Social como autoridad competente para otorgarle los efectos de cosa juzgada al acuerdo transaccional, declara que de esta manera se concluye el litigio judicial en forma definitiva, mediante un medio alterno de resolución de conflictos conforme al artículo 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con los artículos 253 y 258 de la Constitución Nacional y enfatiza que la manifestación de voluntad expuesta en la transacción en cuestión, constituye una muestra de la participación y responsabilidad social de los sujetos involucrados, en cumplimiento de los fines del bienestar social general, de acuerdo a sus capacidades y, que por tanto, deben cumplir las obligaciones contraídas en el convenio suscrito, todo de conformidad con lo preceptuado en los artículos 131 y 135 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. En el caso bajo estudio, esta Sentenciadora considera que las partes en el proceso han cumplido con los requisitos de los Medios de Auto-composición Procesal, consagrados en el articulo 1.713 del Código Civil, donde establece los tres presupuestos procesales que son: 1) La existencia de un contrato de recíprocas concesiones. 2) La finalidad de terminar un litigio. 3) y la renuncia de las actuaciones en el proceso. Asimismo, constata este Tribunal que existe una expresión de voluntad de mutuo consentimiento sin constreñimiento, de conformidad con el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y los artículos 10 y 11 de su Reglamento, donde se establecen que son derechos irrenunciables, como se determinó ut supra. De tal manera, que se puede concluir que siendo que la parte demandante celebró un acuerdo transaccional como forma de Auto-composición procesal, que ofreciera la parte accionada, en el entendido de la cancelación realizada al ciudadano SAMUEL ENRIQUE GUTIERREZ PACHANO, por el monto de VEINTICINCO MIL BOLIVARES CON CERO CENTIMOS (25.000,oo), dejando expresa constancia que dicha cancelación se realizó en único pago a través de un cheque emitido en contra la entidad bancaria Banco Occidental de Descuento (B.O.D) bajo el No. 04123606, a favor del ciudadano mencionado SAMUEL ENRIQUE GUTIERREZ PACHANO. Por lo cual, llenados y cumplido como han sido los extremos de Ley, este Tribunal procede a homologar y a darle el carácter de cosa juzgada a la transacción celebrada libremente por las partes. Así se decide.- DISPOSITIVO En virtud de lo expuesto, este TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara: PRIMERO: SE HOMOLOGA el acuerdo celebrado entre el ciudadano SAMUEL ENRIQUE GUTIERREZ PACHANO y la Sociedad Mercantil AGRO AVÍCOLA CRISTAL, C.A., todos plenamente identificados en las actas procesales, otorgándole el carácter de cosa juzgada. SEGUNDO: SE DA POR TERMINADO el presente asunto y se ordena el archivo definitivo del expediente, dado el cumplimiento del pago acordado entre las partes. TERCERO: NO HAY CONDENATORIA en costas dada la naturaleza del presente fallo. Publíquese y Regístrese. Déjese copia certificada del presente fallo por Secretaría, de conformidad con lo establecido en el artículo 21 numeral 3 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Dada, firmada y sellada en la Sede del TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Maracaibo, a los doce (12) días del mes de abril del año dos mil doce (2012). Años: 201° de la Independencia y 153° de la Federación. LA JUEZ Abg. IVETTE ZABALA SALAZAR LA SECRETARIA Abg. GABRIELA PARRA. En la misma fecha se dictó y publicó el fallo que antecede, siendo la once y cinco minutos de la mañana (11:05 a.m.) LA SECRETARIA Abg. GABRIELA PARRA.