REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Superior Quinto del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia Maracaibo, treinta de septiembre de dos mil once 201º y 152º ASUNTO: VC01-X-2011-000017 ASUNTO PRINCIPAL: VP01-R-2011-000515 SENTENCIA RESOLVIENDO INHIBICIÓN Demandante: BERNARDO JOSÉ LAMEDA URDANETA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad no.9.750.346, domiciliado en esta ciudad y Municipio Autónomo Maracaibo del Estado Zulia. Apoderada Judicial de la parte demandante: Edith Urdaneta de Lameda, abogada en ejercicio, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el no. 5.541. Demandadas: ALIMENTOS EL LABERINTO, C.A., sociedad mercantil inscrita en el Registro Mercantil Tercero de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha 04 de febrero del año 1999, bajo el no.22, tomo 7-A y solidariamente al ciudadano MARIO URDANETA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad no. 3.509.149, domiciliado en esta ciudad y Municipio Autónomo Maracaibo del Estado Zulia. Apoderado Judicial de las demandadas: Ildelgar Arispe Borges, abogado en ejercicio, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el no.23.413. Motivo: Inhibición formulada por el Doctor Miguel Agustín Uribe Henríquez, en su condición de Juez Titular a cargo del JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA. Se recibieron las presentes actuaciones conformadas por la inhibición planteada por el Doctor Miguel Agustín Uribe Henríquez, en su condición de Juez Titular a cargo del JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en fecha veintisiete (27) de septiembre del año 2011, dándosele entrada, y encontrándose este TRIBUNAL SUPERIOR QUINTO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, dentro del lapso que otorga la ley, de conformidad con el artículo 37 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, (Gaceta Oficial no.37.504, extraordinaria 13 de agosto del año 2002), el cual señala: “En los casos de inhibición, el Juez a quien corresponda conocer de la misma, deberá decidirla dentro de los tres (3) días hábiles siguientes al recibo de las actuaciones”(Subrayado nuestro) En este orden de ideas, se concatena la mencionada norma citada, con el artículo 89 del Código de Procedimiento Civil, (Gaceta Oficial no. 3.970, extraordinaria del 13 de marzo del año 1987), la cual establece: “En los casos de inhibición, corresponderá la decisión de la incidencia a los funcionarios que indica la Ley Orgánica del Poder Judicial, los cuales dictarán la resolución dentro de los tres días siguientes al recibo de las actuaciones” (Subrayado nuestro) Asimismo, en la Ley Orgánica del Poder Judicial (Gaceta Oficial Extraordinario no. º 5.262 del 11 de septiembre de 1998). Artículo 46. En los casos de inhibición o recusación de todos los jueces de un tribunal superior, corresponderá la decisión a los suplentes en el orden de su elección, y agotados éstos, a los conjueces en el orden de su designación, a menos que hubiere en la localidad otro tribunal de igual categoría y competencia, caso en el cual deberán ser pasados a éste los autos a los fines del conocimiento de la incidencia y de ser declarada con lugar la recusación o inhibición, del conocimiento del fondo del asunto. En este sentido, esta Superioridad encontrándose en tiempo oportuno, dicta la presente resolución en los siguientes términos: La Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y en el Código de Procedimiento Civil establecen la figura de la inhibición, a los fines de garantizar al justiciable el derecho de ser juzgado por un Juez imparcial, y de acuerdo a los postulados constitucionales, determinantes en el proceso, toda vez que garantizan una justicia idónea, transparente, independiente, responsable. (Artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela). Al respecto la doctrina, al explicar la figura de la inhibición, ha referido lo siguiente: “…La inhibición se puede definir entonces como el acto del Juez de separarse voluntariamente del conocimiento de una causa concreta, por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes o con el objeto de ella, prevista por la Ley como causa de recusación…” (Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo I, Teoría General del Proceso, Dr. A. RENGEL ROMBERG, página 409). En efecto, se evidencia de las actas procesales que el Doctor Miguel Agustín Uribe Henríquez, en su condición de Juez Titular a cargo del JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, se inhibió a conocer del presente proceso, según acta de fecha veintidós (22) de septiembre del año 2011, que riela del folio 1 - 4 de la pieza de Inhibición, aduciendo lo siguiente: “Por cuanto en el día de hoy se ha recibido de la UNIDAD DE RECEPCIÓN Y DISTRIBUCIÓN DE DOCUMENTOS de este Circuito Judicial Laboral el expediente contentivo de la apelación interpuesta por los abogados EDITH URDANETA DE LAMEDA e ILDELGAR ARISPE, actuando respectivamente en su condición de apoderados judiciales del ciudadano BERNARDO JOSÉ LAMEDA URDANETA y de la sociedad mercantil ALIMENTOS EL LABERINTO C.A. y MARIO URDANETA INCIARTE, en el juicio que sigue el primero frente a los segundos nombrados, contra decisión proferida en fecha 05 de agosto de 2011, por el JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUSNCRICPIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, dicho evento hace imprescindible que en aras de preservar la transparencia que debe prevalecer en la administración de justicia, este juzgador ejerza su obligación de garantizar su imparcialidad y preservar el derecho de las partes en esta causa de ser juzgadas por un juez natural, lo que implica un juez predeterminado por la ley, independiente, idóneo e imparcial, y la circunstancia conforme a la cual, mi hija DANIELA ALEJANDRA URIBE RINCÓN, abogada de este domicilio, titular de la cédula de identidad número dieciséis millones ochenta y un mil seiscientos cincuenta y tres, e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número ciento treinta mil trescientos ochenta y tres, se encuentra asociada profesionalmente para ejercer la profesión de abogado, con la nombrada profesional del derecho EDITH URDANETA DE LAMEDA, quien aparece representando judicialmente a la parte demandante, hoy recurrente, en la causa a la cual se contrae esta declaración, implica indefectiblemente para este juzgador considerar que se encuentra incurso en causal de inhibición para conocer del presente asunto, en virtud de lazo de consaguinidad que lo une a su descendiente, a quien en modo alguno puede coartar en su derecho a ejercer libremente su profesión de abogado…” De lo expuesto, quien decide observa que el Juez inhibido, dio cumplimiento de abstenerse de seguir conociendo de la causa, al plantear un hecho, que podría afectar los derechos constitucionales que tienen los justiciables a obtener una justicia imparcial, responsable y transparente, ya que la misma no se encuentra, tal y como lo señaló el juez inhibido, en una causa que no se esta establecida taxativamente en las señaladas en el artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así las cosas, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia ha reconocido que estas causales no abarcan todas las conductas que puede desplegar el juez a favor de una de las partes, lo cual resulta lógico, pues “los textos legales envejecen (...) y resultan anacrónicos para comprender nuevas situaciones jurídicas, y la reforma legislativa no se produce con la rapidez necesaria para brindar las soluciones adecuadas que la nueva sociedad exige” (Enrique R. Aftalión. Introducción al Derecho. 3ª edición. Buenos Aires, Abeledo Perrot, 1999, p. 616). Por ultimo, es conveniente anotar que la Sala en sentencia no. 144/2000 del 24 de marzo de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ha indicado lo siguiente: “En la persona del juez natural, además de ser un juez predeterminado por la ley, como lo señala el autor Vicente Gimeno Sendra (Constitución y Proceso. Editorial Tecno. Madrid 1988) y de la exigencia de su constitución legítima, deben confluir varios requisitos para que pueda considerarse tal. Dichos requisitos, básicamente, surgen de la garantía judicial que ofrecen los artículos 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y son los siguientes: 1) Ser independiente, en el sentido de no recibir órdenes o instrucciones de persona alguna en el ejercicio de su magistratura; 2) ser imparcial, lo cual se refiere a una imparcialidad consciente y objetiva, separable como tal de las influencias psicológicas y sociales que puedan gravitar sobre el juez y que le crean inclinaciones inconscientes. La transparencia en la administración de justicia, que garantiza el artículo 26 de la vigente Constitución se encuentra ligada a la imparcialidad del juez. La parcialidad objetiva de éste, no sólo se (sic) emana de los tipos que conforman las causales de recusación e inhibición, sino de otras conductas a favor de una de las partes; y así una recusación hubiese sido declarada sin lugar, ello no significa que la parte fue juzgada por un juez imparcial si los motivos de parcialidad existieron, y en consecuencia la parte así lesionada careció de juez natural; 3) tratarse de una persona identificada e identificable; 4) preexistir como juez, para ejercer la jurisdicción sobre el caso, con anterioridad al acaecimiento de los hechos que se van a juzgar, es decir, no ser un Tribunal de excepción; 5) ser un juez idóneo, como lo garantiza el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, de manera que en la especialidad a que se refiere su competencia, el juez sea apto para juzgar; en otras palabras, sea un especialista en el área jurisdiccional donde vaya a obrar. (Subrayado de la Sala) En consecuencia; atendiendo al impedimento argumentado, este Juzgado Superior Quinto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la inhibición formulada por el Doctor Miguel Agustín Uribe Henríquez, en su condición de Juez Titular a cargo del JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA. SEGUNDO: SE ORDENA comunicar la presente decisión al Juez inhibido, remitiéndole copia certificada de la misma. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y OFÍCIESE. Dada en Maracaibo a los treinta (30) días del mes de septiembre del año dos mil ocho (2.011).- Año 201° de la Independencia y 152° de la Federación.- THAIS VILLALOBOS SÁNCHEZ LA JUEZ SUPERIOR MAYRÉ OLIVARES LA SECRETARIA Siendo las 12:35 p.m. este Juzgado Superior del Trabajo dictó y publicó la presente decisión bajo el no. PJ06420110000147. MAYRÉ OLIVARES LA SECRETARIA Asunto: VC01-X-2011-000017.