REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE: TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA SALA DE JUICIO-JUEZ UNIPERSONAL No.2 EXPEDIENTE: 16231 CAUSA: DIVORCIO ORDINARIO DEMANDANTE: RICHARD WILLIAM CHACIN PIRELA Abogado Asistente: OSVALDO ANTONIO GELVEZ VILLEGAS DEMANDADO: MILDRED CAROLINA GONZALEZ FUENMAYOR PARTE NARRATIVA Comparecen por ante este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia en fecha Diez (10) de Febrero del 2010, el ciudadano RICHARD WILLIAM CHACIN PIRELA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 13-512.430, domiciliado en el Municipio Maracaibo del Estado Zulia, asistido por el abogado en ejercicio OSVALDO ANTONIO GELVEZ VILLEGAS, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 80511, quien solicitó se declare disuelto el matrimonio civil que los vincula, de conformidad con lo dispuesto en la causal Segunda del articulo 185 del Código Civil, que se refiere al Abandono Voluntario que hagan imposible la vida en común.- Narra el solicitante que contrajo Matrimonio Civil por ante la Jefatura Civil de la Parroquia San isidro del Municipio Maracaibo del Estado Zulia, en fecha Dieciséis (16) de Diciembre de Mil Novecientos Noventa y Seis (1996), según se evidencia de la copia certificada del acta de matrimonio No 016; que de la unión matrimonial procrearon un (01) hijo que llevan por nombre Identificación omitida de conformidad con lo dispuesto en el articulo 65 de la Ley orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, que durante los primeros años de su unión matrimonial mantuvieron una relación armoniosa y tranquila en donde cada uno de ellos cumplió con sus deberes conyugales, pero esa situación cambio radicalmente, ya que su cónyuge ciudadana MILDRED CAROLINA GONZALEZ FUENMAYOR comenzó cambiar de comportamiento, pues de amable y cariñosa que siempre habia sido con él, se comportaba nada amable, por todo se disgustaba peleaba, situación que se produjo en reiteradas oportunidades hasta que a mediados del mes de Octubre de 2001, sin darne ningún tipo de explicación, llevándose consigo todos los bienes de la comunidad conyugal, viviendo hasta los actuales momentos una relación de pareja con otro ciudadano, por lo antes expuesto y siendo infructuosas las diligencias realizadas en aquel tiempo y hasta la presente fecha por él, por terceras personas y familiares, para que su cónyuge desista de dicha actitud de abandono, y en virtud del ausentarse del hogar por mas de nueve años, es por lo que viene a demandar como efecto demanda el Divorcio, de conformidad con lo establecido y previsto en el articulo 185, Ordinal Segundo del Código Civil Venezolano, en concordancia con el articulo 455 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. - Recibida la anterior solicitud del órgano distribuidor, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia en fecha 12 de Febrero del 2010, admitió cuanto ha lugar en derecho la solicitud ordenándose la citación de la demandada de autos y la notificación del Fiscal del Ministerio Público Especializado. En fecha 26-02-2010, el ciudadano RICHARD WILLIAM CHACIN PIRELA, otorgó Poder Apud-Acta a los abogados OSVALDO ANTONIO GELVEZ VILLEGAS y LEONARD JOSE SALAZAR GONZALEZ. PARTE MOTIVA UNICO Examinadas las actas procesales, observa este Tribunal que el proceso está paralizado desde el 12 de Febrero del 2010, corriendo el tiempo desde entonces sin ningún acto de procedimiento que movilice la relación jurídica procesal con el fin de alcanzar el acto jurisdiccional por excelencia, que es la sentencia definitiva como medio normal de terminación del proceso. A tal efecto, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, dispone: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes”. El autor argentino Hugo Alsina, explica de forma espléndida la figura de la perención, en su obra titulada Tratado Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial, segunda edición, IV Tomo, Juicio Ordinario, Ediar Soc. Anon. Editores, Buenos Aires, Argentina, 1961, Pag. 423 a 425, de la siguiente manera: “1) Concepto. a) El l interés público exige que los procesos no permanezcan paralizados indefinidamente; no sólo porque la subsistencia de la litis es contraria al restablecimiento del orden jurídico, sino porque la relación procesal también comprende al órgano jurisdiccional, y esa vinculación no puede quedar supeditada en el tiempo al arbitrio de las partes, a quienes en materia civil corresponde el impulso del procedimiento. b) Por eso, así como la prescripción se funda en una presunción de abandono del derecho, la inactividad de las partes importa una presunción de abandono de la instancia. El proceso se extingue, entonces, por el sólo transcurso del tiempo cuando los litigantes no instan su prosecución dentro de los plazos establecidos por la ley. Este modo anormal de extinción se designa con el nombre de perención o caducidad de la instancia, (de perimere, destruir, anular; instancia, impulso, obrar en juicio) y está reglamentado por la ley N°. 14.191”. c) Anteriormente se consideraba a la perención como una pena al litigante, pero hoy se admite que cuando las partes dejan paralizado el proceso por un tiempo prolongado, es por que no tienen interés en su prosecución y que desisten tácitamente de la instancia, lo que autoriza al Estado a librar a sus propios órganos de todas las obligaciones derivadas de la existencia de una relación procesal” Es decir, que la perención se basa en una condición objetiva, que consiste en el transcurso de un año de inactividad por las partes. Es así como se refleja la intención del legislador, de evitar que los juicios se prolonguen indefinidamente en el tiempo, como también de librar a los Tribunales del deber de dictar nuevas providencias en casos presuntamente abandonados por los litigantes. Por las razones antes expuestas, el proceso ha perimido y se ha extinguido la instancia por caducidad procesal, que impide el libre acceso a la Jurisdicción y a la efectiva tutela judicial, habida cuenta que la parte demandante abandonó la actividad procesal y con ello hizo cesar el conflicto de intereses, toda vez que los juicios como enfermedad social, deben ser resueltos por la Jurisdicción en su función pública para establecer la Paz con Justicia; mas entonces, al abandonar el mismo la parte actora, hace cesar el conflicto en su propia voluntad por autocomposición procesal; y así se declara. PARTE DISPOSITIVA DECISION Por los fundamentos expuestos, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Sala de Juicio – Juez Unipersonal N° 2, Administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: a) Perimida La Instancia en la solicitud de Divorcio Ordinario, incoado por el ciudadano RICHARD WILLIAM CHACIN PIRELA en contra de la ciudadana MILDRED CAROLINA GONZALEZ FUENMAYOR ya anteriormente identificados. b) No hay costas de conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese. Regístrese. Déjese copia certificada por Secretaría. Dada, firmada y sellada en la Sala N° 2 del Despacho del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, a los (20 ) días del mes de Octubre de dos mil once (2011) 201º de la Independencia y 152º de la Federación. La Juez Unipersonal No. 2, Dra. Inés Hernández Piña. La Secretaria, Abog. Militza Martínez Portillo En la misma fecha siendo las 9:35 a.m., previo el anuncio de ley a las puertas del despacho, se dictó y publicó la anterior Sentencia Interlocutoria bajo el No. 1548.-La secretaria. Exp: 16231 IHP/ndes