REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
SALA DE JUICIO-JUEZ UNIPERSONAL No.2
EXPEDIENTE: No. 9586
CAUSA: REVISION DE SENTENCIA POR INCUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN
PARTES: DEMANDANTE: MILAGRO DEL CARMEN ORDOÑEZ CRUZ
Abogada Asistente: ONEGLI CAROLINA OLLARVES ARIAS
DEMANDADO: ALFONSO RAFAEL ESCORIHUELA BUSTAMANTE
PARTE NARRATIVA
Consta de los autos que en fecha 06 de Diciembre del 2006, la ciudadana MILAGRO DEL CARMEN ORDOÑEZ CRUZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V.-10.446.027, domiciliada en el Municipio San Francisco del Estado Zulia, asistida por la Abogada en ejercicio ONEGLI CAROLINA OLLARVES ARIAS, solicitando la REVISION DE SENTENCIA POR INCUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN a favor de los (as) niños (as) y/o Adolescentes de autos, establecida en contra del ciudadano ALFONSO RAFAEL ESCORIHUELA BUSTAMANTE, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V.-8.506.245.
A la anterior demanda se le dio entrada y se admitió cuanto ha lugar en derecho el día 19 de Diciembre del 2006. Del análisis de la solicitud se evidencia que se ordenó la citación del demandado y la notificación del Fiscal Especializado del Ministerio Público.
En fecha 22 de mayo de 2007 se agrega a las actas la Boleta de Citación dirigida al ciudadano ALFONSO RAFAEL ESCORIHUELA BUSTAMANTE.
En fecha 25 de Mayo de 2007 el ciudadano ALFONSO RAFAEL ESCORIHUELA, titular de la cedula de identidad N° V.-8.506.245, asistido por el abogado en ejercicio ADOLFO ROMERO ANGULO, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 34.131, confirió Poder Apud-Acta al referido abogado.
En la misma fecha siendo la oportunidad fijada para que tenga lugar el acto conciliatorio, compareció el ciudadano ALFONSO ESCORIHUELA, asistido por el abogado en ejercicio ALFONSO ROMERO, y no estuvo presente la ciudadana MILAGRO ORDOÑEZ, ni por si ni por medio de apoderado.
En la misma fecha el ciudadano ALFONSO ROMERO ANGULO, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 34.131, actuando con el carácter de Apoderado Judicial del ciudadano ALFONSO RAFAEL ESCORIHUELA BUSTAMANTE, contesto la demanda planteada en su contra por la ciudadana MILAGRO DEL CARMEN ORDOÑEZ CRUZ..
En fecha 28 de Junio del 2007 la ciudadana MILAGRO DEL CARMEN ORDOÑEZ CRUZ, titular de la cedula de identidad N° V.-10.446.027, asistida por la abogada en ejercicio ONEGLI CAROLINA OLLARVES ARIAS, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 110.069, confirió Poder Apud Acta a la referida abogada y a los abogados CARLOS DE JESUS LEON PEÑALOZA, LEANDRO MORA ORDOÑEZ y ROSA MARIA PORTILLO RAGA, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros 95.949, 96.069 y 96.837, respectivamente.
En la misma fecha la ciudadana MILAGRO DEL CARMEN ORDOÑEZ CRUZ, titular de la cedula de identidad N° V.-10.446.027, asistida por la abogada en ejercicio ONEGLI CAROLINA OLLARVES ARIAS, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 110.069, solicito al tribunal se reponga la causa al estado en que sea practicada la notificación del Fiscal del Ministerio Público y se fije una nueva fecha para la celebración de la audiencia conciliatoria.
En fecha 06 de Julio de 2007 el tribunal negó la reposición, por cuanto la falta de notificación fiscal no es causal de reposición ni de nulidad, y se ordeno la comparecencia de los ciudadanos MILAGRO ORDOÑEZ y ALFONSO ECORIHUELA.
Con esos antecedentes, este Órgano Jurisdiccional pasa a decidir con las siguientes consideraciones
PARTE MOTIVA
I
Examinadas las actas procesales, observa este Tribunal que el proceso está paralizado desde el 25 de Mayo del 2007; discurriendo el tiempo desde entonces sin ningún acto de procedimiento que movilice la relación jurídica procesal con el fin de alcanzar el acto jurisdiccional por excelencia, que es la sentencia definitiva como medio normal de terminación del proceso.
A tal efecto, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, dispone:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes”.
De la lectura del artículo anterior se puede colegir claramente que toda instancia se extingue por el transcurso de un año (01) sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento de impulso procesal por las partes.
El efecto de la perención es la extinción del proceso, por lo que ella no ataca a la acción, y las decisiones que produzcan efectos y las pruebas que resulten de los autos continuaran teniendo plena validez. La perención solo pone fin al proceso, el cual no continuara adelante a partir de la declaratoria de la misma.
El autor argentino Hugo Alsina, explica de forma espléndida la figura de la perención, en su obra titulada Tratado Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial, segunda edición, IV Tomo, Juicio Ordinario, Ediar Soc. Anon. Editores, Buenos Aires, Argentina, 1961, Pag. 423 a 425, de la siguiente manera:
“1) Concepto.
a) El interés publico exige que los procesos no permanezcan paralizados indefinidamente; no sólo porque la subsistencia de la litis es contraria al restablecimiento del orden jurídico, sino porque la relación procesal también comprende al órgano jurisdiccional, y esa vinculación no puede quedar supeditada en el tiempo al arbitrio de las partes, a quienes en materia civil corresponde el impulso del procedimiento.
b) Por eso, así como la prescripción se funda en una presunción de abandono del derecho, la inactividad de las partes importa una presunción de abandono de la instancia. El proceso se extingue, entonces, por el sólo transcurso del tiempo cuando los litigantes no instan su prosecución dentro de los plazos establecidos por la ley. Este modo anormal de extinción se designa con el nombre de perención o caducidad de la instancia, (de perimere, destruir, anular; instancia, impulso, obrar en juicio) y está reglamentado por la ley N°. 14.191.
c) Anteriormente se consideraba a la perención como una pena al litigante, pero hoy se admite que cuando las partes dejan paralizado el proceso por un tiempo prolongado, es por que no tienen interés en su prosecución y que desisten tácitamente de la instancia, lo que autoriza al Estado a librar a sus propios órganos de todas las obligaciones derivadas de la existencia de una relación procesal”
Es decir, que la perención se basa en una condición objetiva, que consiste en el transcurso de un año de inactividad por las partes. Es así como se refleja la intención del legislador de evitar que los juicios se prolonguen indefinidamente en el tiempo, como también de librar a los Tribunales del deber de dictar nuevas providencias en casos presuntamente abandonados por los litigantes
En el caso analizado se observa que ha transcurrido más de un año, lapso superior al establecido en la Ley, sin que la parte actora haya cumplido con la obligación que le impone la ley de realizar algún acto del proceso, lo cual produce como consecuencia que la instancia quede extinguida de pleno derecho. ASI SE DECLARA
PARTE DISPOSITIVA
DECISION
Por los fundamentos expuestos, este Tribunal de Protección de Niños Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Sala de Juicio – Juez Unipersonal N° 2, Administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:
a) CONSUMADA LA PERENCION Y EXTINGUIDA LA INSTANCIA en la presente solicitud de REVISION DE SENTENCIA POR INCUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN intentada por la ciudadana MILAGRO DEL CARMEN ORDOÑEZ CRUZ en contra del ciudadano ALFONSO RAFAEL ESCORIHUELA BUSTAMANTE, ya anteriormente identificados, a favor de los (as) niños (as) y/o Adolescentes de autos.
No hay costas de conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
Publíquese. Regístrese. Déjese copia certificada por Secretaría.
Dada, firmada y sellada en la Sala N° 2 del Despacho del Tribunal de Protección de Niños Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, a los veintitrés (23) días del mes de Noviembre de dos mil once (2011) Años 201º de la Independencia y 152º de la Federación.
La Juez Unipersonal No. 2,
Dra. Inés Hernández Piña. La Secretaria Temporal,
Abog. Nancy Ovalle Cuadrado.
En la misma fecha, previo el anuncio de ley a las puertas del despacho, se dictó y publicó la anterior Sentencia Interlocutoria bajo el No.1793, a las 9:15 a.m .- La secretaria.
Exp: 9586
IHP/lp.-
|
