TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
Expediente No. 44.540

Se inició el presente proceso por DIVORCIO ORDINARIO, instaurado por la ciudadana LUCÍA JILIOLA CONFORME DURAN, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 17.559.976, domiciliada en el Municipio San Francisco del Estado Zulia, debidamente asistida por el abogado en ejercicio ANTONIO SUAREZ, inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nro. 46.330, contra el ciudadano GILBERTO JOSÉ DE JESÚS RÍOS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 10.480.892, todos de igual domicilio.
La demanda fue admitida en fecha 18 de Marzo de 2010; en fecha 23 de Marzo de 2010, la parte actora presentó escrito de reforma de demanda y en esta misma fecha otorgó poder apud-acta a los abogados en ejercicio Jesús Rene López y Antonio Suárez, inscritos en el INPREABOGADO bajo los Nº 37.628 y 46.330, respectivamente.
En fecha 06 de Abril de 2010, vista la reforma de demanda, se admitió acordándose en el referido auto, la notificación del Fiscal del Ministerio Público de Estado Zulia, y la citación de la parte demandada, ciudadano GILBERTO JOSÉ DE JESÚS RÍOS, anteriormente identificado; una vez notificado el Fiscal del Ministerio Público, se emplazaría a ambas partes para que comparecieran personalmente ante este Juzgado a las nueve y treinta minutos de la mañana (9:30am.), en el cuadragésimo sexto día consecutivo siguiente, contados a partir de la citación de la parte demandada, a fin de llevar a efecto el PRIMER ACTO CONCILIATORIO DEL JUICIO, haciéndoseles saber que si la reconciliación no se lograre en dicho acto, quedarían emplazadas las partes para que comparecieran personalmente al SEGUNDO ACTO CONCILIATORIO DEL JUICIO, el cual se verificaría a las nueve y treinta minutos de la mañana (9:30am), en el cuadragésimo sexto día (46) consecutivo contados a partir del día siguiente a la realización del primer Acto Conciliatorio. Advirtiéndosele a las partes que si la reconciliación no se lograre y si la parte actora insistiera en continuar con la demanda quedarían emplazados para el ACTO DE CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA, el cual se llevaría a efecto en el QUINTO DÍA DE DESPACHO siguiente, contados a partir del Segundo Acto Conciliatorio, dentro de las horas comprendidas para despachar; igualmente, se ordenó librar los recaudos de notificación al Fiscal del Ministerio Público y de citación a la parte demandada.
Mediante escrito, el día 12 de Abril de 2010, la parte actora consignó las copias fotostáticas a fin de librar los recaudos de notificación al Fiscal del Ministerio Público y citación de la parte demandada, indicando su dirección.
Por consiguiente, en la misma fecha, el Alguacil del Tribunal expuso haber recibido de la parte demandante los medios y recursos necesarios para practicarse la citación de la parte demandada.
El día 14 de Abril de 2010, se libró boleta de notificación al Fiscal del Ministerio Público, quien fue notificado en fecha 16 de Abril de 2010.
Posteriormente, el día 27 de Septiembre de 2010, el Alguacil del Tribunal expuso que se trasladó a la dirección suministrada por la parte actora, para practicar la citación de la demandada, manifestando que no pudo localizarla, consignando a las actas los recaudos de citación.
Finalmente, el día 29 de Septiembre de 2010, el ciudadano ANTONIO SUAREZ, apoderado Judicial de la parte actora, solicitó mediante diligencia la citación cartelaria de la demandada de conformidad con el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil; la cual fue acordada y librada por este Juzgado el día 30 de Septiembre de 2010.
Ulteriormente, el día 09 de Noviembre de 2011, la ciudadana DIANA CONSUEGRA en su carácter de Fiscal Auxiliar Trigésimo del Ministerio Público, solicitó la Perención de la Instancia.
Es el caso, que hasta la presente fecha, ha transcurrido más de un (01) año, sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento de la parte actora capaz de impulsar la citación en el juicio.
Ahora bien, de la revisión del expediente, este Órgano Jurisdiccional observa que, ordenada por el Tribunal la citación cartelaria, de conformidad con el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil, hecho esto, le correspondía a la parte actora la carga de gestionarlo, publicándolo por la prensa, para luego consignarlo a las actas, cumpliendo de esta manera con una de las principales obligaciones que le impone la ley, que es la de gestionar la citación y darle impulso al proceso, ya que es indispensable la secuencia orgánica de los actos, es decir, la carga de ir sucesivamente cumpliendo con todos y cada uno de ellos, ante la amenaza sancionatoria de que si no realiza un acto exigido para la continuidad del proceso, operaría la perención.
De actas no emerge ninguna evidencia del cumplimiento de la obligación por parte del demandante, verificándose entonces, que desde el día 30 de Septiembre de 2010, es decir, desde el día en que se libró el cartel de citación, hasta la presente fecha, no ha existido la intención de disminuir los efectos jurídicos de la perención por vía de la activación del procedimiento, realizando algún acto que lleve implícito impulsarlo, quedando por demás delatado su desinterés en el juicio, en consecuencia, se ha producido el efecto previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, como es la extinción de la instancia, por el transcurso del tiempo sin impulso de las partes.
La perención de la instancia se verifica ope legis al vencerse el año de inactividad procesal atribuible a las partes. Cuando el Juez la declara, se entiende que los efectos de la perención van a operar desde que se cumplió el año de paralización, esto es, se retrotrae al momento en que el plazo de la perención quedó cumplido, los efectos de los actos procesales realizados por las partes, después de cumplido el año que dispone la ley de ninguna manera va a significar convalidación o subsanación de la perención.
Por los fundamentos antes expuestos, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el referido artículo, DECLARA PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente proceso que por DIVORCIO ORDINARIO instauró la ciudadana LUCÍA JILIOLA CONFORME DURAN, contra el ciudadano GILBERTO JOSÉ DE JESÚS RIOS, todos anteriormente identificados, en la parte narrativa de este fallo.
No hay condenatoria en costas por la naturaleza de la decisión, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE. Déjese copia certificada por Secretaría de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Dada, sellada y firmada, en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, a los veintiocho (28) días del mes de Noviembre del año 2011. Años 201° de la Independencia y 152° de la Federación.
La Juez,(fdo)

Dra. Eileen Lorena Urdaneta Núñez
La Secretaria Temporal, (fdo)

Abg. Alessandra Zabala Mendoza.
En la misma fecha siendo las _____, se dictó y publicó el fallo que antecede, previo cumplimiento de las formalidades de Ley, quedando anotada bajo el No. ____ del Libro de Sentencias respectivo. La Secretaria Temporal, (fdo)

Abg. Alessandra Zabala Mendoza.

Quien suscribe, la Secretaria Temporal de este Juzgado, Abg. Alessandra Zabala Mendoza, hace constar que la presente copia es fiel y exacta de su original, correspondiente al fallo dictado en el Expediente No. 44.540. Lo Certifico en Maracaibo a los veintiocho (28) días del mes de Noviembre de 2011. La Secretaria Temporal,
Abg. Alessandra Zabala Mendoza.

ELUN/acrg