TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Penal de Juicio de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta
La Asunción, 3 de Noviembre de 2011
201º y 152º
ASUNTO PRINCIPAL : OP01-P-2010-006854
ASUNTO : OP01-P-2010-006854
RESOLUCIÓN JUDICIAL DE CONSTITUCION TRIBUNAL EN FORMA UNIPERSONAL
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES:

JUEZ PROVISORIO: DRA. LISSELOTTE GOMEZ URDANETA, Juez del Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio N°01 del Circuito Penal Judicial de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta
SECRETARIA: ABG. NEICARLIS SUBERO.

ACUSADOS: NURVIDA DEL CARMEN ARISMENDI VARGAS, quien es de nacionalidad venezolana, natural de San Pedro de Coche, titular de la cédula de identidad N° 8.387.021 nacido en fecha 27-05-1960, de 50 años de edad, residenciado en la calle Buena ventura de Conejeros, frente al club de Leones, casa s/n pintada por fuera color mostaza y por dentro verde. Municipio Mariño del estado Nueva Esparta; MANUEL ALEJANDRO GALVEZ ORDENES, quien es de nacionalidad venezolana, natural de Porlamar, titular de la cédula de identidad Nº 19.682.790 nacido en fecha 16-09-1990, de 20 años de edad, residenciado en la calle Buena ventura de Conejeros, residencia San Isidro, piso 2, apartamento Nº 3. Municipio Mariño del estado Nueva Esparta; RICHARD RAFAEL RODRIGUEZ MARTINEZ, quien es de nacionalidad venezolana, natural de Porlamar, titular de la cédula de identidad N° 20.904.634 nacido en fecha 19-01-1990, de 20 años de edad, residenciado en la Avenida Francisco Fajardo, Invasión Virgen del Valle, como a dos cuadras de la Animar, rancho de zinc con bolsas negras alrededor. Municipio Díaz del estado Nueva Esparta; y JOSE GREGORIO RODRIGUEZ MARCANO, quien es de nacionalidad venezolana, natural de Porlamar, titular de la cédula de identidad N° 24.109.305 nacido en fecha 12-05-1992, de18 años de edad, residenciado en final de la Calle Buena ventura, al lado de la residencia San Isidro, casa s/n sin pintar con portón negro, al lado del campo de softball. Municipio Díaz del estado Nueva Esparta.
DELITOS: En cuanto a la acusada NURVIDA DEL CARMEN ARISMENDI VARGAS, por la comisión del delito de DISTRIBUCION DE DROGAS, previsto y sancionado en el artículo 149 Segundo Aparte de la Ley Orgánica de Drogas; y en cuanto a los acusados MANUEL ALEJANDRO GALVEZ ORDENES, RICHARD RAFAEL RODRIGUEZ MARTINEZ, y JOSE GREGORIO RODRIGUEZ MARCANO, por la comisión del delito de DISTRIBUCION DE DROGAS EN GRADO DE COMPLICIDAD, previstos y sancionados en los artículos 149 Segundo Aparte de la Ley Orgánica de Drogas y artículo 84 Ordinal 3° del Código Penal vigente para el momento en que sucedieron los hechos.

MINISTERIO PÚBLICO: Dra. MARBENYS GUILARTE SALAZAR, Fiscal Cuarta del Ministerio Público del Estado Nueva Esparta.

DEFENSOR PRIVADO: Dr. EFRAIN MORENO.

Analizadas como han sido las anteriores actuaciones contentivas del proceso penal seguido en contra de los ciudadanos NURVIDA DEL CARMEN ARISMENDI VARGAS, MANUEL ALEJANDRO GALVEZ ORDENES, RICHARD RAFAEL RODRIGUEZ MARTINEZ, y JOSE GREGORIO RODRIGUEZ MARCANO, seguido por la presunta comisión en cuanto a la acusada NURVIDA DEL CARMEN ARISMENDI VARGAS, por la comisión del delito de DISTRIBUCION DE DROGAS, previsto y sancionado en el artículo 149 Segundo Aparte de la Ley Orgánica de Drogas; y en cuanto a los acusados MANUEL ALEJANDRO GALVEZ ORDENES, RICHARD RAFAEL RODRIGUEZ MARTINEZ, y JOSE GREGORIO RODRIGUEZ MARCANO, por la comisión del delito de DISTRIBUCION DE DROGAS EN GRADO DE COMPLICIDAD, previstos y sancionados en los artículos 149 Segundo Aparte de la Ley Orgánica de Drogas y artículo 84 Ordinal 3° del Código Penal vigente para el momento en que sucedieron los hechos, pasa esta Juzgadora, en franco acatamiento al contenido del artículo 164 del Código Orgánico Procesal Penal reformado en fecha 04 de septiembre de 2009, a emitir el correspondiente pronunciamiento respecto a la procedencia de la constitución del Tribunal que deba conocer del Juicio Oral y Público en el presente proceso, de forma Unipersonal, para lo cual se hace necesaria la previa ponderación de los siguientes particulares:

DE LOS HECHOS

PRIMERO: Habiéndose recibido el presente asunto en su forma original ante este Juzgado Primero de Juicio en fecha 31-05-2011, se Ordenó la fijación de los actos correspondientes de conformidad con el contenido de los artículos 65 y 163 del Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que la pena establecida para el delito imputado al ciudadano acusado es mayor de 4 años en su límite máximo, debiendo constituirse el Tribunal Primero de Juicio para el conocimiento del debate oral y público en el presente proceso, como Mixto.

SEGUNDO: Fueron convocadas las partes hasta la sede de este Juzgado Primero de Juicio en fechas 12-08-2011, 18-10-2011 y 02-11-2011, en estas ocasiones no comparecieron escabinos, a fin de llevar a cabo el acto de la Constitución del Tribunal Mixto, no haciéndose efectiva en ninguna de las oportunidades señaladas la presencia necesaria de las personas escogidas mediante sorteos ordinario y extraordinario como escabinos, a pesar de haber sido debidamente libradas las correspondientes Boletas de Citación por parte de este Juzgado, no siendo posible la realización del acto en cuestión hasta la presente fecha.
DEL DERECHO

El artículo 164 del Código Orgánico Procesal Penal reformado parcialmente en fecha 04 de Septiembre de 2009, y publicado en Gaceta Oficial Nº 5.930, ha dejado establecido que:

…“Realizadas efectivamente, dos convocatorias, sin que se hubiere constituido el tribunal mixto por inasistencia o excusa de los escabinos o escabinas, el Juez o Jueza profesional constituirá el tribunal de forma unipersonal.” (Negritas del Tribunal).

En este mismo orden de ideas, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia ha dictado directrices al respecto, mediante sentencia Nº 3744, de fecha 22 de diciembre de 2003, Expediente Nº 02-1809, con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, interpretando el alcance y contenido de los artículos 26 y 49 numeral 3° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en relación a las dilaciones judiciales del proceso penal, ocasionadas por las varias convocatoria efectuadas a los escabinos seleccionados, sin que éstos acudan al llamado del Tribunal, la cual entre otras cosas se dispuso:

“… Es más, la Sala, con miras a ordenar el proceso penal en relación con los artículos 26 y 49.3 constitucionales y los derechos que ellos otorgan, considera que es una dilación indebida la que ocurre cuando el tribunal con escabinos no puede constituirse después de dos convocatorias correspondientes y que, ante esa situación, el juez profesional que dirigirá el juicio, debe asumir totalmente el poder jurisdiccional sobre la causa, por lo que deberá llevar adelante el juicio prescindiendo de los escabinos…” (Negritas del Tribunal).

El criterio antes referido ha sido ratificado por la misma Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en esta oportunidad mediante sentencia Nº 1798, de fecha 20 de octubre de 2006, con ponencia del Magistrado Marcos Tulio Dugarte, la cual es del tenor siguiente:

“… el hecho que no pueda constituirse el tribunal mixto después de dos (02) convocatorias para el acto de depuración, constituía una dilación indebida y ante tal situación el juez que preside el tribunal debe asumir el poder jurisdiccional sobre la causa, y no …que hayan sido depurados y aceptados para ejercer dicho cargo, sino antes del acto de depuración, es decir, esas dos convocatorias son aquellas que se refieren a la constitución del Tribunal Mixto, una vez hecho el sorteo de la selección de los escabinos, no requiriéndose según se desprende de la referida sentencia la opinión del imputado para ello …” (Negritas y subrayado del Tribunal).

De lo anterior se desprende, que aun cuando el Tribunal Mixto es el Juez natural, de conformidad con el contenido del artículo 7° del Código Orgánico Procesal Penal, para conocer del Juicio Oral y Público en el presente proceso, las circunstancias de retardo procesal que se han visto evidenciadas en el mismo, aún y cuando este Tribunal realizó todas las gestiones necesarias para garantizar la presencia de la ciudadanía en el acto de juzgar, aunado al contenido de la norma adjetiva penal establecida en el artículo 164 del Código Orgánico Procesal Penal, así como en base al criterio Jurisprudencial reiterado y citado en la presente resolución, son circunstancias que hacen a este Juez profesional ORDENAR LA CONSTITUCIÓN DEL TRIBUNAL QUE CONOCERA DEL PRESENTE PROCESO, DE FORMA UNIPERSONAL. Y ASÍ SE DECIDE.-

DECISION

Vistos y analizados los anteriores particulares, ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO Nº 01 DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO NUEVA ESPARTA, EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR LA AUTORIDAD DE LA LEY, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ORDENA LA CONSTITUCIÓN DEL TRIBUNAL QUE CONOCERA DEL PRESENTE PROCESO, DE FORMA UNIPERSONAL, conforme lo establecido en el artículo 164 del Código Orgánico Procesal Penal, así como en base al criterio Jurisprudencial reiterado y citado en la presente resolución. SEGUNDO: Se Ordena Notificar a las partes sobre lo aquí decidido, así como se Ordena librar el respectivo oficio a la Oficina de Participación Ciudadana, a fin de informar sobre el contenido de la presente decisión. TERCERO: A los fines de dar continuidad de manera inmediata al presente proceso, se Ordena FIJAR EL JUICIO ORAL Y PUBLICO PARA EL DÍA JUEVES 24 DE NOVIEMBRE DE 2011, A LAS 9:45 HORAS DE LA MAÑANA, fecha ésta asignada por la Oficina de Agenda Única de este Circuito Judicial Penal. Líbrese las Boletas de Notificación correspondientes y el Oficio respectivo. Publíquese. Regístrese. Diarícese, déjese copia. ASI SE DECIDE. Cúmplase lo ordenado.-
LA JUEZ DE JUICIO Nº 01

DRA. LISSELOTTE GOMEZ URDANETA
LA SECRETARIA(O)

En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado.
LA SECRETARIA (O)